Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Sako]

Kun sotavoimien tärkein komponentti ja sen suojaaminen on lapsipuolen asemassa laivojen ja lentohärveleiden suhteen, niin käyttämäni kielikuva puolustaa paikkaansa.

 

[Jämerä]

Tullut seurattua tämän valitettavan tapahtuman uutisointia tavallista tarkemmin kun kolmisen vuotta sitten kävin itse kyseisen RU-kurssin Suomenlinnassa. Aika karua ajatella, että niitä samoja henkilöitä jotka tuolloin työskentelivät tuolla lienee nytkin ollut ammuntoja valvomassa. Todennäköisesti samat ammunatkin tuli suoritettua aikaan, tosin valoisalla (koska kesä). Kyseinen ammunta on tosiaan ihan eri luokkaa kuin ne p-kauden taistelupariammunnat. Koko skenaario kesti lähemmäs 15 minuuttia sisältäen erilaisia siirtymiä ja ryhmän jakamisia/kokoamisia. Muutenkin noissa Merisotakoulun kovapanosammunnoissa oli aina vähän eri henki kuin muualla. Painotettiin tilanteenomaista toimintaa, esimerkkinä vaikka pelkän sormivarmistuksen käyttö. En kuitenkaan kokenut että turvallisuus olisi jotenkin heikentynyt, porukka kun oli keskimääräistä varusmiestä särmempää ja huolellisempaa. Lisäksi itselle jäi Merisotakoulun RU-kurssin henkilökunnasta todella ammattimainen ja asiallinen kuva, ainakin jos verrataan varuskunnissa työskennelleeseen henkilökuntaan. Toivottavasti PV:n johto pitää jälkipyykkiä pestessään järjen kädessä, eikä esimerkiksi lähde kieltämään pimeäammuntoja tai kyseisiä taisteluammunta-skenaarioita.

 

[Stonewall]

Muistat varmaan, että olen itse vaatinut operatiivisten joukkojen tuplaamista 60 000 mieheen, useaankin otteeseen. Kaikki on kuitenkin suhteellista, kritisoin käyttämääsi kielikuvaa maavoimien suhteen.

Olen ilman muuta samaa mieltä, kaikkin kohtiin. Mutta samalla huomioisin, että eivät esim. paikallisjoukot ole enään vanhoista papoista tehtyjä suojajoukkoja, vaan kyllä niillä on kohtuullinen taistelukyky - toki ne eivät sovellu kovin liikkuvaan sodankäyntiin, mutta ei niitä sellaiseen ole tarkoitus käyttääkään. Kumminkin paikallisjoukoillakin on osittain aivan ajanmukaista kalustoa mm. tiedustelulennokkeja jne - vaikka kaikkia viimeisiä kamppeita ei näille joukoille olekaan jakaa. Eli ei se nyt ihan niinkään ole, että ainoastaan keihäänkärki kykenee sotimaan.

 

[Stonewall]

Viimeisimmän tiedon mukaanhan tuo valitettava onnettomuus olisi johtunut puusta kimmonneesta luodista, joka olisi osunut uhria kaulaan, ja tämä olisi menehtynyt kokolailla heti. En teidä olisiko tuo ollut vältettävissä, mutta ikävää jokatapauksessa.

 

[MustatKortit]

Olen ilman muuta samaa mieltä, kaikkin kohtiin. Mutta samalla huomioisin, että eivät esim. paikallisjoukot ole enään vanhoista papoista tehtyjä suojajoukkoja, vaan kyllä niillä on kohtuullinen taistelukyky - toki ne eivät sovellu kovin liikkuvaan sodankäyntiin, mutta ei niitä sellaiseen ole tarkoitus käyttääkään. Kumminkin paikallisjoukoillakin on osittain aivan ajanmukaista kalustoa mm. tiedustelulennokkeja jne - vaikka kaikkia viimeisiä kamppeita ei näille joukoille olekaan jakaa. Eli ei se nyt ihan niinkään ole, että ainoastaan keihäänkärki kykenee sotimaan.

Tässä juuri minä ja sinä olemme samaa mieltä, @Sako ei niinkään.

Anyways, operatiivisia joukkoja tulisi olla enemmän, oli PV:n rakenne muuten mitä tahansa.

 

[Sako]

Eihän taistelija tarvitse kuin henkilökohtaisen aseen ja kokardin kyetäkseen taistelemaan. Epäajanmukainen varustus maksetaan sitten verellä, mutta se on perinteisesti poliitikkojemme arvojen mukaisesti halpaa verrattuna rahalla ostettavaan rautaan.

"Hyvä että ei ole ostettu rautaa ruostumaan, kun voikin on nyt kallista." Näin ennen Talvisotaa....

 

[Sisäliitin]

Varmaan joudutaan kieltämään nuo pimeässä ampumiset kovilla panoksilla tuon eilisen tapahtuman takia.
Aika heikko hetki saattoi olla sille joka sen vahingossa ampui, ja oli vielä heti kuollut.

Tuosta tulikin mieleen, että onkohan ne ajoneuvoilla tehtävät vesistön ylityksen olleet kiellettyjä sen jälkeen kun ne 7 hukkui vuonna 1991. Vai onko joku joskus kuullut tai itse ollut mukana tällaisessa?

Onnettomuustutkintakeskus - 2/1991

Melko pitkää matkaa ne on olleet ajamassa vedessä, 4,5 kilometriä. On ne mahtaneet olla jännittäviä harjoituksia, vaikka järven pinta olisikin tyyni.
No, itse kuulin tuosta ollessani 6kk vuonna 2007. Luutnantti mainitsi tuosta, taisi olla suunnilleen samaa ikäluokkaa kuin ne hukkuneet. En kyllä muista sanoiko se, että ei ole pidetty tuollaisia harjoituksia sen jälkeen kun tuo tapahtui, vai mitä se sanoi.

Näköjään lähtöpaikka on ollut siellä Taipalsaaren ampuma-alueella mitä oltiin myymässä venäläisille. Tai en tiedä myytiinkö sitten vai mitä.
Onhan tuolla itäisen Suomen taktisilla alueilla paljon järviä, joten varmaan olisi hyötyä mennä tuolla tavalla yli. Mutta ei taida olla oikein muodissa enää.
Joskus ennen vanhaan myös panssarivaunuilla uitiin järven yli.

Itse myös 2007 käynyt intin ja kyllä Paseilla Säkylän Pyhäjärvellä ajeltiin. Tuo uponnut vaunuhan oli Neuvostoliiton lahja maailmalle eli Btr-60. Väärin kuormattuna ja epävarma muutenkin. Nuo Pasitkin millä Säkylässä ajetaan vedessä ovat sellaisia ettei niitä käytetä juuri muuhun ja syynätään kaikki tivisteet yms. viimeisen päälle ennen veteen menoa. Ja kyydissä ei ole muita kuin vaunun miehistö ja kouluttaja.

 

[apulais-GM]

Itse myös 2007 käynyt intin ja kyllä Paseilla Säkylän Pyhäjärvellä ajeltiin. Tuo uponnut vaunuhan oli Neuvostoliiton lahja maailmalle eli Btr-60. Väärin kuormattuna ja epävarma muutenkin. Nuo Pasitkin millä Säkylässä ajetaan vedessä ovat sellaisia ettei niitä käytetä juuri muuhun ja syynätään kaikki tivisteet yms. viimeisen päälle ennen veteen menoa. Ja kyydissä ei ole muita kuin vaunun miehistö ja kouluttaja.

No jaaha... näköjään Youtubesta löytyykin tuollaista videota. Sisältä päin kuvattuna vesi lainehtii ihan siinä etuikkunan tasalla. Ei ihmekään jos joskus on käynyt huonosti tuossa. Saa olla koko ajan valmiina hyppäämään ulos, jos hörppää vettä.

 

[Daespoo]

Muistanko ihan väärin että ainakin osa Pasi-versioista menetti uintikyvyn siinä vaiheessa kun panssarointia/miinaturvaa parannettiin?

 

[Syöttöpiste]

Muistanko ihan väärin että ainakin osa Pasi-versioista menetti uintikyvyn siinä vaiheessa kun panssarointia/miinaturvaa parannettiin?

Muistat aivan oikein. Uudet 200-sarjan Pasit eivät ole uintikykyisiä. Vanhemmat 180-sarjalaiset sen sijaan ovat, ellei kyseessä ole jokin erikoisversio kuten evakuointivaunu.

Tuo BTR:n uppoaminen johtui muistaakseni liian peräpainoisesta kuormaamisesta ja siitä, että moottorien luukut vaunun peräosassa olivat jääneet auki. Vesiajon aikana vaunu hidasti vauhtia jolloin peräaalto tuli vaunun päälle ja moottoriluukuista sisään. Vaunu meni silmän räpäyksessä perä edellä pohjaan ja vain kannella olleet selvisivät hengissä. Minulla on yksi kaveri joka oli tuossa kyseisessä harjoituksessa mukana, mutta ei ollut noiden vaunujen kanssa tekemisissä. Hän joskus kertoi tuosta harjoituksesta ja aika epätodellinen oli kuulemma ollut tunnelma silloin Taipalsaaressa.

Mitä tuohon Syndalenin tapaukseen tulee niin kova on paikka osallisilla. Mikäli tuo @kahden suunnan sentteri:n kirjoittama huhu pitää paikkansa niin moka on selkeästi ammunnan johtajan ja ampumakäskyn hyväksyneen esimiehen. Olen itse ollut mukana useassa taisteluammunnassa monessa eri roolissa ja mieleeni ei tulisi missään tapauksessa merkitä maaleja samalla tavalla kuin taistelijoita. Taistelijat tulee varomääräysten mukaan pimeäammunnoissa merkitä semmoisella lighstickillä ja samoin tulialueen vasen ja oikea reuna. Maaleja ei sen sijaan tarvitse merkitä mitenkään, eikä niitä järjen mukaan kannatakaan. RK:n vv2000-tähtäimellä näkee maalit vaikka ilman valaisuakin selkeästi. Jos laitat siihen levyyn jonkun tuikun kiinni, niin valonvahvistimessa ei näy kuin kirkas valo ja mitään muotoja sen välittömässä läheisyydessä ei näy. Ja tosiaan valon väriä ei tähtäimellä erota. Niissä ammunnoissa joissa itse olen ollut mukana, niin maalialueen valaisu on hoidettu valopistoolilla, raketeilla, krh:n tai tykistön valaisulla tai jos noita ei ole ollut liikaa käytössä niin laittamalla maalien läheisyyteen napalmia palamaan. Todellinen syy selvinnee aikanaan ja en usko tämän lopettavan taisteluammuntoja edes pimeällä. Jotain muutoksia se varmasti tuo varomääräyksiin, mutta ei kuitenkaan lopeta ammuntoja pimeällä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Muistanko ihan väärin että ainakin osa Pasi-versioista menetti uintikyvyn siinä vaiheessa kun panssarointia/miinaturvaa parannettiin?

En tiedä onko sillä tekemistä juuri suojauksen kanssa, mutta xa200 (VIPA, EPA, yms.) ei taida ainakaan defaulttina uida. En tiedä saako siitä uintikelpoista. Vanhemmat 180, 185, sekä uudempi AMV uivat.

E: No siinähän se jo tulikin.

 

[erku]

Luutnantti "halusi kouluttaa" varusmiestä teltassa ikävin seurauksin

Kyllä ihan luottamus kohoaa, kun saa lukea minkälaisia isämmaamtoivoja nuoria varusmiehiä on kouluttamassa.

(Linkki IL:n juttuun)

 

[JoharinCrosby]

Luutnantti "halusi kouluttaa" varusmiestä teltassa ikävin seurauksin

Kyllä ihan luottamus kohoaa, kun saa lukea minkälaisia isämmaamtoivoja nuoria varusmiehiä on kouluttamassa.

(Linkki IL:n juttuun)

Kantahenkilökunnan lukumäärä on n.12400. Näitä tapauksia on vuosittain alle 5. Jokainen tällainen tapaus on turha, mutta määrältään erittäin harvinaisia.

Onko SINULLA huonoja kokemuksia varusmiespalveluksestasi, vai mikä on syy siihen, että tuomitset koko puolustusvoimain henkilöstön YHDEN tapauksen perusteella?

 

[erku]

Onko SINULLA huonoja kokemuksia varusmiespalveluksestasi, vai mikä on syy siihen, että tuomitset koko puolustusvoimain henkilöstön YHDEN tapauksen perusteella?

Vielä kun kerrot, missä kohtaa olen tuominnut koko puolustusvoimain henkilöstön.

 

[Wiljami]

Vielä kun kerrot, missä kohtaa olen tuominnut koko puolustusvoimain henkilöstön.

...
Kyllä ihan luottamus kohoaa, kun saa lukea minkälaisia isämmaamtoivoja nuoria varusmiehiä on kouluttamassa.
...
)

Tuosta osasta alkuperäistä viestiäsi tuli ainakin itselleni vahva mielikuva että vähintäänkin merkittävä (suurin) osa kouluttajista olisi jutun kouluttajaa vastaavia.

Minkä takia muuten 11 vuotta vanha ketju piti kaivaa naftaliinista kun pv:lle on olemassa aktiivinenkin ketju?

 

[Uuhis #97]

En löytänyt ketjua, joka koskisi yleisesti puolustuvoimiamme sekä asevientiä ja -tuontia. Niinpä nyt kun Pasi-kaupat julkistettiin niin avaan ketjun.

Et jaksanut katsoa paria otsikkosivua taaksepäin? : Uudistuvat Puolustusvoimat | Jatkoajan keskustelupalsta

 

[JoharinCrosby]

Vielä kun kerrot, missä kohtaa olen tuominnut koko puolustusvoimain henkilöstön.

Puhuit monikossa. Jos tarkoitit loukkauksellasi vain yhtä henkilöä, on se tultava ilmi tekstistäsi. Kivasti väistit kysymykseni btw.

Et jaksanut katsoa paria otsikkosivua taaksepäin? : Uudistuvat Puolustusvoimat | Jatkoajan keskustelupalsta

Ketju on avattu vuonna 2004...

 

[Stonewall]

Puolustusministeri Niinistö linjaa, että Ruotsilla ja Suomella voi olla jatkossa yhteisiä yksiköitä (Ylen uutinen). Tämä on aika kova juttu toteutuessaan. Sehän tarkoittaa käytännössä sotilasliittoa, sillä joukon käyttäminen vihollista vastaan tarkoittaisi ilman muuta molempien maiden lukeutumista konfliktin osapuoliksi. Yritetäänkö tässä ovelasti kiertää poliittinen päätös liittoutumisesta?

 

[MustatKortit]

Puolustusministeri Niinistö linjaa, että Ruotsilla ja Suomella voi olla jatkossa yhteisiä yksiköitä (Ylen uutinen). Tämä on aika kova juttu toteutuessaan. Sehän tarkoittaa käytännössä sotilasliittoa, sillä joukon käyttäminen vihollista vastaan tarkoittaisi ilman muuta molempien maiden lukeutumista konfliktin osapuoliksi. Yritetäänkö tässä ovelasti kiertää poliittinen päätös liittoutumisesta?

Toivottavasti ruotsalainen yhteistyö on pitävämpää sorttia, kuin Turtolan väitöskirjassaan esittelemät kuviot 30-luvulla, jolloin Ruotsi kovasti suunnitteli osallistuvansa yhteispuolustukseen, mutta...

 

[bebeto]

@Stonewall , pitäisikö avaamasi ketju yhdistää tämän kanssa?

 

[Stonewall]

Toivottavasti ruotsalainen yhteistyö on pitävämpää sorttia, kuin Turtolan väitöskirjassaan esittelemät kuviot 30-luvulla, jolloin Ruotsi kovasti suunnitteli osallistuvansa yhteispuolustukseen, mutta...

Nimenomaan. Toisaalta lienee selvää, että mikäli oikeasti saadaan aikaan esim. yhteisiä ilma- ja merivoimien yksiköitä, niin yksikön on oltava käytettävissä ihan kaikissa tapauksissa, eikä voida tehdä mitään tilannepohjaista harkintaa. Juuri tällä hetkellähän tähän on tahtoa varsinkin Ruotsissa, mutta tietenkin ratkaisut pitää tehdä pidemmällä tähtäimellä kuin tämän päivän galluppien varaan. Tuntuu kuitenkin siltä, että puolipakolla tätä maiden välistä yhteistyötä potkitaan eteenpäin. Mielenkiintoista on, että kentällä jo harjoitellaan vihollisen torjuntaa yhteisesti kaikissa puolustushaaroissa, kun maavoimatkin jo tätä tekevät. Pystytäänkö molemmissa maissa yhteistyön sementoiminen aikanaan tekemään tyyliin pääministerin ilmoituksella vai keskustellaanko asiasta laajemmin? Tuntuu jokatapauksessa, että molemmissa maissa turvallisuuspolitiikan korkeimmilla toimijoilla on kovat tavoitteet yhteistyölle. Toki toivoisi, että Ruotsi palauttaa asevelvollisuuden ennen kuin annetaan mitään takuita suuntaan tai toiseen.

 

[MustatKortit]

Nimenomaan. Toisaalta lienee selvää, että mikäli oikeasti saadaan aikaan esim. yhteisiä ilma- ja merivoimien yksiköitä, niin yksikön on oltava käytettävissä ihan kaikissa tapauksissa, eikä voida tehdä mitään tilannepohjaista harkintaa. Juuri tällä hetkellähän tähän on tahtoa varsinkin Ruotsissa, mutta tietenkin ratkaisut pitää tehdä pidemmällä tähtäimellä kuin tämän päivän galluppien varaan. Tuntuu kuitenkin siltä, että puolipakolla tätä maiden välistä yhteistyötä potkitaan eteenpäin. Mielenkiintoista on, että kentällä jo harjoitellaan vihollisen torjuntaa yhteisesti kaikissa puolustushaaroissa, kun maavoimatkin jo tätä tekevät. Pystytäänkö molemmissa maissa yhteistyön sementoiminen aikanaan tekemään tyyliin pääministerin ilmoituksella vai keskustellaanko asiasta laajemmin? Tuntuu jokatapauksessa, että molemmissa maissa turvallisuuspolitiikan korkeimmilla toimijoilla on kovat tavoitteet yhteistyölle. Toki toivoisi, että Ruotsi palauttaa asevelvollisuuden ennen kuin annetaan mitään takuita suuntaan tai toiseen.

Hmm, totuuden nimissä tämä etenkin Suomessa käyty keskustelu yhteistyöstä ruotsalaisten kanssa näyttäytyy varsin epämääräisenä, sikäli mikäli lukee asian tiimoilta myös ruotsalaisia julkaisuja.

Ruotsissa käydään tällä hetkellä varsin aktiivista ulko- ja turvallisuuspoliittista keskustelua, mutta tuon keskustelun ytimessä on mahdollinen NATO-jäsenyys, jonka suhteen ruotsalaisten yleinen mielipide ja puoluekentän mielipide on kokenut ison murroksen viimeisen parin vuoden aikana. Lisäpainetta tuo Ruotsille tärkeiden Tanskan ja Norjan maanittelu saada Ruotsi mukaan Natoon. Voisi summata asian niin, että tavallinen asioita seuraava ruotsalainen tietää NATO-keskustelusta, mutta nämä Suomi-kuviot ovat aika marginaalisia uutisnäkyvyydeltään(kin).

Tässä valossa tämä suomalainen keskustelu näyttäytyy eräänlaisena viimeisenä viivytystaktiikkana, jotta NATO ei nousisi puheissa keskiöön. Aiheesta muuten on viime päivinä puhuttu myös tuolla NATO-ketjussa, mm. minun ja @Cobol :n toimesta.

Itse asiassa olen edelleen sitä mieltä, että paras (teoreettinen) liitto Suomen kannalta olisi juurikin pohjoismainen yhteistyö, mutta käytännössä tämä lienee haihattelua, koska Norja ja Tanska ovat jo Natossa ja Ruotsi on Ruotsi.

 

[Cobol]

Tuntuu jokatapauksessa, että molemmissa maissa turvallisuuspolitiikan korkeimmilla toimijoilla on kovat tavoitteet yhteistyölle. Toki toivoisi, että Ruotsi palauttaa asevelvollisuuden ennen kuin annetaan mitään takuita suuntaan tai toiseen.

Ei pidä paikkaansa. Ruotsin johdolla on hyvin rajatut toiveet yhteistyölle Suomen kanssa. Lähinnä he toivovat sen tapahtuvan diskuteeraustasolla ja ehkä muutama paperilennokki. Ruotsin armeijan johto kuten Ruotsin porvaripuolueet ajavat Ruotsia NATO:n jäseniksi ja kyse on vain ajasta jolloin jäsenyys toteutuu. Ruotsi operoi jo nyt - ja on operoinut kymmeniä vuosia - Yhdysvaltain salaisissa operaatioissa toimittaen USA:lle salaista tietoa milloin mistäkin. Ruotsi vetää ulospäin aivan toisenlaista kuvaa kuin mitä maa todellisuudessa tekee. Tähän on monta syytä, mutta yksi niistä ja ehkä keskeisin on se, että Ruotsissa koetaan maanpuolustusyhteistyö strategisesti välttämättömäksi NATO:n ja USA:n kanssa ja asia on niin tärkeä, että sitä ei saa päästä vaihtuvat hallitukset heiluttamaan.

 

[Stonewall]

Ruotsissa käydään tällä hetkellä varsin aktiivista ulko- ja turvallisuuspoliittista keskustelua, mutta tuon keskustelun ytimessä on mahdollinen NATO-jäsenyys, jonka suhteen ruotsalaisten yleinen mielipide ja puoluekentän mielipide on kokenut ison murroksen viimeisen parin vuoden aikana. Lisäpainetta tuo Ruotsille tärkeiden Tanskan ja Norjan maanittelu saada Ruotsi mukaan Natoon. Voisi summata asian niin, että tavallinen asioita seuraava ruotsalainen tietää NATO-keskustelusta, mutta nämä Suomi-kuviot ovat aika marginaalisia uutisnäkyvyydeltään(kin).

Ruotsissa on tosiaan aika vilkasta NATO-keskustelua, joka soutaa ja huopaa kuten myös yleinen mielipide. Nythän viimeisimmässä tutkimuksessa NATO-vastustus oli taas noussut pari prosenttiyksikköä. Tilanne on sikäli erikoinen, että maa saattaa jossain vaiheessa saada hallituksen, joka ajaa NATO-jäsenyyttä, mutta tuskin kuitenkaan saa sitä kansanäänestyksessä läpi. Toisaalta luulisi Ruotsinkin viisastuneen asevelvollisuuden alasajon opeista. Kansahan ei ikinä tuota kannattanut ja nyt 80% haluaa palauttaa asevelvollisuuden. Pointtina siis, että on huonosti toimivaa demokratiaa, mikäli kansan mielipiteellä ei ole vaikutusta poliittisiin päätöksiin. Ruotsissa toki tämä näyttää ei vaan mahdolliselta vaan jopa suhteellisen todennäköiseltä.

Jokatapauksessa maiden välinen yhteistyö tuntuu syvenevän tasaista tahtia liittyy Ruotsi NATOon tai ei. Pidän epäsukottavana, että Suomi liittyisi ainakaan Niinistön presidenttikaudella. Ei siksi etteikö hän NATO-jäsenyyttä kannattaisi pidemmällä aikavälillä, mutta hänen tilannenalyysinsa perustuu tietenkin pitkälle pääesikunnan turvallisuuspoliittiseen analyysiin, jonka mukaan olisi lähitulevaisuudessa vastuutonta ajaa Suomi konfliktiin Venäjän kanssa, jotta myöhemmin turvallisuutemme kasvaisi. Venäjän antama strateginen varoitus toki koskee myös Ruotsia, joten voi olla että tulemme vedetyksi syvenevään konflitkiin mukaan jo mikäli Ruotsi ryhtyy vakavissaan Natoon pyrkimään.

Lähitulevaisuudessa uskoisin Suomen muuttavan lainsäädäntöä niin että sotilaallista apua voidaan sekä antaa että vastaanottaa. Sen jälkeen kaikkien puolutushaarojen jo tekemä yhteistyö mahdollistaa ministeri Niinistön kertomat yhteiset yksiköt. Voi hyvinkin olla mahdollista, että hankimme samanlaista kalustoa niin maa-, meri-, kuin ilmavoimiinkin ja yhteisiä yksiköitä perustetaan ensin ehkä valvontaehtävien nimellä, mutta kun tämä etenee maavoimiin, niin kyseessä voinevat olla vain taisteluyksiköt.

 

[Stonewall]

Ei pidä paikkaansa. Ruotsin johdolla on hyvin rajatut toiveet yhteistyölle Suomen kanssa. Lähinnä he toivovat sen tapahtuvan diskuteeraustasolla ja ehkä muutama paperilennokki.

Enpä tiedä onko ihan noinkaan. Olen läheltä seurannut miten ruotsalainen panssariprikaati on harjoitellut Rovajärven alueella idästä hyökkäävien joukkojen tuhoamista yhteistyössä suomalaisten kanssa. Vastaavasti oma taisteluosastomme kävi loppuvuodesta harjoittelemassa Ruotsissa yhteistoimintaa. Ilmavoimat harjoittelevat yhdessä lähes viikottain. Ilmavalvonnassa jo jaamme 100% yhteisen tilannekuvan ja sama saavutetaan merivoimissa lyhyellä tähtäimellä. Poliittinen tahdon ilmaisu toki puuttuu, mutta kentällä harjoitellaan jo aivan kuin olisimme jo keskinäisessä sotilasliitossa.