Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Syöttöpiste]

Olen sanonut ennenkin, mutta mielestäni tuo 230k on juuri siinä rajalla, että määrällisesti voi riittää, mutta sen sijaan operatiivisten joukkojen määrä tuon luvun sisällä on aivan liian pieni ja pitäisi varmaankin tuplata.

Jos muuten otetaan sellainen teoreettinen tilanne, että Suomi oikeasti joutuisi laajamittaiseen konfliktiin "keltaisen vihollisen" kanssa, niin epäilen, että todellisuudessa Suomi kuitenkin suhteellisen nopeasti laajentaisi liikekannallepanoa koskettelemaan myös tällä hetkellä ilman sijoitusta olevia reserviläisiä.

Tottakai liikekannallepano koskisi myös näitä sijoittamattomia reserviläisiä. Heitä ei vain kutsuttaisi samana päivänä palvelukseen kuin sijoitettuja. Jos henkilölle ei ole määritetty sijoitusta, ei häntä myöskään kutsuta palvelukseen. Hänestä ei ole mitään hyötyä, jos hän on räkimässä kattoon jossain perustamiskeskuksessa. Asia on sitten toinen, jos näitä joukkoja luodaan lisää. Se tosin vaatii heille myös varusteet (aseet, johtamisvälineet, ajoneuvot jne.) sekä suunnitellun tehtävän. Henkilökohtainen ase löytynee varmasti aika monelle sa-joukkoon kuulumattomallekin. Johtamisvälineistä en tiedä ja ajoneuvojen osalta tilanne on ilmeisesti joidenkin ajoneuvotyyppien osalta haastava. Ottokalustona PV saa suuren osan sodanajan kalustostaan muutenkin, mutta onko Suomessa riittävästi oikeanlaatuisia ajoneuvoja (pakettiautot, moottoripyörät, moottorikelkat, maastoautot, kuorma-autot, traktorit...)? Pelkällä rynkyllä, maastopuvulla ja polkupyörällä ei pitkälle pötkitä.

Olen samaa mieltä kanssasi tuosta operatiivisten joukkojen määrästä. niitä pitäisi olla enemmän. Tuo mainitsemani sotilaiden eläkeiän mahdollinen nostaminen tulee vaikuttamaan nimenomaan juuri näihin operatiivisiin joukkoihin. Nuoret koulusta valmistuneet upseerit eivät pääse riittävän nopeasti vaativimpiin tehtäviin ja toisaalta myös vanhempia upseereja on tehtäviin nähden liikaa. Myös nuorten aliupseerien määrä tulee olemaan haastava. Ajan saatossa alkaa perusyksiköissä olemaan paljon vanhoja ylivääpeleitä ja sotilasmestareita, kun siellä pitäisi olla nuoria kersanteja ja ylikersantteja. Sodanajan joukoissa on paljon enemmän tehtäviä ammattisotilaille kuin rauhanajan organisaatiossa. Sodanajan organisaatiossa toimiminen edellyttää kuitenkin tiettyä kokemusta ja koulutusta jo rauhan aikana. Koskee reserviläisten lisäksi myös ammattisotilaita.

 

[Pavlovin Koira]

Puolustusvoimain komentaja Lindberg Ruotuväki -lehdessä: Puolustusvoimiin kohdennetaan toimintamenosäästöjä. Suomi ajaa toimintaympäristössään todennäköisesti ainoana maana sotilaallista toimintaansa alaspäin.

Minä kun luulin että puolustusvoimat saa lisää resursseja. Näin ei siis ilmeisesti olekaan?

 

[Sako]

Sipilällä on paniikkinappi pohjassa ja silloin täytyy leikata leikata leikata... ja epäisänmaallinen stubbi mielellään komppaa. Lisäksi persuista tulee sanansa syöjiä, koska kompromissi ja hallitus.

 

[Kourujärven Ponnistus]

Protolab on tuomassa markkinoille (Myös tieliikenteeseen!) uudenlaisen miehistönkuljetusajoneuvon. Ruma perkele kulkine sisältää uutta ja innovatiivista suojauksen suhteen ja olishan tuolla kiva karauttaa aamuruuhkassa duuniin.
Jotenkin olen vähän skeptinen tämän suosiosta ulkomailla, mutta ehkä tästä saadaan elämänkaarensa päähän(?) jossain vaiheessa siirtyville Sisuille seuraaja.

Suomalainen miehistökuljetusajoneuvo - Tekniikanmaailma.fi

 

[pikkuvaimo]

Protolab on tuomassa markkinoille (Myös tieliikenteeseen!) uudenlaisen miehistönkuljetusajoneuvon. Ruma perkele kulkine sisältää uutta ja innovatiivista suojauksen suhteen ja olishan tuolla kiva karauttaa aamuruuhkassa duuniin.
Jotenkin olen vähän skeptinen tämän suosiosta ulkomailla, mutta ehkä tästä saadaan elämänkaarensa päähän(?) jossain vaiheessa siirtyville Sisuille seuraaja.

Suomalainen miehistökuljetusajoneuvo - Tekniikanmaailma.fi

Olishan mahtava peli safarillekin. 44" Boggerit alle, niin pääsis rapaspoorissa näyttävästi isolla kaasulla. Sisun akselit tunnetusti kestää ydinräjähdyksenkin. Ei tarttis jokasen kallion päälle pysähtyä murrosta vaihtamaan.

 

[MustatKortit]

@Zalmonella :n ja @Kiekkokatsoja :n väliseen keskusteluun Suomen historia-ketjussa, jossa puhuttii Venäjän asevoimien mahdollisuuksista hyökätessä Suomeen...

Kyllä Zalmonella on siinä mielessä oikeilla jäljillä, että Venäjä ei ole samanlainen sotilaallinen supervalta, kuin vaikkapa USA, jonka resurssit ovat käytännössä katsoen rajattomat. Kiekkokatsoja on teknisesti oikeassa luetellessaan Venäjän kaluston lukumääräistä kokoa jne, mutta kyllähän nyt on syytä pitää mielessä, että ei Venäjälle ole mahdollista eikä järkevää siirtää kaikkea romuaan Suomen vastaiselle rajalle.

Jos Suomen ja Venäjän välisiä voimasuhteita haluaa vertailla, niin mielestäni kannattaa pitäytyä Venäjän läntisen sotilaspiirin joukkojen tarkastelussa. Näitäkin on paljon ja Venäjän asevoimat ovat viime vuosina käyneet läpi (vielä kesken olevaa) modernisointia, mutta onhan tilanne Suomen kannalta paljon lohdullisempi.

Tulee myös muistaa, ettei Suomen armeijan odoteta tuhoavan maahanhyökkääjää viimeiseen mieheen, vaan vain nostavan kynnystä hyökkääjän kannalta ikävän korkealle. Taannoin esitettiin tv:ssä dokumentti, jonka mukaan Pentagon ja Valkoinen talo käytännössä joutuivat luopumaan Syyrian hallinnon kaatamishankkeesta, sillä Pentagonissa oli laskettu kynnyksen (tarvittava aika + resurssit) olevan liian korkea, eikä tähän löytynyt enää poliittista tahtoa. Käytännössä tähän riitti Assadin hallinnon erinomaisella tasolla toimiva (venäläisvalmisteinen) ilmatorjunta, jonka musertamiseen jenkit olisivat tarvinneet useita kuukausia.

 

[Blöö]

@MustatKortit Jenkeiltä olisi mennyt ehkä päiviä Syyrian ilmapuolustuksen murtamiseen. Aina kun syyrialaiset olisivat laittaneet tutkan päälle, olisi muutama risteilyohjus tullut moikkaamaan, muiden tämsmäaseiden lisäksi. Ainoastaan piilossa pidettävät järjestelmät olisivat olleet turvassa, mutta niistä taas ei ole mitään hyötyä. Eli aina kun järjestelmän ottaa käyttöön, se tuhotaan. Ei sellainen leikki olisi pitkään kestänyt, eikä estänyt jenkkien ilmaherruutta. Tappioita olisi tosi saattanut vähän tulla, mutta vähän. Tällä hetkellä länsi repii melkoista kaulaa muihin aseteknologiassa. Se näkyy etenkin ilmasodankäynnissä.

 

[PataJaska]

Tulee myös muistaa, ettei Suomen armeijan odoteta tuhoavan maahanhyökkääjää viimeiseen mieheen, vaan vain nostavan kynnystä hyökkääjän kannalta ikävän korkealle

Juuri näin. Puolustusvoimien olemassaololla on käytännössä vain yksi tarkoitus: estää Suomen joutuminen sotaan. Ja miten se tehdään? Tekemällä hyökkäys Suomeen niin kannattamattomaksi, ja siis nimenomaan taloudellisesti, että siihen juurikin ei löydy sitä poliittista tahtoa. Tässä osutaan naulankantaan, Puolustusvoimien olemassaolon tarkoitus on vältellä sotaa, ei "voittaa" sellaista

Johon liittyen jollain tasolla tahattoman koominen tuore uutinen, millaisia sodanvälttelijöitä isänmaan turvaksi nykyään on kasvamassa :D

Varusmiesliitto vaatii: Sotilaiden saatava istua junissa - "noloa"

Varataanko istumapaikat kenties suoraan ravintolavaunuun, vai miten olisi mukavinta?

 

[MustatKortit]

@MustatKortit Jenkeiltä olisi mennyt ehkä päiviä Syyrian ilmapuolustuksen murtamiseen. Aina kun syyrialaiset olisivat laittaneet tutkan päälle, olisi muutama risteilyohjus tullut moikkaamaan, muiden tämsmäaseiden lisäksi...

Näkemyksesi on ristiriidassa Pentagonin oman selvityksen kanssa, jonka mukaan pelkästään ennen varsinaisten ilmaiskujen aloittamista (jotka siis olisivat kohdistuneet Assadin sotaa käyviin joukkoihin) olisi tarvittu 3-6 kuukautta kestänyt operaatio ilmatorjuntajärjestelmiä vastaan ja tähän päälle 100 000 sotilashenkilöä toimimaan operaation parissa, osa näistä sotilaita ja loput siviilipuolen henkilöstöä.

Tämä tieto on täysin julkista ja hallinnon taholta ovat sen itse myöntäneet, ettei poliittistakaan tahtotilaa ollut tällaiseen operaatioon.

Näin ollen voidaan huoletta todeta Syyrian onnistuneen nostamaan tässä nimenomaisessa tapauksessa kynnyksen tarpeeksi korkealle, sama tematiikka on olennainen osa puhuttaessa Suomen uskottavasta puolustuksesta. Eli kyse ei ole loppuviimeksi romun ja miesten määrästä, vaan siitä, millaisiin uhrauksiin vastapuoli on valmis ryhtymään, tavoitteen saavuttaakseen.

 

[Blöö]

@MustatKortit Pentagon on saanut kyseenalaista mainetta tilattujen selvitysten tekijänä. Saattavat vaikka keksiä joukkotuhoaseita, jos sopii agendaan... Serbialla oli aikanaan ihan ajantasainen ilmapuolustus, eikä se pärjännyt alkuunkaan USA:n teknologialle. Ero ei ole suinkaan kaventunut noista päivistä.

 

[MustatKortit]

@MustatKortit Pentagon on saanut kyseenalaista mainetta tilattujen selvitysten tekijänä. Saattavat vaikka keksiä joukkotuhoaseita, jos sopii agendaan... Serbialla oli aikanaan ihan ajantasainen ilmapuolustus, eikä se pärjännyt alkuunkaan USA:n teknologialle. Ero ei ole suinkaan kaventunut noista päivistä.

Kyse siis ei ole siitä, pystyisikö jenkit murtamaan Syyrian ilmapuolustuksen, sillä siihen se epäilemättä pystyisi. Sen sijaan kyse on siitä, kauanko tämä kestää ja mitä se maksaa. Tästä ei ole USA:ssa suurta erimielisyyttä, samaa mieltä ovat niin hallinnon kuin oppositionkin edustajat. Myös ne tahot, jotka ilmaiskujen teille olisivat kaikesta huolimatta lähteneet (mm. McCain) ovat todenneet, että tämäkään ei olisi ollut ideaalinen ratkaisu, vaan että ongelma on todellinen.

edit. jos tarvetta on, niin voin pyrkiä selvittämään, keistä oli kyse, mutta muistan myös lukeneeni, että parikin yhdysvaltalaiskenraalia - jotka olivat riippumattomia Pentagonin tuolloisesta selvityksestä - olivat asiaa konsultoineet Valkoisen Talon pyynnöstä ja olivat samoilla linjoilla. Joidenkin arvioiden mukaan Pentagonin arvio oli jopa liian ruusuinen ja aikaa sekä resursseja olisi tarvittu vielä enemmänkin.

Se on joka tapauksessa selvää, että Obaman lähimmät turvallisuuspoliittiset neuvonantajat kehottivat presidenttiä viipymättä hylkäämään isot suunnitelmat, sillä huomioon tuli ottaa myös jenkkien yleinen mielipide joka oli täysin iskujen vastainen.

 

[Stonewall]

@MustatKortit Jenkeiltä olisi mennyt ehkä päiviä Syyrian ilmapuolustuksen murtamiseen. Aina kun syyrialaiset olisivat laittaneet tutkan päälle, olisi muutama risteilyohjus tullut moikkaamaan, muiden tämsmäaseiden lisäksi. Ainoastaan piilossa pidettävät järjestelmät olisivat olleet turvassa, mutta niistä taas ei ole mitään hyötyä. Eli aina kun järjestelmän ottaa käyttöön, se tuhotaan.

Suhtaudun pienellä skeptisydellä tähän arvioon. Libanonin sodassahan 1982 Israel oli saanut ohjuspattereiden käyttämiä taajuuksia selvitettyä jo rauhan aikana ja pystyi siksi ne helposti tuhomaan. Syyrialaiset sekä ennen kaikkea venäläiset ovat varmuudella noista kokemuksista ottaneet opiksi. Toisaalta on toki totta, että jenkkien erilaisten ohjusten ja pommien keskimääräinen laukaisuetäisyys ylittänee jo kaikki järjestelmätkin huomioiden 50 km. Toisaalta taas Syyrialla on ohjusjärjestelmiä, jotka pysyvät torjumaan lentäviä aselavetteja tuoltakin etäisyydeltä ja venäläisillähän on kalustoa, joiden torjuntaetäisyys on monta sataa kilometriä. Kyseessä on siis klassinen kilpajuoksu ja on äärimmäisen vaikeaa arvioida kummankin osapuolen tehokkuutta tarkasti etukäteen. Varmastikin jenkit lopulta kykenisivät Syyrian ilmapuolustuksen murtamaan, mutta montako konetta ja lentäjää se sitten maksaisi? Jenkkien kohdalla jo kymmenen olisi todella paljon ja sata tietäisi sitä, että operaatiota pidettäisiin osittain epäonnistuneena, vaikka se lopulta onnistuisikin. Laskelmissa pitää kuitenkin ottaa huomioon, että Syyria on valmistautunut sotimaan Israelin ehkä maailman tehokkaimpia ilmavoimia vastaan, joten esim tuo sadan koneen menetys olisi mahdollista.

 

[Zalmonella]

@Zalmonella :n ja @Kiekkokatsoja :n väliseen keskusteluun Suomen historia-ketjussa, jossa puhuttii Venäjän asevoimien mahdollisuuksista hyökätessä Suomeen...

Kyllä Zalmonella on siinä mielessä oikeilla jäljillä, että Venäjä ei ole samanlainen sotilaallinen supervalta, kuin vaikkapa USA, jonka resurssit ovat käytännössä katsoen rajattomat. Kiekkokatsoja on teknisesti oikeassa luetellessaan Venäjän kaluston lukumääräistä kokoa jne, mutta kyllähän nyt on syytä pitää mielessä, että ei Venäjälle ole mahdollista eikä järkevää siirtää kaikkea romuaan Suomen vastaiselle rajalle.

Jos Suomen ja Venäjän välisiä voimasuhteita haluaa vertailla, niin mielestäni kannattaa pitäytyä Venäjän läntisen sotilaspiirin joukkojen tarkastelussa. Näitäkin on paljon ja Venäjän asevoimat ovat viime vuosina käyneet läpi (vielä kesken olevaa) modernisointia, mutta onhan tilanne Suomen kannalta paljon lohdullisempi.

Tulee myös muistaa, ettei Suomen armeijan odoteta tuhoavan maahanhyökkääjää viimeiseen mieheen, vaan vain nostavan kynnystä hyökkääjän kannalta ikävän korkealle. Taannoin esitettiin tv:ssä dokumentti, jonka mukaan Pentagon ja Valkoinen talo käytännössä joutuivat luopumaan Syyrian hallinnon kaatamishankkeesta, sillä Pentagonissa oli laskettu kynnyksen (tarvittava aika + resurssit) olevan liian korkea, eikä tähän löytynyt enää poliittista tahtoa. Käytännössä tähän riitti Assadin hallinnon erinomaisella tasolla toimiva (venäläisvalmisteinen) ilmatorjunta, jonka musertamiseen jenkit olisivat tarvinneet useita kuukausia.

Hyvä kirjoitus.

Myöskin tarkennettaan, että kun keskitetään pohdinta vain läntiseen sotilaspiiriin, tulee myös pohtia, että minkälainen se sieltä tuleva agressio sitten olisi. Olisiko siinä ilmavoimia mukana tai merivoimia laisinkaan. Kaikki kun liittyy kaikkeen.

Ei voi ajatella niin, että noilla on sen verran ja meillä on tämän verran joten se voittaa kummalla on enemmän. Se ei päde enään tämän päivän sodankäyntiin.

 

[magnum37]

Se on joka tapauksessa selvää, että Obaman lähimmät turvallisuuspoliittiset neuvonantajat kehottivat presidenttiä viipymättä hylkäämään isot suunnitelmat, sillä huomioon tuli ottaa myös jenkkien yleinen mielipide joka oli täysin iskujen vastainen.

USA:n hallinnon passiivisuus sotatoimiin Syyriassa on jotensakin erikoinen juttu. Mikä sai Obaman perääntymään senkin jälkeen, kun al-Assadin väitetyt iskut omaa kansaa vastaan tulivat pinnalle? Liittyikö tähän mahdollisesti Iranin ydinkiista, eikä vireillä ollutta läpimurtoa haluttu riskeerata täysimittaisella sodalla Iranin liittolaista vastaan, vai vaikuttiko tähänVenäjän ja Kiinan painostus? Onko jopa mahdollista, että Pentagonissa on muodostunut Irakin sodan jälkeen voimakas vastarinta uusille vastaaville sotatoimille, varsinkin kun Libyan hallinnon murtaneestakin koalitiosta vastasi lähinnä EU Ranskan johtamana?

Pentagon ei ole osallistunut aktiivisesti juuri mihinkään sotatoimiin Irakin ja Afganistanin jälkeen. Obamalla ei ole sinänsä enää mitään menetettävää. Hän ei voi tulla enää udelleen valituksi, joten gallupeista ei tarvitse ainakaan välittää. Sen kun sotii vaan.

 

[MustatKortit]

...
Pentagon ei ole osallistunut aktiivisesti juuri mihinkään sotatoimiin Irakin ja Afganistanin jälkeen. Obamalla ei ole sinänsä enää mitään menetettävää. Hän ei voi tulla enää udelleen valituksi, joten gallupeista ei tarvitse ainakaan välittää. Sen kun sotii vaan.

Tämä on siinä määrin väärä oletus, että väistyvät presidentit jos ketkä ovat aina huolissaan siitä, millaisen perinnön jättävät jälkeensä. Esitit viesitissäsi paljon kysymyksiä ja pohdintaa. En nyt ehdi kaikkeen vastaamaan, mutta pähkinänkuoressa:

Syyria-operaation suunnitelmat olivat pitkällä ja Ranska oli noissa tiiviisti mukana. Ranska vetäytyi luonnollisesti kuultuaan, että jenkit ei operaatioon lähdekään. Presidenttiä lähellä oli kaksi erillistä ryhmittymää, joista ensimmäinen kannatti operaatiota, toinen vastusti. Jälkimmäinen puoli voitti, vedottuaan yleiseen mielipiteeseen, operaation laskettuun kestoon&kustannukseen sekä siihen, että Obaman hallinto on pitkälti keskittynyt lopettamaan sotia (jossa tietysti monin tavoin on epäonnistuttu).

 

[Blöö]

Obamaa rajoittaa demokraattien pressaehdokkaan asema, sillä demokraattinen presidentti edustaa koko puoluetta. Muutenkin Obama tykkää enemmän puhua kuin toimia.
Syyriassa jenkit olisivat voineet ampua omat ohjuksensa & täsmäpomminsa ilman pelkoa vihollisen tulesta, mikä on ratkaiseva etu. Suomellakin on satojen kilometrien päähän itsenäisesti ohjautuvia pommeja, varmaan niitä on myös meille myyneillä jenkeillä. Eli voisivat vaikka pari ensimmäistä kuukautta pommittaa yötä päivää ilman pelkoa minkäänlaisista tappioista. Kai sillä jotain etua saisi?

 

[Uuhis #97]

Täytyy myös muistuttaa ettei tuo sotiminen ihan ilmaista ole ja USAn talous on käsitykseni mukaan joutunut kokemaan varsinkin Bushin seikkailuista melko kovan lisärasituksen jota nyt yritetään saada kuriin.

 

[Blöö]

Täytyy myös muistuttaa ettei tuo sotiminen ihan ilmaista ole ja USAn talous on käsitykseni mukaan joutunut kokemaan varsinkin Bushin seikkailuista melko kovan lisärasituksen jota nyt yritetään saada kuriin.

USA:n veroaste on 14,9%, Suomessa 44,5%. Jos meinaa odottaa jenkkien rahojen loppuvan, niin ei kannata ryhtyä henkeään pidättämään. Ei USA:lla ole ollut koskaan vaikeuksia murtaa vihollisen puolustusta. Sen sijaan ihmeen usein ei ole ollut mitään suunnitelmaa, että "mitäs sitten". Joko pitäisi itse toimittaa maajoukkoja tai olla siihen hommaan luotettava liittolainen. Ei Irakissa tai Afganistanissa olisi mitään ongelmia ollut, jos käskynhaltijana olisi ollut Reinhard Heydrich. Nyt siellä jaettiin karkkia ja horistiin demokratiasta. Ei toiminut.

No juu, nyt lopetan aiheen sivusta kirjoittelun. Mainittakoon kotoiseen PV:n toimintaa tangeeraten, että Sotamuseo on muuttamassaKasarminkadun vanhaan maneesiin, missä tilat moninkertaistuisivat, Hyvä hyvä!

 

[Kiekkokatsoja]

Alkuperäinen väittämäni "Suomella ei olisi mitään kykyä pidätellä Venäjää, jos sieltä todella olisi halua tulla Suomeen", muuttui tässä "kikkelinvenyttely viestinvaihdossa". Vastaukset menivät lopulta siihen, että "" ei tule, sillä tappiot olisivat liian suuret"".
Molemmat toki totta.
No, Venäjä venyttelee ja pullistelee kikkeliään nyt Syyriassa. Meiltä kaukana, ja meidän rooli näkyy olevan lähinnä Suomeen tulleiden turvapaikkahakijoiden hakemusten käsittely.

Erikoista että varusmiesliitto on siirtynyt pelaamaan mediapeliä. Luulisi, että fiksumpi tie olisi ajaa asioitaan, tekemällä esityksiä ja keskustella asiasta PV:n sisällä sisäisesti. Nykyaikaa kai tää mediapeli on, mutta minusta se on väärä tie.

 

[Sako]

siirto toiseen ketjuun

 

[mjr]

Obamaa rajoittaa demokraattien pressaehdokkaan asema, sillä demokraattinen presidentti edustaa koko puoluetta. Muutenkin Obama tykkää enemmän puhua kuin toimia.

Syyrian tilanteeseen on olennaisesti vaikuttanut Irakin sota, jossa sitten tehtiin eikä puhuttu. Eikä mennyt ihan putkeen. USA:n armeija on tehokas väline, mutta ei välttämättä paras Lähi-Idän rauhoittamiseen.

 

[Stonewall]

Puolustusministeri Niinistö on tänään todennut NH-90 kopterien vallinnan olleen virhe (Aamulehden uutinen). Suomi on nyt viimein ensimmäisenä maana saanu koptereiden käyttöasteen nousemaan 50%:iin. Ja se on aivan liian vähän. Muilla mailla tilanne on vielä kehnompi. Lisäksi huolto on osoittautunut vaikeaksi ja kalliiksi. Niinistö linjasi myös, että hävittäjien kanssa ei tehdä samaa virhettä. Eli Suomi ei tule ostamaan epävarmaa tekniikkaa, vaan koneita, jotka saadaan myös ilmaan.

Saa nähdä mitä tämä tarkoittaa. Libyan iskuissa käytetyistä koneista Rafale ja JAS ylsivät parhaaseen käyttöasteeseen. Eurofighterilla oli jo hivenen ongelmia. Super Hornet olisi varmastikin hyvä vaihtoehto tässä valossa, sen tekniikka on suurimmaksi osaksi hyväksi havaittua, mutta se taitaa vanhentua nopeasti. Suurin riski joutua taas käyttämään kehitysvaiheessa olevaa tekniikkaa on F-35n kohdalla.
Eli käyttöasteen kannalta parhaimmat vaihtoehdot taitaisivat olla Rafale, JAS ja Super Hornet. Eurofighter jää noista jonkin verran ja F-35 sitten vielä lisää. Luontevimmat vaihtoehdot taitaisivat olla JAS ja Super Hornet. Ehkäpä valinta lopulta tehdään niiden välillä politiikan ja maiden välisen muun tarjolla olevan yhteistyön painaessa vähintään yhtä paljon kuin koneiden ominaisuudet.

 

[Sako]

Mun nähdäkseni hävittäjätekniikka on murroksessa ja nyt valmis tekniikka vanhenee huomattavan nopeasti. Paska sauma, mutta ilman hävittäjiäkään ei voida olla koska Venäjä.

 

[pikkuvaimo]

Tuoreessa Tekniikan Maailmassa oli artikkeli tulevasta hävittäjävalinnasta, ensin oli muutama sana valintaan vaikuttavasta politiikasta ja muista tekijöistä, ja sen jälkeen jokainen kone esiteltiin. Eniten tilaa sai F-35. Vaikka tuon jutun toimittajat eivät sinänsä mitään asiantuntijoita olekaan, niin laitan tähän lyhyesti heidän kommentit joka koneesta. Monet näistä asioista on täälläkin jo ollut keskustelunaiheena.

F-35

+STOVL (Suomen mahdollisesti valitsemassa versiossa tätä ei todennäköisesti ole)
+stealth
+"tilannetietoisuus" (tutka, kamerajärjestelmä ja datalinkki)
-liikehtimiskyky kaartotaistelussa
-käyttöönotto keskeneräisenä
-kallis ostaa
-kallis ylläpitää

F-18 Super Hornet

Tästä koneesta kirjoitettiin hieman eri sävyyn kuin muista. Oikein mitään negatiivista ei tuotu esille. Eikä mitään negatiivista varmaan ole kerrottavaksikaan, Hornet on pätevä kone, ja kun Super Hornetiin aikalailla kaikkea on parannettu, niin ei välttämöttä olisi huono valinta. Lentotuntikin toiseksi halvin hinnaltaan. Kaiken lisäksi Boeing kehittää Advanced Super Hornetia, missä painopiste kehityksessä on tutkaheijastuksen pienentäminen, vaikkei siitä varsinainen stealth-kone tulekaan. Ehkäpä Super Hornet on "toimittajien valinta".

Dassault Rafale

+ super cruise (kykenee äänennopeuteen ilman jälkipolttoa-> pienempi polttoaineen kulutus)
+stealth ominaisuuksia
- ranskalainen aseistusvalikoima
-? hyvin pitkälti ranskalaista tekniikkaa
- huono vientimenestys -> korkeat jatkokehittelykulut

Eurofighter Typhoon

+ erittäin hyvä liikehtimiskyky, maailman parhaita kaartotaistelussa
+monipuolinen ja kehittyvä asevalikoima
- tuotanto loppumassa, ei välttämättä edes valmisteta enää silloin, kun Suomi koneita alkaa tarvitsemaan.

JAS Gripen

+ soveltuu lyhyille kiitoradoille
+ halvin lentotunti
+ super cruise
+"valoisa tulevaisuus"
- nykyversiossa pieni polttoaine- ja asekuorma.

Uusien koneiden on kyettävä hyödyntämään Suomen jo hankkimaa ohjuskalustoa. Tämä taitaa käytännössä sulkea Rafalen pois. Lisäksi niiden on luonnollisesti kyettävä toimimaan kaikissa sääoloissa, mihin vuorokaudenaikaan tahansa.

 

[Wiljami]

Muistelisin että JAS:ssa olisi myös datalinkki ja halvimman lentotunnin lisäksi olisi nopein uudelleenvarustaa, eli käytännössä pystyisi viettämään huomattavan paljon enemmän aikaa taivaalla, kuin muut todennäköiset vaihtoehdot. Tämä kompensoi luonnollisesti pienehköä polttoaine- ja asekuormaa, etenkin kun suomalaishävittäjät tulisivat tuskin viettämään kovin pitkiä aikoja kotimaan kamaran ulkopuolella (käytännössä tuskin edes kävisivät keltaisen vihollisen alueella).