Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Boogey]

Näin huomattavan paljon tiivistäen ja yksinkertaistaen, niin noilla koneilla voidaan paitsi iskeä hyvin syvälle vihollisen alueelle ilman, että vihollinen edes havaitsee koko konetta, niin myös tiedustella hyvin laajalla alueella ja saattaa havaitut tiedot lähes reaaliajassa tiedoksi omille. Eli siis ovat ylivoimaisia taistelussa, ja tehostavat tilannekuvan ylläpitoa reippaasti. Ei, dronet ei ihan heti korvaa niitä.

Toisinsanoen ne ovat ylikalliita tiedusteluhävittäjiä jotka toki pärjäävät taistelussa mutta se ei taida olla niiden ensisijainen tavoite?

Aika monta arviota on kyllä tullut että halpojen miehittämättömien lennokkien ei tarvitsekaan korvata hävittäjiä, niitä voidaan tuottaa massoja ja halvasti ja kuten Venäjä nyt on tehnyt käyttää sotilaskohteiden lisäksi ihan puhtaasti terrorististen iskujen tekemiseen. Ohjuksilla ovat rätkineet vähän samaan malliin ja vaikka siinä osumistarkkuudessa menetetään jotain niin taitaa haettu vaikutus perustua numeroihin ja pelotevaikutukseen.

Haen tällä kaikella siis sitä että Suomen täytyy olla hereillä siinä mihin sodankäynti on menossa. F35 on saanut järjettömän hintalappunsa takia ihan aiheesta kritiikkiä. Sodankäynnin ekonomiassa on tapahtumassa aika iso murrosvaihe.

 

[Euro71]

Aika monta arviota on kyllä tullut että halpojen miehittämättömien lennokkien ei tarvitsekaan korvata hävittäjiä, niitä voidaan tuottaa massoja ja halvasti ja kuten Venäjä nyt on tehnyt käyttää sotilaskohteiden lisäksi ihan puhtaasti terrorististen iskujen tekemiseen.

No, siis tällä hetkellä halvat dronet ovat olleet käytössä erityisesti etulinjan taistelussa miehistöä ja panssareita vastaan. Suurin kohina aiheen ympärillä liittyy tuohon. On toki näitä matalalla hitaasti lentäviä droneja, joilla on osuttu myös sotilaskohteisiin (esim. lentokentät).

Ohjuksilla ovat rätkineet vähän samaan malliin ja vaikka siinä osumistarkkuudessa menetetään jotain niin taitaa haettu vaikutus perustua numeroihin ja pelotevaikutukseen.

Risteilyohjus on tosiaan yksi sellainen kapine, joka jossain määrin toimii hävittäjän kanssa samalla tontilla. Pitkän kantaman hitaat droonit ehkä myös. Näillä Venäjä on pääosin iskenyt siviilikohteisiin, joka ei oikein kuulu Suomen ajattelumalliin, vaan aseilla tavoitellaan sotilaallisia kohteita: logistiikkaa, ryhmityksiä ja sen kaltaisia kohteita.

Haen tällä kaikella siis sitä että Suomen täytyy olla hereillä siinä mihin sodankäynti on menossa. F35 on saanut järjettömän hintalappunsa takia ihan aiheesta kritiikkiä. Sodankäynnin ekonomiassa on tapahtumassa aika iso murrosvaihe.

Toki kritiikkiä saa ja voi esittää. Hävittäjä ei millään muotoa ole ainoa sodankäynnin väline, eikä se myöskään ole ihmease. Hävittäjien käyttö tarvitsee "puhdasta ilmatilaa", joka siis on osoittaunut Ukrainan sodassa molemmille osapuolille haastavaksi saavuttaa. Kummallakaan osapuolella ei ole ollut riittävää iskukykyä puhdistaa toista ilmatorjunnasta päästäkseen käyttämään ilmakalustoaan.

Suomen kannalta hävittäjien sijaan voisi ajatella risteilyohjuksia kaukovaikutuskykynä, mutta toisaalta hävittäjillä saadaan painopistettä muutettua nopeasti, jos tarvitaan. On paljon helpompaa siirtää painopistettä 300 kilometriä suuntaan tai toiseen 20 hävittäjällä kuin 20 MLRS-vaunulla. Suurvalloilla kuten Venäjällä ja Yhdysvalloilla risteilyohjuksia ammutaan pommittajista, hävittäjäpommittajista ja laivastosta. Suomella ei taida tällä hetkellä olla pommikoneita, vaan niiden sijaan monitoimihävittäjiä.

Ukrainan sodassa etulinjassa käytetyt halvat droonit astuvat samalle kentälle kuin tykistökranaatit, miinat ja PST. Siellä ne ovat tuoneet uutta ulottuvuutta vähän tällaisena "ohjattavana sirotemiinoitteena".

Lisäys: Hävittäjä on siis ensisijaisesti aselavetti, kuten pommikone, MLRS, HIMARS tai K9 Thunder.

 

[Boogey]

No, siis tällä hetkellä halvat dronet ovat olleet käytössä erityisesti etulinjan taistelussa miehistöä ja panssareita vastaan.

Kuvaukseni halpa drooni johti ehkä harhaan. Tarkoitin sotilaskäyttöön tarkoitettuja suhteessa erittäin edullisia lennokkeja.

Esimerkiksi Shahed droonit joita Venäjä osti tukuittain Iranilta pääsevät 1500km+ kantamiin. Arvio tuotantohinnasta on n. 20-50k$.

Kyllä nämä muuttavat taistelukenttää etulinjojen takanakin. Ja osittain tämän vuoksi ilmapuolustuksen / droonihäirinnän painopiste on kasvamassa.

 

[Wiljami]

Kuvaukseni halpa drooni johti ehkä harhaan. Tarkoitin sotilaskäyttöön tarkoitettuja suhteessa erittäin edullisia lennokkeja.

Esimerkiksi Shahed droonit joita Venäjä osti tukuittain Iranilta pääsevät 1500km+ kantamiin. Arvio tuotantohinnasta on n. 20-50k$.

Kyllä nämä muuttavat taistelukenttää etulinjojen takanakin. Ja osittain tämän vuoksi ilmapuolustuksen / droonihäirinnän painopiste on kasvamassa.

Noilla iranilaisilla mopodrooneilla on täysin eri funktio ja vieläpä semmoinen jota suomalainen sodankäyntitapa ei haluaisi hyödyntää. Niillä voi iskeä lähinnä terroristisesti pehmeisiin kohteisiin. Sotilaskohteita vastaan käytössä turhia. Suomi ei lähtisi summamutikassa esim pietarilaisia tappamaan, niin meille F35 täsmäiskykyineen on oikea valinta. Vaikka shadedin tyylisiä terroridrooneja olisi tarjolla ilmaiseksi, on hankala nähdä että Suomi niitä hankkisi.

 

[Boogey]

Vaikka shadedin tyylisiä terroridrooneja olisi tarjolla ilmaiseksi, on hankala nähdä että Suomi niitä hankkisi.

Tarkoitin että suomen pitää pystyä puolustautumaan näitäkin vastaan ja vieläpä massoissa. Osana muuta.

 

[Timbit]

Toisinsanoen ne ovat ylikalliita tiedusteluhävittäjiä jotka toki pärjäävät taistelussa mutta se ei taida olla niiden ensisijainen tavoite?

Toisin sanoen sinä et alkuunkaan tiedä, miksi niitä hankitaan. Tietoa on runsaasti saatavana, jos sitä haluaa ottaa vastaan, mutta itse en aio sitä sinulle etsiä koska aavistan, ettei aitoa halua ottaa sitä vastaan ole. Jo se, että näet hävittäjät ja dronet vaihtoehtoina toisilleen osoittaa, että opettelu kannattaa aloittaa alkeista.

 

[Boogey]

Jo se, että näet hävittäjät ja dronet vaihtoehtoina toisilleen osoittaa, että opettelu kannattaa aloittaa alkeista.

Olen kokoajan puhunut puolustuksesta. Onhan se ketjun aihekin.

Tämän artikkelin myötä rupesin asiaa pohtimaan:

FT: Naton puolustuksesta Venäjän-vastaisella itärajalla paljastui karu heikkous – ”Sitä ei käy kiistäminen”

Naton sotilaskomitean puheenjohtaja, amiraali Rob Bauer kehui keskiviikkona puolustusliiton itäisen sivustan vahvistamista. Nyt FT:n lähteet ilmaisevat huolensa itärajan puolustuksen tilasta.

www.talouselama.fi

Mut jätetään tämä tähän. Konsensusta F35 ylivertaisuudesta ei näemmä saa rikkoa.

 

[Euro71]

Tarkoitin että suomen pitää pystyä puolustautumaan näitäkin vastaan ja vieläpä massoissa. Osana muuta.

Näin on. Tässähän on noussut arvoon arvaamattomaan myös nuo IT-konekiväärit ja sen kaltaiset järjestelmät, kun aiemmin niitä pidettiin vähän kyvyttöminä, kun niillä ei tahdo saada hävittäjää alas. Patriotin kaltaisilla järjestelmillä Shahedin alasampuminen on tuhlausta, kun torjuntaohjus on monin verroin kalliimpi kuin drone.

Konsensusta F35 ylivertaisuudesta ei näemmä saa rikkoa.

Hävittäjänä ja monitoimihävittäjänä F-35 on tämän hetken käsityksen mukaan hyvä verrattuna kilpailijoihinsa. Se, että hävittäjällä(kään) ei voi tehdä kaikkea, on toki toinen keskustelu. Sekin on yksi keskustelu, että missä roolissa hävittäjiä käytetään. Tästä on ollut paljon juttua esimerkiksi verratessa F-35, F-16, F-18 ja Gripen -hävittäjiä vertailtaessa. Kaikilla noilla on omat vahvuusalueensa ja sitten toisaalta taas omat heikkoutensa hävittäjinä, ja asiaan vaikuttaa mm. se, että mihin muihin asejärjestelmiin nojataan.

 

[Boogey]

Näin on. Tässähän on noussut arvoon arvaamattomaan myös nuo IT-konekiväärit ja sen kaltaiset järjestelmät, kun aiemmin niitä pidettiin vähän kyvyttöminä, kun niillä ei tahdo saada hävittäjää alas. Patriotin kaltaisilla järjestelmillä Shahedin alasampuminen on tuhlausta, kun torjuntaohjus on monin verroin kalliimpi kuin drone.

Kiitos asiallisista vastauksista. Näitä ei montaa tullut tähän asti.

Tätä juuri hain kun viittasin sodan ekonomian olevan murrostilassa. Nyt onneksi tilanne on siltä osin erilainen että olemme NATOssa verrattuna F35 hankintatilanteeseen.

Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että Naton itärajasta iso siivu on nyt meidän rajalla ja huolestuttavaa on jos ilmapuolustuksessa on edes lähelle noin suuria puutteita mitä uutisoitiin.

 

[Cobol]

Joskus sitä aina miettii millaisen ilmapuolustusjärjestelmän sitä olisi saanutkaan F35 rahoilla. Nuokin ohjukset pitkän kantaman ilmasta maahan ohjuksia.

Ilmapuolustus nousee kokoajan enemmän tapetille ja kun vielä nyt uutisoitiin itärajan (Suomi toki pieni poikkeus) olevan aika heikko ilmapuolustuksen osalta moderniin sodankäyntiin nähden.

Tähän lyhyt kommentti. Suomessa on mahdollisesti maailman yksi parhaista ilmapuolustusjärjestelmistä. Ja sitä parannetaan koko ajan mm. David's Sling -järjestelmällä. Ilmapuolustusta avataan tässä Ilmapuolustus toteutetaan yhdessä - Ruotuväki

 

[Boogey]

Tähän lyhyt kommentti. Suomessa on mahdollisesti maailman yksi parhaista ilmapuolustusjärjestelmistä. Ja sitä parannetaan koko ajan mm. David's Sling -järjestelmällä. Ilmapuolustusta avataan tässä Ilmapuolustus toteutetaan yhdessä - Ruotuväki

Kiitos. Tämä oli hyvä kooste, ei ollut aiemmin tullut vastaan. Tuossakin tuotiin hyvin esille kustannustehokkuus ilmatorjunnassa, sitä selkeästi tarvitaan.

 

[Tadu]

Kuinkakohan paljon pitäisi satsata esimerkiksi tuohon Daavidin linkoon, jotta itäraja olisi niin sanotusti tiivis? Israelissakin näyttivät Hamasim dronet ja ohjukset lentelevän ilmapuolustuksen läpi suurissa määrin.

 

[Timbit]

Mut jätetään tämä tähän. Konsensusta F35 ylivertaisuudesta ei näemmä saa rikkoa.

Riko vaan. Mutta te se faktapohjaisesti. Työpaikka pääesikunnassa on sen jälkeen varma.

Luin @Boogey vastaukseni tältä päivältä uudelleen ja pahoittelen, että niissä on aika tympeä sävy. Ei ole ollut tarkoitus olla näin hyökkäävä.

 

[Vaakuna]

Kiitos. Tämä oli hyvä kooste, ei ollut aiemmin tullut vastaan. Tuossakin tuotiin hyvin esille kustannustehokkuus ilmatorjunnassa, sitä selkeästi tarvitaan.

Kyllä, kustannustehokkuus on yksi aspekti, kun esimerkiksi ilmapuolustuksen kokonaisuutta mietitään. Eikös vanha viisauskin sano, ettei kannata kärpästä ampua tykillä? Mutta pitää muistaa, että mahdollisessa sotatilanteessa sieltä taivaalta tulisi Suomeen kaikenlaista rompetta. Joten Suomen kaltaiselle monimuotoiselle ilmapuolustusjärjestelmälle on täällä tarvetta.

Itse kävin vuosituhannen alkupuolella Rovaniemellä intin, ja sain koulutuksen "Sergein" ryhmänjohtajaksi. Juuri tuollainen Sergei on mitä mainioin ja kustannustehokkain (?) tapa ampua tuollaiset matalalla hitaasti lentävät droonit alas. Sitten taas muut järjestelmät hoitavat ohjukset.

Kuinkakohan paljon pitäisi satsata esimerkiksi tuohon Daavidin linkoon, jotta itäraja olisi niin sanotusti tiivis? Israelissakin näyttivät Hamasim dronet ja ohjukset lentelevän ilmapuolustuksen läpi suurissa määrin.

Ei mielestäni siihenkään kannata liikaa satsata. Eiköhän Suomen tavoite mahdollisessa sodassa olisi lähettää terveiset JASSM-ER:llä suoraan sinne, mistä noita ohjuksia laukaistaan ja säilytetään. Kantama kun on sen noin tuhat kilometriä, niin suurimmassa osassa tapauksia suomalaiset (Ruotsiin ja Norjaan evakkoon lähetetyt) hävittäjät pystyisivät suorittaa laukaisun tulematta edes oman maan ilmatilaan. Ja tähän sellainen kevennys, että samalla kun Jasmit lähetettäisiin ryysyjen (oho, se lipsahti) niskaan niin F-35 ehtii kerätä hyvän määrän tiedustelutietoa ennen paluuta tukikohtaan.

Puhumattakaan siitä, että F-35 kun on oikea häivehävittäjä, niin sellaisen kanssa saattaisi uskaltaa jopa lennellä itänaapurin ilmatilaan. Meinaan ihan parasta mahdollista kuvaa (taaskaan) ei saanut itänaapurin teknisestä tietotaidosta, kun 35 vuotta vanhoilla ohjuksilla pystyttiin tuhoamaan S-400- järjestelmä.

 

[Susi Mikkolainen]

Tuo "kustannustehokkuus ilmatorjunnassa" tms. kuulostaa kivalta termiltä keskustelussa, mutta eipä se oikein auta, jos on kustannustehokkain puolustus ja sodan häviää silti. Huippulaatu ja -tulokset maksavat. Ihan kuten vaikka kiekkoilijoissa. Suomella kustannustehokkuuden paras ilmentymä puolustusvoimissa lienee asevelvollisuus. Sen lisäksi on sitten koottua kaikkea tarpeellista ja varmasti siellä on ominaisuuksia, joissa laatua ja ominaisuuksia on painotettu hintaa enemmän. Oleellista on kokonaisuuden tasapaino. Suomi taitaa tässä olla aivan maailman kärkeä.

 

[Euro71]

Tuo "kustannustehokkuus ilmatorjunnassa" tms. kuulostaa kivalta termiltä keskustelussa, mutta eipä se oikein auta, jos on kustannustehokkain puolustus ja sodan häviää silti.

Näin toki, mutta tuossa oli puhe "tykillä kärpästä" -casesta. Kärjistetysti, jos 10k€ drooneja ammutaan alas 1m€ ohjuksilla, niin tuo ohjuskalusto saattaa olla loppu sitten, kun olisi tähtäimessä 100m€ hävittäjä, johon ITKK tehoaa huonosti. Sodankäynnissä on ajateltava kustannustehokkuutta, koska muuten resurssit loppuvat kesken. Monet sodat on hävitty talous edellä.

Huippulaatu ja -tulokset maksavat. Ihan kuten vaikka kiekkoilijoissa.

Näinpä se on. Asejärjestelmät eivät tunnetusti ole sieltä halvimmasta päästä, ja varsinkin laadusta joutuu maksamaan.

Oleellista on kokonaisuuden tasapaino.

Näin minäkin sen ajattelen.

 

[Mojo]

Kärjistetysti, jos 10k€ drooneja ammutaan alas 1m€ ohjuksilla, niin tuo ohjuskalusto saattaa olla loppu sitten, kun olisi tähtäimessä 100m€ hävittäjä, johon ITKK tehoaa huonosti. Sodankäynnissä on ajateltava kustannustehokkuutta, koska muuten resurssit loppuvat kesken.

Kyllä ainakin aikanaan huudettiin leko oikealla ja heko vasemmalla ja sitten rynkyt lauloivat räkäpäillä.

Joo, täysin oikeassa olet viestissäsi.

 

[Wiljami]

Kyllä, kustannustehokkuus on yksi aspekti, kun esimerkiksi ilmapuolustuksen kokonaisuutta mietitään. Eikös vanha viisauskin sano, ettei kannata kärpästä ampua tykillä? Mutta pitää muistaa, että mahdollisessa sotatilanteessa sieltä taivaalta tulisi Suomeen kaikenlaista rompetta. Joten Suomen kaltaiselle monimuotoiselle ilmapuolustusjärjestelmälle on täällä tarvetta.

Itse kävin vuosituhannen alkupuolella Rovaniemellä intin, ja sain koulutuksen "Sergein" ryhmänjohtajaksi. Juuri tuollainen Sergei on mitä mainioin ja kustannustehokkain (?) tapa ampua tuollaiset matalalla hitaasti lentävät droonit alas. Sitten taas muut järjestelmät hoitavat ohjukset.
..

Sergeithän taisi olla jo romutusta vaille valmista varastoroinaa kunnes ne kokivat renesanssin nimenomaan itänaapurimme käyttämien terroridroonien tehokkaina ja kustannuksiltaan ylivoimaisesti järkevimpänä tiputtajana Ukrainassa.

Ajatusleikkinä pohdiskelin joskus että mitä tapahtuisi jos joku (itäinen terrorismiin taipuva naapuri)maa päättäisikin askarrella toisen maailmansodan tyyliin kymmeniätuhansia potkurikoneita kun niitä olisi enemmän kuin nykyaikaisia ilmatorjuntaohjuksia. Toki melko selvä itsemurha yksittäiselle lentäjälle, mutta iso osa jäisi silti taivaalle siinä vaiheessa kun monta kertaa härvelien hintaiset torjuntaohjukset olisi loppu. En tajunnut että ilmiselvä fiksumpi (terroristijärjestön kannalta) vaihtoehto on tämmöiset mopodroonit. Tuskin kovin kauaa menee että noille on kehitetty erittäin halpoja 100% varmoja torjuntajärjestelmiä esimerkiksi nykyisten isojen laivojen lähipuolustusaseiden pohjalta (jotka ovat suunniteltu siltä varalta että meritorjuntaohjus pääsee muista suojista läpi ja jotka eivät tosiaankaan nopeisiin ohjuksiin ole mikään vahva suojakeino, mutta parempi kuin ei mitään). Halpakaliiperisia ammuksia nopealla sarjatulella ja tietokoneen ohjaamana räimiviä konekivääri/gatlingjärjestelmiä siis. Tuommoisia pystyttäisiin rakentamaan myös Suomessa hyvin pienellä vaivalla ja kustannuksella, kun teoriassa riittäisi joku 4x kevytkonekivääriä yhdistettynä tietokoneeseen ja tarkkaan lyhyen kantaman tutkaan. Jopa suuren pinta-alan maassamme tuommoisilla pystyisi naurettavan pienin kustannuksin suojaamaan kaikki strategiset kohteet ja jokaisen kaupunginosan. Järjestelmillä ei mitään muuta virkaa olisi kuin pelkästään tuommoisten halpojen terroristidroonien tuhoaminen, eli sinänsä eivät liittyisi millään lailla esimerkiksi ohjuspuolustukseen, saati ilmavoimien hävittäjien (tai muihinkaan) tehtäviin.

 

[stonec_86]

No raskas linnoittautuminen jo WW2:ssa todettiin epäonnistuneeksi puolustussuunnitelmaksi. Siegfried Line taisi olla ainut jota ei pystytty valtaamaan, johtuen että oli suunniteltu 360-linnoitukseksi. Yleensähän tuollaisesta pääsee läpi, kun keskitetään yhteen kohtaan kova voima läpimurtoa varten tai maahanlaskujoukoilla isketään takaa päin. Toki Siegfried Linekin vallattiin, mutta se johtui siitä, että aatu komensi miehistön hyökkäämään Ardennieille ja linjaa ei uudelleen pystytty/ehditty miehittämään.

WW2:n säännöt eivät enää päde nykysodissa. WW2:ssa itärintama siirtyi nykyisen Ukrainan länsirajalta aina Moskovan lähettyville saakka puolessa vuodessa 1941 joka kuulostaa aivan järjettömän isolta muutokselta kun verrataan nykyiseen Ukrainan sotaan samassa maastossa. Tämän jälkeen Neuvostoliitto valtasi suurin piirtein saman alueen takaisin puolessatoista vuodessa 1943 eteenpäin.

WW2 oli jonkinmoista liikesodankäynnin kulta-aikaa kun vertaa muihin sotiin. Nyt Ukrainan sodassa fakta on että kumpikaan osapuoli ei ole pystynyt linnoittunutta ja organisoitua puolustusta vastaan käytännössä saavuttamaan mitään mitä nyt Venäjä on muutaman pienemmän kaupungin ottanut haltuun pitkän taistelun jälkeen mutta nekin suurin tappioin.

Suomessa talvisodan ja jatkosodan rintama oli jo WW2-aikoina huomattavasti staattisempi mitä muualla eikä niistä puolustuslinjoista ainakaan haittaa ollut. Tuon perusteella jos oikeasti jouduttaisiin sotaan niin nimenomaan pitäisi linnoittaa kaikki kulkureitit koska Suomen järvet, suot ja osin metsät tarjoavat jo suojaa, joten nuo toimivat luonnollisina jatkeina linnoitteille.

 

[vanukas]

Sergeithän taisi olla jo romutusta vaille valmista varastoroinaa kunnes ne kokivat renesanssin nimenomaan itänaapurimme käyttämien terroridroonien tehokkaina ja kustannuksiltaan ylivoimaisesti järkevimpänä tiputtajana Ukrainassa.

Ajatusleikkinä pohdiskelin joskus että mitä tapahtuisi jos joku (itäinen terrorismiin taipuva naapuri)maa päättäisikin askarrella toisen maailmansodan tyyliin kymmeniätuhansia potkurikoneita kun niitä olisi enemmän kuin nykyaikaisia ilmatorjuntaohjuksia. Toki melko selvä itsemurha yksittäiselle lentäjälle, mutta iso osa jäisi silti taivaalle siinä vaiheessa kun monta kertaa härvelien hintaiset torjuntaohjukset olisi loppu. En tajunnut että ilmiselvä fiksumpi (terroristijärjestön kannalta) vaihtoehto on tämmöiset mopodroonit. Tuskin kovin kauaa menee että noille on kehitetty erittäin halpoja 100% varmoja torjuntajärjestelmiä esimerkiksi nykyisten isojen laivojen lähipuolustusaseiden pohjalta (jotka ovat suunniteltu siltä varalta että meritorjuntaohjus pääsee muista suojista läpi ja jotka eivät tosiaankaan nopeisiin ohjuksiin ole mikään vahva suojakeino, mutta parempi kuin ei mitään). Halpakaliiperisia ammuksia nopealla sarjatulella ja tietokoneen ohjaamana räimiviä konekivääri/gatlingjärjestelmiä siis. Tuommoisia pystyttäisiin rakentamaan myös Suomessa hyvin pienellä vaivalla ja kustannuksella, kun teoriassa riittäisi joku 4x kevytkonekivääriä yhdistettynä tietokoneeseen ja tarkkaan lyhyen kantaman tutkaan. Jopa suuren pinta-alan maassamme tuommoisilla pystyisi naurettavan pienin kustannuksin suojaamaan kaikki strategiset kohteet ja jokaisen kaupunginosan. Järjestelmillä ei mitään muuta virkaa olisi kuin pelkästään tuommoisten halpojen terroristidroonien tuhoaminen, eli sinänsä eivät liittyisi millään lailla esimerkiksi ohjuspuolustukseen, saati ilmavoimien hävittäjien (tai muihinkaan) tehtäviin.

Dronesodankäynti on tällä hetkellä niin valtavassa murroksessa, että vaikea sanoa millaiseen maailmaan olemme esim 5-10 vuoden päässä menossa. Gatlingjärjestelmät näyttävät nyt fiksuimmalta Shaded- tyylisiä droneja vastaan. Mutta dronet muuttuvat myös nopeasti ja jos ne kykenisivät esim lentämään muutaman metrin korkeudessa esteitä väistellen niin niitä olisi pirun vaikea torjua muuten kuin yläilmoista.

 

[Vaakuna]

Sergeithän taisi olla jo romutusta vaille valmista varastoroinaa kunnes ne kokivat renesanssin nimenomaan itänaapurimme käyttämien terroridroonien tehokkaina ja kustannuksiltaan ylivoimaisesti järkevimpänä tiputtajana Ukrainassa.
...

Niin taisivat olla romurautaa jo lähes käytännössä, ja samaa tässä Ukrainan kokeman kurjuuden keskellä miettinyt, että minkälaisen uudelleensyntymisen Sergei on tämän meneillään olevan sodan aikana saanut.

Sinänsä hauskaa, että kun tekniikka mennyt aivan sairaasti eteen päin länsimaissa, niin tuollaiset lentävät mopot siellä taivaalla painaa menemään. Juuri noita vastaan Sergei on mitä mainioin tapa tiputtamiseen. Sergei vaan Masin lavalle ja sitten mennään. Tai, kuten sanoit, niin tuollainen esimerkiksi konekivääreistä luotu asejärjestelmä. Sergein etuna ehkä liikuteltavuus (jos siis on lavalla) mutta tuollainen kk-järjestelmä, olettaen siis että on kiinteä tai semikiinteä, niin on kustannuksiltaan taas melko huokea.

Parastahan meidän kannalta on, että näitä löytyy, ja paljon. Sergeitä ja konekivääreitä Suomesta löytyy niin, että heikompaa hirvittää. Miksi ei siis panostettaisi näissä alemman tason iskuissa tällaisiin järjestelmiin. Erikseen sitten isompia puikkoja varten D-Lingot ja F-35:sta ammuttavat torjuntaohjukset.

Jotenkin ei vaan yllätä, kun Suomen tykistöä ihmeteltiin ympäri Natoa siihen liityttyämme, kuinka tulivoimainen se on, niin nyt ihmetellään sitten Suomen erittäin monipuolista ilmatorjuntajärjestelmää. Kyllä saa olla ylpeä siitä neuvokkuudesta ja tarmosta, jota on tämän maan puolustamisen suunnitteluun tehty. Yhtään ainutta asiaa ei ole jätetty puolitiehen eikä sattuman varaan.

 

[Vaakuna]

Näin toki, mutta tuossa oli puhe "tykillä kärpästä" -casesta. Kärjistetysti, jos 10k€ drooneja ammutaan alas 1m€ ohjuksilla, niin tuo ohjuskalusto saattaa olla loppu sitten, kun olisi tähtäimessä 100m€ hävittäjä, johon ITKK tehoaa huonosti. Sodankäynnissä on ajateltava kustannustehokkuutta, koska muuten resurssit loppuvat kesken. Monet sodat on hävitty talous edellä.

Eikös ennemmin juurikin niin päin, esimerkkisi johdosta, että moni sota on hävitty nimen omaan siksi, että ei ole menty "talous edellä"?

Ei ole tarkoitus olla nenäkäs, mutta aloin vaan miettiä tuota. Ymmärrän, mitä esimerkilläsi tarkoitat, mutta mielestäni tuo talouden osuus menee vain täysin toisin päin.

 

[Euro71]

Eikös ennemmin juurikin niin päin, esimerkkisi johdosta, että moni sota on hävitty nimen omaan siksi, että ei ole menty "talous edellä"? Ei ole tarkoitus olla nenäkäs, mutta aloin vaan miettiä tuota. Ymmärrän, mitä esimerkilläsi tarkoitat, mutta mielestäni tuo talouden osuus menee vain täysin toisin päin.

Joo. Ajattelin siis, että "sota on hävitty talous edellä" --> ensin menee talous, sitten menee kyky sotia. Mutta siis, joo, samankaltainen asia, että jos ei sodi talous edellä, niin sitten helposti alkaa sodankäyntikin sakata.

 

[puuntakaa]

F-35 on pitkän kantaman risteilyohjuksilla varustettuna pelote, jota vastaan ei takuulla huvita lähteä. Tuollainen pelote myös sodassa voi estää iskut sähkön- ja lämmön tuotantolaitoksiin, koska meillä on kyky vastata samalla mitalla. Eivät myöskään neljännen sukupolven kalustolla operoivat lentäjät uskalla lähteä ilmaan, jos on vaarana joutua taistelemaan F-35:sta vastaan, koska se tietää tulemista ammutuksi alas, ennen kuin edes tietävät vihollisen olevan lähistöllä.

 

[Vaakuna]

Dronesodankäynti on tällä hetkellä niin valtavassa murroksessa, että vaikea sanoa millaiseen maailmaan olemme esim 5-10 vuoden päässä menossa. Gatlingjärjestelmät näyttävät nyt fiksuimmalta Shaded- tyylisiä droneja vastaan. Mutta dronet muuttuvat myös nopeasti ja jos ne kykenisivät esim lentämään muutaman metrin korkeudessa esteitä väistellen niin niitä olisi pirun vaikea torjua muuten kuin yläilmoista.

No nyt kun on vauhtiin päästy, niin olen hivenen eri mieltä. Tähän kaksi sanaa: recon ja Sergei.

Kunhan tuollaisesta kavalkaadista olisi tiedustelutietoa etukäteen, niin hieman myöhemmin Sergeit paukuttamaan tulen suoraan mopojen linjalle. Kyllä ne siihen pysähtyy. Ihan sama, missä korkeudessa sattuvat lentämään.