Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Vaakuna]

Niin, ja juuri tästä syystä luotan esimerkiksi Pohjoismaihin. Ei niissä jäädä odottelemaan artikla viitosta. Mikäänhän ei siis estä liittolaisia avustamasta toisiaan ilman mitään kokouksia, kokoukset ovat sitä varten, että ne velvoittavat muutkin osallistumaan.

Olet aivan oikeassa tässä. Ja ei todellakaan mikään estä yksittäistä maata osallistumasta toimintaan.

Lähinnä oma näkökulma tuon DCA:n osalta oli se pelotevaikutus, joka Yhdysvaltain osallisuudesta tulee. En ollenkaan väheksy nimen omaan tositoimissa Norjaa, Tanskaa ja Ruotsia. En todellakaan. Kyse on siitä ultimaattisesta pelotevaikutuksesta, joka Jenkkien myötä tulee.

 

[canttig]

Yksikään asevoima ei vaan täällä pärjää, Neuvostiliitto kokeili, Saksa kävi kokeilemassa. USA täällä ei ole vielä käynyt mutta eiköhän sekin menisi meile 6-0. Maasto on tosi haaastellinen. Kyky puolustaa tätä maata on ehkä helpompaa kuin uskotte, Maasto!

 

[Euro71]

Lähinnä oma näkökulma tuon DCA:n osalta oli se pelotevaikutus, joka Yhdysvaltain osallisuudesta tulee. En ollenkaan väheksy nimen omaan tositoimissa Norjaa, Tanskaa ja Ruotsia. En todellakaan. Kyse on siitä ultimaattisesta pelotevaikutuksesta, joka Jenkkien myötä tulee.

Joo, olen ihan samaa mieltä, että Yhdysvallat on ainakin tällä hetkellä se ultimaattipelote. Toivon kuitenkin, että Pohjoismaiden armeijoiden syvempi integraatio tuo meille sanotaan 10-20 vuoden sisällä uusia mahdollisuuksia. Kun se mitä oikeastaan eniten olen Suomelle kaivannut, on juuri vahva ilmatuki ja kaukovaikutuskyky. Ihan kuten venäläisetkin, minäkin olen katsonut kateellisena esimerkiksi Persianlahden ja Irakin sotaa, jossa liittoutuneet ilmaherruuden avulla pehmensivät vastarinnan lähes olemattomaksi.

Maasto on tosi haaastellinen. Kyky puolustaa tätä maata on ehkä helpompaa kuin uskotte, Maasto!

Nato-ketjussa tuumasin, että Suomi ei ole itsenäinen maa sattumalta. Jos tuosta itärajasta tultaisiin heittämällä läpi, niin olisimme olleet venäläisiä jo monta sataa vuotta.

 

[Vaakuna]

Joo, olen ihan samaa mieltä, että Yhdysvallat on ainakin tällä hetkellä se ultimaattipelote. Toivon kuitenkin, että Pohjoismaiden armeijoiden syvempi integraatio tuo meille sanotaan 10-20 vuoden sisällä uusia mahdollisuuksia. Kun se mitä oikeastaan eniten olen Suomelle kaivannut, on juuri vahva ilmatuki ja kaukovaikutuskyky. Ihan kuten venäläisetkin, minäkin olen katsonut kateellisena esimerkiksi Persianlahden ja Irakin sotaa, jossa liittoutuneet ilmaherruuden avulla pehmensivät vastarinnan lähes olemattomaksi.


Nato-ketjussa tuumasin, että Suomi ei ole itsenäinen maa sattumalta. Jos tuosta itärajasta tultaisiin heittämällä läpi, niin olisimme olleet venäläisiä jo monta sataa vuotta.

Totta, syvempi Pohjoismaiden yhteistyö kuulostaa järkevältä. Mutta pidetään ne Jenkit kuitenkin täällä "treenivahvuudessa".

Ja tulipas mieleen vielä sellainenkin hauska anekdootti, että jos oikeasti tuo tunkiovaltio lähtis jostain (ei rationaalisesta) syystä hyökkäämään tänne, niin soitettais Puolaan, ja kysyttäis löytyykö halukkaita miehiä ja naisia tulemaan treenaamaan oikeisiin olosuhteisiin ryssää* vastaan. Voin kuvitella, että sieltä suunnalta saattais löytyä helposti sen verran porukaa, että niistä voidaan muodostaa jo prikaati. Ellein jopa enemmän. Tämä ei ole vitsi.

*Modeille tiedoksi, että käytän nyt ja vastakin ryssä-termiä kuvaamaan tunkiovaltion sotaisaa massaa. Olkoot sitten regimeä eli ylintä porukkaa tai muurahaisosastoa tekemässä niitä julmuuksia. Mutta tästä termistä en näissä yhteyksissä luovu.

[offtopic alkaa] Ja oikeastaan Jatkoaika ylipäätään on ainoa paikka, jossa tällainen pitää edes perustella. Muualla ollessa olen sujuvasti puhunut viimeiset puolitoista vuotta pelkästään ryssistä, eikä kukaan ole edes kulmiaan kurtistanut. Mutta se offtopicista.[offtopic loppuu]

 

[L4E]

[offtopic alkaa] Ja oikeastaan Jatkoaika ylipäätään on ainoa paikka, jossa tällainen pitää edes perustella. Muualla ollessa olen sujuvasti puhunut viimeiset puolitoista vuotta pelkästään ryssistä, eikä kukaan ole edes kulmiaan kurtistanut. Mutta se offtopicista.[offtopic loppuu]

Itse ja puhunut muualla ryssistä ja tainnut täällä kerran aiemmin et että ryssiä ne on.. Jos lapsen tappajat ei moista mainintaa saa , niin penaltia sitten vaan.

Mutta asiaan , niin tuo Ruotsin Grippen toisi täydellisen ilmaherruuden itämeren alueelle ja ryssät pysyisivät kuopissaan. Voi olla että se jo on, mutta olisi kiva kirsikka kakun päällä..

 

[LOFIN]

Suomalaiset tarkka-ampujat kisaamassa tällä hetkellä Saksassa:

Suomalaiset tarkka-ampujat pistettiin tiukkaan kisaan muita Nato-maita vastaan – täräyttivät heti kovan suorituksen

Nato-maiden asevoimien tarkka-ampujat kilpailevat parhaillaan Saksassa. Suomalaiset Jääkäriprikaatin ja Porin prikaatin tarkka-ampujat kamppailevat jopa voitosta.

www.is.fi

Linkki: https://www.instagram.com/p/CyGo-bmqt6-/

 

[El Gordo]

Niin, saas nähä mitä siitä tulee kun joskus taas tulee se 5. artiklan aktivointi eteen.

Venäjäkään ei tiedä, joten eivät lähde kokeilemaan. Siitä kai se ylivoimaisesti isoin etu Suomen kannalta. Olla sotimatta Venäjän kanssa on parempi kuin sotia ja taistella torjuntavoitto, haudata kuolleet ja rakentaa kaupungit uudestaan.

Toisena sitten että jos sotimaan kuitenkin joudutaan niin aseiden ja ammustarvikkeiden täydennystä pitäisi liittolaisilta olla saletisti tulossa. Ei kenties kaikilta, mutta jos isot maat on mukana tässä, niin mitäpä haittaa jos Turkki ja Unkari keksii jotain verukkeita.

Melko varmaan myös muilta liittoon kuuluvilta Pohjoismaisla tulisi tuossa skenaariossa muutakin kuin aseapua. On jotenkin vaikea nähdä että voisivat olla toimettomana kun vieressä liittolainen taistelee olemassaolostaan.

Sitten taas jos Suomi ei olisi Natossa, mutta muut Pohjoismaat olisi, niin tilanne olisi vaikeampi. Naapurit eivät välttämättä voisi auttaa kovin paljon kun uhkana on konfliktin laajeneminen Venäjän ja Naton väliseksi.

 

[Euro71]

Sitten taas jos Suomi ei olisi Natossa, mutta muut Pohjoismaat olisi, niin tilanne olisi vaikeampi. Naapurit eivät välttämättä voisi auttaa kovin paljon kun uhkana on konfliktin laajeneminen Venäjän ja Naton väliseksi.

Just näin!

Suomen puolustus ennen Natoa perustui sellaiseen oletukseen, että jos Suomi joutuu sotaan, niin kyseessä ei ole erillissota Venäjää vastaan, vaan että kyseessä on jonkinlainen laajempi yhteenotto. Pitkään aikaan Suomi ei ole ajatellut sotivansa yksinään.

Ukrainan sota todisti sen, että (1) Venäjä voi aloittaa erillissotia naapureidensa kanssa ja liittoutumistilanne estää muita puuttumasta siihen, ja (2) Venäjän sotilastiedustelu voi tehdä todella karkeita virhearvioita. Ykköskohdan takia Ruotsi on vältellyt liittymästä sellaiseen liittoon, jossa sen kädet on sidottuna Suomen suhteen. Kakkoskohdan takia me emme voi luottaa omaan pelotteeseen: Venäjän tiedustelu voi arvioida sen pahasti väärin, ja kuten @El Gordo sanoo, Suomen ei ole tarkoitus ryhtyä sotaan Venäjän kanssa, vaan pitää yllä riittävää pelotetta, ettei siihen tarvitse alkaa.

 

[canttig]

Toisena sitten että jos sotimaan kuitenkin joudutaan niin aseiden ja ammustarvikkeiden täydennystä pitäisi liittolaisilta olla saletisti tulossa. Ei kenties kaikilta, mutta jos isot maat on mukana tässä, niin mitäpä haittaa jos Turkki ja Unkari keksii jotain verukkeita.

Ette pojat ja tytöt tiedä miten tarkkaan on suunnieltu 7-tien kaitkaisu. Yksikään panssariajoveuvo Pietarin suunnasta ei tule Suomeen. Vähän toistoa mutta aina Suomen on pärjättävä omillaan. Ei vaan saa luottaa kehenkään.

Tuki, joo tietysti otetaan vastaan.

 

[canttig]

Kuten jo aiemmin kirjoitin Suomen on AINA kyettävä puolustamaan itseään ilman mitään doktriinia. AINA!!!

 

[canttig]

En luota mihinkään viidenteen artikkaan. Aseet ja tuli, varsinkin epäsuora tuli. Mitä Suomi tarjoaa vihulle.

 

[Euro71]

En luota mihinkään viidenteen artikkaan. Aseet ja tuli, varsinkin epäsuora tuli. Mitä Suomi tarjoaa vihulle.

Viidenteen artiklaan ei tarvitse luottaa, ja siksihän myös Natossa Suomi tekee eri tahojen kanssa puolustussopimuksia (esim. Yhdysvallat, mahdollisesti Iso-Britannia ja JEF-maat, toivon mukaan Pohjoismaat Nordefcon kautta).

Olen kannattanut Natoa pitkään juuri tulen takia. Kun itse kyyhötin armeijassa ollessa asemissa odottelemassa kuvitteellista vihollista, ajattelin, että jos nyt olisi tositilanne, niin kylläpä kaipaisin kovasti tulta eteen niin hävittäjistä kuin tykistöstä. Ajattelin, että olisipa mahtavaa, jos taustatukena olisi samanlainen ilmaoperaatio kuin Persianlahden tai Irakin sodassa.

Olen ajatellut, että loppuviimeksi Suomen puolustus on suomalaisten harteilla, mutta että se puolustus käsittää myös liittolaisten ja tulituen hankkimisen pahan päivän varalle. Siksi toivotan ihan mielelläni tervetulleeksi Nato-tukikohdat, ruotsalaiset, norjalaiset, jenkit ja britit Suomeen.

Kaikkein eniten liittolaisina tosiaan itse luotan Ruotsiin (kunhan se nyt saataisiin Natoon!) ja syy on se, että ruotsalaisilla on oma lehmä ojassa, jos Suomi joutuu sotaan. Toiseksi eniten luotan Pohjoismaihin ja sitä seuraavaksi Iso-Britanniaan. Sitten ehkä vanhaan liittolaiseemme Saksaan ja Puolaan. Puola on kuitenkin jo lähes eturintaman maita kuten Suomi ja Baltian maat, eli jos näillä seuduilla rähistään, niin luulen, että Puolan ja Baltian maiden - ehkä Saksankin - intressit ovat hieman meitä etelämmässä. Siksi siis luotan Pohjoismaihin liittolaisena enemmän.

Yhdysvallat on sellainen sotilasmahti, että sen ei suoranaisesti tarvitse edes vakavissaan sitoutua vaikkapa Suomen puolustamiseen ja siitä on silti paljon iloa. Yhdysvaltain ja Kanadan intressit Suomen ja Ruotsin alueelle tulevat siitä, että olemme (lähes) naapurimaita - meitä erottaa vain Jäämeri.

Mutta yhtä kaikki: nämä asiat eivät ole toisiaan poissulkevia, ja kuten sanottu, ei Suomi ole ainakaan 80 vuoteen jos pidempäänkään aikaan ajatellut sotivansa yksinään. Nato on ihan looginen polku. Se ei välttämättä kestä ikuisesti, mutta nyt tässä tilanteessa se vie meidät liittolaiseksi tärkeimpien kumppaneiden kanssa, ja uskon esimerkiksi pohjoismaisen yhteistyön jatkuvan kauas tulevaisuuteen. Enkä usko Itämeren etelänaapureidenkaan (Saksa, Puola, Baltian maat) ajautuvan meistä kauas, enkä välttämättä edes Iso-Britannian.

 

[ndal88a]

Tekee kyllä, ja minä olen tyytyväinen. Israelista ylös pystyvä ilmapuolustus. Mutta jos täällä ei enää amerikkalaiset sotilaat (ovat pidäke Putinille) harjoittele niin taas se on omissa käsissä.

Nyt Israelin ilmapuolustus on ottanut iskua ja Hamasin raketit ovat päässeet ovat päässeet läpi. Pitäiskö perua linko tilaus ja perustaa ilmapuolustus Sergei linjalle?

JOL

 

[canttig]

Olen ajatellut, että loppuviimeksi Suomen puolustus on suomalaisten harteilla, mutta että se puolustus käsittää myös liittolaisten ja tulituen hankkimisen pahan päivän varalle. Siksi toivotan ihan mielelläni tervetulleeksi Nato-tukikohdat, ruotsalaiset, norjalaiset, jenkit ja britit Suomeen.

Kaikkein eniten liittolaisina tosiaan itse luotan Ruotsiin (kunhan se nyt saataisiin Natoon!) ja syy on se, että ruotsalaisilla on oma lehmä ojassa, jos Suomi joutuu sotaan. Toiseksi eniten luotan Pohjoismaihin ja sitä seuraavaksi Iso-Britanniaan. Sitten ehkä vanhaan liittolaiseemme Saksaan ja Puolaan.

Ihan samat ajatukset. Saksaan suhtaudun vähän varauksella, mutta Puola on nouseva sotilasmahti. Heidän suunnitelmissa on kaksinkertaistaa armeijansa nykyisestä.

Tarkoitukseni oli ilmaista ettei mihinkään löysäilyyn ole varaa vaikka Natossa olemme, päinvastoin nyt olemme selkeästi ensi-iskun kohde. Tällä hetkellä ei huolta mutta jos Venäjä jotenkin selviää voittajana Ukrainasta niin silloin sen kohde voisi olla Balttian maat. Ja siinä tapauksessa Suomeen tulee ensimmäiset iskut. Suomen armeija on potentiaalinen uhka Pietaria vastaan ja kyky operoida Suomenlahdella. Helsinkiin ja satamiin tulisi iskua.

Omassa ajatuksessa tärkeimpiä asioita olisivat ilmapuolustus ja etelän rannikon puolustus.

Nyt Israelin ilmapuolustus on ottanut iskua ja Hamasin raketit ovat päässeet ovat päässeet läpi. Pitäiskö perua linko tilaus ja perustaa ilmapuolustus Sergei linjalle?

JOL

Linko torjuu korkealla liikkuvia maaleja, ei Hamasin raketteja. Mutta Sergei voi olla hyvänä lisänä ilmapuolustuksessa.

 

[puuntakaa]

Israelin ilmapuolustusjärjestelmä on kolme- kerroksinen. Uloimpana Arrow, keskellä David's Sling ja sisimpänä Iron Dome. Hieman mysteeri kuinka Hamasin raketit läpäisivät kaikki järjestelmät? En tiedä saako NASAMS:lla torjuttua tuollaisia raketteja, mutta ehkä täällä on IT-sotilaita, jotka osaavat tämän kertoa?

 

[puuntakaa]

Israelin ilmapuolustusjärjestelmä on kolme- kerroksinen. Uloimpana Arrow, keskellä David's Sling ja sisimpänä Iron Dome. Hieman mysteeri kuinka Hamasin raketit läpäisivät kaikki järjestelmät? En tiedä saako NASAMS:lla torjuttua tuollaisia raketteja, mutta ehkä täällä on IT-sotilaita, jotka osaavat tämän kertoa?

Tätä pohdiskelin, että olisiko ihan silkka volyymi ollut hyökkääjän rakenteissa sellainen, että edes maailman kehittyneimmät IT-järjestelmät eivät saaneet kaikkia suhteellisen pienikokoisia ohjuksia torjuttua?

 

[canttig]

Tätä pohdiskelin, että olisiko ihan silkka volyymi ollut hyökkääjän rakenteissa sellainen, että edes maailman kehittyneimmät IT-järjestelmät eivät saaneet kaikkia suhteellisen pienikokoisia ohjuksia torjuttua?

Toisaalta. Tuhansia raketteja ammuttu, 300 siviiliä kuollut ja pari tuhatta haavoittunutta. Eikä mitään vaikutusta Israelin puolustuskykyyn. Terrori ja näyttävyys, siinä kai se motiivi.

Ihme ettei Mossad ollut tietoinen. Vai oliko? Aina näistä poliittisista taustoista ei tiedä.

 

[puuntakaa]

Toisaalta. Tuhansia raketteja ammuttu, 300 siviiliä kuollut ja pari tuhatta haavoittunutta. Eikä mitään vaikutusta Israelin puolustuskykyyn. Terrori ja näyttävyys, siinä kai se motiivi.

Ihme ettei Mossad ollut tietoinen. Vai oliko?

On varmasti ollut Israelin turvallisuuspalveluila jotain vihiä, mutta vihollisellakin on kykyjä, joita kaikkia edes Israel ei saa neutralisoitua.

 

[canttig]

Itsellä on se käsitys että mitä ikinä maapallolla tai lähiavaruudessa tapahtuu liittyen aseisiin niin Israel tietää siitä ekana.

 

[puuntakaa]

Itsellä on se käsitys että mitä ikinä maapallolla tai lähiavaruudessa tapahtuu liittyen aseisiin niin Israel tietää siitä ekana.

Hyviä ovat, mutta eiköhän liittolaisemme USA lähes rajattomilla resursseillaan ole tässäkin ykkönen.

 

[canttig]

Hyviä ovat, mutta eiköhän liittolaisemme USA lähes rajattomilla resursseillaan ole tässäkin ykkönen.

Totta kai Naton (viime kädessä USA) tiedustelutieto on arvokasta. Mutta tähänkin lisäisin että omat antennit pitää olla ulkona. Meillä on kuitenkin paljon tietoa venäläisistä ja niiden tavoista toimia, ajatella ja suunnitella liikkeitään. Voi olla jopa niin että tiedustelussa Suomi hyödyttää Natoa enemmän Nato Suomea. Tarkoitan siis lähialuetta itärajan takana.

 

[tres11]

Tätä pohdiskelin, että olisiko ihan silkka volyymi ollut hyökkääjän rakenteissa sellainen, että edes maailman kehittyneimmät IT-järjestelmät eivät saaneet kaikkia suhteellisen pienikokoisia ohjuksia torjuttua?

Tämä on se asia mikä nuo IT-järjestelmät läpäisi volyymi...

 

[puuntakaa]

Tämä on se asia mikä nuo IT-järjestelmät läpäisi volyymi...

Ilmeisesti näissä ei ole myöskään mitään vastatykistö-ominaisuutta, koska tulitusta jatkettiin todella pitkään ilman vastaiskuja?

 

[Mojo]

Suomikin kehittää tulevaisuutta silmällä pitäen.

Puolustusvoimat kiinnostui, voiko drooneja lennättää parvissa – armeijan oma ”Pelle Peloton” löysi ratkaisun

Vuoden päivät Riihimäellä toiminut Protopaja testaa Puolustusvoimissa syntyneitä ideoita. Jo nyt droonit on saatu lentämään parvena ja kaluston hallinta sujuvaksi.

yle.fi

 

[Skruf]

On ollut kyllä kehitystä parempaan suuntaan:

Pääkirjoitus: Yksi numero paljastaa, miten Putin teki Suomesta heti Naton raskassarjalaisen

Moni suomalainen kysyy mielessään, mihin veroeurot hupenevat. Yksi rehellinen vastaus on, että niitä käytetään aseisiin ja sotilaalliseen varustautumiseen, Iltalehden Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi