Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Sako]

Pitäisikö Suomen rakentaa muuri itärajalle?

Ei. Koska rajalla ei ole jatkuvaa laittomien siirtolaisten tulvaa.

 

[Glove]

Pitäisikö Suomen rakentaa muuri itärajalle?

Hidastaisihan se edes vähän Venäjän tulevaa invaasiota.

 

[mike owen]

Hidastaisihan se edes vähän Venäjän tulevaa invaasiota.

Riittääkö metrin korkea muuri? Pitääkö perustaa uusi komitea ratkaisemaan tuokin ongelma?

 

[Lätty-ylämummo]

Pitäisikö Suomen rakentaa muuri itärajalle?

Mitä sillä saavutettaisiin?
Itäiselle rajavyöhykkeelle pitäisi muodostaa ampumaratojen ketju koko pituudeltaan.
Kaikki suomalaiset olisi velvoitettu ampumaharjoitteluun viikon vuodessa, ja radoilla toimintaa 24/7
Paukut työnantajalta, eläkelläisille ja työttömille pv-lta, ja sissimuonat omasta hätävarasta.
Ampua saisi kaikilla mahdollisilla aseilla suusta ladattavista panssarivaunuun.
Aseet olisi yksityisomistuksessa, mutta radoilla säilössä.
Kriisitilanteissa nopeasti vapautettavissa omistajilleen.

 

[Glove]

Riittääkö metrin korkea muuri? Pitääkö perustaa uusi komitea ratkaisemaan tuokin ongelma?

Sehän kuuluu suomalaiseen hallintotapaan perustaa komitea, joka valmistelee komietean mietinnön ja sitten asia voidaan laittaa eduskunnan valiokuntiin lausunnolle. Sitten tietysti pitää pyytää oikeuskansleriltakin lausunto.

 

[Denverin Munasyndi]

En puhunut maltillisista mielipiteistä vaan äärimielipiteistä tai mielipiteistä, jotka eivät perustu faktaan. Esimerkkinä henkilöt, jotka politikoivat hävittäjähankintaan liittyen, niin sellainen pitäisi jättää ulos kokonaan luotettavasta uutisoinnista. Se ei perustunut mihinkään perusteltuun faktiseen mielipiteeseen vaan Venäjän etuun. Käytännössä sama asia kertoa, että Suomi ei tarvitse hävittäjiä kuin se, että Pfizerin piikistä saa 5g:n.

Itse en muista nähneeni juurikaan sellaisia mielipiteitä, että Suomi ei tarvitsisi hävittäjiä laisinkaan, vaan enemmänkin kitinää siitä, että hävittäjiä ei pitäisi ostaa niin montaa tai niiden sijaan tulisi panostaa halvempiin ilmatorjuntaohjusjärjestelmiin. Tämänkaltaisen toiminnan hyvänä puolena esitettiin sitten säätyvät miljardit, jotka voitaisiin käyttää esimerkiksi terveydenhuoltoon ja koulutukseen. Vaikka näkemys on herttaisen naiivi, on se silti mielestäni faktisesti perusteltu, eikä perustu Venäjän etuun. Jos tietysti jossain on käynyt kääntymässä joku antamassa lausunnon tyyliin "hävittäjiä ei tarvita, koska Venäjä on ystävä", niin sen julkaisuarvo on sitten jossakin koko arvosteluasteikon alapuolella.

@Ck yritin vastata sinulle yksityisviestillä tuohon viimeisimpään, mutta palsta herjaa, että "en voi aloittaa keskustelua jäsenen kanssa". En laita sitä tähän, mutta tiivistettynä sisälsi oliivinlehvän ja vähän oman näkemykseni tarkennusta. We cool!

 

[Cobol]

Itse en muista nähneeni juurikaan sellaisia mielipiteitä, että Suomi ei tarvitsisi hävittäjiä laisinkaan, vaan enemmänkin kitinää siitä, että hävittäjiä ei pitäisi ostaa niin montaa tai niiden sijaan tulisi panostaa halvempiin ilmatorjuntaohjusjärjestelmiin. Tämänkaltaisen toiminnan hyvänä puolena esitettiin sitten säätyvät miljardit, jotka voitaisiin käyttää esimerkiksi terveydenhuoltoon ja koulutukseen. Vaikka näkemys on herttaisen naiivi, on se silti mielestäni faktisesti perusteltu, eikä perustu Venäjän etuun. Jos tietysti jossain on käynyt kääntymässä joku antamassa lausunnon tyyliin "hävittäjiä ei tarvita, koska Venäjä on ystävä", niin sen julkaisuarvo on sitten jossakin koko arvosteluasteikon alapuolella.

Tokihan taustalla oli sellaistakin kitinää, että hankitaan väärästä maasta, sitoo liikaa NATO:n suuntaan, väärään aikaan, liian kalliita, Ruotsista voisi hankkiakin jne. Kaikki yhdestä ja samasta puolueesta.

Mutta plussana kuitenkin se, että tämä puolue ei vastustanut suoraan hankintapäätöstä hallituksessa vaan seisoi pääosin sen takana. Kaiken jakamansa disinformaation jälkeen pidän tätä hyvä tuloksena. Häröilynä jätti kuitenkin hankintaa koskevan lausuman valtioneuvoston yleisistunnossa.

 

[Ck]

Itse en muista nähneeni juurikaan sellaisia mielipiteitä, että Suomi ei tarvitsisi hävittäjiä laisinkaan, vaan enemmänkin kitinää siitä, että hävittäjiä ei pitäisi ostaa niin montaa tai niiden sijaan tulisi panostaa halvempiin ilmatorjuntaohjusjärjestelmiin. Tämänkaltaisen toiminnan hyvänä puolena esitettiin sitten säätyvät miljardit, jotka voitaisiin käyttää esimerkiksi terveydenhuoltoon ja koulutukseen. Vaikka näkemys on herttaisen naiivi, on se silti mielestäni faktisesti perusteltu, eikä perustu Venäjän etuun. Jos tietysti jossain on käynyt kääntymässä joku antamassa lausunnon tyyliin "hävittäjiä ei tarvita, koska Venäjä on ystävä", niin sen julkaisuarvo on sitten jossakin koko arvosteluasteikon alapuolella.

Kyllähän nämä kannanotot on luokkaa "koronapiikki5g" kun asiantuntijat ovat jo selvittäneet, että Suomen tulee korvata Hornetit täysimääräisenä. En keksi mitään, mikä pelaisi enemmän Putinin pussiin kun juuri arvostelit minun mielipidettäni, niin nyt valkopeset näitä keskusteluja ja kannanottoja.

Kun asiantuntijat on päättänyt, että nämä tarvitaan niin luotettavassa mediassa keskustelun tulee käydä siitä mikä hävittäjä ja siihen ei kuulu keskustelu, että ei hävittäjiä.

Esim. Tässä.

Vetoomus: HX-hävittäjähankkeessa tarvitaan aikalisä

Suomen nykyiset hävittäjät eli Hornetit poistuvat käytöstä vuoteen 2030 mennessä.

yle.fi

 

[Stonewall]

Pitäisikö Suomen rakentaa muuri itärajalle?

No ei koko rajalle, kun suurin osa rajasta on umpimetsässä. Mutta rakentaisin ehdottomasti kriittisiin kohtiin (RVL kyllä tietää mihin). Nato-hakemuksen myötä on hyvin todennäköistä ja vähintään mahdollista, että Venäjä vyöryttää turvapaikanhakijoita. Se sitoisi viranomaisia ja voimavaroja varsinkin, kun Ukrainalaisia tulee samaan aikaan. Poliisikin joutuisi keskittymään tuohon, eikä muun vaikuttamisen valvontaan. Mereltä pohjoiseen rakentaisin yhtenäistä aitaa (ei varsinaista muuria) jonkun satakilometriä ja sitten sinne missä Venäjällä tieverkko ylettyisi rajan lähelle.

 

[Joe Plop]

Taitaa kuulua tähän ketjuun mutta hokasin tuossa että ei ole Hesari jatkanut sitä juttuaan Viestikoelaitoksesta ja sen tiedusteluosastosta, ja muutekin ollut varsin hiljaista sen casen osalta... Voisi joku toimittaja kysäistä eversti evp. Martti J. Karilta mielipidettä tuosta Hesarin jutusta nykyisessa valossa... Taitaa olla ko. laitoksen entinen komentaja kysessä...

 

[pikkuvaimo]

Taitaa kuulua tähän ketjuun mutta hokasin tuossa että ei ole Hesari jatkanut sitä juttuaan Viestikoelaitoksesta ja sen tiedusteluosastosta, ja muutekin ollut varsin hiljaista sen casen osalta... Voisi joku toimittaja kysäistä eversti evp. Martti J. Karilta mielipidettä tuosta Hesarin jutusta nykyisessa valossa... Taitaa olla ko. laitoksen entinen komentaja kysessä...

Eikös siitä jo käräjöity, ja todettiin ettei sellaista ole suotavaa kirjoitella tms? Vai muistanko ihan väärin?

 

[pikkuvaimo]

Puolustusvoimille uusi taistelupatruuna -

puolustusvoimat.fi

Uutinen ei sinänsä tarjoa mitään uutta tietoa, lähinnä vahvistaa sitä että tuleva rynkky ei ole 7,62mm.

E: Haluan lieventää kommenttiani. Ei siis ole tiedossa uuden rynnärin kaliberia, tornarit kertoo ettei se enää ole antiikkinen 7,62. Vaan kun sitä ei kukaan tiedä. Oma tulkinta on tuo aluksi kirjoitettu.

 

[Ck]

Puolustusvoimille uusi taistelupatruuna -

puolustusvoimat.fi

Uutinen ei sinänsä tarjoa mitään uutta tietoa, lähinnä vahvistaa sitä että tuleva rynkky ei ole 7,62mm.

E: Haluan lieventää kommenttiani. Ei siis ole tiedossa uuden rynnärin kaliberia, tornarit kertoo ettei se enää ole antiikkinen 7,62. Vaan kun sitä ei kukaan tiedä. Oma tulkinta on tuo aluksi kirjoitettu.

Eikös tuossa sanota, että nimenomaan 7,62x51 Nato. En nyt keksi mikä muu se voisi olla, jos jatkuu: joka soveltuu Kiväärijärjestelmän M23 lisäksi käyttöön taistelupatruunana kaikissa saman kaliiperin aseissa.

Itse siis ymmärrän, että nimenomaan tuo on se koko, mutta patruunan kehitys on Lapualta täysin uusi juuri nimenomaan M23, mutta voidaan myydä muillekin.

 

[pikkuvaimo]

Eikös tuossa sanota, että nimenomaan 7,62x51 Nato. En nyt keksi mikä muu se voisi olla, jos jatkuu: joka soveltuu Kiväärijärjestelmän M23 lisäksi käyttöön taistelupatruunana kaikissa saman kaliiperin aseissa.

Itse siis ymmärrän, että nimenomaan tuo on se koko, mutta patruunan kehitys on Lapualta täysin uusi juuri nimenomaan M23, mutta voidaan myydä muillekin.

Toi kiväärijärjestelmä M23 tarkoittaa snipu ja kk. Rynkkyhän on tähän asti ollut 7,62x39. Huhujen mukaan seuraava on NATOn nykyinen/uusi kaliberi eli 6,8x43

 

[Andi]

Toi kiväärijärjestelmä M23 tarkoittaa snipu ja kk. Rynkkyhän on tähän asti ollut 7,62x39. Huhujen mukaan seuraava on NATOn nykyinen/uusi kaliberi eli 6,8x43

Mitä tuota itse mietiskelin, niin ei välttämättä olisi huono meidän olosuhteissa pitää yllä perinteistä ja hyvin toimivaa 7,62:sta eri versioissa ja ottaa vaikka rinnalle uudistuksena tuo vanha tai uusi natolaisten ase (mikä sitten tulee olemaankaan). Tuskin tuo kustannuskysymyskään lopulta olisi.

 

[pikkuvaimo]

Mitä tuota itse mietiskelin, niin ei välttämättä olisi huono meidän olosuhteissa pitää yllä perinteistä ja hyvin toimivaa 7,62:sta eri versioissa ja ottaa vaikka rinnalle uudistuksena tuo vanha tai uusi natolaisten ase (mikä sitten tulee olemaankaan). Tuskin tuo kustannuskysymyskään lopulta olisi.

Oon samaa mieltä. Tarkka-ammunta ja tulituki-aseiden kaliberina 7,62 toimii jatkossakin oikein hyvin. Rynkyssä se taitaa olla vanhentunut ja siihen viittasi aiempi "antiikkinen"-kommenttini.

Miksi se on vanhentunut? Tärkein asia on yksittäisen sotilaan/koko huoltojärjestelmän kantama paino sekä läpäisyvoima. Näihin löytyy kymmeniä hyviä linkkejä (niille ketä se kiinnostaa).
Pian me ollaan osa NATOa, eli ne viimeisetkin asejärjestelmät päivitetään siihen kuuluvaksi.

 

[Andi]

Oon samaa mieltä. Tarkka-ammunta ja tulituki-aseiden kaliberina 7,62 toimii jatkossakin oikein hyvin. Rynkyssä se taitaa olla vanhentunut ja siihen viittasi aiempi "antiikkinen"-kommenttini.

Miksi se on vanhentunut? Tärkein asia on yksittäisen sotilaan/koko huoltojärjestelmän kantama paino sekä läpäisyvoima. Näihin löytyy kymmeniä hyviä linkkejä (niille ketä se kiinnostaa).
Pian me ollaan osa NATOa, eli ne viimeisetkin asejärjestelmät päivitetään siihen kuuluvaksi.

Tarkka-ammuntaan löytynee jo varmaan parempaakin. Rynkyssä 7,62 olisi vanhentunut mielestäni siinä tapauksessa, jos kuvitellaan että ollaan pelkästään avoimessa maastossa tai kaupungissa, mutta jos on pienikin riski nimenomaan läpäisevyyden ja jonkun risuherkkyyden kanssa niin kannattaa tuota punnita. Suomessa näitä tilanteita ei voi välttää ja onhan tuo RK kuitenkin lähes rekyylitön ase myös.

Painoasia kuulostaa sinällään vähän hullulta jos puhutaan kantamuksissa lähinnä kilon luokkaa olevasta erosta per henkilö. Vai olisiko se enemmän?

Perusteet ehkä siis poikkeaa mutta lopputulos melkein sama.

 

[pikkuvaimo]

Tarkka-ammuntaan löytynee jo varmaan parempaakin. Rynkyssä 7,62 olisi vanhentunut mielestäni siinä tapauksessa, jos kuvitellaan että ollaan pelkästään avoimessa maastossa tai kaupungissa, mutta jos on pienikin riski nimenomaan läpäisevyyden ja jonkun risuherkkyyden kanssa niin kannattaa tuota punnita. Suomessa näitä tilanteita ei voi välttää ja onhan tuo RK kuitenkin lähes rekyylitön ase myös.

Painoasia kuulostaa sinällään vähän hullulta jos puhutaan kantamuksissa lähinnä kilon luokkaa olevasta erosta per henkilö. Vai olisiko se enemmän?

Perusteet ehkä siis poikkeaa mutta lopputulos melkein sama.

Tarkka-ampujien kohdalla kysymys on varmaankin jo ihan henkilötasolla, varsinkin jos puhutaan oikeista tekijämiehistä koodinimi Simo Häyhä. Nykyään .300, .308 ja .338 lienee yleisimmät. (Näitä .308 on lähimpänä tuota NATO-kaliberia)

Tuohon läpäisykykyyn: käsittääkseni nuo NATO-kaliberit on nimeenomaan kovemman läpäisykyvyn omaavia kuin Suomen käyttämä 7,62x39, pätee myös risuherkkyyteen.

Painoasiat ei kuulosta isolta, mutta esim. 30h kestävän viholliskontaktin kohdalla sillä alkaa olemaan merkitystä yksittäisen taistelijan kohdalla. Montako ammusta enemmän pystyy kantamaan? Entäs se kertautettuna koko ryhmään? Joukkueeseen? Kompaniaan? Puhumattakaan siitä huollosta.

 

[Daro]

Tarkka-ampujien kohdalla kysymys on varmaankin jo ihan henkilötasolla, varsinkin jos puhutaan oikeista tekijämiehistä koodinimi Simo Häyhä. Nykyään .300, .308 ja .338 lienee yleisimmät. (Näitä .308 on lähimpänä tuota NATO-kaliberia)

Tuohon läpäisykykyyn: käsittääkseni nuo NATO-kaliberit on nimeenomaan kovemman läpäisykyvyn omaavia kuin Suomen käyttämä 7,62x39, pätee myös risuherkkyyteen.

Painoasiat ei kuulosta isolta, mutta esim. 30h kestävän viholliskontaktin kohdalla sillä alkaa olemaan merkitystä yksittäisen taistelijan kohdalla. Montako ammusta enemmän pystyy kantamaan? Entäs se kertautettuna koko ryhmään? Joukkueeseen? Kompaniaan? Puhumattakaan siitä huollosta.

Tarkka-ampujien osalta voin sanoa sen verran, että kaliiberi ei todellakaan ole se kysymys millä mennään eteenpäin. Tai no 50 kaliiberi on sellainen väline jos sitä osaa käyttää niin se on kyllä kova ja varsinkaan sitä on hankala hankkia Suomeen siiviileille. Itseltäni löytyy mm. Sakon trg tarkkuuskivääri. Samaa versiota käytetään mm. Walin toimesta Ukrainassa. Se 42 version on ihan sama kivääri kuin Sako on myynyt Suomessa jo pitkään. Se on vain hieman kalliimpi koska se on olevinaan tehty armeija käyttöön. Patruunat nyt on pienin murhe varsinkaan tarkkuuskivääreissä Suomessa. Jonkun rynkyn patruunat toki kannattaa laittaa mahdollisimman alas hinnoiltaan ja kaliibereiltaan kun ne ovat isossa määrässä kuitenkin käytössä.

 

[Sako]

Käsittääkseni 762x39 alkaa olla tehoton nykyisiä suojavarusteita vastaan. Tarvitaan enemmän tehoa. Aseena RK62 on toimiva, mutta tulee raskaaksi, jos siihen virittää kiinni lisähimmeleitä. Veikkaan RK62 jäävän vielä pitkäksi aikaa jakoaseesi osalle reservin joukoista.

 

[Jani82]

Käsittääkseni 762x39 alkaa olla tehoton nykyisiä suojavarusteita vastaan. Tarvitaan enemmän tehoa. Aseena RK62 on toimiva, mutta tulee raskaaksi, jos siihen virittää kiinni lisähimmeleitä. Veikkaan RK62 jäävän vielä pitkäksi aikaa jakoaseesi osalle reservin joukoista.

Enemmänkin taitaa syynä olla se, ettei siihen rk62:n runkoon saa niitä kiinni. Toki kaikki lisälaitteet lisäävät painoa mutta enemmän tuo, ettei ole paikkaa mihin laittaa.
Varmasti jätetään öljyhin varastoon kun kymmeniä ikäluokkia on siihen koulutettu ja näin ollen kaikki osaavat sitä käyttää. Enemmän taitaa olla ne kiinalaiset rynkyt lähdössä varastosta jos tila loppuu.

Level III vs Level IV Body Armor | Ultimate guide To Understanding Body Armor

Level/Type III Body Armor The Level III conditioned armor is tested against a 7.62mm FMJ (M80 military) weighing 147 grain and a muzzle velocity of 2,780 ft/s. A 7.62mm FMJ is normally fired from an AK-47 style rifle or a sniper rifle. Level III will stop most of all 5.56mm and 7.62mm bullets...

www.shotstop.net

Toisaalta tuo 5.56 NATO ammus on sellainen, ettei toimi Suomen maastoissa kunnolla kun risut yms. vaikuttaa enemmän kuin nykyisiin.

 

[Sako]

Toisaalta tuo 5.56 NATO ammus on sellainen, ettei toimi Suomen maastoissa kunnolla kun risut yms. vaikuttaa enemmän kuin nykyisiin.

Huhuja on ollut, että uusi olisi 6.8. Kai siksi, että USA harkitsee kaliberin vaihtamista ja tuo on yksi, joka on noussut esiin. 5.56 olisi hassu valinta, mielestäni huonompi.

 

[Jani82]

Huhuja on ollut, että uusi olisi 6.8. Kai siksi, että USA harkitsee kaliberin vaihtamista ja tuo on yksi, joka on noussut esiin. 5.56 olisi hassu valinta, mielestäni huonompi.

Varmasti jos uutta kaliberia otetaan käyttöön niin sitä valitessa otetaan myös muiden maiden valinnat huomioon. Suomen tapauksessa on oltava riittävästi massaa, jotta homma toimii näissä olosuhteissa riittävän hyvin.

 

[Ck]

Toi kiväärijärjestelmä M23 tarkoittaa snipu ja kk. Rynkkyhän on tähän asti ollut 7,62x39. Huhujen mukaan seuraava on NATOn nykyinen/uusi kaliberi eli 6,8x43

Tässä mun mielestä edelleen aika vahvasti vähintään vihjataan, että kaliberi olisi 7,62x51Nato, mutta katsellaan miten tuo homma etenee.

Oli kaliberi sitten mikä tahansa, niin laadukkaat valmistajat takaa sen, että varmasti (ja toivottavasti) tulee laatua.

Puolustusvoimien hankinnoissa Nato-sopivuus on huomioitu jo vuosia – metsästäjien pitkä patruuna nyt armeijan uusin Nato-ase

Nato-yhteensopivuus on ollut puolustusvoimien materiaalihankintojen päälinja jo vuodesta 2011. Upseeriliiton puheenjohtajan mukaan yhteensopivuuteen kuuluvat kaluston lisäksi myös ajatusmaailma ja toimintatavat yhteisissä kriisinhallintaoperaatioissa.

yle.fi

 

[pikkuvaimo]

Tässä mun mielestä edelleen aika vahvasti vähintään vihjataan, että kaliberi olisi 7,62x51Nato, mutta katsellaan miten tuo homma etenee.

Oli kaliberi sitten mikä tahansa, niin laadukkaat valmistajat takaa sen, että varmasti (ja toivottavasti) tulee laatua.

Puolustusvoimien hankinnoissa Nato-sopivuus on huomioitu jo vuosia – metsästäjien pitkä patruuna nyt armeijan uusin Nato-ase

Nato-yhteensopivuus on ollut puolustusvoimien materiaalihankintojen päälinja jo vuodesta 2011. Upseeriliiton puheenjohtajan mukaan yhteensopivuuteen kuuluvat kaluston lisäksi myös ajatusmaailma ja toimintatavat yhteisissä kriisinhallintaoperaatioissa.

yle.fi

Juu niin siinä aiemmassakin linkissä kerrottiin, että se on sniperin ja kkn kaliberi. Rynkkyynhän tuo ei sovellu eikä niin noissa jutuissakaan väitetä. Eli toi 7,62x51on kiväärijärjestelmä M23 patruuna. Uusi rynkky ei sisälly tuohon M23.
Uuteen rynkkyyn on huhuttu sitä 6,8x43.