Ilmoitukset

Nimimerkki Salama15 pääsee viikon päästä kokeilemaan uudelleen, jos Trumpin ketjuun eksyisi pelkän nimittelyn ja sisällöttömän huutelun sijasta välillä vaikka jotain asiaakin.

Sulje ilmoitus

Nimimerkki Nynoamous jatkoi offtopicia ja turhaa vääntöä ketjunootin jälkeenkin, joten hän saa harjoitella viikon ajan luetun ymmärtämistä.

Sulje ilmoitus

Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

Viestiketju osiossa 'Vapaa keskustelu' , aloittajana scholl, 23.09.2004 klo 18.24.

  1. Sistis Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HPK
    Lainaus:
    OK. Mielenkiintoista. YLE:n uutisesta ymmärsin, että tuo aloite olisi ollut varusmiestoimikuntien yhteinen, tai ainakin sellainen, että sen takana olisi ollut selkeä enemmistö.

    Olisiko sinulla linkkiä tuohon? Mielelläni lukisin asiasta enemmänkin. YLE:n uutisessa puhuttiin, että viimevuotinen aloite ei olisi mennyt läpi ihan sellaisenaan, vaan yhden kasvispäivän sijaan tarjotaan kaksi kasvisateriaa viikossa, ja aina eri päivinä.
     
  2. Vinyl Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Aravirran kovuus
    Mitenhän se meinataan toteuttaa että kasvisruokailu lopetetaan kokonaan? Ei perunaa, ei papuja, ei mitään muitakaan lisukkeita. Pelkkää jauhelihaa ja siihen pekonia kylkeen. Vähän veikkaan että ihan karmea paskamyrsky ei kyllä synny jos tämmöinen idiotismi ei läpi mene. Kuulostaakin huonolta teekkariläpältä.
     
  3. Sako Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Suomalainen Jokerit, canes
    Lainaus:
    Valtakunta ehkä nolattiin tai ainakin suomettuneet poliitikot, mutta täsmälleen oikeassa oli.
     
  4. dana77 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    vaikea selittää
    Lainaus:
    Jos porkkana-Jussi on noin taitava laskennossa, niin hän voisi laskea että tarvivatko varusmiehet 4000 kilokaloria, jos ylipainoisten määrää haluttaisiin tiputtamaan vaikkapa puoleen:
    Varusmiesten kunto laskee, paino nousee

    Jännää, että tämä ei tunnut olevan ongelma puolusteluministerille, mutta kasvisyönti on.
     
  5. Hangon keksi Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Länsi-Saksan ja Neuvostoliiton joukkueet
    Lainaus:
    Ja keskirasvaista naudanlihaa pitää syödä 2,8 kiloa jotta tuo 4000kcal täyttyisi. Kyllä siinäkin aikaa menisi. Ja samalla tulisi tyydyttyneitä rasvahappoja kahdeksankertaisesti maksisuosituksiin nähden. Hyvältä näyttää Suomen asevoimien tulevaisuus.
     
  6. Walrus21 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Lukko
    Lainaus:
    No sitten käyvät grillillä. Ihan sama. Eihän tässä ole linjattu, että ruoasta tehdään pahanmakuista, vaan että raaka-aineita vaihdetaan kestävämpiin ja terveellisempiin. Jos ei jollekulle kelpaa, niin hankkikoot omat eväät tai olkoon nälissään.

    Minusta on ylipäänsä aika erikoista, että vaikka ravitemussuosituksissa kehotetaan vähentämään etenkin punaisen lihan kulutusta, niin nyt sitten nousee älämölö kun tuota suositusta pyritään julkisissa laitoksissa soveltamaan.

    Lainaus:
    Tuohan on älytöntä tuhlaamista. Sekaruokavalioon kuuluu myös kasvisruoka, joten on aivan johdonmukaista tarjota toisinaan myös pelkkää kasvissafkaa.
     
  7. Tuamas Jäsen

    Lainaus:
    Leijona Catering on valtionyhtiö, eikä varsinaisesti yksityinen toimija.


    Toisesta ketjusta:

    Lainaus:
     
  8. Kilgore Trout Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves
    Saa nähdä onko Niinistöllä kanttia puuttua Ilmasotakoulun suosimisepäilyyn, vai onko parempi pysytellä vaan lillukanvarsissa ja porkkanoissa.
     
  9. DonTirri Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Stadilaiset jengit sarjasta ja lajista riippumatta
    Lainaus:
    Ilmeisesti Fazer Amica (vaimikälienykyäänonkaan) laski että on halvempaa tehdä kasvisruokaa bulkkina jokapäivä kuin tehdä sitä vain vegaanivähemmistön tarpeisiin. Ja tällätavalla tarjotaan myös sekasyöjille valinnanvapaus. Itsekin olen kasvisvaihtoehtoa ajoittain ottanut. On hienoa asua länsimaisessa demokratiassa kun voi tälläisiä valintoja tehdä.
     
  10. Kaspo Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kärpät
    Onhan se aika hassua, että terveellisempien ja kestävämmin tuotettujen ruokien tulemista varushenkilöiden lautasille kauhistellaan tuollaisilla irrationaalisilla ideologioilla, viitaten siis rakkaan puolustusministerimme kommentteihin.

    Lainaus:
    Jos pitää paikkansa, niin en enää ihmettele tuon jampan horinoita. Varmaan siinä pelkkää lihaa syödessä alkaa vaikuttaa järkeenkäyvältä, että sinkkumiehistä tulee väkisinkin väkivaltaisia, ilmastonmuutostutkimuksetkin muuttuvat ideologiseksi hötöksi ja kaikenlaiset salaliittoteoriat alkavat saada kaikupohjaa. Paha mielihän noin järjettömästä syömisestä tulee, alzheimerin taudin, syövän, sydän- ja verisuonisairauksien jne. kohonneiden riskien lisäksi.
     
  11. Radiopää Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Greta Thunberg
    Puolustusvoimien kasviruokalinjaus sai tässä ketjussa aikaan yli 150 viestiä, ja Sinisen tulevaisuuden ketjussa joitakin lisää. Ketään ei näyttänyt aihe enää kiinnostavan siinä vaiheessa, kun puolustusministerin tilaama selvitys oli valmis. Erinomainen esimerkki tämän ajan keskustelukulttuurista, jossa jokin aihe herättää hetken tunteita, mutta ei kiinnostusta enää siinä vaiheessa, kun aiheesta kerrotaan jotain uutta.

    Puolustusvoimat selvitti: Kasvisruoka täyttää yleiset ravitsemussuositukset


    Voisikohan joku tehdä selvityksen siitä, mihin perustuvat ne mielipiteet, joiden mukaan Jussi Niinistö on ollut hyvä puolustusministeri. Minulle kun ei tule panikoijan touhuista mieleen muuta kuin sooloileminen ohi TP-UTVAn, sekavat puheet naisten varusmiespalveluksesta luopumisesta ja viimeisenä tämä kannatuspaniikista johtuva puolustusvoimien omien asiantuntijoiden ammattitaitoa väheksyvä kasvisruokaselvitys. Ilmeisesti Rehnistä, Wallinista ja Haglundista poikkeava jäykkä habitus riittää antamaan poliitikosta kuvan muka asiansa osaavana ministerinä, vaikka todellisuudessa on huonompi kuin edeltäjänsä.

    Ai niin, Yle uutisoi tänään, että yhä useampi varusmies vaihtaa siviilipalvelukseen. Lapinjärvellä saa ilmeisesti lihapullia joka päivä.
     
  12. Vanha Len Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    TPS, Boners
    Lainaus:
    No mitäs uutta sinä sitten toit tähän keskusteluun, muuta kuin tuon linkin? Et purkanut selvitystä mitenkään vaan pohdit, miksi Niinistö on niin paska ministeri. Ei sanaakaan linkkaamastasi aiheesta.

    Tuo selvitys tosin ei tuo mitään olennaista esille. Itsestään selvyyksiä, kuten varusmiesten tarvitsemat energiamäärät sekä sen, että suurin osa puoltaa nuo ateriat mutta soraääniäkin löytyy.
     
  13. Sako Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Suomalainen Jokerit, canes
    Suomen maavoimia ylistetään Ruotsissa - ”Koko Pohjolan vartijat” linkki IL

    Ruotsi: Koko vahvuus on 29 750 sotilasta, joista 6 850 kuuluu maavoimiin. Vapaaehtoisiin kodinturvajoukkoihin luetaan 21 200 reserviläistä. Kutsunnat on 4.000 per vuosi. Eli Ruotsi on edelleen aseeton maa ja asevelvollisuuden palauttaminen on tehty lähinnä näennäisesti. Ruotsi luottaa siihen, että Suomen läpi ei tulla ja siihen, että venäläiset ei osaa maihinnousta.

    Norjan puolustusvoimien vahvuus on 23 950 sotilasta, joista kuuluu maavoimiin 9 350 sotilasta. Eli Norja on täysin NATOn (luetaan USA) varassa sotilaallisen turvallisuuden suhteen.

    -----

    Kun Suomesta lähdetään katselemaan missä on edes jotenkin toimintakykyinen armeija lännen puolella, niin Puola on lähin. Seuraava on Ranska ja Euroopasta irrouttautuva GB. (Saksa ei jäänyt vahingossa pois.)

    Ei oikeastaan ihme, että Putler näkee suuria mahdollisuuksia, jos vain saavat NATOn hajotettua.

    Suurta ihmetystä heättää valtiojohtomme innokkuus kusettaa kansaa sillä, että Ruotsin kanssa tehtävällä yhteistyöllä olisi jotain oikeaa merkitysta puolustuksen suhteen. Suomettunut Niinistö on valheiden tiellä. Tai paremminkin niinistöt.
     
    Viimeksi muokattu: 22.10.2018 klo 10.55
  14. Satunnainen Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves
    Lainaus:
    Ei sillä, että minäkään tuota pitäisin mitenkään parhaana vaihtoehtona, mutta eikös Ruotsilla kuitenkin ole periaatteessa ilma- ja merivoimat ihan hyvällä tasolla meihin verraten? Vaikka maavoimista ei siis tosiaan avuksi olisikaan. Tiedustelupuolellakin ovat käsittääkseni (ainakin olleet) ihan osaavia.
     
  15. Sako Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Suomalainen Jokerit, canes
    Lainaus:
    Kun sweduilla ei ole maavoimia pitämässä ns saapasta maassa omalla alueella, niin miten ne uskaltaisi käyttää muuta voimaansa Itämerellä konfliktin sattuessa? Maailma on kyyninen paikka.

    Ja toisekseen, ainakin ilmavoimilla on suuri määrä lentokunnottomia koneita. Johtuu puhtaasti huollon puutteesta. Merivoimista en tiedä.

    Lainaus:
    Mä väitän tiedusteluyhteistyön toimivan Ruotsin kanssa erinomaisesti, vaikka ei olisi ensimmäistäkään keskinäistä sopimusta...sen verran on yhteisiä etuja.
     
  16. Aleksandros Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Suomi
    Minua on tässä aika ajoin pohdituttanut Suomen asevelvollisuusjärjestelmä. Muutamat peruslähtökohdat ovat toki ainakin itselleni aika selvät.

    a) Venäjän uhan, maantieteellisen asemamme ja maanpuolustustahdon ylläpitämisen vuoksi vaikuttaa siltä, että nykyisenkaltainen iso, asevelvollisuuteen perustuva armeija on järkevämpi kuin esimerkiksi pienempi palkka-armeija. Sodan-ajan joukkojen tarkasta koosta voidaan vääntää aina kättä, mutta se ei ole tämän viestin pointti.

    b) Asevelvollisuusjärjestelmä on iso tasa-arvo-ongelma. Miehille pakollinen, naisille vapaaehtoinen.

    c) Nykyinen epätasa-arvoinen järjestelmä mitä ilmeisimmin tuottaa meille riittävän paljon ja riittävän laadukkaita reserviläisiä armeijan tarpeisiin. Se siis yksinkertaisesti vaikuttaa ainakin tässä suhteessa riittävän toimivalta.

    d) Nykyisen, erittäin yksinkertaisen ja lähes pelkästään miehille suunnatun kutsuntajärjestelmän muuttaminen lisäisi lähes varmasti maanpuolustuksen nielemiä kustannuksia.

    Jos nämä kohdat kutakuinkin allekirjoittaa, päätyy hankalaan tilanteeseen. B-kohta tarkoittaisi, että järjestelmää olisi rukattava, c- ja d-kohdat puolestaan ilmaisevat, että maanpuolustuksen laadun ja kustannusten näkökulmasta muutoksia ei ainakaan kovin polttavasti tarvita. Lisäksi kun tiedetään muutenkin se, että naisten työura (toki vapaaehtoisen) lastenhankkimisen takia muodostuu keskimäärin selvästi miehen työuraa lyhyemmäksi, voisi ajatella, että tasa-arvo-ongelmaa asevelvollisuuden suhteen saattaisi sietää. Toisaalta tasa-arvo-ongelma edelleen kuitenkin säilyy. Miehen täytyy osallistua valtion pakkotyöhön yleensä minimissään noin puoleksi vuodeksi, naisen ei tarvitse välittää asiasta halutessaan tuon taivaallista.

    Jos ajatellaan, että tasa-arvo-ongelma on sietämätön, niin mitä pitäisi tehdä? Minusta ratkaisu ei voi olla sellainen, että laitetaan naiset osallistumaan johonkin höpöhöpö-kurssitukseen pariksi viikoksi ja homma ratkaistaan näin, vaan miehet ja naiset olisi aidosti saatava samalle viivalle. Jos oletetaan, että nykyiset varusmiesmäärät ovat sopivat, tarkoittaisi tämä sitä, että miehet ja naiset osallistuisivat saman arvoisina kutsuntoihin ja heidät tavalla tai toisella laitettaisiin järjestykseen armeijan tarpeita silmällä pitäen.

    Miten järjestys muodostettaisiin? Kenties vapaaehtoisuus voisi olla vaihe 1. Eli kaikki armeijaan halukkaat (jotka läpäisevät lääkärintarkastuksen jne.) pääsisivät mukaan. Ei kai ole syytä jättää motivoituneita pois. Lienee hyvin todennäköistä, että vapaaehtoisista ei tule riittävän isoa joukkoa, joten haluttomista täytyy seuloa armeijaan loput. Miten? Arpa olisi helposti toteutettavissa ja tasa-arvoinen. Ongelma lienee se, että armeijan näkökulmasta ei saada samalla tavoin esimerkiksi akateemisesti lahjakasta porukkaa mukaan kuin nykyisin (kun mukaan saadaan miehistä lähes "kaikki"). "Arpavoitto" tuskin on myöskään kovin mukava lähtökohta armeijataipaleelle noin niinkuin motivaatiomielessä. Ja mitä se tekee yleiselle maanpuolustustahdolle, jos suurimman osan tavoite on olla onnekas arvonnassa ja välttää koko velvollisuus? Vai mikä olisi tämän muun porukan "rangaistus" siitä, etteivät he suorita palvelusta? Joku yleinen maanpuolustuskurssitus, maanpuolustusvero vai mikä?

    Arvan sijaan armeijan näkökulmasta olisi tärkeää saada motivoituneimpien lisäksi mukaan kyvykkäimmät. Kyvykkyyden määritelmä tietysti riippuu armeijan tehtävästä. Lienee kuitenkin jossain määrin todennäköinen skenaario, että akateemisesti kyvykkäät (kuin myös huippu-urheilijat) ovat se joukko, joita eniten menetetään, jos armeija pohjautuu vapaaehtoisuuteen edes osittain. Armeijan näkökulmasta olisikin varmaan arpajaisten sijaan parempi saada valita ikäluokasta rusinat pullasta. Miehistä ja naisista parhaat. Tämä olisi myös iso parannus nykyjärjestelmään verrattuna, kun käyttöön saataisiin miesten potentiaalin lisäksi myös naisten potentiaali. Mitkä olisivat sitten valintakriteerit vaiheen 1 eli vapaaehtoisuuden jälkeen? Koulutodistukset, erilliset testit (helppo kuvitella, että harva tekisi tosissaan) vai mitkä? Kai sen olisi lähes pakosti perustuttava koulutodistuksiin, joista toki voitaisiin painottaa eri tehtäviin eri oppiaineita. Toisaalta voi kuvitella, kuinka paljon tämänkaltainen järjestelmä lisäisi byrokratian ja kustannusten määrää. Ja olisiko se sitten väärin, että koulumenestyksen ja -aherruksen yhtenä palkkana on asepalvelus?

    Jos muutos asevelvollisuusjärjestelmään tehtäisiin, niin ehkä itse olisin seuraavanlaisen järjestelmän kannalla:

    Vaihe 1: Naisista ja miehistä seulotaan vapaaehtoiset, jotka sitten lähtökohtaisesti myös osallistuvat palvelukseen, ellei jotain ongelmaa tule esimerkiksi lääkärintarkastuksen kanssa.

    Vaihe 2: Headhunttaus. Valitaan tietty määrä (5000 tms.?) koulutodistusten perusteella. Yritetään saada armeijaan iso joukko akateemisesti ja/tai urheilullisesti kyvykkäitä tapauksia, tehtävistä riippuen.

    Vaihe 3: Arvotaan loput (niistä, joita ei ole vielä valittu, ja joiden ei kutsuntojen yhteydessä ole todettu olevan esteisiä armeijaan).

    Näin saataisiin kasaan joukko, joka armeijan näkökulmasta olisi parempi kuin nykyinen. Perusteluna se, että nyt saadaan mukaan miesten lisäksi myös naisista maan kyvykkäin sakki.

    Mitä lopuille sitten tehdään? Jonkinlainen palvelus heillekin kai kuuluisi. Yksi vaihtoehto voisi olla jokin kevyt kurssitus, jossa saataisiin tietoa maanpuolustuksesta kriisiaikoina, opiskeltaisiin ensiapua jne. Toinen vaihtoehto voisi olla jonkinlainen määräaikainen verorasite, josta kerättävin varoin kenties voitaisiin maksaa joko parempaa "palkkaa" varusmiehille palvelusaikana tai sitten rahoittaa tällaisen järjestelmän vaatimia rahallisia panostuksia. Tai miksei tulisi sekä lyhyt kurssitus että määräaikainen verorasite, joilla korvattaisiin sekä parempi tulotaso varusmiehille että rahoitettaisiin järjestelmää. Toisaalta kurssitus poisjättämällä säästettäisiin paljon rahaa.

    Tästä järjestelmästä jäisi pois siviilipalvelus kokonaan ja olisiko mielipidevangeillekaan enää tarvetta. Jos rangaistus olisi sitten kovempi verotus jonkinlaisen määräajan.

    Ongelma tällaisessa monimutkaisemmassa systeemissä ja laajemmissa kutsunnoissa olisi rahoitustarpeen kasvaminen. Kuinka suuri se sitten olisi ja voisiko sitä kattaa miten paljon edellä hahmotellun maanpuolustusveron kaltaisella järjestelmällä? En tiedä. Olisiko tällaisen järjestelmämuutoksen vaikutus elintärkeälle maanpuolustustahdolle millainen? En tiedä. Mutta tällainen järjestelmä korjaisi sekä tasa-arvo-ongelman että käyttämättömän potentiaalin ongelman. Kenties niistä muutamista mielipidevangeistakin päästäisiin eroon.

    Mielipiteitä?
     
    Viimeksi muokattu: 09.11.2018 klo 04.51
    NDT665 tykkää tästä.
  17. Timbit Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HPK, Canucks, BC Lions
    Lainaus:
    Hyvää pohdintaa, ja olen uudistamisen keinoista kanssasi aika pitkälle samaa mieltä. Itse näen uudistamisen suunnan siten, että kutsunnat tulisivat pakollisiksi myös naisille. Asepalvelukseen määrättäisiin noin puolet ikäluokasta, riippuen täysin Puolustusvoimien tarpeesta. Tarve erilaisille taidoille kasvaa nopeasti myös armeijalla, ja olisi hyvä saada myös naisten osaaminen ja potentiaali käytettäväksi. Sukupuolen merkitys asepalveluksessa pienenee uusien tehtävien kautta. Ja jos suoraan sanotaan, niin osa miehistä on koko lailla kelvottomia asepalvelukseen.

    Armeija siis valitsisi parhaat päältä, ja loput siviilipalvelukseen. Siviilipalvelusta voidaan kehittää nykyisestä todella paljon monipuolisemmaksi, suunnaten yhteiskunnan tukitoimintojen varmistamiseen erilaisissa kriisitilanteissa. Nämäkin tehtävät ovat enimmäkseen sukupuolineutraaleja, eli onnistuu sekä miehiltä että naisilta. Mitään rahallista palkintoa tai sanktiota en näe tarpeelliseksi, mikäli sukupuolet saadaan muilla tavoin samalle viivalle.
     
  18. Remy Martin Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Lukko
    Lainaus:
    Hyviä viestejä. Siviilipalveluskin voitaisiin aloittaa 2-3 kuukauden peruskurssilla johon kuuluisi mm. ensiapu-, pelastus- ja väestonsuojelutaitoja. Loppuaikana (6-10 kk) "erikoistuttaisiin" sitten johonkin yhteiskunnan pyörimiseen vaativaan tehtävään. Tehtäviä voisi suorittaa myös erilaisissa vapaaehtoisuuteen perustuvissa järjestöissä, esimerkkeinä VPK:t ja Pelastusarmeija. Eikä kaikkien pidä joutua/päästä kentälle, yhteiskunta tarvitsee jos jonkunlaista byrokraattia ja paperinjärjestelijää myös kriisiaikana, eri valtionvirastoissa olisi varmasti avustajille tarvetta.

    Luonnollisesti tehtävän voisi teroriassa valita siten että se tukee tulevaisuuden työuraa esimerkiksi opinnoissa huomioimalla tai suhdeverkoston kertymisellä. "Teoriassa", siksi ettei kaikki tietenkään voi mennä juuri niihin tehtäviin mihin haluavat, mutta alun peruskurssilla tsemppaamalla mahdollisuudet päästä haluttuun paikkaan nousisivat.
     
  19. Aleksandros Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Suomi
    Kiitoksia @Timbit ja @Remy Martin vastauksista. Miksei siviilipalveluskin olisi tosiaan mahdollinen ainakin jossain muodossa. Välttämättä koko ikäluokan (siis kaikkien miesten, naisten ja muunsukupuolisten) laittaminen jonkinlaiseen palvelukseen ei ole tarkoituksenmukaista kuitenkaan. Kaikille tuskin löytyy kovinkaan tähdellistä tehtävää ja varmaan fiksumpaa päästää osa vain kouluun tai työelämään saman tien tai korkeintaan jonkin lyhyen maanpuolustusaiheisen kurssin (puhutaan ennemmin viikoista kuin kuukausista) kautta. Siviilipalvelusta ei mielestäni kuitenkaan tarvitsisi käyttää rangaistuksenomaisena keinona, vaan vain juuri siinä mielessä, että se parantaa maanpuolustuskykyä. Palkataan nuorisotyöhön, kirjastoihin yms. toimintaan mieluummin työttömiä kunnon palkalla kuin teetetään samat työt ilmaisena rangaistuspalveluna.

    Mutta siinä mielessä siviilipalvelus voisi olla fiksu toiminnan muoto, että sinne valittaisiin jonkinlaisilla kriteereillä nuoria harjoittelemaan tiettyjä kriisiajan siviiliyhteiskunnan tehtäviä. Että olisi sitten riittävästi paperinpyörittäjää, sairaala-avustajaa sun muuta, jotka olisi aidosti koulutettuja kyseiseen tehtävään. Eli tässä mielessä jonkinlaiselle siviilipalvelukselle voisi olla tarvetta.

    Ne, jotka eivät mene asepalvelukseen eivätkä siviilipalvelukseen voisivat mahdollisesti suorittaa jonkin lyhyen kurssituksen kriisioloista ja harjoitella yhteiskunnan kannalta yleisesti hyödyllisiä taitoja. Esim. alkusammutusta, ensiapua. Kenties koulutukseen voisi kuulua terveysvalistusta yms. yhteiskunnan kannalta järkevää. Lisäksi mukana voisi olla jonkinlainen puolustusvero, kuten edellisessä viestissäni hahmottelin.
     
  20. Remy Martin Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Lukko
    Lainaus:
    Piti vastailla tähän jo ajat sitten mutta ei ole aika riittänyt ja sitten asia on jäänyt vähän unholaankin. Hyvä pointti tuo ettei palvelusta pitäisi käyttää väkisin rangaistuskeinona. Ja olen siitä täysin samaa mieltä, ei ole tarkoituksenmukaista pitää epämotivoitunutta henkilöä väkisin jossain hommassa, varsinkin mikäli hänellä olisi motivaatiota ja kykyä tehdä jotain muuta mitä palveluksella ei ole hänelle tarjota.

    Toisaalta minun mielestäni on kaksi merkittävää syytä miksi palveluksen tulisi koskea kaikkia.

    Ensinnäkin se olisi tasa-arvoista, näin lähtökohtaisesti jokainen Suomen kansalainen kävisi palveluksen. Oma ajatukseni on myös että tulevaisuudessa kun pakolaisvirrat räjähtävät käsiin niin kotouttamiselle pitää tehdä jotain, näin voitaisiin pitää turvapaikanhakijoitakin tasavertaisessa asemassa ja pistää heidät opettelemaan heti aluksi maan tapoja palvelukseen, jossa vapaus on rajoitettua. Palveluksesta voisi tietenkin saada vapautuksen tietyistä syistä, näin valtiokin voisi kannustaa ihmisia toivottuihin toimintamalleihin, esimerkiksi lapsen saanti alle 25-vuotiaana voisi vapauttaa toisen vanhemman ja toinen muksu alle 28-vuotiaana vapauttaisi kummankin tms.

    Toinen syy on että pistämällä kaikki palvelukseen, niin sinne palvelukseen saadaan myös ne pätevimmät ja fiksuimmat. Suomen nykyinenkin sotilasaines olisi kovin erinäköistä, mikäli se parempi aines ei palvelusta kävisi vaan jatkaisi opintoja yms. Enhän minäkään armeijaa olisi käynyt ellei olisi ollut "pakko", uskon että helpoimmalla pääsåi kun kävi sen vaan pois, ja kun sinne kerran meni niin kyllä se kannatti myös sitten kunnolla käydä läpi, en usko että olen ainoa näin ajatteleva.
     
  21. Aleksandros Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Suomi
    Lainaus:
    Olisi tietysti tasa-arvoista juu. Varmaan myös aika kallista monilla eri tavoilla. Minusta tasa-arvon toteutumiseen riittää se, että kaikilla on aito mahdollisuus/uhka joutua armeijaan tai siviilipalvelukseen. Jos on sitten onnekas joko arpajaisissa tai lääkärintarkastuksessa, niin olkoon niin. En sinänsä kiistä, etteikö se olisi tasa-arvoisin tilanne, jos kaikki suorittaisivat jonkinlaista palvelusta täsmälleen saman ajan. En vain tiedä, onko siinä sitten yhtään mitään järkeä kenenkään kannalta.

    En näe fiksuna turvapaikanhakijaa laittaa heti asepalvelukseen, kun mitään takeita ei ole tulevaisuudesta ja takana saattaa olla sotatraumoja yms. Ihan nyt vaikka palvelusturvallisuuden tähden. Sinänsä, sitten kun pysyvä oleskelulupa on saatu, niin armeija tai sivari olisi varmasti hyvä paikka päästä paremmin sisälle yhteiskuntaan.

    Lapsensaantipointti on ihan hyvä. Noinhan varmasti olisikin pakko toimia. En ole aivan vakuuttunut siitä, onko syntyvän lapsen kannalta miten hyvä tilanne se, että hänet mahdollisesti hankitaan ensisijaisesti "vapaudu vankilasta" -tyyliseksi kortiksi, mutta selvää on se, ettei lapselta molempia vanhempia tai ainoaa vanhempaa voida palvelukseen riistää.

    Omassa mallissani hahmottelin sitä, että mukaan otettaisiin motivoituneimmat, headhunttauksella pätevimmät ja loput arvalla. Ja mahdollisesti sivareita tarvittava määrä samalla proseduurilla. Siinä mielestäni toteutuisi tämä viimeinen huomiosi pätevien tarpeesta. Ja nyt tosiaan olisi myös naisten potentiaali käytössä.

    En varmaan itsekään olisi käynyt armeijaa, jos ei olisi ollut pakko mennä. Ja kotiuduin reservin upseerina kiitettävin arvosanoin. Eli olen kyllä samaa mieltä, että tuollainen parhaiden päältä valitseminen tavalla tai toisella on rekrytointiprosessiin sisällytettävä.
     
  22. Aces High Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ässät, Red Wings, HIFK Gimmat, THFC
    @Remy Martin:lla paljon hyviä pointteja edellä. Mielestäni uusavuttomuuden vähentäminen voisi onnistua yhteisellä velvotteella. Murrosikä näyttää venyvän nykyisin sinne +35 ikään ja siitä puolet väestöstä jouheasti siirtyvätkin vaihdevuosiin, ei lisää syntyvyyttä tämä...
     
  23. powerforward#7 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Jokerit, NHL
    Tasa-arvosta: kaikkia suomen kansalaisia koskee maanpuolustusvelvollisuus. Tuon sisällä sitten on erilaisia rooleja ja tehtäviä. Näistä tehtävistä sotilaan tehtäviin miehet sopivat keskimäärin ylivoimaisesti naisia paremmin (fyysiset ominaisuudet, aggressiivisuus, historia jne.). Tällöin on mielestäni vain järkevää, että sotilaan tehtäviin koulutetaan miehet sekä halukkaat ja kyvykkäät naiset. Kaikkien naisten kouluttaminen sotilaaksi olisi turhaa ja typerää.

    No, pitäisikö naisille sitten olla joku korvaava velvollisuus? Sanotaan näin, että jos se nähdään tarpeellisena ja hyödyllisenä, niin kyllä. Jos taas rahoille ei saada vastinetta, niin ei. Ei missään nimessä vain siksi, että on pakko saada muillekin jotain, kun miehillä on varusmiespalvelus. Johonkin esimerkiksi puolen vuoden "kansalaispalveluun" sisältyisi aika monta kysymystä ja haastetta, kuten: miten rahoitetaan, mikä on palveluksen järkevä sisältö ja kuka tämän järjestää? Nykyiseen siviilipalvelukseen on jo nyt käsittääkseni aika pitkät "jonotusajat" ja paikat täynnä.

    Eli minulle riittää tasa-arvoksi se, että maanpuolustus kuuluu kaikille. Muuten puolustus tulee järjestää mahdollisimman järkevästi ja tehokkaasti.
     
  24. BaronFIN Jäsen

    Tulipa muuten yllätyksenä tänään minulle, että jatkossa MPK:n toimintaa ajetaan alas hallituksen lakiesityksellä, missä rajataan sotilaallinen koulutus vain Puolustusvoimien tehtäväksi.

    Ok, tälle on ihan hyvät perusteensa olkoonkin, että MPK toimii hyvin tiiviisti yhteistyössä Puolustusvoimien kanssa ja Puolustusvoimat tilaa reserviläisistä koulutuksia MPK:lta (jolloin kyse on vapaaehtoisuudesta eikä reserviläispalkkaa tarvitse maksaa).

    Tuleeko lainmuutoksen myötä Puolustusvoimille 50-100 miljoonaa euroa lisää rahaa kertausharjoituksien määrän nostamisesta edes samalle tasolle kuin ennen supistuksia ne aikanaan oli? Tuskin.

    Helvetin Cajanderit...
     
  25. Sako Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Suomalainen Jokerit, canes
    MPK:n alasajo on todella tyhmä liike. No, vallassa on isänmaallisuuden ilmentymät, kuten ulkopolitiikasta olemme havainneet... (sarkasmia)