Ei mitenkään.Oliko simuloinnissa huomioitu miten muiden Nato-maiden sotilasvoimien tuki?
Ei mitenkään.Oliko simuloinnissa huomioitu miten muiden Nato-maiden sotilasvoimien tuki?
Linkkaa se simulaatio tännekin. Jos olet katsonut esimerkiksi Binkov's Battlegrounds -videon, niin otathan huomioon vuosiluvun sekä sen, että siinä jo ihan alussa sanotaan, että maat ovat yksin ynnä muita disclaimereita, liittyen esimerkiksi vahvistusten hankintaan ja aseiden määrään.Katselin YouTube:sta simulointia kuinka Puolan maavoimien kävisi venäjää vastaan ja huonoltahan se näytti, vaikka Puolalla on kohta käytössään mm 700 kpl K9 moukaria ja 1300 kpl modernia tankkia ja 10 miljardilla Himarseja. Puola ottaa uhan tosissaan, niin pitäisi Suomenkin.
Ei ole tarvetta todistella mitään, vaan luonnontieteellisesti ajattelevana pidän hyvänä tietää spekulaatioiden/väitteiden reunaehdot.Eikä mulla tässä mitään mahdotonta tarvetta ole todistaa näitä väittämiäni. Ne perustuvat julkisuudessa oleviin juttuihin ja omiin päätelmiini.
Samaa mieltä. Toisekseen, kuten Ukrainan sodassa on käynyt ilmi, länsimaat eivät ole enää 20-30 vuoteen millään tavoin varustutuneet massasotaan esimerkiksi vaikkapa ammustuotannon suhteen. Hienoja asejärjestelmiä voi olla, mutta ammukset niihin loppuvat nopeasti.Hölmöintä kuitenkin on luulla, että mitään vaaraa ei ole, koska venäjän ei kannata tänne hyökätä.
Kiusaa tekevät aivan varmasti niin kauan kun resursseja riittää, mutta jos Kiova olisi kaatunut kolmessa päivässä (kuten monet ja etenkin terroristiraiskaajien tsaari kuvittelivat), olisi Suomi tällä hetkellä aivan tolkuttoman hirveässä geopoliittisessa asemassa. NATOn ovi olisi varmuudella säpissä ja painostus idästä olisi järkyttävällä tasolla. Lisäksi naapurilla uho olisi kovimmillaan sitten Stalinin päivien ja lännessä olisi edelleen usko "maailman toiseksi vahvimpaan armeijaan".Jos Ukraina olisi jo hävinnyt, tai sota olisi mennyt vähän siihen tapaan kuin Venäjä oli ajatellut, niin varmasti se olisi haastanut Baltian maita ja ehkä Suomea. Suomelle ei olisi toki pärjännyt edes vähän alusta, olimme jo ennen Natoa monta kertaluokkaa vahvempia kuin Ukraina, jonka kanssa ovat edelleen jumissa ja siten pulassa.
Kuitenkin nämä huhut lienevät propagandaa maustettuna hylätyillä suunnitelmilla, joita olisivat voineet toteuttaa mikäli Kiova olisi viikossa vallattu.
Kyllä Venäjä varmasti laittaa hybridiooeraatioihinsa vauhtia, jos vaan Ukrainan sota tämmöisenä pysyy. Mutta eiväthän he tyhmiä ole. Sodassa saisivat turpaansa, joten eivät siihen lähde. Muuta kiusaa voi tulla senkin edestä
Okei, tuota todennäköisyyttä lähdin ihmettelemään ja jos tuollaisen kertoimen saisi niin ottaisin kiinni. Mutta jatketaan laskuharjotteita.Kyllä on turhan morbidi ajatus lyödä vetoa.
Kiusaa tekevät aivan varmasti niin kauan kun resursseja riittää, mutta jos Kiova olisi kaatunut kolmessa päivässä (kuten monet ja etenkin terroristiraiskaajien tsaari kuvittelivat), olisi Suomi tällä hetkellä aivan tolkuttoman hirveässä geopoliittisessa asemassa. NATOn ovi olisi varmuudella säpissä ja painostus idästä olisi järkyttävällä tasolla. Lisäksi naapurilla uho olisi kovimmillaan sitten Stalinin päivien ja lännessä olisi edelleen usko "maailman toiseksi vahvimpaan armeijaan".
Ihan oikeasti mikä on pitänyt NATOn erossa Ukrainasta muuta kuin aseavun muodossa? No pelko kolmannesta maailmansodasta. Venäjäkin pelkää kolmatta maailmansotaa. Jos venkku uhkaisi puolaa niin riittäisi pidäkkeeksi sanoa lännestä että se tietää kolmatta maailmansotaa. Siihen loppuisi se uhittelu. Ei edes neuvostoliiton hullut olleet niin hulluja että lähtivät mihinkään loppupeliin USAn kanssa. Putin ehkä tarpeeksi hullu mutta kyllä ukko siirretään sivuun jos menee niin pitkälle.Vahvasti näyttää tosiaan siltä, että Trump on seuraava USA:n presidentti. Kun yrittää miettiä syitä, miksi Venäjä ei jatkaisi hyökkäystään Ukrainan sodan jälkeen, niin ilman pelkoa USA:n puuttumisesta en keksi yhtäkään syytä. Oma pessimistinen näkemykseni on, että vuoden sisään Ukraina pakotetaan rauhaan ja Venäjä jatkaa sotavarusteluaan kunnes hyökkää seuraavan kerran. Se voi olla myös jatkosota Ukrainan kanssa ja samalla Hyökätään Baltian maihin sekä Puolaan. Jopa venäläinen oppii ja heillä on jatkossa karaistuneita veteraaneja käyttämässä modernisoitua kalustoa.
Samaa mieltä. Toisekseen, kuten Ukrainan sodassa on käynyt ilmi, länsimaat eivät ole enää 20-30 vuoteen millään tavoin varustutuneet massasotaan esimerkiksi vaikkapa ammustuotannon suhteen. Hienoja asejärjestelmiä voi olla, mutta ammukset niihin loppuvat nopeasti.
Nämä viimeiset vuodet ovat olleet kyllä varmasti kamalaa aikaa (entisille) Venäjä-mielisille. Ensiksi Venäjä näyttää todelliset kasvonsa, Suomi liittyy natoon, DCA-sopimus solmitaan ja kohta saadaan natohaukkana tunnettu fitnespelle presidentiksi.Yllättäen voissa paistettujen fanipoika Yrttiaho vastustaa DCA-sopimusta ja vaatii, että Vasemmistoliiton pitää asettua tuota vastaan.
Antaa koirien haukkua, kun eivät muuhun pysty. Hidas on sytytys Kremlillä ja nyt he eivät voi muuta tehdä kuin uhkailla ja vähätellä.Venäläiseversti tylyttää Suomen Puolustusvoimia
Venäläinen eversti ja asiantuntija vertailee Suomen ja Venäjän taistelukykyjä.www.is.fi
Suomen taistelykyky, ei ole yhtä korkea kuin Venäjän Suomen NATO- jäsenyyden jälkeen. Taitaa Suomen taistelukyky olla paljon parempi.
On parempi ettei naisilla ole asevelvollisuutta.
En näe missään keskustelua, miten kaikki naiset eli myös nuoret äidit voisi velvoittaa armeijaan vuodeksi lasten ollessa todennäköisesti pieniä kun äiti on 18-30v? Entäpä jos oikea sota alkaa, pitääkö sekä isän ja äidin lähteä maata puolustamaan ja jättää pikkulapset orpokotiin?
Naisten asevelvollisuus on oikeudenmukaisuuskysymys, joskaan en näe sitä aivan ykkösprioriteettiin kuuluvana. Naiset voivat lähteä suoraan lukiosta tai amiksesta opiskelemaan, miehillä on joka tapauksessa edessä asevelvollisuuden suorittaminen. Se kannattaa tehdä heti: myöhemmin ei enää ehkä kestä armeijan ihmeellistä sääntöelämää. Sivareilla on toki hieman erilainen tilanne.
Jeps. Ensiapukortti nyt on muutenkin lähes pakollinen monessa työtehtävässä (esim. kaltaisellani IT-nörtillä voimaelektroniikan parissa puuhatessa), niin se kannattaisi ainakin kurssilta hankkia.Olen myös palokuntatoiminnassa ja tuollaiseen kriisikoulutukseen tulisi sisältyä vaikka alkusammuttimella sammuttamista, ensiapua mitä tulisi muissakin tilanteissa vastaan kuin sotatilanteessa.
Joo. Olen jotenkin käsittänyt niin, että vaikka Suomessa sodanajan vahvuus on sen 280,000 sotilasta, niin laajempaa reserviä pidetään yllä mm. siksi, että tuota vahvuutta voidaan täydentää. Toisaalta iso reservi tekee myös sissisodankäynnin helpommaksi järjestää.Tuota isä/äiti juttuja mietin, että eikö sotatilanteessa kuitenkin aina vähän ole lomillakin väkeä eikä kaikki rintamalla. Jos sotilaskoulutettuja olisi enemmän niin voisi rintamilta saada väkeä lomille paremmin ja perheessä jossa äidillä ja isällä olisi vaikka sama koulutus niin voisivat olla vuorotellen jos sinne rintamalle joutuisi menemään. (Kaikki sodanajankaan tehtävät silti ei siellä rintamalla silti vaan tukitoimintoja kauempaa)