Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Toejoen Veikko]

Tämä pätisi, mikäli eläisimme edelleen kaksinapaisessa itä - länsi maailmassa.

Onhan maailma muuttunut, mutta parisenkymmentä vuotta jatkunut Yhdysvaltalais/Nato-johtoinen yksinapaisuus alkaa olla historiaa. Kun Yhdysvallat on vähentämässä vahvuuttaan Euroopassa, ei ole Venäjän näkökulmasta yhdentekevää, miten tuo vahvuuden muutos mahdollisesti paikataan.

Sotilaallisen eskalaation uhatessa Venäjä tulee aivan varmasti ottamaan Suomen maaperää haltuunsa sen verran kuin se katsoo tarpeelliseksi, mikäli se tällä uskoo estävänsä sen ettei jokin Venäjälle vihamielinen taho ehdi ensin käyttämään Suomen maaperää Venäjän vastaisiin toimenpiteisiin.

Näin minäkin uskon ja uskoisin myös Venäjän aikovan ottaa Suomen maaperää haltuunsa riippumatta siitä, onko Suomi Naton jäsen vai ei. Mikäli laajempi sotilaallinen konflikti olisi ilmeinen, niin Naton voimia olisi uskoakseni sidottu huomattavasti tärkeämpiin painopistesuuntiin. Samoin Venäjän voimia olisi sidottu jo jonnekin muualle ja Leningradin piirin kanssa uskoisin Suomen pystyvän itsenäiseen puolustuskamppailuun. Suomen "lopullinen" kohtalo ratkeaisi kuitenkin suursodan lopputuloksen mukana. Jos Nato ottaisikin SCO:lta käkättimeen, niin Suomen asetelma puolueettomana, mutta suvereeniteettiaan puolustaneena maana olisi helpompi asemoitua uuteen tilanteeseen kuin suoraan vihollisleiriin kuuluneena maana.

En myös usko, että ulkomaisen avun saanti olisi selviö, vaikka olisimmekin liittoutuneita. Avunantaminen jollekin pohjoisille metsien miehille ei olisi välttämättä ulkomaiden etujen mukaista. Mielestäni minkäänlaisen ulkopuolisen avun varaan ei voi laskea yhtään mitään.

Tämä lause vaivaa mieltäni siinä määrin, että kaipaisin vähän lihaa luiden ympärille. Millä tavalla hallitus on heikentänyt Suomen puolustusta?

Muistaakseni Wallin mainitsi jossain yhteydessä puolustuskyvyn väliaikaisesta heikkenemisestä.
Joka tapauksessa näen hallituksen aikaansaaman miinoista luopumisen, sodan ajan joukkojen pienentämisen sekä kertausharjoitusten vähentämisen heikentävän Suomen puolustuskykyä. Esim. Hornetien lentomatka Helsinkiin tulee hallituksen tekojen johdosta kestämään aiempaa kauemmin.

 

[Freddie Freeloader]

... Esim. Hornetien lentomatka Helsinkiin tulee hallituksen tekojen johdosta kestämään aiempaa kauemmin.

Tämä nyt ei sikäli pidä paikkaansa, että HN-kaluston päivystysvalmius tullaan säilyttämään myös Pirkkalassa, vaikka ylläpitokyky siirtyykin muualle. Eikä Puolustusvoimauudistuksessa muutenkaan ole kysymys "hallituksen teoista", vaan PV:n omista lähtökohdistaan esittämistä rationalisointitarpeista.

 

[TosiFani]

Onhan maailma muuttunut, mutta parisenkymmentä vuotta jatkunut Yhdysvaltalais/Nato-johtoinen yksinapaisuus alkaa olla historiaa. Kun Yhdysvallat on vähentämässä vahvuuttaan Euroopassa, ei ole Venäjän näkökulmasta yhdentekevää, miten tuo vahvuuden muutos mahdollisesti paikataan...

Mikä on sinun mielestäsi tämä "länsi", johon viittaat kirjoituksessasi?

 

[Toejoen Veikko]

Eikä Puolustusvoimauudistuksessa muutenkaan ole kysymys "hallituksen teoista", vaan PV:n omista lähtökohdistaan esittämistä rationalisointitarpeista.

Pakko kai Puolustusvoimien on jotain yrittää tehdä, kun hallitus haluaa leikata puolustusmäärärahoja.

 

[Freddie Freeloader]

Pakko kai Puolustusvoimien on jotain yrittää tehdä, kun hallitus haluaa leikata puolustusmäärärahoja.

Puolustusvoimissa on, kuten muuallakin valtionhallinnossa, kohtuullisen paljon tyhjäkäyntiä, joka on syytäkin leikata pois. Ja kohdentaa määrärahat sen ydintehtävän suorittamiseen.

 

[Toejoen Veikko]

Mikä on sinun mielestäsi tämä "länsi", johon viittaat kirjoituksessasi?

Tässä tapauksessa länsi oli vain yksittäinen esimerkki, ei sen tarkempi määritelmä. Kohtaan sopii mikä tahansa taho, jonka Venäjä katsoo voivan olla sille uhka.

Puolustusvoimissa on, kuten muuallakin valtionhallinnossa, kohtuullisen paljon tyhjäkäyntiä, joka on syytäkin leikata pois. Ja kohdentaa määrärahat sen ydintehtävän suorittamiseen.

Määrärahojen suuruus kuvaa kunkin hallituksen arvomaailmaa. Vaikka tyhjäkäyntiä vähennettäisiinkin, niin määrärahoja ei silti ole tarpeen pienentää.


Asiassa eteenpäin. Naton taholta on esitetty kannanotto, jossa Suomi-Nato-yhteistyön väittämistä uhaksi Venäjälle pidetään järjettömänä. Tuon Ylen uutisen mukaan Naton taholta ei kuitenkaan kielletty Suomen ja Baltian maiden kuuluvan Venäjän etupiiriin. Ei ole myöskään silmiini osunut sellaista uutista, jossa Euroopan Unioni kieltäisi tämänsuuntaisen etupiiriajattelun.

 

[Freddie Freeloader]

Määrärahojen suuruus kuvaa kunkin hallituksen arvomaailmaa. Vaikka tyhjäkäyntiä vähennettäisiinkin, niin määrärahoja ei silti ole tarpeen pienentää.

Kyllä on, sillä tässä tyhjäntoimittajien luvatussa maassa ei yksinkertaisesti riitä kohta verorahat enää mihinkään. Arvomaailma on sikäli ihan oikea huomio. En silti ymmärrä, miksi nykyinenkin hallitus elättää yhä kasvavaa joukkoa näitä tyhjäntoimittajia ilman vastiketta.

 

[TosiFani]

Tässä tapauksessa länsi oli vain yksittäinen esimerkki, ei sen tarkempi määritelmä. Kohtaan sopii mikä tahansa taho, jonka Venäjä katsoo voivan olla sille uhka...

Minusta "lännen" määrittely on vaikeaa ellei jopa mahdotonta. Minusta Nato ei ole todellisuudessa Venäjän ajattelumallissa vihollinen vaan Suomi on Venäjän etupiirissä. Tästä syystä Makarov kaivoi esiin kylmänsodan aikaista retoriikkaa ja toi tämän esiin. Minusta Suomi "lännen" sotilastukikohtana on ihan samanlaista menneisyyden retoriikkaa kuin Makarovin puhe, sillä ei ole mitään tekemistä tämän päivän tilanteen kanssa.

 

[Suomi-Salama]

Puolustusvoimissa on, kuten muuallakin valtionhallinnossa, kohtuullisen paljon tyhjäkäyntiä, joka on syytäkin leikata pois.

Tuohon haluaisin kyllä jo jotain lihaa luiden ympärille. Voisitko esittää konkretiaa niin valtion sotilas- kuin siviilihallinnonkin osalta.

Poliitikoiden muotitermi on "byrokratian vähentäminen", koska se uppoaa tuulipukukansaan kuin kuuma veitsi voihin. Sitä ei sitten enää viitsitä täsmentää, miten tuota byrokratiaa pitäisi vähentää ja mitä itse asiassa byrokratialla tarkoitetaan. Kansan suussahan se on turhaa ja joutokäyntiä, itse nimittäisin sitä muun muassa korruption ja muiden väärinkäytösten estämiskeinoksi. Vai voidaanko ajatella, että esimerkiksi verohallinto on turha?

Puolustusvoimien supistaminen on nimitetty puolustusvoimauudistukseksi. Tosiasia on kuitenkin se, että rahaa on käytössä yhä vähemmän, reserviä leikataan yli 100 000 miehellä ja tukikohtaverkkoa vähennetään radikaalisti. Naiivia kuvitella, että kyse on uudistuksesta, jonka jälkeen puolustusvoimat on entistä tehokkaampi.

Kyse on arvovalinnasta: haluammeko satsata sotilaalliseen maanpuolustukseen, mikä tarkoittaisi yhä kallistuvissa varustelukustannuksissa enemmän rahaa maanpuolustukseen vai otammeko riskin ja vaarannamme koko puolustuksen supistamalla voimakkaasti puolustusvoimien niin rauhan kuin sodan ajan mies- ja varustelutasoa? Nyt on valittu tietoisesti jälkimmäinen vaihtoehto. Se, että puolustusvoimat uudistaa kalustoaan kuitenkin edelleen (ja jonka vuoksi vakuutellaan, että puolustuskykyä pidetään yllä), on lähinnä sama kuin pisara meressä.

Oikeastaan tervehdin Makarovin kannanottoa ilolla. Ehkä se saa heräämään vastuulliset päättäjät etenkin oikeistopuolueissa ja asevelidemareissa, jolloin Arhinmäet ja kumppanit joutuvat vaihteeksi tyytymään tiiron osaan omissa vaateissaan. Myös perussuomalaisten vastuuttomalle turvallisuuspolitiikalle (= itsenäisen puolustus hampaisiin asti aseistettuna, mutta rahaa siihen ei saa käyttää esimerkiksi sosiaalipummien kustannuksella) toivon pikaista loppua.

Luonnollinen valinta onkin NATO yhdistettynä kohtuulliseen itsenäiseen puolustuskykyyn.

 

[Freddie Freeloader]

Tuohon haluaisin kyllä jo jotain lihaa luiden ympärille. Voisitko esittää konkretiaa niin valtion sotilas- kuin siviilihallinnon osalta.

Laitan sulle yv:tä näistä, julkisesti en voi niitä ruotia.

 

[Toejoen Veikko]

Minusta Suomi "lännen" sotilastukikohtana on ihan samanlaista menneisyyden retoriikkaa kuin Makarovin puhe, sillä ei ole mitään tekemistä tämän päivän tilanteen kanssa.

Kun Makarov kuitenkin kommenttinsa eilen esitti, niin ihan perusteltua niihin on suhtautua nykyaikaisina lausuntoina. YLE Uutisten haastattelema brittiläistutkijakin otti esille juuri kylmän sodan nöyryyttävän päättymisen.

Ehkä se saa heräämään vastuulliset päättäjät etenkin oikeistopuolueissa ja asevelidemareissa, jolloin Arhinmäet ja kumppanit joutuvat vaihteeksi tyytymään tiiron osaan omissa vaateissaan. Myös perussuomalaisten vastuuttomalle turvallisuuspolitiikalle (= itsenäisen puolustus hampaisiin asti aseistettuna, mutta rahaa siihen ei saa käyttää esimerkiksi sosiaalipummien kustannuksella) toivon pikaista loppua.

Metka syytös perussuomalaisia kohtaan, vaikka juuri Kataisen hallitus leikkasi puolustusvoimilta ja nosti "sosiaalipummien" tukia.

 

[Flu]

En vertaisi noita autonhakumatkoja sotaan lähtöön.
Mitä NATO on antanut esim. Virolle?

Ihan tosissako kysyt? Eiköhän Nato jäsynyys on antanut Virolle sellaisen puolustuksellisen selkänojan jota sillä ei ole koskaan ollut aikaisemmin historiansa aikana. Miten kukaan voi ottaa juttujasi vakavasti tuollaisen kommentin jälkeen?

 

[Buffalo_1988]

http://www.talouselama.fi/uutiset/suomelle+uuden+sukupolven+stalinin+urut+yhdysvalloista++maavoimille+ohjusjarjestelma/a2107813 - Suomelle uuden sukupolven "Stalinin urut" Yhdysvalloista.

Hyvin ajoitettu tämä uutisointi. Eilen illalla Niinistö tilannu pentagonin webkaupasta, saa vähän enemmän pelimerkkejä keskusteluihin.

 

[TosiFani]

Kun Makarov kuitenkin kommenttinsa eilen esitti, niin ihan perusteltua niihin on suhtautua nykyaikaisina lausuntoina. YLE Uutisten haastattelema brittiläistutkijakin otti esille juuri kylmän sodan nöyryyttävän päättymisen...

Kuten sanoin, minusta Makarov halusi korostaa sitä tosiasiaa, että Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin. Tämä viesti oli suunnattu Suomelle, eikä sille "lännelle", mistä sinä puhuit. Tuskin Venäjä näkee minkään näköistä sotilaallista uhkakuvaa "lännen" suunnalta, kuhan halusi muistuttaa suomalaisia geopoliittisesta tilanteesta, sitä rajaa on edelleen toistatuhatta kilometriä.

 

[mjr]

Kuten sanoin, minusta Makarov halusi korostaa sitä tosiasiaa, että Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin.

Ei tuo kyllä mikään "tosiasia" ole. Suomi on senkin takia pysynyt ulkona Natosta koska tälläinen 30-lukulainen etupiiri-ajattelu on Euroopasta kylmän sodan päättymisen jälkeen pitkälti kadonnut. Jos nyt Venäjä vakavissaan ryhtyisi hankkimaan jotain "etupiiriä" Suomen suunnalta niin Nato-jäsenyys olisi entistä ajankohtaisempi vaihtoehto. Se että v. 1948 oli Suomen edun mukaista solmia epätasapainoinen sopimus Stalinin kanssa johtui siitä, että vaihtoehtona olisi ollut miehitys.

 

[Toejoen Veikko]

Ihan tosissako kysyt? Eiköhän Nato jäsynyys on antanut Virolle sellaisen puolustuksellisen selkänojan jota sillä ei ole koskaan ollut aikaisemmin historiansa aikana. Miten kukaan voi ottaa juttujasi vakavasti tuollaisen kommentin jälkeen?

Ihan tosissani kysyn. Olen saanut pari ympäripyöreää vastausta. Mitään konkreettista hyötyä kukaan ei ole osoittanut.
Enemmänkin laittaisin kysymyksen sitä perin, miten kukaan voi ottaa vakavasti väittämiä Nato-jäsenyyden hyödyllisyydestä, jos kukaan ei kykene hyödyllisyyttä faktoihin nojautuen osoittamaan. Ympäripyöreää jargonia voi kuka tahansa esittää.

Kuten sanoin, minusta Makarov halusi korostaa sitä tosiasiaa, että Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin.

Tämä viesti oli suunnattu Suomelle, eikä sille "lännelle", mistä sinä puhuit.

Ei tuo kyllä mikään "tosiasia" ole.

Sanoisin, että tuo on EU:n ja Naton näkökulmasta tosiasia niin kauan, kunnes ne väittämän kumoavat.

 

[Axbor Nocturne]

Karttoihin perustuvan mutuilun sijaan kaipaan ennemminkin jonkinlaista perusteltua näkemystä siitä, miten sotaa nykyään ylipäänsä käydään ja miten Puolustusvoimauudistus heikentää Suomen puolustusta.

Joo, siis en puolla sitä, että Suomen puolustus jotenkin heikkenisi näillä uudistuksilla, mun mielestä se on ihan sama ollaanko Natossa vai yritetäänkö itse vastata hernepyssyillä Venäläisiä vastaan, jos he aikovat todella ottaa Suomen haltuunsa. Ei siitä mitään tule. Muutenkin tämä keskustelu tämän Venäläisen jäljiltä on jälleen karannut käsistä, vittu tässä mitään hätää ole. Venäläisiä nyt hiukan ahdistaa, niin pitää sitten vähän ojentaa suomalaisia, koska sehän kuuluu tapoihin tökätä tasaisin väliajoin pikku naapuria.

 

[TosiFani]

Ei tuo kyllä mikään "tosiasia" ole...

Mielestäni Makarov esitti varsin selkeän kartan, mistä ilmeni heidän käsitys Euroopan etupiireistä. On aika naivia väittää, että etupiiri ajattelu olisi poistunut, varsinkin Makarovin puheen jälkeen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mielestäni Makarov esitti varsin selkeän kartan, mistä ilmeni heidän käsitys Euroopan etupiireistä. On aika naivia väittää, että etupiiri ajattelu olisi poistunut, varsinkin Makarovin puheen jälkeen.

Etupiiriajattelu ei satavarmasti ole poistunut missään vaiheessa venäläisten agendalta. Ei edes Neuvostoliiton hajotessa eikä myöhemmin 90-luvullakaan, vaikka siihen aikaan naapurissa oli paljon enemmän muuta ajateltavaa. On täysin hölmöä edes kuvitella mitään muuta. Venäläisille suurvalta-asema ja sen osoittaminen on myös itseisarvoinen asia, ja sen eteen voidaan tehdä tarvittaessa paljonkin jos vaan on resursseja.

 

[Stonewall]

On vastaansanomattoman selvää, että puolustusvoimauudistus heikentää puolustuskykyämme. Toisaalta PV:nkin on tottakai osallistuttava valtion säästötalkoisiin huoltosuhteen huonontuessa ja jotta Kreikka saisi pitää puolustusbudjettinsa haluamallaan tasolla. On kuitenkin hyvä, että toisin kuin vaikka Ruotsissa tai Latviassa meillä edelleen halutaan säästöistä huolimatta pitää uskottavaa puolustusta yllä. Makarovin lausunnot osoittavat, että uhkia on ja niitä koetaan edelleen. On hyvää ettemme sentään ole juoksemassa trendien perässä ja heittämässä puolustusta kokonaan romukoppaan vaikkapa Ruotsin perässä. Ja se, että puolustuvoimauudistukesessa kuunnellaan puolustusvoimia on äärimmäisen tärkeää. Näiltä osin säästöjen kohdentamiseen voimme olla tilanne huomioon ottaen kohtuullisen tyytyväisiä.

Olen aikaisemmin ollut varsin NATO-kriittinen. Lähinnä ajattelin monen muun lailla, että Suomi olisi joutunut lähettämään sotilaitaan maailman kriisipesäkkeisiin tahtomattaan. Lähimenneisyys kuitenkin osoittaa, että me jokatapauksessa Eurooppalaisena maana osallistumme kaikkeen mihin Eurooppa yleisesti osallistuu. Samalla tavalla esim puolueeton Itävalta on mukana Afganistanissa tai kouluttamassa Irakin poliiseja. Emme voi paeta enään liittoutumattomuuden taakse, vaan joudumme jokatapauksessa kantamaan kortemme kekoo.
Tällä perusteella en näe enään, että NATO-jäsenyys vaikuttaisi asemaamme juuri millään tavalla. Viron tavoin puolustuksemme nojautuu jatkossakin asevelvollisuuteen olimme sitten NATOssa tai ei. Mielestäni NATO-jäsenyys ei olekaan ihan niin suurimerkityksellinen asia kuin mitä minä ja monet muut olemme tavanneet ajatella.

 

[mjr]

Etupiiriajattelu ei satavarmasti ole poistunut missään vaiheessa venäläisten agendalta. Ei edes Neuvostoliiton hajotessa eikä myöhemmin 90-luvullakaan, vaikka siihen aikaan naapurissa oli paljon enemmän muuta ajateltavaa. On täysin hölmöä edes kuvitella mitään muuta. Venäläisille suurvalta-asema ja sen osoittaminen on myös itseisarvoinen asia, ja sen eteen voidaan tehdä tarvittaessa paljonkin jos vaan on resursseja.

Niin, en siis kiistä, etteikö Venäjällä mahdollisesti olisi tälläisiä haikailuja, joskaan Suomi ei siellä ole mihinkään lähi-ulkomaihin virallisesti kuulunut,vaan sen, että Suomi todella olisi jossakin Venäjän etupiirissä. Suomi ei ole, vaikka YYA-aikakaudella olikin. Ja jos asia on Venäjän mielestä tulossa jotenkin epäselväksi tai on epäselvä niin tätä totuutta on syytä Nato-jäsenyydellä alleviivata.

 

[Toejoen Veikko]

Suomi ei ole...

Ehkä Suomen valtion ja suomalaisten mielestä näin ei ole. Muu maailma kuitenkin lopulta Suomen kansainvälisen aseman määrittelee ja viimeinen lausuma kuultiin Venäjän asevoimien komentajalta. Euroopan Unionissa ollaan hiljaa. Toisin sanoen, myönnetään asia näin olevan.

Uskon, että Nato-jäsenyyden huomattavimmat vaikutukset olisivat itänaapurin ärsyyntyminen (minkä se myös jollain tavalla saattaisi suomalaistenkin tietoon) sekä sotilasliiton muiden maiden tukeminen. Mitä se Suomen Natolta saama apu todellisuudessa olisi? Islanti on Nato-maa. Ei raukka saa edes ilmavalvontaa avukseen syvän rauhan aikana. Yhdysvaltojen intressit ovat enenevässä määrin muualla kuin Euroopassa ja Euroopan suunnalta apua on turha odottaa.
Entisen itänaapurin päämiehen lausumaa vapaasti muokaten: "The gaspipe is the windpipe of Europe. When I want to choke Europe, I squeeze the gaspipe." Kun kämpät uhkaa kylmetä talvisaikaan, niin joidenkin suomalaisten auttaminen tuntuu kovin toisarvoiselta.

 

[mjr]

Ehkä Suomen valtion ja suomalaisten mielestä näin ei ole. Muu maailma kuitenkin lopulta Suomen kansainvälisen aseman määrittelee ja viimeinen lausuma kuultiin Venäjän asevoimien komentajalta. Euroopan Unionissa ollaan hiljaa. Toisin sanoen, myönnetään asia näin olevan.

Niin, ehkä sinä ja desantti Bäckman ajattelette noin - olet kyllä outo veijari kun yhdistät nationalismin ja russofilian. Oletko ehkä joissakin myyräntöissä siellä pers-suomalaisten riveissä... No, vakavasti puhuen Suomen asema on sinänsä ihan selvä, ja Nato-jäsenyys on looginen seuraava askel, etenkin kun itsenäinen puolustuskykymme on jo melkoisen rapautunut.

 

[Toejoen Veikko]

Niin, ehkä sinä ja desantti Bäckman ajattelette noin - olet kyllä outo veijari kun yhdistät nationalismin ja russofilian. Oletko ehkä joissakin myyräntöissä siellä pers-suomalaisten riveissä... No, vakavasti puhuen Suomen asema on sinänsä ihan selvä, ja Nato-jäsenyys on looginen seuraava askel, etenkin kun itsenäinen puolustuskykymme on jo melkoisen rapautunut.

Olen harvinaisen kaukana russofilista. Suomen asema ei ole lainkaan selvä, eikä kiveen hakattu. Historia osoittaa melko hyvin, että Suomen asema on se, jonka muu maailma sille antaa. Aiemmin Suomen aseman ovat määritelleet mm. Napoleon, Hitler ja Stalin.

 

[Stonewall]

Olen harvinaisen kaukana russofilista. Suomen asema ei ole lainkaan selvä, eikä kiveen hakattu. Historia osoittaa melko hyvin, että Suomen asema on se, jonka muu maailma sille antaa. Aiemmin Suomen aseman ovat määritelleet mm. Napoleon, Hitler ja Stalin.

Listaan voidaan lisätä Kustaa Vaasa, joka antoi meille vaakunan, jossa kannamme lännen miekkaa ja poljemme idän kieroa sapelia. Kyllähän Suomi on vuosisatoja kuulunut ns. länteen. Venäjä on toki vuosisatojen kuluessa pyrkinyt vaikutuspiiriiään laajentamaan välillä onnistuen välillä takapakkia ottaen. Onnettomuudeksemme olemme tässä missä olemme, rajapinnalla.

Mitä tulee NATOon, niin itse olen kallistumassa siihen suuntaan, että sen jäsenyys voisi tuoda meille lievästi plussaa lähinnä sen takia että pääsisimme jollain tavoin mukaan päätöksentekoon. Eurooppalaisena maana joudumme jokatapauksessa mukaan kaikkiin EU:ta koskeviin konflikteihin ovat ne sitten missä tahansa, olimme sitten NATOn jäseniä tai emme. Saattaisi olla edullista päästä vaikuttamaan näiden päätösten tekoon myös NATOssa. Näin myös katoaisi se illuusio, että meillä muka olisi jotain liikkumavaraa "liittoutumattomuutemme" myötä. Puolustuskykyymme jäsenyys ei todennäköisesti vaikuttaisi tuon taivaallista suuntaan tai toiseen. En kylläkään pidä kovin suurena onnettomuutena jäädä sotilasliiton ulkopuolellekaan. Asemamme on turvallinen ilman NATOakin, koska näköpiirissä ei ole sellaista sotilasmahtia joka pystyisi maamme valtaamaan tai ainakaan sitä hallussa pitämään olimme sitten liitossa tai ei.