Marinille hyvä antaa vähän painetta, sitten nähdään mihin hänestä on. Tähän mennessä hän on saanut esiintyä pitkälti harjoitetuilla esiintymisvuoroilla ja ihan yhden tempun varassa. Tämä temppu on ollut se vakuuttava puhetapa, ei edes sisältö.
Miten tämä eroaa siitä arvopohjasta, joka esti ottamasta Halla-ahoa hallitukseen?
Sepä se. Suoraan ei löydy dataa siitä miten työttömät äänestää. En osta helpolla ajatusta, että kokoomuslainen muuttuisi työttömäksi jouduttuaan vasemmistolaiseksi. Eikä tuo RKP:n kannatuskaan liity työllisyyden määrään vaikka sen mukaan kannatus näyttäisi sijoittuvan. Vai voiko sellaisen johtopäätöksen vetää, että kokoomuslaiset ovat niitä työtä tekeviä, ahkeria suomalaisia, joiden ansiosta maan talous pyörii kun taas vasemmistolaiset tykkää lorvia muiden rahoilla ja vain puhua työn tekemisestä?Toki taulukko ei anna suoraa kuvaa siitä ketät työttömät äänestävät, mutta voidaan todeta että alueilla joissa on korkeampi työttömyys äänestetään suhteellisesti eniten Persuja, SDP:tä, Vihreitä tai Vasemmistoa. Alueellisesti pienestä työttömyysasteesta hyötyvät KOK ja RKP.
Tuo kielenkäyttöhän ("jihadistin palveluvalikoima" ) tuossa on se pointti. Juuri se mikä otettiin käyttöön jossain Suomen Sisun foorumilla parisenkymmentä vuotta sitten, ja vielä näin 2020 luvulla joku jaksaa sitä käyttää vaikka yksikään normikansalainen ei jaksa enää kuunnella, kun teho meni jo 2006. Mutta jostain syystä täällä Jatkiksessakin on vielä nippu tätä samaa vanhaa "tehokeinoa" käyttäviä. Noloja ovat.Nyt täytyy kyllä kysyä, että etkö todella näe tässä eroa? Terrorismin vastaisuus vs maahanmuuton kritisointi periaatteellisesti. Onhan tuossa eroa vaikka kuinka paljon. Ehkäpä oma näkemyksesi maahanmuuttoon vaikuttaa siihen, ettet tätä huomaa?
Ehkä tuo hieman turhan suoraviivainen yleistys, on mutta on niin siinä totta toinen puoli:Vai voiko sellaisen johtopäätöksen vetää, että kokoomuslaiset ovat niitä työtä tekeviä, ahkeria suomalaisia, joiden ansiosta maan talous pyörii kun taas vasemmistolaiset tykkää lorvia muiden rahoilla ja vain puhua työn tekemisestä?
OK. Kyse on siis terminologiasta, ei linjauksen muutoksesta. Olen samaa mieltä siitä, että tuo twiitti voisi olla huomattavasti paremmin kirjoitettu.Tuo kielenkäyttöhän ("jihadistin palveluvalikoima" ) tuossa on se pointti. Juuri se mikä otettiin käyttöön jossain Suomen Sisun foorumilla parisenkymmentä vuotta sitten, ja vielä näin 2020 luvulla joku jaksaa sitä käyttää vaikka yksikään normikansalainen ei jaksa enää kuunnella, kun teho meni jo 2006. Mutta jostain syystä täällä Jatkiksessakin on vielä nippu tätä samaa vanhaa "tehokeinoa" käyttäviä. Noloja ovat.
Sepä se. Suoraan ei löydy dataa siitä miten työttömät äänestää. En osta helpolla ajatusta, että kokoomuslainen muuttuisi työttömäksi jouduttuaan vasemmistolaiseksi. Eikä tuo RKP:n kannatuskaan liity työllisyyden määrään vaikka sen mukaan kannatus näyttäisi sijoittuvan. Vai voiko sellaisen johtopäätöksen vetää, että kokoomuslaiset ovat niitä työtä tekeviä, ahkeria suomalaisia, joiden ansiosta maan talous pyörii kun taas vasemmistolaiset tykkää lorvia muiden rahoilla ja vain puhua työn tekemisestä?
Ongelma vain on siinä, että mikäli Kokoomus muuttuu haaveilemaksesi (fundamentalisti) arvoliberaalipuolueeksi jossa ei Vestmaneille ja Rydmaneille ole tilaa, on puolueen kannatus kohta 10% kun kaikki hiemankin konservatiivisemmin ajattelevat hyppäävät Halla-ahon kelkkaan. Arvokysymyksissä Kokoomuksen on vain pakko pitää seinät leveällä ja katto korkealla sillä vaikka se kuinka cityliberaaleja vituttaakin niin yllättävän moni hyvin tienaava (joiden henkinen koti on Kokoomuksessa) suhtautuu maahanmuuttoon kriittisesti.Sama pätee arvokysymyksiin. Viime hallituskaudella oli vielä kanttia näyttää Halla-aholle ovea. Nyt omat edustajat heittelevät tällaisia kommentteja:
Miten tämä eroaa siitä arvopohjasta, joka esti ottamasta Halla-ahoa hallitukseen?
Käsittääkseni työttömyyden pitkittyessä saa kauemmin heikompaa turvaa, eli silloin olisi vaikutus heikentävä. En pidä tuota pahana, mutta todettava tässä kyitenkin tuokin skenaario.Vielä kun joku kertoisi, miten tämä heikentää yhtään kenenkään asemaa. Otatko mieluummin 500€ tänään ja 500€ huomenna, vai 600€ tänään ja 400€ huomenna?
Porrastamisen seurauksena ansiosidonnaiselta työllistyvät voittavat nykyjärjestelmään nähden. Niille, jotka eivät työllisty, on porrastamisen vaikutus +-0. En ymmärrä, miksi kukaan vastustaisi ajatusta?
Hyvä pointti. Uskon kuitenkin, että hallitus hajoaa Virh vs kepu kinaan, jos kaatuu. Tällöin en usko molempien olevan mukana seuraavassa.
Näin varmasti, mutta Häkkänen ja Lepomäki varmasti tekisivät tästä melko hankalaa. Rydmanista tai Benistä puhumattakaan. Orpo olisi todella heikossa tilanteessa.
Kepulle hallituksen kaataminen olisi edullista. Persuvuoto hidastuisi. Vihreät taas menettäisivät nykyisen huomattavasti kannatustaan suuremman asemansa. Paljon on kiinni Haavistosta. Eroamalla hän saisi hallituksen tiiviimmäksi, mutta tuskin tuollainen narsisti ajattelee asiaa näin.
Keskusta-oikeisto on ollut ongelmissa vuosia. Kokoomuksen alamäki on sen sijaan alkanut vasta kuluneen vuoden aikana.
Minun mielestä syytkin ovat ilmeiset: puolue soutaa ja huopaa joka suuntaan. Ainakaan minä en arvosta sitä, että ensin hamuillaan autoilijoiden ääniä näyttävillä mainoskampanjoilla, mutta samalla yritetään esiintyä ilmastovastuullisina city-liberaaleina. Ei toimi.
Sama pätee arvokysymyksiin. Viime hallituskaudella oli vielä kanttia näyttää Halla-aholle ovea. Nyt omat edustajat heittelevät tällaisia kommentteja (.) Miten tämä eroaa siitä arvopohjasta, joka esti ottamasta Halla-ahoa hallitukseen?
Tämä sai pohtimaan onkohan Susanna Koski jo mennyt metsään keräämään risuja elannokseen vai nostaako edelleen sopeutumisrahaa.Sanoisin siis, että kokoomusta äänestävä tuskin muuttuu vassariksi mikäli työttömäksi jäisi. Uskoisin kuitenkin, että kokoomuslaisen äänestäjän on pienempi riski joutua työttömäksi hänen elämässään tekemien valintojen pohjalta. Samalla uskoisin, että tämä olisi lyhyemmän ajan työttömänä mikäli se kirves syystä tai toisesta heilahtaisi.
Toki. Muistelisin nähneeni uutisen missä oli kuva kuinka Susannan auto oli ajettu metsään.Tämä sai pohtimaan onkohan Susanna Koski jo mennyt metsään keräämään risuja elannokseen vai nostaako edelleen sopeutumisrahaa.
Väitöskirjaa on tekemässä ja "jotain projekteja". Surkuhupaisa hahmo joka toivottavasti pysyy kaukana Kokoomuksen eduskuntaryhmästä ja vajoaa sinne Siimonin tasolle.Tämä sai pohtimaan onkohan Susanna Koski jo mennyt metsään keräämään risuja elannokseen vai nostaako edelleen sopeutumisrahaa.
Kokoomuksen mukaan tuosta syntyisi 71 miljoonaa säästöä @Cobol linkittämän Ylen jutun perusteella. Eli joiltakuilta se olisi jotain pois. Olisiko se sitten se, että niille, jotka eivät työllisty, vaikutus ei olisikaan +-0 vaan painuisi pakkaselle. Toki varmaan kysyttäessä perustelisivat, että työllistyminen nopeutuisi, ja säästöä tulisi sitä kautta. Tuo sitten toisaalta tarkottaa, että uskotaan, että nykyisellään on olemassa suurehko joukko työttömiä, jotka pystyisivät halutessaan työllistymään, mutta nostelevat mieluummin korvauksia.Vielä kun joku kertoisi, miten tämä heikentää yhtään kenenkään asemaa. Otatko mieluummin 500€ tänään ja 500€ huomenna, vai 600€ tänään ja 400€ huomenna?
Porrastamisen seurauksena ansiosidonnaiselta työllistyvät voittavat nykyjärjestelmään nähden. Niille, jotka eivät työllisty, on porrastamisen vaikutus +-0. En ymmärrä, miksi kukaan vastustaisi ajatusta?
Tähänhän on olemassa se yksi käppyrä, joka täälläkin tasaisen epätasaisesti vilahtelee. Kyseessä siis työllistyminen ansiosidonnaisen jakson aikana jossa on kaksi voimakasta piikkiä sekä jakson alussa että lopussa. Tuo kuvaaja taitaa olla nimimerkillä @Tuamas pikavalinnoissa ja ehkä hän lisäisi taas sen tänne iloksemme.Tuo sitten toisaalta tarkottaa, että uskotaan, että nykyisellään on olemassa suurehko joukko työttömiä, jotka pystyisivät halutessaan työllistymään, mutta nostelevat mieluummin korvauksia.
71 miljoonaa säästöä syntyisi ymmärtääkseni siksi, että ansiosidonnaisella olevat työllistyisivät porrastuksen kannustinvaikutuksen johdosta nykyistä nopeammin. Se taas perustuu tilastotietoon, jossa on huomattu ihmisten työllistyvän useammin ansiosidonnaisen loppu- kuin alkupuolella. Ero on tilastollisesti merkittävä.Kokoomuksen mukaan tuosta syntyisi 71 miljoonaa säästöä @Cobol linkittämän Ylen jutun perusteella. Eli joiltakuilta se olisi jotain pois. Olisiko se sitten se, että niille, jotka eivät työllisty, vaikutus ei olisikaan +-0 vaan painuisi pakkaselle. Toki varmaan kysyttäessä perustelisivat, että työllistyminen nopeutuisi, ja säästöä tulisi sitä kautta. Tuo sitten toisaalta tarkottaa, että uskotaan, että nykyisellään on olemassa suurehko joukko työttömiä, jotka pystyisivät halutessaan työllistymään, mutta nostelevat mieluummin korvauksia.
Marin ei ole kyennyt antamaan minkäänlaisia visioita tulevaisuudesta, mihin johtajan tulisi aina kyetä. Hänen mullistavin ajatuksensa lienee 6 tuntinen työpäivä jonka teknologian kehittyminen mahdollistaa. Tämäkin on lähinnä myytti ja ummehtunut ajatus jota on esitetty 50-luvulta lähtien. Ajatus ei siis ole millään tapaa uusi tai tuore, se on itseasiassa vanha ja ummehtunut. Rationaalinen ihminen kykenee näkemään, että työkuorma ei ole vähentynyt 50-luvulta. Se on muuttunut ja pitkälti jopa lisääntynyt. Työntekijän pitää 2020 hallita paljon enemmän asioita kuin 1950, vaikka sen aikaisten käsitysten mukaan teknologian olisi pitänyt helpottaa tekemistä. Samaan ansaan menee Marin. Rationaalisella ihmisellä ei ole oikeastaan minkäänlaista syytä olettaa työnteon helpottuvan teknologian kehittymisen myötä. Toki se tulee muuttumaan ja joitain ammatteja katoamaan, mutta makrotasolla tilanne on eri.
Siispä toivokaamme Pekan pitävän tiukasti kiinni ministerin pestistään. Näin hän tehokkaimmin varmistaa Vihreiden kannatuslaskun.Pidän aika selvänä, että Vihreitten heikohkon gallup-menestyksen ja Haaviston erovaatimusten taustalla on Pekan (ja puolueen) aktiivisuus ISIS-kotiutuksissa eikä puolueen muu toiminta tai yhden UM:n virkamiehen kohtelu.
Tästä samaa mieltä, ja olen siis usein tuonut esille juuri tuon ongelman, että kannatuspohjaa ei ole.Ongelma vain on siinä, että mikäli Kokoomus muuttuu haaveilemaksesi (fundamentalisti) arvoliberaalipuolueeksi jossa ei Vestmaneille ja Rydmaneille ole tilaa, on puolueen kannatus kohta 10% kun kaikki hiemankin konservatiivisemmin ajattelevat hyppäävät Halla-ahon kelkkaan. Arvokysymyksissä Kokoomuksen on vain pakko pitää seinät leveällä ja katto korkealla sillä vaikka se kuinka cityliberaaleja vituttaakin niin yllättävän moni hyvin tienaava (joiden henkinen koti on Kokoomuksessa) suhtautuu maahanmuuttoon kriittisesti.
Yllä oleva ei tarkoita sitä että Kokoomuksen pitäisi yrittää persuista oikealta ohi. Ennemminkin puolueen pitäisi jättää arvoista kinastelu vasemmiston ja persujen huoleksi ja terävöittää omaa talouspolitiikkaansa. Käytännössä yhdelläkään puolueella ei ole esittää uskottavaa talouspolitiikkaa jolla kestävyysvaje kurotaan umpeen pitkällä aikavälillä, tehdään Suomesta houkutteleva investointikohde ja estetään nuorten hautatuminen eläkevastuiden alle jne. Tässä olisi se Kokoomuksen paikka Suomen puoluekentällä.
Hyvä esimerkki viestistä, jossa fokus on reaalipolitiikan sijaan identiteettiasioissa. Miten tähän kuuluisi edes vastata?Kumma kun Vihreiden kannatus laskee. Puoluehan on laittanut itsensä likoon intersektionaalisen feminismin ja sukupuolineutraalien liikennemerkkien puolesta. Ja nyt kansa kääntää selkänsä.
Ei tässä ole mitään sen kummempaa kuin se, että ihmiset äänestävät melko voimakkaasti omien intressien pohjalta. Koulutetut ja hyvätuloiset suosivat oikeistoa (osin myös vihreitä), jolla on tarjota veronalennuksia. Vasemmistossa sen sijaan on enemmän niitä, joille sosiaaliturvakysymykset tuntuvat arjessa ja joita kenties huolestuttaa toimeentulokysymykset.Sepä se. Suoraan ei löydy dataa siitä miten työttömät äänestää. En osta helpolla ajatusta, että kokoomuslainen muuttuisi työttömäksi jouduttuaan vasemmistolaiseksi. Eikä tuo RKP:n kannatuskaan liity työllisyyden määrään vaikka sen mukaan kannatus näyttäisi sijoittuvan. Vai voiko sellaisen johtopäätöksen vetää, että kokoomuslaiset ovat niitä työtä tekeviä, ahkeria suomalaisia, joiden ansiosta maan talous pyörii kun taas vasemmistolaiset tykkää lorvia muiden rahoilla ja vain puhua työn tekemisestä?
71 miljoonaa säästöä syntyisi ymmärtääkseni siksi, että ansiosidonnaisella olevat työllistyisivät porrastuksen kannustinvaikutuksen johdosta nykyistä nopeammin. Se taas perustuu tilastotietoon, jossa on huomattu ihmisten työllistyvän useammin ansiosidonnaisen loppu- kuin alkupuolella. Ero on tilastollisesti merkittävä.
Ainakin omalla kohdallani asia on täysin looginen. Nykyjärjestelmässä jos joutuisin työttömäksi, ottaisin ensimmäiset viikot vähän lunkimmin työnhaun suhteen, ja aktivoituisin enemmän loppua kohden. Ansiosidonnaisella käteen jäisi nimittäin ihan riittävästi rahaa pieneen lomailuun. Alani työtilanne on sen verran hyvä, että en pelkäisi pitkäaikaistyöttömäksi joutumista.
Jos systeemi olisi porrastettu niin, että aluksi saisin nykyistä enemmän, mutta vähitellen tuki laskisi, niin luultavasti aktivoituisin nopeammin täysillä työnhakuun. Tämän seurauksena saisin luultavasti nopeammin töitä. Lopputulemana olisin saanut nykyjärjestelmää enemmän rahaa/kk, mutta olisin elänyt yhteiskunnan rahoilla lyhyemmän ajan, jolloin myös valtio jää yhtälössä "voitolle".
Ja kerrataan nyt siis, että olen koko elämäni äänestänyt kokoomusta ja tulen äänestämään vastakin, mutta en näe nykyistä linjaa sellaisena, jolla päästäisiin edes haastamaan demareita/persuja pääministeripuolueen asemasta oli puheenjohtajana sitten kuka tahansa. Pelkkä Orposta eroonpääseminen ei tule tule olemaan mikään käänteentekevä asia, vaikka jonkinlainen noste Lepomäen/Häkkäsen puheenjohtajuudesta saataisiinkin.