Puolueiden eduskuntavaaligallupit 2015–2019

[Tarinankertoja]

Onko vihreät arvoiltaan liberaali puolue?

Arvoliberaalein ryhmä kaikissa kyselyissä, jossa arvoja on mitattu. Talousliberalismi on eriasia. Kokoomuksessa on eniten talousliberaaleja, mutta arvoliberalismissa Kokoomus jakaantuu aika tasan kahtia. Kokoomushan on liberaalin ja konservatiivipuolueen, no, kokoomus. Karin kypäräpappipilapiirros kuvaa edelleen sitä konservatiivisiipeä. Toisaalta isojen kapunkin Kokoomuskannattajat ovat sitten hyvinkin arvoliberaaleja. Tämä arvoliberaaliryhmä on isojen kaupunkien ja yliopistopaikkakuntien ilmiö ja selittää Kokoomuksen ja Vihreiden suurta asemaa näissä.

Tehdasteollisuuden työvoiman väheneminen näkyy demareiden kannattajien vanhenemisessa, kun valkokaulusväki hakee poliittisen kotinsa noista kahesta kaupunkilaispuolueesta.

 

[Cobol]

Pidemmällä aikavälillä vihreillä on kuitenkin hyvä tilanne siinä mielessä, että kaupungistuminen kiihtyy ja ihmisten arvot liberalisoituvat vääjäämättä.

Tämähän olisi vihreiden kannalta hyvä asia. Jos se pitäisi paikkansa. Kun muissa Euroopan maissa kaupungistuminen ja arvojen liberalisoituminen (ennen populismin viimeistä nousuakin) johti vihreiden kannatuksen alenemiseen ja pitkälti vihreiden ajautumiseen poliittiseen paitsioon, Suomi olisi siis poikkeus. Ja tämä samaan aikaan, kun vihreät kamppailevat mm. Ruotsissa ja Saksassa olemassaolostaan. Maissa, joissa ne ovat olleet vahvoja ja tällä hetkellä Ruotsissa jopa vähemmistöhallituksessa. Jonne vihreät pääsivät matalalla kannatusprosentilla ja uusimmat gallupit näyttävät gallupista riippuen noin 2.5 - 4.5 prosentin lukuja, jolla pudotaan kokonaan valtiopäiviltä. Vihreät ovat mahdollisesti onnistumassa Ruotsissa hallituspolitiikassaan jopa pudottamaan itsensä ulos. Saavutus sekin. Saksassa viime vaalit meni heikosti, selvästi äärioikeiston takana 8.0 prosentilla. Muista maista ei mainittavaa juuri löydy.

Miksi siis Suomi olisi poikkeus, jos perusteena on kaupungistumisen kiihtyminen ja arvojen liberalisoituminen?

No, ei Suomi olekaan poikkeus. Vihreiden kannatus on perustunut pitkälti ex-puheenjohtaja Niinistön populismiin, jossa hän on laskenut tarkoin sen, ketkä ovat vihreiden potentiaalisia äänestäjiä, mitä asioita he kannattavat ja mitä asioita he eivät kannata ja mitä asioita he vihaavaat. Niinistö toimi saamiensa vastausten mukaan - ja se onnistui. Hallituksessa populismin paljastui ikävästi, mutta sen jälkeen Niinistö jatkoi vedätystään. Niinpä sanoisin, että Euroopassa vaalien perusteella vihreiden menestys onnistuu maassa kuten Suomessa, joka ei vielä ole samalla tavalla kaupungistunut ja liberaali, kuin muut Euroopan länsimaat.

Yllä oleva ei tarkoita, etteikö vihreät voisi Suomessa menestyä jatkossa. Mutta se vaatii vihreiltä sellaisen poliittisen sisällön, joka mahdollistaa menestyksen. Lisääntyvä kaupungistuminen ja jossain vaiheessa taas liberaaliin suuntaan kääntyvä ilmapiiri ei takaa vihreille muuta kuin laskevan kannatuksen olettaen, että läntinen Eurooppa ei ole poikkeus ja Suomi sääntö.

 

[Vinyl]

Toisaalta eikö tuo meidän kepukin ole aikamoinen harvinaisuus muualla. Kaupungitumisen hankaloittaminen ja niiden rahojen ryöstäminen kuoleviin maakuntiin ja omille eturyhmilleen ei käsittääkseni ole mikään hirveän suosittu juttu muualla, mutta täällä nuo iltalypsyn ammattilaiset porskuttavat vuodesta toiseen.

 

[Jymäkkä]

Kyllä minäkin väitän, että arvot ovat edelleen liberalisoitumassa. Ei nuoremmalla polvella esimerkiksi seksuaalisuuteen liittyvät asenteet ole lähimainkaan niin konservatiivisia kuin vielä suurillakin ikäluokilla. Samoin asenteet ulkomaalaisiin muodostuvat aivan erilaisiksi, kun jo päiväkodista lähtien on toiminut erirotuisten ihmisten parissa.

Vihreiden ongelma on, että puolue on lähtenyt reivaamaan linjaansa sen äärivihervasemmiston, oikeamielisten, suuntaan. Sen sijaan, että kannatettaisiin ja edistettäisiin vaikkapa monikulttuurisuutta tai seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, niin on lähdetty tähän muiden mielipiteiden ja arvojen vähättelyyn, mikä karkottaa hyvin tehokkaasti kannattajia.

Tämä on huono esimerkki, koska ei Vihreät puolueena ole juuri tässä keississä ollut mukana millään lailla, mutta kuvaa muuten hyvin ongelmaa. Näyttelijä Scarlet Johanssonin vastaanottamasta transsukupuolisen roolista nousi kohu, ja näyttelijää on paheksuttu laajasti oikeamielisten piirissä. Mutta minkä helvetin takia hetero ei voi näytellä homa, homo heteroa, perheenisä murhaajaa tai "normiseksuaalinen" transseksuaalia. Eikö näyttelijän työ ole nimenomaan tekeytyä roolihahmokseen vaikkei itse tämän kaltainen olisikaan? Myös transseksuaalisten asia saisi paljon enemmän huomiota, jos elokuvassa olisi vetovoimainen tähti pääosassa. Voisihan se olla transseksuaalinenkin, jos sellainen löytyy muuten samoilla spekseillä. Tällaisten asioiden vatvominen ei mene normikansalaisen järkeen, mutta vihreille se on tänäpäivänä osa poliittista linjaa.

 

[Walrus21]

Tämähän olisi vihreiden kannalta hyvä asia. Jos se pitäisi paikkansa. Kun muissa Euroopan maissa kaupungistuminen ja arvojen liberalisoituminen (ennen populismin viimeistä nousuakin) johti vihreiden kannatuksen alenemiseen ja pitkälti vihreiden ajautumiseen poliittiseen paitsioon, Suomi olisi siis poikkeus. Ja tämä samaan aikaan, kun vihreät kamppailevat mm. Ruotsissa ja Saksassa olemassaolostaan. Maissa, joissa ne ovat olleet vahvoja ja tällä hetkellä Ruotsissa jopa vähemmistöhallituksessa. Jonne vihreät pääsivät matalalla kannatusprosentilla ja uusimmat gallupit näyttävät gallupista riippuen noin 2.5 - 4.5 prosentin lukuja, jolla pudotaan kokonaan valtiopäiviltä. Vihreät ovat mahdollisesti onnistumassa Ruotsissa hallituspolitiikassaan jopa pudottamaan itsensä ulos. Saavutus sekin. Saksassa viime vaalit meni heikosti, selvästi äärioikeiston takana 8.0 prosentilla. Muista maista ei mainittavaa juuri löydy.

Miksi siis Suomi olisi poikkeus, jos perusteena on kaupungistumisen kiihtyminen ja arvojen liberalisoituminen?

Tässä sinä vetelet mutkia suoriksi ottamatta huomioon eri maiden poliittista puoluekarttaa. Jos nyt otetaan vaikkapa Ruotsi tarkastelun alle, niin siellä puolueet ovat selkeästi liberaalimpia kautta linjan. Tälläkin hetkellä hallituksessa on miljöpartiet ja sdp, joiden yhteiskannatus on selkeästi alle 50%. Tästä huolimatta siellä on puskettu mm. lentoveroa läpi. Ruotsalaiselle kaupunkilaiselle demarit on paljon varteenotettavampi vaihtoehto kuin sdp vaikkapa helsinkiläiselle. Ruotsin demarit ovat kyenneet uudistumaan ja ottamaan pesäeroa ay-liikkeeseen sekä kolmikantaan.

Suomessa suuret puolueet ovat pääosin konservatiivisia maalaispuolueita, jotka jarruttavat kaupungistumiskehitystä ja asettuvat poikkiteloin aina silloin kun jotain vakiintuneita toimintatapoja pitäisi muuttaa. Kokoomuksella on liberaalisiipensä, mutta puolueen toiminta tai imago ei ihan hirveästi houkuttele muita kuin oikeistolaisia äänestäjiä - etenkään, kun se on viime vuosina häpeilemättä leikannut koulutuksesta.

Vihreille on näin ollen Suomessa kysyntää. Niinistö on ansiokkaasti nostanut esille kaupunkilaistuvalle keskiluokalle, opiskelijoille ja arvoliberaaleille tärkeitä asioita. Panostukset koulutukseen, tutkimukseen, tuotekehittelyyn, innovointiin ja uusiutuvaan energiaan ovat kasvavalle ihmisjoukolle tärkeitä politiikan osa-alueita.

Lisäksi puolueella on muista poiketen hyvin myönteinen kanta maahanmuuttoon, feminismiin ja ympäristönsuojeluun.

No, ei Suomi olekaan poikkeus. Vihreiden kannatus on perustunut pitkälti ex-puheenjohtaja Niinistön populismiin, jossa hän on laskenut tarkoin sen, ketkä ovat vihreiden potentiaalisia äänestäjiä, mitä asioita he kannattavat ja mitä asioita he eivät kannata ja mitä asioita he vihaavaat. Niinistö toimi saamiensa vastausten mukaan - ja se onnistui. Hallituksessa populismin paljastui ikävästi, mutta sen jälkeen Niinistö jatkoi vedätystään. Niinpä sanoisin, että Euroopassa vaalien perusteella vihreiden menestys onnistuu maassa kuten Suomessa, joka ei vielä ole samalla tavalla kaupungistunut ja liberaali, kuin muut Euroopan länsimaat.

Aina voi toki lokeroida kaikki poliittiset vastustajat populisteiksi, mutta itse tuppaan tarkastelemaan populismia sen perinteisemmässä, valtio-opillisessa mielessä. En ole havainnut, että Niinistö olisi mitenkään erityisemmin luonut kansan ja eliitin vastakkainasettelua. Hän ei tietääkseni myöskään hauku tutkimustietoa, mediaa tai vakiintuneita poliittisia instituutioita. Niinistö ei myöskään perusta politiikkaansa monimutkaisten asioiden yksinkertaistamiseen, vaan pyrkii ilmaisemaan kantansa perustellusti ja johdonmukaisesti.

Siitä voin olla samaa mieltä, että hän on retorisesti kärkäs ja itsepäisen sinnikäs oppositioräksyttäjä, jota ei ihan hirveästi ole testattu merkittävillä johtopaikoilla.

Yllä oleva ei tarkoita, etteikö vihreät voisi Suomessa menestyä jatkossa. Mutta se vaatii vihreiltä sellaisen poliittisen sisällön, joka mahdollistaa menestyksen. Lisääntyvä kaupungistuminen ja jossain vaiheessa taas liberaaliin suuntaan kääntyvä ilmapiiri ei takaa vihreille muuta kuin laskevan kannatuksen olettaen, että läntinen Eurooppa ei ole poikkeus ja Suomi sääntö.

Minun nähdäkseni vihreiden menestys riippuu pitkälti siitä, mitä muut puolueet tekevät. Jos ne alkavat ottaa vihreiden teemoja painokkaammin osaksi ohjelmiaan, voi vihreiden kohtalo olla hiipuminen alle kymmeneen prosenttiin. Paljon riippuu myös siitä, onnistuuko puolue myymään laajan, yleispoliittisen ohjelman suurille ihmismassoille. On edelleen jossain määrin epäselvää, mikä on puolueen hallitseva talouspoliittinen linja; tällä hetkellä se vaihtelee Helsingin ja muun Suomen välillä turhan paljon.

 

[Tadu]

Kyllä minäkin näen, että pitkällä tähtäimellä Vihreiden kannatus tulee kasvamaan jo ihan pelkästään vaihtoehtojen puutteen takia. Vassarit on vielä marginaalisempi liike ja huonommin brändätty. Demarit sekä Keskusta kuihtuvat jossain vaiheessa kun vanhempi väki kuolee. Tähän voi toki sanoa, että nuorena henkilöt äänestävät Vihreitä ja vanhempana sitten demareita. Tuotahan ei voi oikein todistaa mitenkään, koska ei Vihreitä ollut vielä silloin kun nykyiset vanhukset olivat nuoria.

Tämä on toki sellaista kymmenien vuosien kannatusliikehdintää, jonka sisällä tulee yksittäisiä lasku- ja nousupiikkejä. Parinkymmenen vuoden päästä todennäköisesti Kokoomus ja Vihreät porskuttavat.

 

[Ostoskassi]

Kyllä minäkin väitän, että arvot ovat edelleen liberalisoitumassa. Ei nuoremmalla polvella esimerkiksi seksuaalisuuteen liittyvät asenteet ole lähimainkaan niin konservatiivisia kuin vielä suurillakin ikäluokilla. Samoin asenteet ulkomaalaisiin muodostuvat aivan erilaisiksi, kun jo päiväkodista lähtien on toiminut erirotuisten ihmisten parissa.

Vihreiden ongelma on, että puolue on lähtenyt reivaamaan linjaansa sen äärivihervasemmiston, oikeamielisten, suuntaan. Sen sijaan, että kannatettaisiin ja edistettäisiin vaikkapa monikulttuurisuutta tai seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, niin on lähdetty tähän muiden mielipiteiden ja arvojen vähättelyyn, mikä karkottaa hyvin tehokkaasti kannattajia.

Tiedä sitten kuinka moni tekee äänestyspäätöstä arvopohjaan nojaten. Eritoten siten, että se olisi se merkityksellisin asia äänestyspäätöstä tehtäessä. Toki ääripäiden välillä vaihtelua tuskin tapahtuu, esimerkiksi SKP - Kokoomus tai Vihreät - PS. Mutta esimerkiksi nähdäkseni SDP:n ja Perussuomalaisten arvot eroavat aika tavalla toisistaan, se ei kuitenkaan estänyt äänestäjiä liikkumasta puolueesta toiseen ja jopa aika isoissa määrin.

 

[finnjewel]

Saapa nähdä voiko vanhojen puolueiden kuihtuessa ja äänestäjäpolvien vaihtuessa Suomeenkin syntyä uusia puolueita, niinkuin monin paikoin Euroopassa on tapahtunut.
Tämä Harkimon ja kumppaneiden viritys ei oikein ole iskenyt tulta, mutta uusia yrittäjiä voi tulla.

 

[El Gordo]

Minun nähdäkseni vihreiden menestys riippuu pitkälti siitä, mitä muut puolueet tekevät. Jos ne alkavat ottaa vihreiden teemoja painokkaammin osaksi ohjelmiaan, voi vihreiden kohtalo olla hiipuminen alle kymmeneen prosenttiin.

Tämä taisi tapahtua jo yli 20 vuotta sitten. Muistelen ainakin jonkun vanhojen puolueiden edustajan selitelleen jotain 90-luvun vaalitulosta, kun vihreät ei enää kasvanutkaan, että suuret puolueet on nyt ottanut ympäristöasiat ohjelmaansa mukaan ja vihreät on siten menettänyt valttikorttinsa.

Mutta ovatpa sinnitelleet mukana tuon jälkeenkin.

 

[Cobol]

Tässä sinä vetelet mutkia suoriksi ottamatta huomioon eri maiden poliittista puoluekarttaa. Jos nyt otetaan vaikkapa Ruotsi tarkastelun alle, niin siellä puolueet ovat selkeästi liberaalimpia kautta linjan.

Ruotsalaisen puolueiden selkeästi suomalaisia puolueita liberaalimpi linja pitää tai ei pidä paikkaansa sen mukaan, mitä asioita tarkastellaan. Minä voisin tarkastella Ruotsin vihervassarien varustelupolitiikkaa. Ruotsin hallitus päätti hankkia kalliin (hankintahinta, ylläpito, lisäpalikat jne) amerikkaisen Patriot-järjestelmän israelilaisilla herkuilla torjumaan Venäjän Iskander-ohjuksia.

Ohitit - totta kai - kokonaan sen esittämäni faktan, että vihreillä ei mene kaupungistuvassa Euroopassa hyvin. Maita, joissa vihreillä menee läntisessä Euroopassa hyvin, on Suomen ulkopuolella 0-1. Todisteeksi tarjosit huonolla menestyksellä Ruotsin puolueiden Suomea liberaalimpaa linjaa. Tämä Patriot-pohjainen amerikkalais-israelilainen järjestelmä on niin liberaali, että Suomessa siitä ei edes puhuta. Varsinkaan demarien, vassarien ja - ehdottomasti - vihreiden toimistoissa. Suomessa nämä samat puolueet eivät olisi tehneet vastaavaa päätöstä. Ne eivät halua tukea amerikkalaista varusteluteollisuutta ja vielä vähemmän israelilaista vastaavaa.

Faktaksi jää vastoin näkemystäsi se, että lisäkaupungistuminen ja liberaalit arvot eivät ole sellaisenaan avain vihreiden menestykseen, jos verrokkina on Eurooppa.

Aina voi toki lokeroida kaikki poliittiset vastustajat populisteiksi, mutta itse tuppaan tarkastelemaan populismia sen perinteisemmässä, valtio-opillisessa mielessä. En ole havainnut, että Niinistö olisi mitenkään erityisemmin luonut kansan ja eliitin vastakkainasettelua. Hän ei tietääkseni myöskään hauku tutkimustietoa, mediaa tai vakiintuneita poliittisia instituutioita. Niinistö ei myöskään perusta politiikkaansa monimutkaisten asioiden yksinkertaistamiseen, vaan pyrkii ilmaisemaan kantansa perustellusti ja johdonmukaisesti.

Populismia on erilaista. Niinistö populismia pidettiin populismia käsittelevissä kirjoituksissa jopa suurempana kuin Soinin. Niinistön retoriikka ja sisältö poikkeavat Soinin vastaavasta, mutta perustaktiikka oli sama. Kuvasin jo aiemmin, miten Niinistö tiesi sen, mitä puhua ja kenelle se suunnataan. Vihreisiin pääosin neutraalin sijaan positiivisesti suhtautava Helsingin Sanomat sai peräti pääkirjoituksen aikaan, jossa käsiteltiin myös Niinistön populismia:

Populismissa Soinille vetää vertoja vain vihreiden Niinistö - Pääkirjoitus | HS.fi

Niinistön hallituspolitiikka vs Niinistön oppositiopolitiikka taitaakin olla jo legendaarisempaa kuin vassarien vastaava.

Minun nähdäkseni vihreiden menestys riippuu pitkälti siitä, mitä muut puolueet tekevät. Jos ne alkavat ottaa vihreiden teemoja painokkaammin osaksi ohjelmiaan, voi vihreiden kohtalo olla hiipuminen alle kymmeneen prosenttiin. Paljon riippuu myös siitä, onnistuuko puolue myymään laajan, yleispoliittisen ohjelman suurille ihmismassoille. On edelleen jossain määrin epäselvää, mikä on puolueen hallitseva talouspoliittinen linja; tällä hetkellä se vaihtelee Helsingin ja muun Suomen välillä turhan paljon.

Minusta taas ei ole ns. vihreitä teemoja. Vihreät ovat omineet ns. tulevaisuutemme teemoja hyväksymällä niistä osan (ilmastokysymykset jne) ja raiskaamalla niistä osan (energian tuottaminen, jossa muita muotoja painotetaan tarkoituksellisesti väärin, koska ydinvoima on puoluetasolla kielteinen ratkaisu). Kaupungistumisen kasvu pakottaa esimerkiksi kiinalaiset pohtimaan aivan eri tavalla kaikkia niitä prosesseja, joiden varassa tuotanto ja ihmisten eläminen ovat. Mutta ei Kiinassa ole vihreää puoluetta tai liikettä. Suomessa suuret puolueet joko luovat tulevaisuuden puhtaampia ratkaisuja tai menettävät otettaan vallasta. Tässä mielessä olemme samaa mieltä siitä, että myös muut puolueet vaikuttavat vihreiden kannatukseen.

Mitä vihreiden talouslinjaan tulee, sitä ei oikeastaan ole. Tähän asti mm. vaihtoehtoisten budjettin perusta on ollut antaa vihreiden vastaus hallituksen budjetille. Vihreiden esittämien lisämenojen rahoitus tapahtuu suunnilleen kaikkien muiden, paitsi opiskelijoiden, verotusta kiristämällä. Populismia puhtaimmillaan!

jospa @Moderaattorit voisivat siirtää tämän vihreitä koskevan keskusteluosuuden oikeaan ketjuun?

 

[Jymäkkä]

Tiedä sitten kuinka moni tekee äänestyspäätöstä arvopohjaan nojaten. Eritoten siten, että se olisi se merkityksellisin asia äänestyspäätöstä tehtäessä. Toki ääripäiden välillä vaihtelua tuskin tapahtuu, esimerkiksi SKP - Kokoomus tai Vihreät - PS. Mutta esimerkiksi nähdäkseni SDP:n ja Perussuomalaisten arvot eroavat aika tavalla toisistaan, se ei kuitenkaan estänyt äänestäjiä liikkumasta puolueesta toiseen ja jopa aika isoissa määrin.

No mulla ne vaikuttaa kyllä. Vihreiden perusarvot hyväksyn myös ihan täysin, mutta en sitä, miten he itse ne nykyään tulkitsevat. Talouslinja heillä sitten myös, mikä nikotuttaa.

Oma käsitykseni on, että tämä populismille alttein osa duunariväestä/vähäosaisista muodostaa tämän demarien ja persujen välillä liikkuvan osan. Vihreiden suuntaan/pois liike käy myös porvaripuolueista.

 

[heavy]

Tämä Patriot-pohjainen amerikkalais-israelilainen järjestelmä on niin liberaali

Pitäisköhän sinun mennä vaikka Wikipediasta opiskelemaan mitä tarkoittaa liberalismi?

 

[Cobol]

Pitäisköhän sinun mennä vaikka Wikipediasta opiskelemaan mitä tarkoittaa liberalismi?

Luulenpa, että ei. Jos käsitellään USA:n ja Israelin Patriot-järjestelmää (jossa siis Israel vastaa ns lisäpalikasta), en pitäisi sen hankintaa edelleenkään kovin liberaalina politiikkana. Hankkija voi olla omasta mielestään liberalistinen, kuten vihervassarihallitus. Mutta hankkijan kuviteltu tai todellinen liberalismi ei tietenkään tee kaupasta sen liberaalimpaa kuin tähän asti. Vihervassarien näkökulmasta Israel on maailman pahimpia ihmisten sortajia ja tappaa heitä syyttä urakalla. Vai olisiko osin niin, että Israelin ja USA:n tuomitseminen on vihervassarien populismia, kun samaan aikaan kelpaa todella raskaan sarjan ohjustorjunta?

Todettakoon, että pidän aivan loistavana Ruotsin vihervassarien hankintaa. Siitä mallia Suomeenkin!

 

[heavy]

Mutta hankkijan kuviteltu tai todellinen liberalismi ei tietenkään tee kaupasta sen liberaalimpaa kuin tähän asti.

Sinulla menee oikeasti kaikki nämä poliittiset termit lahjakkaasti sekaisin. Ehkä se on tämä helle joka sotkee ajatukset puuroksi josta kukaan muu ei ota mitään tolkkua

 

[Cobol]

Sinulla menee oikeasti kaikki nämä poliittiset termit lahjakkaasti sekaisin. Ehkä se on tämä helle joka sotkee ajatukset puuroksi josta kukaan muu ei ota mitään tolkkua

Nämä ovat niitä juttujasi joka kerta, kun olet asetellut itsesi solmuun. Kun kyse oli liberaalimmasta linjasta Ruotsissa kautta linjan vrt Suomi, ei ohjustentorjunta järjestelmän ostoa USA/Israelista voi kovin liberaalina pitää vrt Suomen puolueiden linja.

Tapasi on viedä keskustelu mahdollisimman kauaksi substanssista käyttämällä kaikkia mahdollisia lillukanvarsia. Yksi sana tai pari johon tartut, ja jankkaus alkaa, vaikka sillä ei ole mitään todellista sisältöä tai tuo mitään uutta käsiteltävään aiheeseen.

 

[heavy]

, ei ohjustentorjunta järjestelmän ostoa USA/Israelista voi kovin liberaalina pitää vrt Suomen puolueiden linja.

Väännetään nyt vielä rautalangasta: ohjausjärjestelmän ostaminen ei liity millään tavalla liberalismin määrittelyyn

 

[Cobol]

Väännetään nyt vielä rautalangasta: ohjausjärjestelmän ostaminen ei liity millään tavalla liberalismin määrittelyyn

Nyt oli heikko esitys. Ei ole liberalismin määrittelystä ollut kyse. Väitehän oli, että Ruotsissa puolueet ovat selkeästi liberaalimpia kautta linjan. Todisteeksi esitettiin mm. lentoveron puskeminen läpi. Minä esitin, että voidaan katsoa sitten asehankintoja ja toin esille, että Israelista (ja USA:sta) hankittava järjestelmä kumoaa sen lentoveron.

Jos puolueet olisivat kautta linjan Suomea liberaalimpia, ne eivät tukisi asehakinnoissa Israelin tapaisia sortajia ja antiliberalistisia valtiota ja siten niiden sortopolitiikkaa kuten vihervassarit Ruotsissa tekevät.

 

[dana77]

Saanko kysyä, että mistä liberalistit hankkivat ohjusjärjestelmänsä jotta he pysyvät liberalisteinä? Ruotsista?

Suomalaiset ovat ostaneet Bukit Venäjältä ja Crotaleet sosialistisesta Ranskasta. Ollaanko konservatiivejä?

 

[Cobol]

Saanko kysyä, että mistä liberalistit hankkivat ohjusjärjestelmänsä jotta he pysyvät liberalisteinä? Ruotsista? Suomalaiset ovat ostaneet Bukit Venäjältä ja Crotaleet sosialistisesta Ranskasta. Ollaanko konservatiivejä?

Saa kysyä, mutta en tiedä, löytyykö keneltäkään vastausta.

Itse tarkastelen asiaa - kuten ensimmäisessä kirjoituksessani tänään totesin - populismin kautta. Populismina pidin suuria eroja hallitus- ja oppositiopolitiikassa samoissa asioissa. Näin ollen johtaisin Ruotsin vihervassarien hankinnan seuraavasti:

1. Hallituksessa voidaan hankkia ohjusjärjestelmä USA/Israel
2. Oppositiossa sellainen hankinta tuomittaisiin jyrkästi, koska Israelin sortopolitiikka jne jne.

Samahan pätee vassareilla ja vihreillä myös Suomessa. Hallituksessa voitiin tehdä leikkauksia koulutukseen tai mitä tahansa, joita oppositiossa ei todellakaan kannateta. Tietenkään tämä ei ole yksin vihervassarien ongelma, mutta periaatteista luopuminen on heidän suunnallaan hallitustaipaleella yhtä yleistä ja syvääkin, kuin se oli Soinin persuilla.

Siksi nostin Ville Niinistön populistien joukkoon ja pidän hänet myös siellä. Suomessa on esiintynyt paljon viher- ja vassaripopulismia. Niinistö on tämän porukan kärkinimi, mutta Antti Rinne katteettomine eläkelupauksineen on ottanut ykkösijan nykyjohtajien keskuudessa.

 

[erku]

Mitä vihreiden talouslinjaan tulee, sitä ei oikeastaan ole. Tähän asti mm. vaihtoehtoisten budjettin perusta on ollut antaa vihreiden vastaus hallituksen budjetille. Vihreiden esittämien lisämenojen rahoitus tapahtuu suunnilleen kaikkien muiden, paitsi opiskelijoiden, verotusta kiristämällä. Populismia puhtaimmillaan!

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että Vihreiden talouslinja on epämääräinen. Tämähän on toki sinällään ymmärrettävääkin, kun samassa eduskuntaryhmässä on Alanko-Kahiluoto, joka olisi Vasemmistoliitossakin vasenta siipeä ja Vartia, joka olisi Kokoomuksessa oikeaa siipeä.

Siitä taas olen eri mieltä, että liki kaikkien mahdollisten verojen korottaminen olisi populismia puhtaimmillaan. Populistisempana pitäisin linjaa, jossa liki kaikkia mahdollisia veroja laskettaisiin.

 

[Cobol]

Hyvä kommentti @erku ja samaa mieltä siitä, että lupaus laskea veroja olisi vielä populistisempaa. En kuitenkaan sekuntiakaan usko, että vihreät aikoisivat toteuttaa vaihtoehtobudjettinsa verolinjan hallituksessa. Se on vielä vähemmän uskottavaa kuin Rinteen eläkelupaukset. Rinne sentään lupasi tärkeimmille (>=65 v) kannattajilleen rahaa, mutta vihreiden tärkeimmät kannattajat ovat muistaakseni koulutettuja nuoria naisia pääkapunkiseudulla. Tuskin vihreät heidän kukkarolleen lähtisivät.

Suomessa vihreät ja vassarit ja demarit ovat kovasti Suomen ja Israelin asekaupan vastaisia. Uusia kauppoja on vaadittu jäihin, koska Israel ei harrasta vihervassarien suosimaa ihmisoikeuspolitiikkaa. Jos nämä puolueet olisivat hallituksessa, pitäisin täysin mahdollisena Ruotsin tapaista päätöstä hankkia kunnon suojaa USA:sta ja Israelista. Tätä olisi populismi.

Porvarit ja konservatiivit eivät taas julista Israelin ihmisoikeuksista mitään, ja ovat valmiita periaatteessa asehankintoihin oppositiossa ja hallituksessa. Tätä on isänmaallinen realismi.

 

[Kirjoittelija]

mutta vihreiden tärkeimmät kannattajat ovat muistaakseni koulutettuja nuoria naisia pääkapunkiseudulla.

Veikkaan että vihreät on vielä suositumpi kouluttautuvien nuorten naisten keskuudessa kuin koulutettujen.

 

[Cobol]

Veikkaan että vihreät on vielä suositumpi kouluttautuvien nuorten naisten keskuudessa kuin koulutettujen.

Riippuu kaiketi tutkimuksesta, muttä äkisti löysin YLE:n julkaiseman tutkimuksen, joka mielestäni puoltaisi näkemystäni:

Tutkimus: Tällaisia puolueiden jäsenet ovat – keskusta ja SDP eläkeikäisten puolueita ja perussuomalaiset miesten | Yle Uutiset | yle.fi

Se ei kuitenkaan välttämättä muuta sitä, että vihreät voivat olla suositumpi kouluttautuvien nuorten naisten keskuudessa kuin koulutettujen naisten keskuudessa.

Tutkimuksessa myös kyse jäsenistä, ei kaikista kannattajista.

 

[Kirjoittelija]

Se ei kuitenkaan välttämättä muuta sitä, että vihreät voivat olla suositumpi kouluttautuvien nuorten naisten keskuudessa kuin koulutettujen naisten keskuudessa.

Se ei muuta sitä millään tavalla. Veikkaan että kun yliopistosta on valmistuttu ja pitää ruveta lyhentelemään asuntolainaa hulppeasta omakotitalosta tai kantakaupungin arvoasunnosta, äänestyskäyttäytyminen saattaa lipsahtaa piirun oikealle. Vuokralla asuessa on helpompi kallistua vasemmalle.

 

[Cobol]

Se ei muuta sitä millään tavalla. Veikkaan että kun yliopistosta on valmistuttu ja pitää ruveta lyhentelemään asuntolainaa hulppeasta omakotitalosta tai kantakaupungin arvoasunnosta, äänestyskäyttäytyminen saattaa lipsahtaa piirun oikealle. Vuokralla asuessa on helpompi kallistua vasemmalle.

Totta. Ja tämän takia Vihreät painottavatkin vaihtoehdossaan opiskelijoita enemmän tienaaviin. Löysin ilmeisen luotettavan tutkimuksen vuodelta 2015 tekijöinään Aki Koivula, Pekka Räsänen ja Arttu Saarinen ainakin silloin Turun yliopistosta. Sen mukaan Vihreät olisivat:

* 71 % naisia
* 89 % taajamasta
* 57 % toimihenkilöitä
* 64 % työssä
* 58 % yliopistotutkinnon suorittaneita

Jos tuosta nyt allakoisi, niin ainakin tärkeitä kannattajia ovat koulutetut nuoret naiset pääkapunkiseudulla enkä minä usko, että heidän kukkarolleen juostaisiin kovin helposti Vihreiden tuella Vihreiden ollessa hallituksessa. Tutkimus löytyy tästä:

https://journal.fi/tt/article/download/52744/16431/

Lisätään täydennyksenä, että kyseessä on PDF-linkki, joka sisältää yllä käsitellyn tutkimuksen yhteenvedon.