Puolueiden eduskuntavaaligallupit 18.4.2011–

[mjr]

Onko kuntaliitoksien säästöt siis kiistatta osoitettu? Monet tutkijat ovat eri mieltä:

Ei siis yksinään ja nykyisin takuin - ei sinne päinkään. Mutta yhdessä radikaalin sote-uudistuksen kanssa kyllä tarvitaan radikaali paikallishallintouudistus. Ei ole vaihtoehtoa tälle. Keskusta haluaa jäädä, tai on haluavinaan jäädä, tähän nykyiseen sekasotkuun kuntien suhteen, mikä melko pakotetusti johtaisi sekasotkuun myös sote-palveluiden kanssa. Tässä on nyt yksinkertaisesti sellainen tilanne, että palvelut on paree keskittää talousalue-perustalle ja se vaatii voimakkaita, rajuja uudistuksia kuntarakenteeseen. Keskusta antaa ymmärtää - ah niin populistisesti itsensä ja kannattajiensa suhteen - ettei tulossa ole mitään radikaaleja uudistuksia, mutta tavalla tai toisella niitä on pakko tulla.

 

[Daespoo]

Sipilästä tai Keskusta en tiedä, mutta jokainen asiantuntija maassa on sitä mieltä, että hallituksen ajama yksi malli kokomaahan (paitsi pääkaupunkiseudelle, jossa yllättäen kelpaakin kuntien ylittävä yhteistyö, vaikka koko muussa maassa se on Keskustalainen kirous) ei tule toimimaan.

Vitun iso höpöhöpö tähän. Väitteesi on faktuaalisesti väärä, suurin osa ns. asiantuntijoista tunnustaa tarpeen isommille hallinta-alueille (=kunnille).

Kuntauudistus ja SOTE-uudistus ovat Suomen tulevaisuuden kannalta suuressa osassa. Meidän ikärakenne on sellainen että olemassa olevat resurssit pitää käyttää mahdollisimman tehokkaasti tulevaisuudessa.

Tarvitaan isoja kokonaisuuksia joiden kaavoitusta, yritystoimintaa yms. pitää voida koordinoida ilman väliportaita. Se että meillä on pikkukuntia joissa tehdään päätöksiä vain omaa kuntaa ajatellen unohtaen laajemman alueen kokonaisuus on vain yksinkertaisesti tyhmää.

Keskustan kotikunta-maakunta tarjoaa vain yhden byrokratian portaan lisää, Kepun kuntauudistus vastustus lähtee vain ja ainoastaan omien kunnanhallinnon valta-asemien pitämisessä, mitään järkisyitä sille ei ole.

Sipilä on fiksu kaveri ja olen täysin varma että hän tajuaa tarpeen kuntauudistukselle.

 

[PTS]

Ei ole vaihtoehtoa tälle. Keskusta haluaa jäädä, tai on haluavinaan jäädä, tähän nykyiseen sekasotkuun kuntien suhteen, mikä melko pakotetusti johtaisi sekasotkuun myös sote-palveluiden kanssa. Tässä on nyt yksinkertaisesti sellainen tilanne, että palvelut on paree keskittää talousalue-perustalle ja se vaatii voimakkaita, rajuja uudistuksia kuntarakenteeseen..

Mikä uudistus siis tarvitaan ja mikä on sen vaikutus palveluihin maaseudulla/paikallisdemokratiaan? Selvää on, että kuntien selkeästi suurimmat kustannukset syntyvät terveydenhuollosta (ikärakenteen muutoksen jälkeen vielä selkeämmin). Keskustahan on esittänyt maakuntamallia, jossa leveämmillä hartioilla vastataan perusterveydenhuollosta, erikoissairaanhoidosta ja vaativammasta sosiaalihuollosta. Yhteistyö tapahtuisi kuitenkin kuntien tasa-arvoisen yhteistyön pohjalta eikä esimerkiksi niin, että pienempi kunta olisi pakotettu ostamaan palvelunsa suuremmasta.

Tässä on toki ideologinen keskittäminen-hajauttaminen -ulottuvuus. Mennään ihan konkretiaan. Erikoissairaanhoidon puolella Pirkanmaalla yritettiin härskisti jopa ambulanssien lähtövalmiusajan nostoa muualla kuin Tampereella ja Nokialla. Onneksi ei mennyt läpi: Aamulehti

Selasin muuten aikoinaan pöytäkirjan läpi, valmisuajan pidennyksen puolesta äänestäneet taisivat olla kaikki kokoomuslaisia ja demareita (Tampereelta + välittömästä ympäristöstä). Erittäin kyseenalaista tai sanotaanko suoraan ihmishengistä piittaamatonta toimintaa. Tampereella taisi joku virkamies Aamulehdessä valittaa, kun valtuusto torppasi tämän lähtövalmisuajan pidennyksen (niin tarvitsisi luoda tehokkaampi päätöksentekojärjestelmä...). Hävettää näin tamperelaisena.

Ratkaisevaa eivät ole varmaan kenenkään mielestä kunnan vaakunat ja rajat sinällään. Ratkaisevaa on se, että palvelut toimivat niin suurissa kaupungeissa, maakuntakeskuksissa kuin maaseudulla ja mahdollisimman tasa-arvoinen terveydenhuolto esimerkiksi taataan kaikille. Toinen juttu on paikallisdemokratia, jota Virkkunen ja kokoomus eivät ole miettineet alkua pidemmälle.

 

[Tarinankertoja]

Tai mikähän sitten olisi se Keskustan hyvä ja toimiva vaihtoehto tälle ratkaisulle?

Vaikka pidänkin Kepua TODELLA kaiken pahan ja ikävän alkupesänä, niin jo se hallintouudistuksen toteuttaisivat "maakuntamallilla" jota ovat esittäneet, eli ns. "Ruotsin mallilla" se olisi hienoa.

Mutta kaikki muu, mitä kepu ajaa, on jotain kammottavaa ja takapajuista, että ei voi ymmärtää noita kannatuslukemia.

Pekkarinen ja PallasPaula palavat valtaan, sitäkö kaupunkilainen Suomi oikeasti haluaa… pelottavaa.

 

[Kisapuisto]

Mutta kaikki muu, mitä kepu ajaa, on jotain kammottavaa ja takapajuista, että ei voi ymmärtää noita kannatuslukemia.

Mä en taas voi ymmärtää esim. vasemmistoliiton kannatuslukemia. Eivät saa aikaan mitään, ja kaikki maailmanhalausideologiat ovat kaukana siitä, mitä vasemmistoliitolta pitäisi odottaa. Ketähän nuo vajaat 8 % ovat, ketkä edelleen meinaavat vasemmistoliittoa äänestää? Ja ennen kaikkea olisi kiva kuullu, miksi he äänestävät vasemmistoliittoa, voisi olla aika mielenkiintoisia vastauksia.

Vihreiden kannatuslukuja en jaksa enää edes ihmetellä. Vaikka puheet ja teot kyseisellä puolueella eivät ikinä kohtaa, ja kaikki periaatteet ollaan aina valmiita myymään, että päästään hallitukseen, niin silti aina se n. 8 % löytyy kannatusta. Joku voisi muuten kysyä vihreiltä, että miten heidän mielestään Suomen talous saadaan nousuun?

Pekkarinen ja PallasPaula palavat valtaan, sitäkö kaupunkilainen Suomi oikeasti haluaa… pelottavaa.

Kaupunkilainen Suomi? Mikä se on? Milloin Suomesta tuli sellainen?

Ei Mikko ja Maija Mallikkaasta tule henkisesti kaupunkilaisia, vaikka ne joutuisivat muuttamaan käytännön pakosta eli työn perässä Tampereelle. Tai Joensuuhun. Tai vaikka suureen Helsinkiin. Ei ne rupea sen takia äänestämään Kokoomusta tai niitä vihreitä, että ne joutuivat muuttamaan maalta kaupunkiin. Päinvastoin, monet niistä voivat juuri sen takia vaihtaa äänestämäänsä puoluetta juuri keskustaan, että pääsisivät mahdollisesti takaisin maaseudulle kunhan sieltä löytyisi töitä, ja toivovat että keskusta pystyisi asiat niin järjestämään. Se on ihan eri asia, että kuinka realistista se sitten on, mutta jos ihminen on vittuuntunut nykyiseen politiikkaan, niin ei sillä ole yhtään mitään väliä, että asuuko se maalla vai kaupungissa.

Mua myös aina suuresti huvittaa, ettet sinä vihreän puolueen kannattajana (jäsenenä?) tajua, että kaupunki tarvitsee maaseutua paljon enemmän kuin maaseutu kaupunkia. Ei se muutu siitä mihinkään, ellei sitten ruokaa aleta tuottaa suurimmaksi osaksi keinotekoisesti. Näin ollen Suomessa tullaan aina tietyssä määrin painottamaan päätöksenteossa maaseudun tarpeita, vaikka se olisi hieman pois kaupungeilta. Tai pitäisi painottaa, nyt niin ei ole tehty ja tulos on tuossa gallupissa. Ei kokoomusta tai demareita kiinnosta maaseudun asiat juuri ollenkaan. Varsinkaan kokoomusta.

 

[mjr]

Vaikka pidänkin Kepua TODELLA kaiken pahan ja ikävän alkupesänä, niin jo se hallintouudistuksen toteuttaisivat "maakuntamallilla" jota ovat esittäneet, eli ns. "Ruotsin mallilla" se olisi hienoa.

Ei se olisi hienoa koska Keskusta on perinteisesti halunnut toteuttaa sen lisäämällä vielä yhden aluehallintotason voimakkaina pysyvien kuntien lisäksi. Emme tosiaan oikeasti tarvitse mitään muuta kuin nuo 25-30 talousalueisiin perustuvaa maakuntaa. "Paikallisdemokratian puolustaminen" on Keskustalle tarkoittanut läänitystä valtaisaan määrään virka- ja luottamusmiespaikkoja, eikä todellakaan yhtään mitään muuta, ja näiden paikkojen suojelu on myös tämän nykyisen mallin takana.

 

[dana77]

Mä en taas voi ymmärtää esim. vasemmistoliiton kannatuslukemia. Eivät saa aikaan mitään, ja kaikki maailmanhalausideologiat ovat kaukana siitä, mitä vasemmistoliitolta pitäisi odottaa. Ketähän nuo vajaat 8 % ovat, ketkä edelleen meinaavat vasemmistoliittoa äänestää? Ja ennen kaikkea olisi kiva kuullu, miksi he äänestävät vasemmistoliittoa, voisi olla aika mielenkiintoisia vastauksia.

Vasemmistoliiton äänestäminen on lähinnä maailman pettyneiden ja katkeroituneiden ihmisten protestiääni (ihmisille, jotka eivät ole rasisteja ..anteeksi ole maahanmuuttokriittisiä ja eivät sikäli tykkää persuista)

Vihreiden kannatuslukuja en jaksa enää edes ihmetellä. Vaikka puheet ja teot kyseisellä puolueella eivät ikinä kohtaa, ja kaikki periaatteet ollaan aina valmiita myymään, että päästään hallitukseen, niin silti aina se n. 8 % löytyy kannatusta. Joku voisi muuten kysyä vihreiltä, että miten heidän mielestään Suomen talous saadaan nousuun?

Ei vihreät koitakkaan saada Suomen taloutta nousuun. Heidän mielestään luontoa suojellaan parhaiten niin että leikataan kulutusta ja siten downgreidataan meidän elintasoa suosiolla.

 

[kovalev]

Vasemmistoliiton äänestäminen on lähinnä maailman pettyneiden ja katkeroituneiden ihmisten protestiääni (ihmisille, jotka eivät ole rasisteja ..anteeksi ole maahanmuuttokriittisiä ja eivät sikäli tykkää persuista)

Ettet vain olisi politiikan tutkija.
Ja mikäli olet, saat aika helposti selville, minkä puolueen takaa löytää - parhaalla osumatarkkuudella - maailmaan pettyneitä tuoppiin nojailijoita.

Vasemmistoliiton tilanne on aika vakaa verrattuna esim. demareihin, joka saa uusia, nuoria (ja koulutettuja) jäseniä/äänestäjiä hyvin kituliaasti.


Asiasta kukkaruukkuun: sosialistiset G20-maat olivat juuri päättyneissä neuvotteluissa päättäneet, että suuryritysten tulisi alkaa maksaa veroja niihin maihin, joissa tulostaan tekevät; veroparatiiseja tulisi tukkia.
Tuntuu jotenkin aivan käsittämättömältä, että sillä tavalla alettaisiin toimia.

 

[dana77]

Vasemmistoliiton tilanne on aika vakaa verrattuna esim. demareihin, joka saa uusia, nuoria (ja koulutettuja) jäseniä/äänestäjiä hyvin kituliaasti.

Olet osittain oikeassa. Vasureiden kannattajat ovat nimenomaan katkeria ja maailman pettyneitä nuoria (koulutettajakin). Ja katkeria osittain syystäkin. Harmi vain että heillä ei ole mitään järkevää ratkaisua esittää. Vaikka perustulo ihan jees malli olisikin kunhan vain ymmärretään, että sen suuruusluokka on joku 600e kuussa eikä mikään 1200e kuussa.

 

[Tarinankertoja]

Kaupunkilainen Suomi? Mikä se on? Milloin Suomesta tuli sellainen?

Niin, kepulaista/persulaista menneessä elämistä.

Suomi kaupunkilaistui jo 60 -luvulla.

Suomalaisista 70% asuu kaupungeissa tai kaupunkien kehysalueilla (selviää esim. maantieteellisestä luokituksesta 2013).

Kaupunkimaisten alueiden pinta-ala on noin viisi prosenttia koko maan maapinta-alasta.

Lähes 70 prosenttia maamme pinta-alasta on harvaan asuttua maaseutua, jossa asuu vain kuusi prosenttia väestöstä. Noin 400 000 suomalaista asuu kaupunkien läheisellä maaseudulla. Kaupungin läheinen maaseutu on aluetta, josta merkittävä osa työssäkäynnistä suuntautuu kaupunkeihin.

Maaseudun liki 1,7 miljoonasta asukkaasta 40 prosenttia asuu ydinmaaseudulla.

jotta niin, Pekkarinen ja PallasPaula palavat valtaan, sitäkö kaupunkilainen Suomi oikeasti haluaa…

 

[Tarinankertoja]

Mua myös aina suuresti huvittaa, ettet sinä vihreän puolueen kannattajana (jäsenenä?) tajua, että kaupunki tarvitsee maaseutua paljon enemmän kuin maaseutu kaupunkia.

Tätä vastakkainasettelua hokevat vain Kepulaiset. Vihreillä tämmöistä ei ole, vaan toimintaa maaseutupitäjissä ä on todella paljon. Liity sinäkin Maaseutu ja Erä Vihreisiin.

Maaseutuhan on nimenomaan voimavara, mutta Kepulanen aluepolitiikka on ajanut sen sellaiseen tilaan, että edes maataloudesta ei saa päätoimentuloaan juuri kukaan, vaikka siihen kaadetaan 2.5 miljardia vuodessa. Maanviljelijöitä on maaseudunasukkaista n. 10% ja kaikki tuki ohjataan näille. Olisiko sittenkin fiksumpaa jakaa tukia kaikille alueen yrittäjille, jotta se yritystoiminta oikeasti monipuolistuisi ja maaseutu pysyisi asuttuna.

Kepulaisessa mallissa tälle 6% porukalle pitäisi myös olla kävelymatkaan päässä saman tason palvelut kuin on Helsingin keskustassa asuvalle. Jep, kuka maksaa? No ne kaupunkilaiset tietysti.

Maaseutu autioituu kovaa vauhtia, ja syynä ei ole mikään kuntarakenne vaan se, että ei ole töitä, joka taas johtuu Kepulaisen politiikan aikaansaamasta erittäin yksipuolisesta elinkeinorakenteesta.

Vihreillä ei ole maaseudun kansa mitään vastakkainasettelua, päinvastoin, Vihreät ovat lähes ainoita jotka pyrkivät tekemään muutoksia nykyisiin aluepoliittisiin linjauksiin, jossa maaseutu on = maatalous. Eli 10% siellä asuvien toimeentulo, loput käyköön kaupungeissa töissä, tai kuten on faktisesti käynyt jo monta vuosikymmentä, muuttavat sinne.

Kepulaisen pikkukunnan valtuustotyöskentely on oikein avaavaa, kun muutaman ison tilan rehupuntti koplaa asioita oman etunsa edistämiseksi ja muut pelotellaan hiljaiseksi. Pikkukunnissa on samanlaista mulle/sulle ongelmaa kun on isositi (ja paljon kalliimmin) pääkaupunkiseudulla, joka nyt vihdoin lopetetaan siirtämällä kaavoitus ja liikenneasiat pois kunnista metropolihallinnolle.

 

[Daespoo]

Vaikka maataloustuista en tykkääkään, ymmärrän kuitenkin tarpeen omalle ruokatuotannolle ja sitä kautta huoltovarmuudelle.

Ja kyllähän kotimaista ruokaa syö mielummin kuin ulkomaista.

Suomessa tukirahat pitäisi ohjata enemmän tilakoon kasvattamiseen ja sitä kautta toiminnan tehostamiseen.

 

[Kampeaja]

Ei se olisi hienoa koska Keskusta on perinteisesti halunnut toteuttaa sen lisäämällä vielä yhden aluehallintotason voimakkaina pysyvien kuntien lisäksi. Emme tosiaan oikeasti tarvitse mitään muuta kuin nuo 25-30 talousalueisiin perustuvaa maakuntaa. "Paikallisdemokratian puolustaminen" on Keskustalle tarkoittanut läänitystä valtaisaan määrään virka- ja luottamusmiespaikkoja, eikä todellakaan yhtään mitään muuta, ja näiden paikkojen suojelu on myös tämän nykyisen mallin takana.

On surullista nähdä miten jopa sinun kaltaisesi järkevän ihmisen ajattelu sumenee selkäytimestä tulevan kepuvihan vuoksi. Jos yrittää ajatella asiaa kiihkottomasti ja edes hetkeksi unohtaa asian esittäjän olevan "pettää aina"-puolue, niin huomaa tuon väliportaan kunnan ja valtion väliin olevan hyvä idea.

Kyllähän se on selvää, että jotkut julkisen hallinnon tehtävät on parasta hoitaa ihan "oman kylän" päättäjien toimesta (esimerkiksi päivähoito ja peruskoulu), jotkut maakunnan tasolla (esimerkiksi terveydenhoito) ja jotkut sitten koko maan tasolla (esimerkiksi puolustusvoimat). Tietysti myös tämänkin uudistuksen voisi tehdä väärin, mutta jos siitä lähtee niin eihän sitten mitään koskaan kannata yrittääkään...

 

[Stonewall]

Itsehän olen liikkuva äänestäjä, jolle ainoa varma asia on että vihreät ihmisvihaajat eivät saisi mielestäni huijata tavallista kansaa äänestämään "puoluettaan" luonnonsuojelun nimellä. Sen ja vain sen takia ne saavat jatkuvasti usean prosentin kannatuksen, vaikka puheiden ja tekojen perusteella puolueen olisi aikaa sitten pitänyt kuolla.
Tuota maaseutu-kaupunki vastakkainasettelua en myöskään tajua. Samassa veneessä kaikki ollaan, toiseet soutaa ja toisetkaan ei istu jouten. Keskusta sinänsä oli aikanaan voimakkaasti maaseudun väestön etujen ajaja, mutta oikeastihan he ovat aikaa sitten myyneet sielunsa kaupunkilaisuudelle, jonka huipentuma oli tuo Kiviniemen Keskusta, joka sai turpaan vaaleissa. Ja Vanhasen hallitus keskitti hallintoa Helsinkiin enemmän kuin yksikään edeltäjistään.


Miksi muuteen jaksetaan vääntää epäonnistuvasta kuntauudistuksesta, vaikka se on vain pisara meressä? Asiantuntijoiden mukaan rakennemuutos on tarpeen palveluiden turvaamiseksi jatkossakin. Tämän näkemyksen muuten jakavat kaikki puolueet, myös koko oppositio. Mutta jopa demarit tunnustavat, ettei hommasta säästöjä tavoitella eikä saada. Ainoastaan kokoomuslaisten aivopestyt tapakannattajat jaksavat hokkea Käteisen/Virkkusen mantraa säästöistä. Osuu tosin omaan napaan, kun säästöjä ei sitten tulekaan.
Toki uudistus koskettaa jollain tavalla kaikkia kansalaisia, joten sen myötä kai luodaan illuusiota, että jotain yritetään, vaikka homma meneekin näin raskaasti pieleen. Ehkä omia kannattajia yritetään pitää tyytyväisenä näin. Vaan eipä näytä onnistuvan, kun kannatus valuu oppositiolle.

Oikeasti pitäisi tehdä jotain suurempaa. En väitä, että oppositollakaan on asiasta sen kummempaa suunnitelmaa, mutta hallituksella sellaista ei ole. Cityvihreyden sekä Eurohypettäjien tuhoama kilpailukyky pitäisi palauttaa, mutta se vaatii tietenkin sekä kokoomuksen että vihreiden lähtöä hallituksesta. Kummassakaan ei ole kansantalouden osaamista näköjään tipan tippaa.

Miksi muuten kuntien yläpuolelle asettuva hallinto kelpaa pääkaupunkiseudulla, metropolihallintona, mutta muualla Suomessa se on Keskustan yritystä saada jäsenilleen luottamusmies ym. paikkoja ynnä tarpeetonta hallinnon monimutkaistamista? Kaksinaismoralismi jyllää taantumuksen puolueissa aivan kuten ennen vanhaan.

 

[Daespoo]

Jos yrittää ajatella asiaa kiihkottomasti ja edes hetkeksi unohtaa asian esittäjän olevan "pettää aina"-puolue, niin huomaa tuon väliportaan kunnan ja valtion väliin olevan hyvä idea.

Väliportaassa ei ole yhtään mitään hyvää. Se on yksi byrokratian kerros jota yksinkertaisesti ei tarvita.

Isot kunnat ja valtio, that's it. Kukaan ei ole ikinä pystynyt järkevästi selittämään mihin uutta väliporrasta tarvitaan, se on vain yksi palkintopaikka poliitikoille.

SOTE-mallissa eroja opposition kanssa ei ole, kaikki tajuavat että on täysin järjetöntä että kunnat yrittävät yksikseen järjestää perus- ja erikoishoidon terveyspuolella.

 

[Daespoo]

Miksi muuten kuntien yläpuolelle asettuva hallinto kelpaa pääkaupunkiseudulla, metropolihallintona, mutta muualla Suomessa se on Keskustan yritystä saada jäsenilleen luottamusmies ym. paikkoja ynnä tarpeetonta hallinnon monimutkaistamista? Kaksinaismoralismi jyllää taantumuksen puolueissa aivan kuten ennen vanhaan.

Pitääkö tätä oikeasti kysyä?

Pk-seudun kunnat (ja nyt lähden oletuksesta että liikkeellä olevat liitosselvitykset toteutuvat) ovat tarpeeksi isoja huolehtimaan asioistaan mutta koska ne ovat niin lähellä toisiaan ja ne vaikuttavat niin läheisesti toisiinsa, vaaditaan jokin taho joka hallitsee esim. kaavoitusta, liikennejärjestelyitä yms. Tätä ei ole missään muualla Suomessa.

 

[Kampeaja]

Väliportaassa ei ole yhtään mitään hyvää. Se on yksi byrokratian kerros jota yksinkertaisesti ei tarvita.

Isot kunnat ja valtio, that's it. Kukaan ei ole ikinä pystynyt järkevästi selittämään mihin uutta väliporrasta tarvitaan, se on vain yksi palkintopaikka poliitikoille.

SOTE-mallissa eroja opposition kanssa ei ole, kaikki tajuavat että on täysin järjetöntä että kunnat yrittävät yksikseen järjestää perus- ja erikoishoidon terveyspuolella.

Miten on mahdollista, että väität tuon kotikunta-maakuntamallin lisäävän byrokratiaa kun sen eräs perusidea on etteivät kunnat yksinketaisesti osallistu terveydenhoitoon lainkaan. Siis vielä rautalangasta, kaikki kuntien terveydenhoitoalan henkilöstö ja hallinto siirtyvät maakuntatasolle, jossa sitten voitaisiin tietysti sitten suoraviivaistaa hallintoa.

Ai niin joo, mutta kun kepu pettää aina jne jne jne

 

[kahden suunnan sentteri]

Tätä ei ole missään muualla Suomessa.

Ehkä Tornio-Haaparannassa.

 

[Daespoo]

Miten on mahdollista, että väität tuon kotikunta-maakuntamallin lisäävän byrokratiaa kun sen eräs perusidea on etteivät kunnat yksinketaisesti osallistu terveydenhoitoon lainkaan. Siis vielä rautalangasta, kaikki kuntien terveydenhoitoalan henkilöstö ja hallinto siirtyvät maakuntatasolle, jossa sitten voitaisiin tietysti sitten suoraviivaistaa hallintoa.

Ai niin joo, mutta kun kepu pettää aina jne jne jne

Puhut nyt pelkästään SOTE-näkökulmasta ja sen suhteen eroja ei ehdotettuun juuri olekkaan. Terveydenhuollon vastuu siirretään ylemmälle tasolle.

Mutta Keskustan kotikunta-maakunta malli ei rajoitu pelkkään SOTE-puoleen vaan se on esitys koko hallintomallista, ts. se lähtee siitä ettei kuntia yhdistetä vaan niiden yläpuolelle tulee jokin hallintataso jolla on valta tietyistä asioista.

Tällä mallilla Kepu haluaa pitää kunnantalot, kunnanhallitukset ja ennenkaikkea vallan paikallishallinnossa.

 

[Kampeaja]

Puhut nyt pelkästään SOTE-näkökulmasta ja sen suhteen eroja ei ehdotettuun juuri olekkaan. Terveydenhuollon vastuu siirretään ylemmälle tasolle.

Mutta Keskustan kotikunta-maakunta malli ei rajoitu pelkkään SOTE-puoleen vaan se on esitys koko hallintomallista, ts. se lähtee siitä ettei kuntia yhdistetä vaan niiden yläpuolelle tulee jokin hallintataso jolla on valta tietyistä asioista.

Tällä mallilla Kepu haluaa pitää kunnantalot, kunnanhallitukset ja ennenkaikkea vallan paikallishallinnossa.

niin, tuo terveydenhoito on vain esimerkki. Myös mm. toisen asteen koulutus ja kaavoitus tosiaan siirrettäisiin kuntien käsistä pois. Mikä siinä on niin kauheata vaikka ne kunnanhallitukset jäävät olemaan olemassa, niiden käsiin jäisi vielä paljon sellaisia tehtäviä joista päättäminen on parasta tehdä mahdollisimman lähellä ihmisiä.

Edelleenkään en näe tuota pelkoa byrokratian lisääntymisestä aiheellisena, koska koko mallin ideana on karsia sellaisia kuntien tehtäviä, joihin niiden rahkeet eivät riitä ja siirtää ne kokonaan toiselle taholle. Toki tietenkin homma voitaisiin sössiä perustamalla jonkinlainen kuntien toimintaa ohjaava uusi väliporras, mutta ainakaan kepu ei ole sellaista ehdottanut.

 

[Daespoo]

Edelleenkään en näe tuota pelkoa byrokratian lisääntymisestä aiheellisena, koska koko mallin ideana on karsia sellaisia kuntien tehtäviä, joihin niiden rahkeet eivät riitä ja siirtää ne kokonaan toiselle taholle. Toki tietenkin homma voitaisiin sössiä perustamalla jonkinlainen kuntien toimintaa ohjaava uusi väliporras, mutta ainakaan kepu ei ole sellaista ehdottanut.

Suomessa pienikin riski lisääntyvästä byrokratiasta on täysin todellinen uhka joka pitää ampua alas välittömästi.

Kaikki väliportaat tuovat aivan varmasti lisää byrokratiaa. Näin tekee myös metropolihallinto enkä ole ollenkaan ihastunut siitä.

 

[Stonewall]

Mutta Keskustan kotikunta-maakunta malli ei rajoitu pelkkään SOTE-puoleen vaan se on esitys koko hallintomallista, ts. se lähtee siitä ettei kuntia yhdistetä vaan niiden yläpuolelle tulee jokin hallintataso jolla on valta tietyistä asioista.

Kyllähän se kompromissi olisi tässäkin paras. Eli jossain päin missä on kääpiökunnista yhdistämällä mahdollista saada väestöllisesti lähes maakunnan kokoinen jättikunta, niin ei liene tarpeen yläpuoliselle tasolle. Sen sijaan jossakin päin maantieteellisesti isoista kunnista ei yhdistämälläkään saada väestöllisesti niin suuria, että ne voisivat palveluista yksin järkevästi huolehtia. Tälläisilla seuduilla on jatkossakin aivan välttämätöntä tehdä jotakin kuntien välistä yhteistyötä, eikä asia miksikään muutu vaikka Virkkunen inttäisi asiaa hamaan hautaansa asti. Eli tärkeintä tässä koko hommassa on tajuta, että sama malli ei toimi jokapaikassa. Hallitus menee pahiten mäkeen runnoessaan yhtä mallia koko maahan. Ei tule onnistumaan hallituksen ajamalla tavalla.
Siellä missä on väestöllisesti pieniä, mutta pinta-alaltaan suuria kuntia ja toisaalta siellä missä on väestöllisesti hyvin suuria kuntia (siis pääkaupunkiseutu) tarvitaan kummassakin joku kuntien yläpuolinen taso jatkossakin. Onko se sitten millä nimellä, niin on toisarvoista.

Mutta kuten sanottua kuntarakenteen remontti on sivuseikka, josta on seksikästä kinata. Hallituksen epäonnistuminen siinä tosin selittänee pitkälle kannatuksen romahdusta.

 

[Stonewall]

Suomessa pienikin riski lisääntyvästä byrokratiasta on täysin todellinen uhka joka pitää ampua alas välittömästi

En olisi ihan tuota mieltä. Suomessa on kv-vertailussa varsin tehokas hallinto. Mutta tärkeintähän ei pitäisi olla laskea palvelujen tuottamiseen tarvittavien henkilöiden lukumäärää. Vaan tärkeintä on taata ne palvelut - tehokkaasti. Jos palveluja ei taata, mutta byrakratia vähenee, niin vituiksi meni mikäli ihmiset eivät saa kolutusta tai sairaanhoitoa. Perustuslaki takaa tietyt palvelut ja lakien tasolla taataan vielä lisää. Palvelujen, kuten koulutuksen ja terveydenhuollon takaaminen on se miksi rakennemuutosta tehdään - ei ensisijaisesti byrokratian vähentämiseksi. Ne palvelut tarvitsevat sen verran hallintoa kuin tarvitsevat. Ei hallinnon minimointi voi olla mikään ykköstavoite. Se voi olla yksi bonus matkanvarrella, jos asiat hoidetaan järkevästi. Nythän hallitus yrittää ajaa mallia, joka huonontaa melkein koko Suomen palvelutasoa (ajaakseen ihmiset muuttamaan Helsinkiin?), eikä siihen voi tietenkään olla tyytyväinen. Järki käteen.

 

[Daespoo]

Nythän hallitus yrittää ajaa mallia, joka huonontaa melkein koko Suomen palvelutasoa (ajaakseen ihmiset muuttamaan Helsinkiin?), eikä siihen voi tietenkään olla tyytyväinen. Järki käteen.

Mikäköhän tämä väittämäsi malli on? Hallitushan ajaa juuri sitä että resurssit käytetään mahd. tehokkaasti palvelutuotannossa eikä hallinnossa, sitä kannatat täysin vastakkaista mallia.

 

[dana77]

Minusta on ikävää, että tähän pisteeseen on ajauduttu, mutta koska näin on tapahtunut niin sen mukaan toimittava.

Suomi on velkaantunut, kuluja on liikaa ja kustannuksista on karsittava. Tämä valitettavasti tarkoittaa palveluiden karsimista. Jokaisessa niemen nokassa ei tulevaisuudessa tulla kaikkia palveluita (kouluja, terveyskeskuksia) tarjoamaan, vaan niitä on pakko keskittää. Vaikka sitä ei ääneen rehellisesti myönnetä, niin palvelut heikkenevät ja kustannukset pienevät. Ihmiset muuttavat lähemmäksi palveluita (tai maksavat itse omista pussistaan valintansa asua kaukana palveluista) ja ylläpidettävä infra pienenee mistä tulee säästöjä entisestään.

Koska kunnat eivät vapaaehtoisesti suostu tätä tekemään (johto välittää enemmän omista työpaikoistaan kuin siitä että kunnat ovat ylivelkaantuneita), niin niitä pakotetaan yhdistymisiin leikkaamalla rajoitusta. Olkoon sitten itsenäisiä, ne joilla oikeasti on siihen varaa (sellaisia ei ole) ilman että rahaa pitää ulkopuolelta pumpata. Starve the beast!

Mukavaa kun ei ole politiikko, niin ei tarvitse asiaa kaunistella.