Puolueiden eduskuntavaaligallupit 18.4.2011–

[mjr]

Suomi on velkaantunut, kuluja on liikaa ja kustannuksista on karsittava.

Myös tuloja on kasvatettava. Minusta järkevä suhde on ehkä n. 70-30 - veroastetta ei voi radikaalisti nostaa, mutta esim. pääomaverotuksen suhteen on kiristämisen varaa.

 

[Steegil]

Mutta esim. pääomaverotuksen suhteen on kiristämisen varaa.

Todella tyhmä idea. Pääomatulonerotus on nyt jo aivan liian korkea. Haluatko että kaikki investoinnit katoavat Suomesta?

 

[Daespoo]

Myös tuloja on kasvatettava. Minusta järkevä suhde on ehkä n. 70-30 - veroastetta ei voi radikaalisti nostaa, mutta esim. pääomaverotuksen suhteen on kiristämisen varaa.

Pääomaverotuksen nostaminen on aika populistista näennäis-tekemistä. Muistaakseni jokainen prosenttiyksikkö tarkoittaa 50M€ lisäystä mutta tässä ei ole huomioitu välillisiä vaikutuksia jotka todennäköisesti tiputtavat tuottoa.

Ja pääomaveron nostaminen ei varmasti rohkaise investointeja Suomeen.

 

[mjr]

Todella tyhmä idea. Pääomatulonerotus on nyt jo aivan liian korkea. Haluatko että kaikki investoinnit katoavat Suomesta?

Jaa, mitähän nyt sanoisin, muistaakseni verotuksemme on ihan normaalia eurooppalaista tasoa ja varaa korotuksille selkeästi olisi. En oikein usko, että mitään joukkupakoa tulisi maltillisista korotuksista. Mikä muuten olisi sinun mielestäsi se sopiva prosentti pääomatuloille - ja haluaisitko kokonaisveroasteen esim. kreikkalaiselle tasolle? Tuo maahan on malliesimerkki eurooppalaisesta matalan verotuksen maasta... Monessakin suhteessa malliesimerkki.

 

[kovalev]

Jaa, mitähän nyt sanoisin, muistaakseni verotuksemme on ihan normaalia eurooppalaista tasoa ja varaa korotuksille selkeästi olisi. En oikein usko, että mitään joukkupakoa tulisi maltillisista korotuksista.

Unohdat nyt sen, että oikeistolaisen järkeilyn mukaan murtunutta sormea ei kannata lastoittaa, jos jalkakin on katki.
Vain muutamia miljoonia ei kannata kerätä ollenkaan, varsinkaan näin laskusuhdanteessa - ja varsinkaan mikäli se jollain lailla koskettaisi omaa tiliä.

 

[Daespoo]

Jaa, mitähän nyt sanoisin, muistaakseni verotuksemme on ihan normaalia eurooppalaista tasoa ja varaa korotuksille selkeästi olisi. En oikein usko, että mitään joukkupakoa tulisi maltillisista korotuksista. Mikä muuten olisi sinun mielestäsi se sopiva prosentti pääomatuloille - ja haluaisitko kokonaisveroasteen esim. kreikkalaiselle tasolle? Tuo maahan on malliesimerkki eurooppalaisesta matalan verotuksen maasta... Monessakin suhteessa malliesimerkki.

Mikä ihmeen peruste tuo? Verotuksemme on normaalia eurooppalaista tasoa joten on selkeästi varaa korotuksille? Tsiisus sentään mitä logiikkaa.

 

[Johannes]

Perustakaa bisneksiä, joista tulee miljoonavoitot. Palataan sen jälkeen asiaan, että mikä on verojen oikea taso. Warren Buffett on sanonut usein, ettei välitä verotuksesta. Hän on huolissaan vain siitä, että tekee voittoa, eikä tappiota. Buffett on kai edelleen maailman toiseksi rikkain henkilö.

Suomi tarvitsee talouskasvua, yrittäjyyttä ja voittojen tekijöitä. Näistä aineksista syntyvät myös uudet työpaikat yksityiselle puolelle.

 

[Stonewall]

Mikäköhän tämä väittämäsi malli on? Hallitushan ajaa juuri sitä että resurssit käytetään mahd. tehokkaasti palvelutuotannossa eikä hallinnossa, sitä kannatat täysin vastakkaista mallia.

Ai sulla ei ole asian perusteetkaan hallussa? Ei voi mitään. Mutta et ole yksin. Hallituspuolueissakin on luultavasti joitakin laillasi uunotettuja, jotka kuvittelevat palveluja turvattavan viemällä ne pois ihmisten ulottuvilta. Tavallaanhan tilastot saadaan kauniimmiksi, mutta tosiasia on että palvelut huononevat. Tästäkin asiantuntijat ovat lähes yksimielisiä. Hallituksen malli huonontaa palvelutasoa. Mutta ongelmana on, että se saattaa myös kasvattaa kustannuksia. Mutta ei siinä mitään. Kannatuksen romahtaminen osoittaa, että ihan kaikki eivät ole narusta vedettäviä. Perehdyppä tahollasi puolueettomiin lähteisiin, niin huomaat kuinka pihalla hallitus on.

 

[Daespoo]

Ai sulla ei ole asian perusteetkaan hallussa? Ei voi mitään. Mutta et ole yksin. Hallituspuolueissakin on luultavasti joitakin laillasi uunotettuja, jotka kuvittelevat palveluja turvattavan viemällä ne pois ihmisten ulottuvilta.

Tajuatko sinä yhtään millaisessa kusessa Suomen kuntakenttä on taloudellisesti? Olet jotenkin aivan helvetin kassalla, elät jossain ihme maailmassa jossa kaikki paha on hallituksen syytä ja kunnilla muuten menee hyvin?

Suomi, kunnat ja kansalaiset ovat kaikki ylivelkaantuneita. Kuntien palveluita on järkeistettävä, se tarkoittaa pakosti sitä että nykyistä palvelutasoa ei voida kaikilta osin taata. Kaikki peruspalvelut pitää olla kaikille saatavilla, se ei tarkota että joka kirkonkylällä pitää olla koulu tai terveyskeskus.

Tavallaanhan tilastot saadaan kauniimmiksi, mutta tosiasia on että palvelut huononevat. Tästäkin asiantuntijat ovat lähes yksimielisiä.

Kyllä, tästä on lähes kaikki samaa mieltä.

Hallituksen malli huonontaa palvelutasoa. Mutta ongelmana on, että se saattaa myös kasvattaa kustannuksia. Mutta ei siinä mitään. Kannatuksen romahtaminen osoittaa, että ihan kaikki eivät ole narusta vedettäviä. Perehdyppä tahollasi puolueettomiin lähteisiin, niin huomaat kuinka pihalla hallitus on.

En tiedä miksi kustannukset pitkällä tähtäimellä kasvaisivat, epäsuorat vaikutukset huomioiden olen täysin varma että nettotulos on positiivinen.

 

[Tarinankertoja]

1
Kuntatalous. Kepulaiset (ja muutkin kuntauudistuksen vastustajat ala persut) puhuu vain kunnan budjettiin perustuvasta taloudesta, joka on harhaanjohtavaa. Kuntavero ja kiinteistövero jne maksut on max 25% kunnan taloudesta. Kaikki muu raha kiertää ihmisten kulutuksessa ja yritysten toiminnassa.

Isompi kuntakoko nostaa Koko kunnassa tapahtuvan talouden määrää (tutkitusti, ei merkitystä politiikalla), jollon sen kunnan budjettikin kasvaa euromääräisesti vaikka budjetti prosentuaalisesti kasvaa edelliseen se vähenee kokorahamäärään nähden.


2
Kepu pyrkiin pitämään rakenteet ennallaan, joka on käsittämätöntä kun maataloutta harjoittavia on 3% väestöstä.
Ruotsi on lopettanut kansalliset tuet kokonaan, ja maatalous on terveellä yrityspohjalla

Mutta siis… 2.3 miljardia elinkeinolle, josta toimeentulonsa saa 3% ihmisistä, eikä heistäkään suurin osa tule toimeen maataloudella, vaan tekevät töitä muualla.


Vuonna 2010 Suomessa oli 62 767 maatilaa, eli rahaa laitettiin 36 60ekeä /tila. Henkilöverotietojen mukaan viljelijäpuolisoiden yhteenlaskettu valtionveronalaisten tulojen mediaani oli 43 300 euroa, josta maatalouden mediaanitulot olivat vain noin 7 300 euroa… Mihin se raha katoaa? Ei ainakaan sinne viljelijän taskuun, joten mikä järki on puolustaa tämmöstä maataloustukirakennetta?

mutta, toki, kaikki kyseenalaistaminen on maaseutuvastaisuutta tms.

Vihreät sentäään yrittää katsoa tülevaisuuteen persujen mennessä taaksepäin

 

[Kisapuisto]

Kepu pyrkiin pitämään rakenteet ennallaan...

Sulla on ilmeisesti jotain sellaista tietoa, mitä kenelläkään muulla ei ole? Kerrotko meillekin tästä enemmän.

Ruotsi on lopettanut kansalliset tuet kokonaan, ja maatalous on terveellä yrityspohjalla

"Unohdit" mainita myös, että Ruotsi ei kuulu euroon. Vai eikö sillä mielestäsi ole mitään merkitystä?

Vihreät sentäään yrittää katsoa tülevaisuuteen persujen mennessä taaksepäin

Lisätietoa tästä vihreiden ja persujen vastakkainasettelusta maatalouden osalta?

 

[PTS]

Suomi, kunnat ja kansalaiset ovat kaikki ylivelkaantuneita. Kuntien palveluita on järkeistettävä, se tarkoittaa pakosti sitä että nykyistä palvelutasoa ei voida kaikilta osin taata. Kaikki peruspalvelut pitää olla kaikille saatavilla, se ei tarkota että joka kirkonkylällä pitää olla koulu tai terveyskeskus.

Toki esimerkiksi huoltosuhteen muutos aiheuttaa ongelmia ja Suomessa on tällä hetkellä pahasti velkaantuneitakin kuntia, totta. Tämäkään ei ole kuitenkaan kiinni aina kuntakoosta. Monen kunnan liitoksesta syntynyt suur-Kouvola on talousvaikeuksissa ja lomauttaa suuren määrän työntekijöitä (osa varmaan irtisanotaan). Tietysti UPM:n tehtaiden lakkautukset vaikuttavat. Silti taisi olla niin, että nimenomaan maaseutukunta (ja keskustalainen, heh) Valkeala oli taloudellisesti ennen liitosta jopa parhaassa taloudellisessa kunnossa.

Tuoko suurempi yksikkö automaattisesti säästöä? Tutkijat eivät ole ole siitä vakuuttuneita. Kunnallisalan kehittämissäätiön asiamies totesi Hesarille viime vuonna (Päivän lehti - Helsingin Sanomat: "Kun katsotaan liitoksia 1970-luvulta tähän päivään, ei oikein löydy näyttöä siitä, että liitoksilla saataisiin säästöjä tai tuottavuuden parantamista. Mutta on esimerkkejä joissa käy päinvastoin eli kulut kasvavat."

Samat lakisääteiset palvelut on pakko tuottaa ja jos niitä keskitetään, esimerkiksi koulujen ja terveyskeskusten suhteen julkinen valta maksaa luonnollisesti matkakustannuksia. Ja mainitsemasi palvelut ja niiden saatavuus ovat sellaisia perusoikeuksia, että kyllä, mielestäni jokaisessa kirkonkylässä pitää olla koulu ja terveyskeskus.

Tässä tietysti ilmaiset sen suoraan, eli kuntaliitosten todellinen tavoite on siis keskittää palveluja, koska Suomella ei ole varaa nykyisellä julkisella velalla nykyiseen palvelutasoon. Mikä siis on mielestäni kyllä populismia, vaikka julkisen sektorin palveluja jouduttaisiin arvioimaan kestävyysvajeen vuoksi uudelleen (subjektiivisen päivähoito-oikeuden rajoituksen hyväksyn ilman muuta), peruspalvelut pystytään aina tuottamaan (ja alueellisesti kattavasti), jos vain halutaan. Puistattaa kyllä vieläkin se, että Pirkanmaalla jotkut olivat tosiaan sitä mieltä, että maaseudulle ei ole mukamas rahaa tarjota samanlaisia ambulanssipalveluja (kts. ketjuun kirjoittamani esimerkki aiemmin). Sanoisin kuitenkin, että ne eivät ole se ensimmäinen säästökohde, kun asioita priorisoidaan...


Julkinen velka ei ole muuten niin dramaattinen asia kuin joskus annetaan ymmärtää (toki se on ongelma, ei siinä mitään). Paul Krugmanin ajatukset koskevat kai lähinnä Yhdysvaltoja, jossa julkisen velan osuus on sitä paitsi meitä huomattavasti suurempi: Krugman: Julkinen velka ymmrin | Taloussanomat

E: Hesarin jutusta selviää myös, että hallinnon osuus kuntien menoista on Suomessa selvästi pienempi suhteessa vaikkapa Tanskaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Vihreät sentäään yrittää katsoa tülevaisuuteen persujen mennessä taaksepäin

Ottamatta persuihin kantaa, mites vihreät suhtautuvat ydinvoimaan tulevaisuuden kannalta ratkaisevan tärkeänä energiamuotona? Siis kivihiili on ollut vihreille suorastaan ihan jees jos verrataan ydinvoimaan. Viimeksi kun ydinvoimaratkaisu meni eduskunnassa läpi, niin hurmosvihreitä naisia parvehti Arkadianmäellä itkua vääntämässä. Voi Kiesuksen pesäveikot.

Siitä annan vihreille toki arvostusta, että oikeitakin tulevaisuusorientoituneita ponsia viritellään. Kuitenkin vihreiden vittumaisuus näkyy siinä, että puolue ajaa jesuiittamaisesti läpi haulikkoammuntatekniikalla kaikenlaisia ekotekoja ja "ekotekoja", mitä vaan millä on läpimenon mahdollisuus. Liikenteen ja erityisesti yksityisautoilun kuppaus on toki vihreistä riippumaton ja sinällään vastenmielinen ilmiö, jolle on ollut käsittämättömän hedelmällinen maaperä sotienjälkeisessä Suomessa. Tai ei ehkä niinkään käsittämätön, kun otetaan avainsanaksi juuri tuo sotienjälkeinen. Koko perverttinen autoverojärjestelmä sai alkunsa pula-ajan mainingeissa, kun Suomi oli pääsemässä jaloilleen sotakorvausten jälkeen ja kun maaltapaon vuodet olivat saapumassa. Valtio tarvitsi rahaa ja sitä saatiin mm. ylellisyysveroista ja liikenteestä. Tätä vipua ovat sittemmin käyneet vääntämässä jokseenkin kaikki puolueet vuorollaan.

Sivuunkirjoittaneen taloudessa on kaksi autoa, joista toisen km-kohtaiset hiilidioksidipäästöt ylittävät 300 g. Sanoisin muuatta kanssakirjoittajaa lainatakseni että silleen...

 

[mjr]

No, ehkäpä sen verran valaisen taustojani, että olen kotoisin Nurmosta. Nyt lienee niin, etteivät ei-eteläpohjalaiset henkilöt välttämättä sisäistä, että meillä päin on melkoisen olennaista mistä sitä henkilö on. On paikallisylpeyttä. Nurmo suhteessa Seinäjokeen on Espoo suhteessa Helsinkiin: nuorempi, varakkaampi, paremmin koulutettu. Mutta Keskusta, tämä kuulu paikallisdemokratian säihkyvähaarniskainen puolustaja, näki parhaaksi, Hokkasen ja Ilkka-lehden brutaalin lehtikampanjan tuella, että Nurmo liitetään Seinäjokeen riippumatta siitä 2/3:n vastustuksesta, minkä nurmolaiset kansanäänestyksessä esittivät. Omista lähteistäni tiedän myös sen, että kun Nurmon kunta lähetti karvalakkilähetystön tapaamaan silloista pääministeriä, Keskustan Kiviniemeä, niin tämä kohteli kunnan asukkaiden ylivoimaisen enemmistön tukemaa lähetystöä brutaalin jäätävästi, täysin asiattomasti.

Notta, kun täällä tullaan vakavissaan selostamaan minulle, miten Kepu ei petä aina niin suokaa nyt kauheasti anteeksi kun en osta tätä höyryävää sontaa. Ja vaikka noin yleisesti olen rationaalinen liberaali ja kannatan kaikkien muiden järkevien asioiden ohessa myös paikallishallinnon rationalisointia niin tässä suhteessa Nurmon vuosisataisen identiteetin lakkauttaminen Ilkka-lehden (joka nyt käy paikallisdemokratian perään vuolaasti itkien ja rääkyen kamppailua Halsuan ja Ullavan virka- ja luottamusmiespaikkojen puolesta) ja Keskustan päätöksellä, niin primäärinen syy siihen, että haluan 25-30 talousalueisiin perustuvaa maakuntaa ja 0 kuntaa, on se että Nurmo lakkasi jo olemasta. No, kuten sanottu, tätä on vaikea selittää ei-eteläpohjalaisille, joille kai on aika samantekevää mistä ovat kotoisin, kun ei kerran Provinssista...

 

[Kampeaja]

Edellinen viesti.

Eli olet ainakin rehellinen siitä, että tämän aiheen käsittely ei onnistu viileän analyyttisesti sinulta henkilökohtaisten syiden takia. Nostan hattua suoruudellesi, ihan oikeasti.

 

[mjr]

Eli olet ainakin rehellinen siitä, että tämän aiheen käsittely ei onnistu viileän analyyttisesti sinulta henkilökohtaisten syiden takia. Nostan hattua suoruudellesi, ihan oikeasti.

Jaa, sanoisinko että Keskustan tekopyhyyden läpi näkee erityisen hyvin tätä taustaa vasten, mutta riippumatta tästä olisin joka tapauksessa talousalueisiin perustuvan maakuntahallinnon kannalla. Toki myöskin olisin säilyttämässä kuntatason symbolisella tasolla, mutta toisin kuin Keskustan mallissa nämä "kotikunnat" olisivat myös oikeasti symbolisia. Luottaisin yhtä paljon Putiniin ihmisoikeuksien suhteen kuin Keskustaan paikallishallinnon uudistajana täysin riippumatta siitä miten elävästi olen saanut itse verraten läheltä todistaa sen häpeämätöntä kaksinaismoraalia ja silmitöntä oman edun valvontaa. Pukista ei yksinkertaisesti ole kaalimaan vartijaksi.

 

[Kampeaja]

Jaa, sanoisinko että Keskustan tekopyhyyden läpi näkee erityisen hyvin tätä taustaa vasten, mutta riippumatta tästä olisin joka tapauksessa talousalueisiin perustuvan maakuntahallinnon kannalla. Toki myöskin olisin säilyttämässä kuntatason symbolisella tasolla, mutta toisin kuin Keskustan mallissa nämä "kotikunnat" olisivat myös oikeasti symbolisia. Luottaisin yhtä paljon Putiniin ihmisoikeuksien suhteen kuin Keskustaan paikallishallinnon uudistajana täysin riippumatta siitä miten elävästi olen saanut itse verraten läheltä todistaa sen häpeämätöntä kaksinaismoraalia ja silmitöntä oman edun valvontaa. Pukista ei yksinkertaisesti ole kaalimaan vartijaksi.

Siis toisin sanoen, sinähän näytät olevan yllättävän samoilla linjoilla kepun kanssa tässä asiassa.

 

[Stonewall]

Noin yleisesti pitää todeta esim piipertäjien valheita vastaan, ettei oppositio vastusta kuntarakenteen muutosta. Se vaan luottaa asiantuntijoihin, jotka kaikki pitävät hallituksen kaavailemaa kokomaahan samaa mallia epäonnistuvaksi. Eihän isoihin kuntiin perustava malli tule jokapaikassa toimimaan, vaan kuntia ylittävää yhteistyötä on edelleen tehtävä niin harvaan kuin tiheästikin asutuilla seuduilla. Koko yritys on oikeasti aika naurettava, eivätkä siihen enään usko kuin muutama fanaattsimmat hallituspuolueiden fanipojat.
Suomessa vastuu kansakunnan hyvinvoinnista kuuluu eduskunnalle. Se, että kuntien tehtäviä on lisätty suhteessa valtion tuottamiin palveluihin on ollut hallituksen valinta, jolla se on tahallaan siirtänyt talouden ongelmia kuntasektorille. Periaatteessahan on aivan sama kuka palvelut tuottaa, kunta tai valtio. Nyt vaan ideologisten syiden takia hallitus on päättänyt horjuttaa Keskustan perinteisesti vahvaa asemaa kunnissa. Se, että meillä on ongelmia tuottaa jatkossa kaikkia palveluita on fakta. Samoin se, että hallitus on siirtänyt talouden ongelmia tietoisesti kunnille ideologisista syistä. Muun väittäminen on paskaa.

Faktoihin kuuluu myös, että millään uudellakaan kuntarakenteella ei saavuteta sellaisia kuntia, jotka pystyisivät kaikki itsenäisesti hoitamaan hallituksen niille antamia tehtäviä. Eduskunnan on jatkossakin tuettava valtionosuuksin tai muuten niitä kuntia, joissa palveluiden tuottoon ei riitä verotulo. Meillä on melkein Montenegron valtion kokoisia kuntia, joissa asukaspohja ei riitä palvelutuotantoo. Eikä se riitä, vaikka pinta-alaa vieläkin kasvatettaisiin. Esim Lapissa pitäisi olla vain 2-3 kuntaa mikäli tätä yritettäisiin, mutta palveluja pitäisi hakea 300 -400 kilometrin päästä, mitä ei oikeasti voi pitää saavutettavina palveluina.

Jos nyt hallitus on niin jääräpää, että ei ymmärrä faktoja, niin sitten seuraava eduskunta joutuu jokatapauksessa pyörtämään pahimmat virheet. Ja kaikki tämä maksaa. Viisainta olisi vaan nöyrtyä ja myöntää että mallia on pakko viilata. Varmasti kuntien määrää voidaan edelleen radikaalisti vähentää, jopa reilusti alle sataan. Sen sijaan pelkkiin hyperkuntiin perustuvan hallinnon lisäksi tarvitaan jatkossakin kuntia ylittävää hallintoa niin pääkaupungissa kuin harvaan asutullakin seudulla. Tämä on vain fakta, johon eduskunta joutuu jossakin välissä taipumaan. Olisi aika vahingollista, että välissä yritettäisiin jotain Virkkusen/piipertäjien fantasiaa.
Ei ole epäilystäkään, etteikö eduskunta joudu purkamaan nyt mahdollisesti vääriä päätöksiä. On naurettavaa, että ei järkeä voida ottaa käteen nyt.

 

[dana77]

Valtiohan viimeisimmässä esityksessä oli vähentämässä kuntien lakisäänteisiä vastuita. Kaikki jotka paikallisdemokratiaa oikeasti kannattavat ovat tietenkin loogisesti poikkeuksetta sitä mieltä, että kuntien lakisäänteisistä vastuista pitäisi luooupa, jolloin kunnat saavat itse päättää, että pitävätkö he huolta vanhuksista, kouluttavatko he lapset tai hoitavatko sairaat. Vai hoitavat nämä kaiken ja nostavat haja-asutusseuduilla äyrin 30 pinnaan että voivat hoitaa tehtävät omilla rahoillaan.

 

[mjr]

Siis toisin sanoen, sinähän näytät olevan yllättävän samoilla linjoilla kepun kanssa tässä asiassa.

Ei, kun niissä minun symbolikunnissani ei olisi töissä ketään. Keskustan tuntien tämä ei taida olla oikein sinne päinkään heidän mallissaan, mikä de facto taatusti lisäisi byrokratiaa ja mukavia virkamiesmandaatteja.

 

[PTS]

Valtiohan viimeisimmässä esityksessä oli vähentämässä kuntien lakisäänteisiä vastuita. Kaikki jotka paikallisdemokratiaa oikeasti kannattavat ovat tietenkin loogisesti poikkeuksetta sitä mieltä, että kuntien lakisäänteisistä vastuista pitäisi luooupa, jolloin kunnat saavat itse päättää, että pitävätkö he huolta vanhuksista, kouluttavatko he lapset tai hoitavatko sairaat. Vai hoitavat nämä kaiken ja nostavat haja-asutusseuduilla äyrin 30 pinnaan että voivat hoitaa tehtävät omilla rahoillaan.

Heh, miten tähän istuu se, että hallitus teki esiopetuksesta pakollisen, nosti oppivelvollisuuden ikärajaa ja leikkasi kotihoidontukea (jolloin päivähoitokustannukset de facto kasvavat)? Sillä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että nuo mainitsemasi ehdottomat peruspalvelut ja kuntalaisten perusoikeudet tulee ilman muuta säilyttää lakisääteisinä. Terveydenhuoltoon tulee (erikoissairaanhoidon jo ollessa maakuntatasolla) taas luoda suuremmat hartiat, jotta kuntalaiset todella saavat terveyspalvelut kaikkialla Suomessa. Maakuntamalli on myös eri asia kuin hallituksen tapa liittää kunnat pakolla suuremmiksi, jolloin palvelut keskittyvät kaikilta osin väistämättä.

Nurmon esimerkin satun jopa tietämään, tiedän myös sitten täältä Pirkanmaalta esimerkin, jossa keskusta vastusti kuntaliitosta viimeiseen saakka. Mutta onhan selvää, että suuriin puolueisiin mahtuu kaikkiin paikallisella tasolla kaikenlaista. Näin kokonaisuutena pitäisin vain keskustan linjaa kuntauudistukseen parhaimpana.

Vuorotteluvapaan suhteen muuten hyvin osuva kannanotto keskustan varapuheenjohtaja Annika Saarikolta: Vuorotteluvapaasta leikkaaminen on lyhytnäköisyyden huippu - www.keskusta.fi

 

[dana77]

Heh, miten tähän istuu se, että hallitus teki esiopetuksesta pakollisen, nosti oppivelvollisuuden ikärajaa ja leikkasi kotihoidontukea (jolloin päivähoitokustannukset de facto kasvavat)?

En ymmärrä tämän kysymyksen pointtia. Sateenkaarihallituksessa on tunnetusti hyvin erilaisia näkemyksiä eikä isoimmatkaan puolueet pysty sanelemaan harjoitettavaa politiikkaa. Eri päätöksillä on hyvin moninaisia vaikutuksia, ja välillä tehdään lehmänkauppoja. Ei kai kukaan myöskään ole sanonut että hallitus olisi mitenkään virheetöntä työtä tehnyt?

Kuitenkin suora vastaus kysymykseesi on, että esiopetuksen pakolliseksi nostaminen ja oppivelvollisuuden jatkaminen istuvat siihen tavoitteeseen huonosti. Jotain muita etuja niillä voi olla. Kotihoidon tuen leikkaus on näin ajateltuna +/- nolla, toisesta paikasta säätää, toisesta lisää kustannuksia, mutta toivottavasti verotulojen myötä on kannattavaa kokonaisuuden kannalta.

Sillä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että nuo mainitsemasi ehdottomat peruspalvelut ja kuntalaisten perusoikeudet tulee ilman muuta säilyttää lakisääteisinä.

Miksi? Jos kunta ei halua demokraattisella päätöksellä jotain palvelua tuottaa, niin miksi heidän pitäisi epä-demokraattisesti siihen pakottaa?

Vuorotteluvapaan suhteen muuten hyvin osuva kannanotto keskustan varapuheenjohtaja Annika Saarikolta: Vuorotteluvapaasta leikkaaminen on lyhytnäköisyyden huippu - www.keskusta.fi

Aika kevyet perustelut. Oikeastaan aika onnetonta ruikutusta. Vai että vuorotteluvapaat ovat "työssä jaksamisen keskeisiä tukipilareita". Mitäs kesälomat sitten ovat?
Ja "kuntasektorin hektinen työelämä"....voi elämän kevät.

Muistan kun eräästä entisestä työpaikasta lähti yksi henkilöiden tykkäämä pomo taloudellisesti heikompana aikana vuorotteluvapaalle. Puoleksi vuodeksi tilalle otettiin saneeraaja, joka sitten hoiti lähes samaan aikaan alkaneet YT-neuvottelut aika rankalla kädellä. Olipa sattuma. Toivottavasti pomo tuli levänneenä työpaikalle.

On pelkästään oikein, että hallitus hoitaa itselleen kuuluvia tehtäviä, eikä ole polvilaan AY:n tai työnantajajärjestöjen edessä. Tästä vuorotteluvapaasta hetki sitten puhuimme ja homma jäi silloin hieman kesken. Tämähän ei ole mitään ilmaista hupia tai nollasummapeliä. Kuten Annikakin sanoo, että päätös tehtiin kuulematta muita sen rahoitukseen osallistuvia tahoja. Me muut työntekijät maksamme tämän lystin. Valtio maksaa pienen osan, loppu menee työllistämisen toissijaisista kuluista. Yllättäen ne haluttin tahallaan jättää mainitsematta. Lisäksi työnantaja kustantaa korvaajan kouluttamisen tehtävään.

Yhtä hyvin olisi voinut sanoa, että vuorotteluvapaat ovat parhaiten ansaitsevien laiskottelun maksamista yhteiskunnan rahoista. Tästähän oli joku aika sitten juuri juttua, jossa oli todettu että he noita eniten käyttävät. Jos palkka on 4000 euroa kuussa, niin sillä 70%:lla, joka muiden palkanmaksajien piikistä isoimmaksi osaksi maksetaan elää varsin kivasti (2800e kuussa). Helvetti, jos minulla olisi tuollainen vaihtoehto, niin voisin seuraavat 30 vuotta olla vuorotteluvapaalla - tuolla työssä jaksamisen keskeisellä tukipilarilla. Saisi joku työtön kivasti siitä työpaikan.

Jos joku haluaa olla tekemättä töitä ja lepäillä, niin olkoon sitä peruspäivärahoilla. Tai omilla säästöillään.

 

[Daespoo]

Noin yleisesti pitää todeta esim piipertäjien valheita vastaan, ettei oppositio vastusta kuntarakenteen muutosta. Se vaan luottaa asiantuntijoihin, jotka kaikki pitävät hallituksen kaavailemaa kokomaahan samaa mallia epäonnistuvaksi.

Kuinka kauan meinaat heittää täällä juttua "kaikista asiantuntijoista" ennenkuin alat todistamaan väitteitäsi?

On suht rasittavaa keskustella kaikenmaailman puupäiden kanssa jotka vetävät tänne copypastella kamaa jostain paikallisosaston propaganda-aviisista.

Eli laitatko tänne todisteet siitä että kaikki asiantuntijat pitää hallituksen mallia epäonnistuvana? Muussa tapauksessa naama kiinni.

Samoin se, että hallitus on siirtänyt talouden ongelmia tietoisesti kunnille ideologisista syistä. Muun väittäminen on paskaa.

Kyseessä ei ole ideologiset vaan käytännön syyt.

Faktoihin kuuluu myös, että millään uudellakaan kuntarakenteella ei saavuteta sellaisia kuntia, jotka pystyisivät kaikki itsenäisesti hoitamaan hallituksen niille antamia tehtäviä.

Fakta? Jos tämä on oikeasti fakta niin sinun lienee helppo todistaa väitteesi.

Eduskunnan on jatkossakin tuettava valtionosuuksin tai muuten niitä kuntia, joissa palveluiden tuottoon ei riitä verotulo.

Miksi? Miksi näitä kuntia pitää tukea valtionosuuksilla?

Sen sijaan pelkkiin hyperkuntiin perustuvan hallinnon lisäksi tarvitaan jatkossakin kuntia ylittävää hallintoa niin pääkaupungissa kuin harvaan asutullakin seudulla. Tämä on vain fakta, johon eduskunta joutuu jossakin välissä taipumaan. Olisi aika vahingollista, että välissä yritettäisiin jotain Virkkusen/piipertäjien fantasiaa.

Minusta tuntuu että sinä et tiedä mitä sana "fakta" tarkoittaa, käy googlaamassa. Ja sen jälkeen yritä keksiä jotain järkeviä perusteluita mihin uutta väliporrasta hallinnossa tarvitaan.

 

[Tarinankertoja]

Ja sen jälkeen yritä keksiä jotain järkeviä perusteluita mihin uutta väliporrasta hallinnossa tarvitaan.

Ruotsissa väliporras huolehtii terveydenhuollosta ym. Kallista toiminnasta. Maakuntakäräjät on siis vähäisten toimintojen kuntien ja valtion välissä. mm. Tukholma koostuu useista kunnista, koska niiden toiminnat on lähidemokratiaan kuuluvia pikkuasioita.

Kepun idea on saman tyyppinen, eikä se nyt ihan susi olisi. Sen sijan sen toteutusmotiivit voi lukea suoraan Stonewalin viesteistä.. eli varainsirtoa kaupungeista pikkukuntiin ei saa lopettaa.

Se miksi aikoinaan oli perusteltua "pitää koko maa asuttuna" oli turvallisuuspoliittinen. Nykymobilisaatiokyvyllä tätä syytä ei enää ole. Mutta tämän aluepolitiikan seurauksena maaseutu tyhjenee koska kepu haluaa ylläpitää yksipuolista elinkeinorakenetta (voisko edes 100milliä 2,5miljardista tukieurosta laittaa vaikka luontomatkailun markkinointiin ja kalateihin voimalaitoksiin? Ei, kun se on piipertämistä eikä oikeaa maataloutta) ja tietty pikkukuntia poliitikkokouluina on kepulle valtapoliittinen asia.

 

[Daespoo]

Ruotsissa väliporras huolehtii terveydenhuollosta ym. Kallista toiminnasta. Maakuntakäräjät on siis vähäisten toimintojen kuntien ja valtion välissä. mm. Tukholma koostuu useista kunnista, koska niiden toiminnat on lähidemokratiaan kuuluvia pikkuasioita.

Niin, SOTE-puolella tämä on perusteltua. Muun hallinnon kohdalla? Ei todellakaan, riittävän isot kunnat hoitavat itse homman.