Psykoanalyysit Myyrmannista

  • 11 325
  • 133

Timi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit - Schalke 04
Viestin lähetti Hamraan
Löytyykö näitten järkyttyneiden joukosta yhtään semmoista joka oli sitä mieltä että WTC:n aiheuttamat tunnekuohut olivat amerikkalaisilla ylimitoitettuja ja jonka mielestä amerikkalaisten pitäisi katsoa avarammin maailmaan ja surra Ruandan kansanmurhaa jne? Samaa te kai koette kuin jenkit vuosi sitten. Enkä nyt leimannut teitä kaikkia kuuluvan tähän ryhmään, mutta hurskastelijoita löytyy aina.

En ole käynyt Myyrmannissa. Joku sanoi käyneensä joskus Balilla ja sen takia järkyttyneensä siellä räjähtäneestä pommista, ilmeisesti tämä on se suurin syy ihmisten järkytykseen, he ovat käyneet siellä ostoskeskuksessa joskus tai useamminkin.

Vuosi sitten minua ainakin järkytti WTC:n tapahtumat ja todellakin silloin mietin sitä, että kuinka kukaan voi tehdä mitään tuollaista taikka mitä nyt tulee tapahtumaan, kun USA:n kostoisku on kuitenkin välttämättä edessä. Olin järkyttynyt niin lukemattomien ihmishenkien menetyksestä jne. Aivan samoin olen nyt Myyrmannin tapahtumista ollut järkyttynyt ja mielestäni teko oli täysin turha ja äärettömän julma.

En kuitenkaan ole koskaan käynyt Yhdysvalloissa, enkä ole koskaan käynyt Myyrmannissa. Olen kyllä asunut suurimman osa elämästäni Helsingissä, mutta mielestäni sillä ei sinällään ole mitään tekemistä sen kanssa, että teot järkyttävät minua. Myyrmanni järkyttää ennen kaikkea sen vuoksi, että nuori, suomalainen mies tahtoo aiheuttaa muille ihmisille mahdollisimman paljon vahinkoa, samalla tappaen itsensä. Olin pitänyt suomalaisia ostoskeskuksia aikaisemmin äärimmäisen turvallisina paikkoina.

Tätä keskustelua seuratessa on aika usein mielestäni tullut sellainen kuva, että ne, jotka ovat järkyttyneitä tästä tapahtumasta, eivät voi ymmärtää niitä, jotka eivät tunne mitään. Järkyttyneet ihmiset pitävät toista ryhmää robotteina. Nämä, jotka sitten eivät tunteneet mitään ovat jokseenkin kummissaan muiden ihmisten reaktioista ja tuntuvat jopa säälivän tai pitävän tällaista reaktiota jotenkin heikkoutena tai tekopyhänä. Tämän vuoksi mielestäni täällä onkin jo tähän mennessä ollut jonkun verran sanasotaa ja ollaan menty henkilökohtaisuuksiinkin.
 

Chip

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Kyllähän se järkyttää, kun Suomen maaperällä tapahtuu jotain tällaista, mikä noteerataan ulkomailla asti. Mutta se, että tapaus järkyttää, ei tarkoita ainakaan minun kohdalla sitä, että olisin tähän saakka ajatellut, ettei Suomessa voisi tapahtua mitään pommi-iskuja tms. Kun miettii, kuinka paljon avohoitopotilaita liikkuu vapaasti kaupungilla ja kaiken maailman huumehörhöjäkin pyörii kaikkialla, niin ei se mikään ihme ole, jos jotain sitten sattuukin.

Kyllä sitä tietenkin miettii, eikö pommintekijä olisi voinut laukaista pommiaan jossain muualla, mutta sitä on paha mennä sanomaan, mitä kaverin päässä on liikkunut.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti koo

Voisi tietysti yrittää välillä sellaistakin konstia, että ei keskusteltaisi. Lakattaisiin tekemästä loputtomia analyysejä, lakattaisiin ymmärtämästä ja lopetettaisiin kaikenlainen hyysäys sellaisten ihmisten kohdalla jotka eivät pysty sopeutumaan "lakeihin ja asetuksiin".

Seitsemän ihmistä kuoli, 80 loukkaantui ja vähintäin puolet suomalaisista järkyttyi ostoskeskuksessa tapahtuneen pommiräjähdyksen takia. Pommimiehen motiivina oli...
Ei tuommoisille tragedioille ole motiivia.

Terveisin koo

Kuinkahan tämän nyt tulkitsisin?

Miksi ymmärtäminen tulisi lopettaa? Mitä me hyötyisimme siitä jos lopettaisimme sen?

Mielestäni sitä ei pitäisi lopettaa, eikä sen lopettamisesta seuraisi mitään hyvää. Sitä voisi jopa verrata pään pistämiseksi pensaaseen. Jälleen kerran mieleeni kohoaa ajatus siitä, että sekoitetaan termeinä "ymmärtäminen" ja "hyvksyminen", en kuitenkaan väitä, että niin olisi mutta on vain aika yleistä sekoittaa kyseiset termit keskenään.

Ennemminkin olisi parempi oppia ymmärtämään tarkemmin syitä sekä niiden seurauksia, näin voisimme välttää tekemästä samoja virheitä uudelleen, ja voisimme myös estää vastaavien tekojen tapahtumisen tulevaisuudessa. Jos emme edes yritä ymmärtää sitä mikä ajaa ihmisen tällaiseen, tai mihin tahansa tekoon, olemme aika voimattomia pidemmän päälle - jollemme sitten halua muuttaa valtiotamme poliisivaltioksi, ja tuolloinkin turvattomuus säilyisi.

Olen jo aiemmin kirjoittanut ties kuinka monet kerrat "ymmärtämisestä", joten ei aiheesta enää tämän enempää.

Motiivista.

Mitä suurimmalla todennäköisyydellä tällekin teolle löytyy jokin motiivi, hyvin harvoin tekoja tehdään ilman mitään motiivia, vaikka tutkinnassa ei sellaista palastuisikaan ei se kuitenkaan tarkoita sitä etteikö tekijällä sellaista olisi ollut.

Motiivi, olipa millainen tahansa, voi ulkopuolisesta tuntua täysin käsittämättömältä tai järjettömältä, mutta teon tekijän kannalta se on mitä järkevin, (lähes kaikissa tapauksista tekijälle motiivi on hyvin perusteltu). Henkinensairaus tai lamaannustilakaan ei välttämättä estä muutoin tervettä ihmistä toteuttamasta tekoaan, esim. depressiosta ja ahdistuksesta kärsivä voi päämääränsä saavuttaakseen kyetä yllättäviinkin tekoihin ja hän voi perustella teot itselleen - omalta kantilta katsoen - erinomaisilla motiiveilla. Eli tuolloin tällainen tila ei ole este sille etteikö asiansa osaava henkilö kykenisi vaikka valmistamaan pommin ja räjäyttämään sen.

Tulipa nyt vastailtua ja kirjoiteltua myös hivenen ohi koo'n tekstin mutta aiheeseen liittyen kuitenkin.

vlad#16.
 

Timi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit - Schalke 04
Viestin lähetti vlad
Motiivi, olipa millainen tahansa, voi ulkopuolisesta tuntua täysin käsittämättömältä tai järjettömältä, mutta teon tekijän kannalta se on mitä järkevin, (lähes kaikissa tapauksista tekijälle motiivi on hyvin perusteltu). Henkinensairaus tai lamaannustilakaan ei välttämättä estä muutoin tervettä ihmistä toteuttamasta tekoaan, esim. depressiosta ja ahdistuksesta kärsivä voi päämääränsä saavuttaakseen kyetä yllättäviinkin tekoihin ja hän voi perustella teot itselleen - omalta kantilta katsoen - erinomaisilla motiiveilla. Eli tuolloin tällainen tila ei ole este sille etteikö asiansa osaava henkilö kykenisi vaikka valmistamaan pommin ja räjäyttämään sen.

Aikaisemmin ihmettelin usein, miksi niin monet tekevät itsemurhan ajamalla kalliota päin ja viemällä autolastillisen ihmisiä mukanaan, kunnes kuulin erään tulkinnan, jonka mukaan nämä ihmiset uskovat maailman olevan niin pahapaikka, että he tahtovat "vapauttaa" läheisensä myös tästä pahasta. Eli kyllä tällaisille teoille varmasti löytyy aina motiivi. Saattaa tosin olla, että se tuntuu muista ihmisistä todella omituiselta ja järjettömältä, mutta uskoisin, että tälle rc:lle se oli täysin looginen syy. Tuskin ihminen sitä muuten tekisi.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti Bast

Väitän, että ketään, kenellä on omia lapsia ei voi olla järkyttymättä Myyrmannin tapauksesta. That´s an undeniable fact.

Vaikka tätä väitettä tuskin lausuttiin tosissaan niin kumotaan se nyt hetimiten.

Olen jutellut tapauksesta muutamien ystävieni kanssa, niiden harvojen jotka sietävät persoonaani viikkoa kauempaa. Ainoakaan heistä ei kokenut järkyttyneensä tapahtuman johdosta, poikkeuksellisena he sitä pitivät mutta eivät järkyttävänä, (ei edes joukon ainoa jolla on lapsi pitänyt tapahtunutta järkyttävänä).

Onko minulla sitten poikkeuksellisia ystäviä kun he eivät tunnu järkyttyvän niistä samoista asioista joista suomalaiset keskimäärin tuntuvat järkyttyvän? Vai, onko sittenkin kenties niin, että tällaisille keskustelupalstoille on helppoa kirjoittaa sellaista joka ei pidä paikkaansa, kirjoittaa järkyttyneensä vaikkei todellisuudessa olisikaan niin tehnyt ihan vain sen tähden, koska on hyväksyttävämpää olla järkyttynyt ja yhtyä suruun kuin ilmoittaa "ettei tapahtunut hetkauta lainkaan".

mietteissään,

vlad#16.

edit: En halua viestillä loppujen lopuksi kyseenalaistaa tuntemuksianne vaan ennemminkin olla aidosti kiinnostunut tällaisesta mahdollisuudesta.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
TPS, LFC, FCB, Sens
Viestin lähetti Milhouse Nixon
Se, että spekuloin Fight Clubin mahdollisesta osavaikutuksesta perustuu ainakin seuraaviin syihin:
1) esitettiin 16.9.2002 eli ei liian myöhään suunnittelun kannalta
2) vaarallisen vaikuttava ja vakuuttava elokuva
3) elokuvassa räjäytettiin omatekoisia pommeja
4) haluttiin vaikuttaa ja "parantaa" yhteiskunta
5) päähenkilö oli mielisairas
6) subjektiivinen näkökulma, mutta kenties ihannoitiin väkivaltaa

Tulossa on siis osittain jo esille tullutta materiaalia sekä muita päällekkäisyyksiä, mutta FC:stä kuitenkin vielä: Project Mayhemin tarkoituksena ei missään vaiheessa ollut vahingoittaa kanssaihmisiä vaan se oli selkeästi ilkivaltaa ja anarkistinen kannanotto. Elokuva oli kieltämättä vaikuttava, mutta kommentit kuten ”I haven’t been fucked like that since grade school”, ”You can use motor oil to fertilize your lawn" -mainostaulu tai saippuan tekeminen rasvaimuklinikalta varastetusta ihmisrasvasta osoittavat, että ei tässä kuitenkaan ihan hirveän tosissaan olla.

Epäselvää on, oliko pommittajan tarkoituksena räjäyttää itsensä, mutta viitteitä siihen, ettei näin ollut, on ilmaantunut. Enemmän kuin yhteyttä "Fight Clubiin" näkisin tapauksessa yhteyttä tv:ssä vastikään esitettyyn "Arlington Road" -elokuvaan (Kavahda naapuriasi(tai jotain)), jossa Tim Robbins puijaa Jeff Bridgesin viemään pommin FBI:n rakennukseen, joka sitten räjähtääkin sorakasaksi vieden Jeffin mukanaan ja jättäen tutkijoille syyllisen järkeenkäyvällä motiivilla. Toinen yhteys voitaisiin vetää tv-uutisissa lähes viikoittain uutisoitaviin itsemurhaiskuihin Israelissa. Molemmissa tapauksissa muiden vahingoittaminen on pääasia, mistä kielivät myös Myyrmäen pommissa olleet haulit.

Kun ihminen on mieleltään sairas, hän ei tarvitse muiden ihmisten mielestä järkevää motiivia. Vaikka on hullu, ei välttämättä ole tyhmä tai epäpätevä alallaan. Tunteehan historia monia erittäin älykkääseen suunnitteluun kyenneitä sarjamurhaajia, joiden tuskin kukaan voi väittää olevan/olleen henkisesti terveitä. Tämähän on tietysti vain henkilökohtainen vaatimaton mielipiteeni, mutta pitäisihän normaalin maailmankuvan sekä oikeustajun omaavaa ihmistä liikauttaa, kun joku tekee tuntemattomille ihmisille tällaista vääryyttä. Tietenkin voidaan keskustella, mikä mahdollisesti voisi antaa ihmiselle oikeuden riistää toisen ihmisen henki, mutta ainakaan butaanin imppaaminen, huonosti menneet treenit, sateinen ilma tai kokeilunhalu eivät ole tällaisia syitä.

Toinen pommi suhteellisen lyhyen ajan sisällä ja voidaankin sanoa, ettei tietä takaisin entiseen ole. Ainakin vähän aikaa varmasti jokainen meistä kiertää kaukaa yleisille paikoille ”unohtuneet” laukut, reput ja kassit. Pohjoinen lintukotomme on muisto vain...

Kuolonuhrit levätkööt rauhassa, parasta mahdollista toipumista loukkaantuneille ja syvin osanottoni kaikille menetyksiä kokeneille!
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
vlad puhuu asiaa, nimittäin tämä on tuossa toisessa aihetta käsittelevässä ketjussa mainitsemaani "Gloorihantterismia". On helppoa olla sitä yleisesti hyväksyttävää mieltä ja kerääntyä yhteen kimppaan ja leikkiä, että koskettaa ja niin kovasti. Sitten voi ottaa virtuaalisen kirveen ja heittää sillä niitä, ketkä eivät jaksa kiinnostua asiasta niin paljoa, että liittyisivät tähän suureen surijoiden joukkoon.
Heidän elämästään on pakko silloin puuttua jotain, vaikka itse asiassa surugloryhuntterit ovat niitä, jotka korvaavat oman elämän murhepuutetiloja sillä, että surevat jotain tragediaa yhdessä, parhaimmillaan netin keskustelupalstojen äärellä jossa voi julistaa mitä tahansa soopaa paljastamatta pokkaansa.

En ole todellakaan targetoinut tätä ketään palstan henkilöä/nimimerkkiä kohtaan, lähinnä kauhistelen havaintoja irc:n kanavasta #myyrmäki.

Eikä siinä mitään, jos haluaa omat murheensa tai niiden puutteet korvata virtuaalisilla murheilla. Jos se on hauskaa, niin siitä vaan.
 

Moto

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kylmät matemaatikot luultavasti sanovat, että mikäli Myyrmannin tapaus kosketti minua, pitäisi Balin tapauksen koskettaa noin 20-30 kertaa enemmän. Ei. Balin tapaus tuntuu vastenmieliseltä ja lisää entisestään inhoani erästä "rauhan uskontoa" kohtaan (mikäli epäilyt pitää paikkansa), mutta en voi sanoa sen varsinaisesti järkyttäneen minua. Samaten Washingtonin sarjamurhaaja on vastenmielinen tapaus, kun kuvittelee itsensä vastaavaan tilanteeseen. Ei koskaan tiedä, onko jonkun sekopään tähtäimessä. Mutta ei sekään mitenkään erityisesti liikuta tai järkytä mielenrauhaani.

Ehkä ihmisten pitäisi olla tasa-arvoisia, mutta myönnän suoraan, ettei ne minun mielessäni ole. Mitä lähemmäs osuu, sitä enemmän se tuntuu. Vaikka Myyrmanni ei kuulukaan omiin ostospaikkoihini, silti on helppo ajatella, että tuo olisi voinut tapahtua minulle. Tyyppi valitsi Myyrmannin, yhtä hyvin se olisi voinut posauttaa itsensä keskustan Stockmannilla pari tuntia aiemmin, juuri silloin kun minä olin siellä.

Voin tosissani sanoa, että uutisten katsominen tänä viikonloppuna on nostanut useamman kerran palan kurkkuuni. Enkä ole mikään surugloorihuntteri, koska viime vuosikymmenen jälkipuoliskolla omaan lähipiiriin, ihan perheeseenkin osui enemmän isoja ja pieniä tragedioita kuin lääkäri sallisi.

Kuolema on joskus luonnollinen asia, mutta se ei ole sitä silloin joltain jää jopa 80 vuotta elämää elämättä jonkun kusipään mielijohteesta. Jokaisesta onnettomuudesta en jaksa mieltäni pahoittaa. Jos vaikka joku kaahaa tai narkkaa itsensä hengiltä, ajattelen ennemminkin että "siitäs sai" kuin viitsisin sitä sääliä. Silloin kun onnettomuuteen sisältyy jotain erityisen vastenmielistä, kuten juuri täydellinen piittaamattomuus toisista ihmisistä (Myyrmanni, Munkkivuoren suojatiekuolema, WTC) tuntuu aidosti pahalta.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Hmm, mitäpä sitä sanoisi, toiseen ketjuun kirjoitin jo tästä aiheesta. Donnen linjoilla edelleen: kukaan ihminen ei ole saari, jokaisen menetys koskettaa kaikkia muita. Myös kauempana tapahtuneet, mutta tietysti on vaikeampi nähdä yhteyksiä mitä kauempana kulttuurisesti tapahtumat ovat. Ei varmasti pitäisi mutta niin siinä ymmärrettävästi käy. Tarvitaan siis enemmän aktiivisuutta että ymmärtäisi esim. Ruandan hirvittävän murhenäytelmän muutama vuosi sitten. Useimmilla kuitenkin on läheisiä menetettävinä, vähintäänkin itsensä, "hostage to fortune" -fraasi englanniksi, mikä ei oikeastaan ole fraasi vaan kylmä totuus: elämä täällä on satunnaista ja jos on todella rakkaita ihmisiä menetettävänä niin on asettanut tähän onnenpyörään isoja panoksia. Joka päivä sattuu liikenneonnettomuuksia, joka päivä löydetään pahoja sairauksia liian myöhään - joka päivä joku häviää.

Liikenneonnettomuus on ehkä erityisen hyvä analogia: ne ovat sattumien ketjuja - joku lähtee takaisin kotiovelle unohdettuaan jotakin ja sen menetetyn viiden minuutin takia päätyy väärään paikkaan väärään aikaan ja joutuu rattijuopon yliajamaksi. Suhteellisella varmuudella tiedämme että noin parisataa ihmistä vähintään kuolee liikenteessä joka vuosi ja moninkertainen joukko vammautuu. Toivomme vain että ei satu läheistemme tai omalle kohdallemme. Ja pienihän todennäköisyys on: ehkä noin 1500/5 000 000. Silti se on olemassa - mm. tähän lottoon osallistumme läheisinemme joka päivä. Tälläiseltä maailma minun silmissäni vaikuttaa: suuri onni ja suuri suru ovat kummatkin mahdollisia, eikä kokonaan (tai edes enimmäkseen) omassa kädessä vaan sattuman. (Jumalaahan ei näyttäisi olevan tässä pelissä mukana ollenkaan.)

Mukavin ratkaisu lienee sulkea silmänsä tältä kylmältä satunnaisuudelta ja kiinnittää huomio vain elämiseen ja toivoa ettei menetys satu omalle kohdalle - tai vaihtoehtoisesti luottaa uskonnon lohtuun että kaikki on hyvin kuitenkin, vaikka ei siltä näyttäisikään. Tai sitten olla läpeensä kyyninen ja teeskennellä tai oikeasti olla kokonaan välinpitämätön: ei siis antaa panttivankeja kohtalolle. Jos ei ole mitään menetettävää, ei voi menettää mitään. Elämättä läpi elämän. Mutta kai sitä voi myös elää silmät auki ja pitää huolta lämmityksestä suht. kylmässä maailmassa omin voimin, ja samalla tuntea myötätuntoa kanssaeläjiä kohtaan jotka ovat täsmälleen samaan tilanteeseen heitetty vain paremmalla tai huonommalla onnella. Eli en pidä surua kovin vääränä reaktiona toisten menetykselle, kunhan se ei ole kovin ulkokohtaista, jossakin määrin se nimittäin on surua myös itsemme, läheistemme, suhteen.

Hmm, anyway, onpas sekavia ajatuksia. Tuli jonkun verran henkilökohtaisesti mietittyä (enemmän pelättyä) asioita alkuvuodesta kun hyvin olennaisesta ihmisestä epäiltiin ja etsittiin vakavaa sairautta. Oli väärä hälytys mutta kaikille se ei sitä ole eikä yhdelläkään tällä planeetalla ole takeita mistään. Hyvin karut reunaehdot sinänsä, mutta uskon että silti on parempi elää niiden puitteissa kuin olla elämättä.

EDIT: pari lausetta lisää.
 
Viimeksi muokattu:

Tykki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Viestin lähetti vlad
Onko minulla sitten poikkeuksellisia ystäviä kun he eivät tunnu järkyttyvän niistä samoista asioista joista suomalaiset keskimäärin tuntuvat järkyttyvän? Vai, onko sittenkin kenties niin, että tällaisille keskustelupalstoille on helppoa kirjoittaa sellaista joka ei pidä paikkaansa, kirjoittaa järkyttyneensä vaikkei todellisuudessa olisikaan niin tehnyt ihan vain sen tähden, koska on hyväksyttävämpää olla järkyttynyt ja yhtyä suruun kuin ilmoittaa "ettei tapahtunut hetkauta lainkaan".

No, ihminen hakeutuu kaltaistensa seuraan. Eikö se, että pidät näitä henkilöitä ystävinäsi, kerro siitä että he tavalla tai toisella jakavat samankaltaisen ajatusmaailman kanssasi?

Minun puolestani voit olla tapahtuneesta mitä mieltä tahansa ja tuntea siitä ihan mitä haluat. Se on sinun asiasi, saat olla kyynikko jos se sinusta hyvältä tuntuu. Yhtä lailla muut voivat tuntea aivan niin kuin tuntevat. Kritiikkiä sinua kohtaan haluan esittää pelkästään pieleen menneestä ajoituksestasi. Mielestäni olisi ollut hyvän tavan mukaista odottaa kunnes suurimmat tunnekuohut ovat ohi ja vasta sen jälkeen alkaa esittämään näitä pointtejasi.

Epäilet täällä esitettyjä järkytyksiä epäpyhiksi... minun mielestäni tällaisella anonyymilla palstalla esiintyy paljon enemmän aitoja ajatuksia kuin mitä ihmiset kasvokkain esittävät toisilleen. Yhtä hyvin voidaan kysyä, ovatko sellaiset henkilöt suurelta osin vaienneet joita asia ei ole hetkauttanut?
 

Paitselo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK & Carl Brewer Forever & Karjakunnan nakit
Viestin lähetti Tykki


Yhtä hyvin voidaan kysyä, ovatko sellaiset henkilöt suurelta osin vaienneet joita asia ei ole hetkauttanut?

Ainakaan minä en ole vaiennut tuon takia. Olen pitänyt näppini erossa kummastakin Myyrmanniketjusta lähinnä sen takia että olen täysin tyrmistynyt enkä kertakaikkiaan keksi asiasta mitään uutta sanottavaa.
Toisessa ketjussa jo nimim. Senior toi hyvin selkeästi julki niitä samoja perheellisen ihmisen surullisia tuntemuksia kuin mitä minäkin tällä hetkellä tunnen pienessä mielessäni.

Olen jo kauan sitten kyllästynyt tällä palstalla hyödyttömään verbaaliseen sapelien kalisteluun tiettyjen nimimerkkien kanssa. Lähinnä juuri siitä syystä että he toistavat niitä samoja asioita jokaisessa vähänkin jotakin isompaa tragediaa sivuavassa viestiketjussa.
Tietenkin asioista saa/pitää olla eri mieltä... minä vaan kerroin henkilökohtaisena mielipiteenäni tuon "taisteluväsymyksen" eräitä nikkejä kohtaan... niin ja ihmekös tuo että minä väsyn, minä kun olen vielä nimim. Senioriakin vanhempi.
 

Tykki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Viestin lähetti Predator
Ainakaan minä en ole vaiennut tuon takia. Olen pitänyt näppini erossa kummastakin Myyrmanniketjusta lähinnä sen takia että olen täysin tyrmistynyt enkä kertakaikkiaan keksi asiasta mitään uutta sanottavaa.

Tarkoitukseni ei ollut epäillä, että ne jotka eivät ole kommentoineet asiaa, ovat kyynikkoja. Näin ei todellakaan ole. Itsekään en rynnännyt nettiin kirjoittelemaan tuntemuksiani kun kuulin uutisen. Minä keskustelin asiasta perheeni kanssa ja varmistin että ystäväni Myyrmäessä on kunnossa. Taisi olla sunnuntaita, ennenkuin katsoin miten asiaa on täällä pohdittu.

Nämä keskustelupalstan kommentit puoleen ja toiseen ovat kuitenkin aika yhdentekeviä. Paljon tärkeämpää on pitää huolta lähimmäisistään ja viettää aikaansa perheen ja ystävien kanssa niin kauan kuin se on mahdollista.
 
Viimeksi muokattu:

Ramchester

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Viestin lähetti vlad
Vai, onko sittenkin kenties niin, että tällaisille keskustelupalstoille on helppoa kirjoittaa sellaista joka ei pidä paikkaansa, kirjoittaa järkyttyneensä vaikkei todellisuudessa olisikaan niin tehnyt ihan vain sen tähden, koska on hyväksyttävämpää olla järkyttynyt ja yhtyä suruun kuin ilmoittaa "ettei tapahtunut hetkauta lainkaan".

Oletko joutunut ikinä tuntemattoman tai melko tuntemattoman ihmisen hautajaisiin? Jos olet, niin muistitko ilmoittaa hautajaisväelle, "ettei tapahtunut hetkauta lainkaan"?

Käyttäytymismallithan pääsääntöisesti opitaan omilta vanhemmilta, joten tässäkin tapauksessa minun ilmeisesti pitäisi syyttää vanhempiasi eikä sinua. Vanhempien pitäisi opettaa lapsilleen myös se, ettei ruoka suussa puhuta.

Käännetäänpä tuo sinun kysymyksesi vielä toisin päin. Mikäli nämä "järkyttyneet" ihmiset olisivat keskustelleet kadulla ilman tällaista anonyymia-suojaa, olisitko sinä tullut kasvotusten sanomaan, "ettei tapahtunut hetkauta lainkaan"- en taida uskoa!

Kirjoituksiasi lukemalla saa pikemminkin sellaisen kuvan, että näillä keskustelupalstoilla uskallat anonyymisti heittellä näitä provokatiivisia "läppiä" mutta kasvotusten potkit vaivaantuneesti kiviä ja nyökyttelet päätäsi?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti koo
Voisi tietysti yrittää välillä sellaistakin konstia, että ei keskusteltaisi. Lakattaisiin tekemästä loputtomia analyysejä, lakattaisiin ymmärtämästä ja lopetettaisiin kaikenlainen hyysäys sellaisten ihmisten kohdalla jotka eivät pysty sopeutumaan "lakeihin ja asetuksiin".
Kaunis ajatuksena, mutta miten tulevat vastaavat tapaukset estetään jos niitä ei edes ymmärretä? Miten löydetään ne ihmiset jotka eivät pysty "sopeutumaan lakeihin ja asetuksiin". Joku matematiikko taisi joskus sanoa jotain sellaista että ongelman mahdollisimman täydellinen ymmärtäminen on edellytys sen ratkaisulle. Toistan suositun lauseen: ymmärtäminen ja hyväksyminen eivät ole samoja asioita.

myönnetään etten ehtinyt lukemaan ensimmäisiä kirjoituksia, koska ne oli jo poistettu.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti t4

Oletko joutunut ikinä tuntemattoman tai melko tuntemattoman ihmisen hautajaisiin? Jos olet, niin muistitko ilmoittaa hautajaisväelle, "ettei tapahtunut hetkauta lainkaan"?

Hmmm...

Kysympä vaan, että mitä minä tekisin tuntemattoman tai melko tuntemattoman ihmisen hautajaisissa?

Jos minulle tulee kutsu moiseen tilaisuuteen kieltäydyn kohteliaasti. Kerron kutsun esittäjälle suoraan, ettei tilaisuus kiinnosta minua koska en ole eläessänikään pitänyt yhteyttä kyseiseen henkilöön joten miksi sitten hänen ollessa kuollut tulisin paikalle.

En käy kuin sukulaisten ja todella läheisten ihmisten hautajaisissa, ja ainoassakaan niistä, en ole ollut liikuttunut. Ennemminkin vaivautunut, tunne on ollut lähinnä seuraava "Mitä minä oikein täällä teen, mikäli haluan kunnioittaa kuollutta voin tehdä sen muutenkin".

Käyttäytymismallithan pääsääntöisesti opitaan omilta vanhemmilta, joten tässäkin tapauksessa minun ilmeisesti pitäisi syyttää vanhempiasi eikä sinua. Vanhempien pitäisi opettaa lapsilleen myös se, ettei ruoka suussa puhuta.

Vanhempani ovat opettaneet minulle myös käytöstapoja, mutta ennenkaikkea rehellisyyttä. Minulle tärkeintä on olla rehellinen itselleni, vaikka sitten niin, että tulisin loukanneeksi rehellisyydelläni muita.

Mikäli olen nyt käyttäytynyt huonosti niin olen esittänyt pahoitteluni siitä, tarkoituksenani ei ollut loukata, vaan olla rehellinen.

Käännetäänpä tuo sinun kysymyksesi vielä toisin päin. Mikäli nämä "järkyttyneet" ihmiset olisivat keskustelleet kadulla ilman tällaista anonyymia-suojaa, olisitko sinä tullut kasvotusten sanomaan, "ettei tapahtunut hetkauta lainkaan"- en taida uskoa!

Kirjoituksiasi lukemalla saa pikemminkin sellaisen kuvan, että näillä keskustelupalstoilla uskallat anonyymisti heittellä näitä provokatiivisia "läppiä" mutta kasvotusten potkit vaivaantuneesti kiviä ja nyökyttelet päätäsi?

Luulo ei ole tiedon väärti!

Tästä tapauksesta jutellessani ystävieni kanssa en tiennyt kuinka he siihen ovat suhtautuneet. Asian tullessa esille, ilmaisin suoraan, ettei tapaus järkyttänyt tai hetkauttanut minua lainkaan. Niin, he ovat ystäviäni joten kenties minun on helpompi olla rehellinen heille kuin tuntemattomille, mutta näin ei kuitenkaan ole.

Pystyn olemaan yhtälailla rehellinen ja kertomaan mielipiteeni avoimesti myös tuntemattomille, olen joutunut ties kuinka monta kertaa kiistoihin erinäisissä paikoissa kun olen esittänyt täysin yleisestä suunnasta poikkeavan mielipiteen - näin tulen tekemään jatkossakin.

Minulla on rohkeutta seisoa sanojeni takana. Rehellisyys itselle on tärkeintä. Jos kuvitellaan tilanne, että joutuisin tällaisessa iskussa kuolleen ihmisen hautajaisiin, niin sen verran hienotunteisuutta minusta löytyisi, etten kuitenkaan siellä omaisille sanoisi mitään loukkaavaa, mutta en myöskään ryhtyisi näyttelemään järkyttynyttä tai suurentelemaan millään muotoa omia tunteitani. Mikäli asia tulisi tarkemmin puheeksi, ilmaisisin mielipiteeni tuolloin neutraalisti tyyliin "Onhan tämä Suomen oloissa poikkeuksellinen teko mutta en nyt kuitenkaan koe suuresti järkyttyneeni".

Niin, harmi etten alun alkaen ryhtynyt kirjoittamaan tänne omalla nimelläni...

Terv. vlad
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti Hamraan
En järkyttynyt, enkä järkyttynyt wtc:stä, enkä järkyty siitä mitä afrikassa tapahtuu. Kantaani näissä asioissa vaikuttaa se että en tuntenut ketään kuka siellä oli. (En kyllä voi sanoa tässä ja nyt että oliko siellä tuttuja vai ei, mutta ainakaan nyt en ole kuullut siellä olleen)
Jos olet kykenemätön jyrkyttymään (tai tuntemaan mitään), niin voisiko olla niin että olet kykenemätön arvioimaan myös tapahtuneen järkyttävyyttä?? Jos (tai kun) olet kykenemätön arvioimaan tapahtuneen järkyttävyyttä, niin tarviiko sinun tulla nimenomaisesti tulla sanomaan että sinä et asiaa ymmärrä? Jos et ymmärrä niin et ymmärrä - ei se muita kiinnosta, pelkästään ärsyttää niitä joita tapahtuma järkyttää. Ja jos tarkoituksesi on vain ärsyttää, niin ehkä sinulta pitäisi ottaa kirjoitusoikeudet pois.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Muutamat kaverit - joiden kanssa kieltämättä on mielenkiintoista keskustella - tuntuvat ajattelevan, että se etteivät he tunne 'mitään', tekee heistä parempia päätöksentekijöitä, koska he ovat tieteellisen analyyttisiä, eivätkä anna minkään asian (tunteiden) häiritä ajatuksiaan. Ajatelkaas kaverit asiaa niin että ihmisen alitajunta (ja tunteet) ovat valtava osa ihmisten ajattelumaailmaa ja sen pois jättäminen vain supistaa ihmisen ajatusmaailmaa ei laajenna sitä.
 

Ramchester

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Viestin lähetti vlad
En käy kuin sukulaisten ja todella läheisten ihmisten hautajaisissa, ja ainoassakaan niistä, en ole ollut liikuttunut. Ennemminkin vaivautunut, tunne on ollut lähinnä seuraava "Mitä minä oikein täällä teen, mikäli haluan kunnioittaa kuollutta voin tehdä sen muutenkin".

Et kuitenkaan sano niissäkään hautajaisissa "juhlaväelle", ettei "ettei tapahtunut hetkauta lainkaan"?


Viestin lähetti vlad
Vanhempani ovat opettaneet minulle myös käytöstapoja, mutta ennenkaikkea rehellisyyttä. Minulle tärkeintä on olla rehellinen itselleni, vaikka sitten niin, että tulisin loukanneeksi rehellisyydelläni muita.".[/B]

Mutta et kuitenkaan loukkaisi sukulaisiasi? Eli mielestäsi kaikkia muita kuin sukulaisia saa loukata rehellisyyden nimissä?


Viestin lähetti vlad
tarkoituksenani ei ollut loukata, vaan olla rehellinen.[/B]


Viestin lähetti vlad
Luulo ei ole tiedon väärti![/B]





Viestin lähetti vlad
Tästä tapauksesta jutellessani ystävieni kanssa en tiennyt kuinka he siihen ovat suhtautuneet. Asian tullessa esille, ilmaisin suoraan, ettei tapaus järkyttänyt tai hetkauttanut minua lainkaan. Niin, he ovat ystäviäni joten kenties minun on helpompi olla rehellinen heille kuin tuntemattomille, mutta näin ei kuitenkaan ole.[/B]

Eikö oletuksena ole se, että ystävät ymmärtävät ja antavat anteeksi lähes kaiken ja ystävän puolesta vaikka kuollaan. Mielestäni olisi kauheaa ajatella, että ystävät olisivat samaa puuroa kaikkien muiden maailman ihmisten kanssa.

Viestin lähetti vlad
Niin, harmi etten alun alkaen ryhtynyt kirjoittamaan tänne omalla nimelläni...

Terv. vlad alias Marko Enqvist [/B]



Ilmeisesti tällä oman nimen "julkaisemisella" on tarkoitus saada jonkinlainen oikeutus loukata ihmisiä näissä keskusteluissa myöhemminkin? Aitoa keskustelua, jossa näkee ihmisen todelliset tunteet ei kuitenkaan voida käydä tietokoneiden välityksellä vaan kasvotusten - pelkästä kirjoitetusta tekstistä ei kukaan voi olla varma, onko toinen tosissaan vai ei. Enhän pysty mistään edes varmistamaan nimesi oikeellisuutta - mikä ei tarkoita sitä, että epäilisin sitä, se on vain kylmä fakta.

Tarkoituksen hakuiseen ihmisten loukkaamiseen ei mielestäni ole kuitenkaan minkäänlaista oikeutusta. Oli sitten kyse omista periaatteista tai ei.
 
Viimeksi muokattu:

Carlos

Jäsen
Psykoanalysointia minultakin

Lähes päivittäin kauhistellaan kuinka nykyajan nuoret tekevät päivä päivältä rajumpia väkivaltaisuuksia, eivätkä edes kadu jälkikäteen. "Se papparainen ei merkinnyt minulle mitään, siksi tapoin sen". -tyyliin Keravan surmat.

Vastaavaa suhtautumista tuntuu löytyvän yllättävän monilta tälläkin palstalla, eli mitään tunteita ei joko ole, tai sitten ollaan niin "kovia" jätkiä, että niitä ei uskalleta näyttää. Tunteellisuushan tulkitaan nuorten keskuudessa heikkoudeksi, ja "heikot" saavat sitten nenäänsä herkemmin.

Sitten voidaankin kysellä että mistä tämä johtuu? Mikä saa (nuoret)ihmiset niin tunteettomiksi? Mistä se malli otetaan? Tätä voi vain ihmetellä, mutta minä en ole sitä ymmärtänyt.

Kaikista eniten ihmettelen sitä, että jos jotain ihmistä sitten ei kiinnosta tämmöinen murhenäytelmä, niin miksi helvetissä pitää tulla tänne julistamaan että "ei tunnu missään". Jos se ei todella tunnu missään, niin miksei ko. ihmiset ole hiljaa? Onko tämäkin sitä että pitää julkituoda jatkuvasti olevansa "kova jätkä"? Vaikkei se edes kiinnosta ketään? Kukin tyylillään, mutta hiukan kyllä ihmettelen.

Itsekin olen vielä varsin nuori, vasta 26. ikävuosi menossa, mutta täytyy sanoa että olen kokenut muuttuneeni tunteellisemmaksi viimeisen muutaman vuoden aikana. Ehkä se on tätä elämänkokemuksen mukanaan tuomaa "viisautta", joka sitten iän myötä kasvaa? Myöskin mielenkiintoista, että olen eläissäni nähnyt todella paljon kuolemaa, olen saattanut haudan lepoon niin paljon ihmisiä, että suvustani on tällä hetkellä jäljellä kahden käden sormilla laskettava määrä ihmisiä. Tragediaa jos jonkinlaista on tullut nähtyä, ja olen oppinut ymmärtämään kuoleman olevan normaali osa elämää, mutta se ei ole kyllä yhtään tehnyt minusta kyynisempää ihmistä, päinvastoin.

Ilmeisesti kuitenkin osana nuoruutta on tämä omien heikkouksien peittäminen kovalla ulkokuorella, vaikka sisällä onkin vain pieni, heikko ja peloissaan olevan ihminen, ihminen joka ei uskalla katsoa totuutta silmiin. Lapsellista käytöstä, mutta eiköhän se ole sallittuakin vielä nuorille ihmisille, ja eiköhän siihenkin löydy joku luonnollinen selitys ihmisen kehityksestä ja primitiivisestä käyttäytymisestä.

Omasta käyttäytymisestä vielä sen verran, että itsekin pystyn hyvin usein asettamaan itseni tavallaan tapahtumisen "yläpuolelle", ja tarkastelemaan tapahtumia hyvinkin objektiivisesti, mutta senkin voi tehdä antaen samalla myös tunteille sijaa. Sanoisin että tunteettomuus on heikkous, tunteellisuus on vahvuutta, oikeasti kovat jätkät uskaltavat myös näyttää tunteensa.


EDIT: jos nyt minäkin sitten puhun oikealla nimelläni:

Ystävällisin terveisin,
Karl Lindström
 
Viimeksi muokattu:

Vakio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Man City
Sehän tässä järkyttävää onkin, että ihmisiä ei enää mikään järkytä. Tiettyjen nimimerkkien tunteettoman kylmät kirjoitukset oksettavat minua. Ovat tehneet sitä jo tapaus Heinon käsittelystä lähtien.

Itse olen perheellinen ja ehkä liiankin tunteellinen ja muista ihmisistä ja elämänmenosta huolissani oleva luonne. Siksi en enää kykenekään näitä ketjuja lukemaan läpi. Tämäkin kirjoitukseni perustuu muutamaan poimintaan keskustelusta. Kaikkea en halunnut lukea. Maailmassa ei näköjään sellaista tragediaa tai katastrofia olekaan, etteivätkö tietyt nimimerkit käy kertomassa muille miten asioihin oikeasti tulisi suhtautua.

Täytyy vain toivoa, että nuo kirjoitukset syntyvät nuoruuden kokemattomuuden ja "kaikkitietävyyden" johdosta eikä ilmiö sinällään enää yleisty.

Pitäydyn jatkossa SM-liigapuolella. Pahoittelen puuttumistani keskusteluun.
 

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
Viestin lähetti Vakio
Sehän tässä järkyttävää onkin, että ihmisiä ei enää mikään järkytä. Tiettyjen nimimerkkien tunteettoman kylmät kirjoitukset oksettavat minua.

Itse olen perheellinen ja ehkä liiankin tunteellinen ja muista ihmisistä ja elämänmenosta huolissani oleva luonne.

Täytyy vain toivoa, että nuo kirjoitukset syntyvät nuoruuden kokemattomuuden ja "kaikkitietävyyden" johdosta eikä ilmiö sinällään enää yleisty.

Vakio puhuu asiaa. Itselläni on ajatukset hieman samanlaiset, johtuuko se perheellisyydestä? Mene ja tiedä, mutta minua ainakin liikuttaa aina asiat joissa lapset joutuvat kärsimään. Lapset ovat viattomia ja syytömiä mailman pahuuteen, eikä heidän tarvitsisi siitä syyttä kärsiä.

On totta, että tietyt nimimerkit soittavat tiettyä kylmyyttä asioita kohtaan. En tiedä esittävätkö he vaan, vai onko elämän kurjapuoli tehnyt heistä todella näin tunteetomia. Mutta toivottavasti he viisastuvat saadessaan elämän kokemusta lisää.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti t4

Et kuitenkaan sano niissäkään hautajaisissa "juhlaväelle", ettei "ettei tapahtunut hetkauta lainkaan"?

Ehkä ilmaisin itseni huonosti, niin taisi käydä.

En myöskään käy kuin läheisimpien sukulaisteni hautajaisissa, muihin kutsuihin vastaan aina kieltävästi, ja kerron suoraan, ettei minua kiinnosta tulla tilaisuuteen. Miksi vasta kuolema antaisi syyn mennä paikalle, jollen ole sitä kuolleen eläessäkään tehnyt, en aio tehdä sitä hänen kuoltuakaan.

Mummini kuollessa olin aidon helpottunut siitä, että hän kuoli. Taistelu syöpää vastaa oli runnellut hänet, joten kuolema oli helpotus, ja tämän toin julki - vaikka tuolloin olin (muistaakseni) 15 ikäinen.

Vaarini kuollessa, olin tavallaan "onnellinen" siitä, että hän sai "lähteä saappaat jalassa". En tuolloinkaan vaipunut kyyneliin tms., sanoin suoraan mitä ajattelen - eikä se herättänyt pahennusta.

Toisen mummini kuoleman otin myös hyvin rauhallisesti. Oli hyvä, että hän kuoli, koska hänen elämänsä ei enää ollut elämisen arvoista.

Muiden sukulaisteni kuolemat ovat olleet aivan yhden tekeviä minulle.

Ilmeisesti suhtaudun kuolemaan hyvin erikoisella tavalla, minulle se ei koskaan ole tragedia tms. Ei myöskään aihe surra.


Mutta et kuitenkaan loukkaisi sukulaisiasi? Eli mielestäsi kaikkia muita kuin sukulaisia saa loukata rehellisyyden nimissä?

Yllä jo vastaan osaltaan tähän, mutta jatketaan vielä hivenen lisää.

Ei sukulaisuus ole minulle mikään este ettenkö voisi loukata häntä rehellisyyden nimissä, samoin toivon, että minua kohtaan ollaan aina rehellisiä - vaikka rehellisyys sitten loukkaisikin minua.


Eikö oletuksena ole se, että ystävät ymmärtävät ja antavat anteeksi lähes kaiken ja ystävän puolesta vaikka kuollaan. Mielestäni olisi kauheaa ajatella, että ystävät olisivat samaa puuroa kaikkien muiden maailman ihmisten kanssa.

Onnekseni ystäväni eivät ole sitä "harmaata massaa". Tässä kohtaa tarkoitukseni oli osoittaa, että voin olla ystävieni kanssa jutellessa rehellinen ja kertoa mielipiteeni vaikken tiedäkään kuinka he siihen voivat suhtautua. En siis pelkää sitä, mitä eriävän mielipiteen lausuminen voisi aiheuttaa.

Seuraavassa kappaleessa toin julki myös se, että voin käsitellä yhtä avoimesti kiperiäkin asioita tuiki tuntemattomien kanssa. Tuolloinkaan en pelkää kertoa mielipidettäni, en millään muotoa.


Ilmeisesti tällä oman nimen "julkaisemisella" on tarkoitus saada jonkinlainen oikeutus loukata ihmisiä näissä keskusteluissa myöhemminkin?

...

Tarkoituksen hakuiseen ihmisten loukkaamiseen ei mielestäni ole kuitenkaan minkäänlaista oikeutusta. Oli sitten kyse omista periaatteista tai ei.

Ystävällisin terveisin


Nimeni julkaisemisella oli ainoastaan yksi tarkoitus, ilmaista se, että seison sanojeni takana. Tulen jatkossakin esittämään mielipiteeni vaikka ne kuinka poikkeaisivat "yleisestä linjasta".

Ehkäpä minun on hivenen vaikea ymmärtää joidenkin ihmisten voimakkaita reaktioita sen tähden koska suhtaudun niin poikkeavalla tavalla asioihin. Mutta ilman poikkeavia mielipiteitä nämä keskustelut olisivat auttamatta hyvin kuivia. En minäkään loukkaannu siitä jos joku on sitä mieltä, että "Kaikki homot saa tappaa" - itse en vihaa homoja, tunnen heistä muutamia ja he ovat aivan tavallista porukkaa.

Se jos ilmaisen, että tämä tapahtuma ei hetkauta tai järkytä minua, ei millään muotoa ole poissa niiltä jotka tuntevat aitoa surua. Jos esitän arveluni sille ettei kaikkien suru ja järkytys ole aivan aitoa, niin tämäkään ei ole poissa niiltä jotka ovat sitä mieltä, että heidän suru on aitoa.

Pidin, ja pidän edelleen, monien esille tuomaa järkyttyneisyyttä ja kauhistelua tähän aikakauteen kuuluvana käyttäytymismallina. Voimakasta julkituontia pidetään hyväksyttävänä, joten näin ihmiset käyttäytyvät keskimääräisesti ottaen.

Mikä voidaan katsoa loukkaamiseksi?

Se jos kirjoittaa yleisesti jostain asiasta ja ihmettelee ja epäilee moisen käyttäytymisen aitoutta. Onko tämä loukkaamista? Ei minusta.

Se taasen mielestäni on loukkaamista jos kirjoitan, "Nimim. XX on yksi näyttelevä pelle, kerää täällä sääli ja sympatiapisteitä muilta".

Minä ainakin toivon, että ystävilläni on tarpeen vaatiessa vaikka rohkeutta loukata minua jos moinen käyttäytyminen on ainoa mahdollisuus tuoda jokin asia esille. Jos hylkään heidät ystävinä tuon seurauksena, en voi syyttää muuta kuin itseäni ja omaa typeryyttäni.

Takaisin nimimerkkiin vaihtaen,

vlad#16.

edit: muokattu pyynnöstä.
 
Viimeksi muokattu:

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Mielestäni edellinen viesti on hyvin järkevää tekstiä vladilta. Itse asiassa lienen jonkin verran eri linjoilla vaikka väittely henkilökohtaisista reaktioista sinänsä on suht. hedelmätöntä. Olen esittänyt omat perusteeni sille miksi jokainen menetys tietyssä mielessä koskee kaikkia ja miksi siis on luontevaa tuntea surua tapahtumista, johon ei itse ja läheiset ole osallisia. Toisenlainen asenne kovin pitkälle vietynä johtaisi aika karuun yhteiskuntaan ja kulttuuriin. (Ja todennäköisesti myös lisääntyvästi tämän kaltaisiin murhenäytelmiin.) Vaikuttaahan se myös kovinkin voimakkaalta puudutukselta olla maailmassa, ja siinä mielessä ehkä myöskin tavalta torjua karu todellisuus ja hakea turvaa. Tabuja silti soisi keskustelussa olevan mahdollisimman vähän (laki ja patologia eräinä rajoina) - sosiaalinen kanssakäyminen on toinen tilanne, mutta siitähän tässä ei kai ainakaan tiukasti katsottuna olekaan kysymys.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti Carlos

Kaikista eniten ihmettelen sitä, että jos jotain ihmistä sitten ei kiinnosta tämmöinen murhenäytelmä, niin miksi helvetissä pitää tulla tänne julistamaan että "ei tunnu missään".

Omasta puolesta seuraavaa.

Se, että mainitsen ettei tapahtuma järkyttänyt minua ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö se muulla tavoin voisi olla kiintoisa.

Minusta itse teko on eräällä tavalla hyvinkin kiinnostava, samoin minua kiinnostaa motiivit, syy-seuraus suhteet, eräässä mielessä jopa tekninen puoli eli millaisella pommilla tuho saatiin aikaan tms. Samoin minua kiinnostaa teon seuraukset, tai onko niitä loppujen lopuksi laisinkaan. Jotain, jollei muuta niin lyhytaikaisia seurauksia teolla tullee olemaan, mutta mikäli kyseessä olisi ollut järjestäytyneet organisaation teko ja olisi odotettavissa useampia mahdollisia iskuja, niin kyllä minä olen kiinnostunut tekojen mahdollisista laajemmista seurauksista. Samoin täysin sivullisten ihmisten reaktioita on tavattoman mielenkiintoinen seurata, siinä mielessä nämä kaksi ketjua ovat olleet äärimmäisen kiintoisat.

Olisiko siis ollut parempi kertoa "sisar-ketjun" avausviestissä olevani kiinnostunut teosta? ei, mielestäni se olisi jo ollut hivenen liian makaaberia joten kerroin ettei teko järkytä tai muutoin tee minua surulliseksi. Siinähän se helvetti olisi revennyt jos olisin perjantai-iltana (yöllä) kirjoittanut viestiini olevani "äärimmäisen kiinnostunut teosta ja sen seurauksista".

Jälleen nimimerkin "suojissa",

vlad#16.
 

Taito-Ojanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anaheim Ducks, Kärpät
Viestin lähetti dana77
Muutamat kaverit - joiden kanssa kieltämättä on mielenkiintoista keskustella - tuntuvat ajattelevan, että se etteivät he tunne 'mitään', tekee heistä parempia päätöksentekijöitä, koska he ovat tieteellisen analyyttisiä, eivätkä anna minkään asian (tunteiden) häiritä ajatuksiaan. Ajatelkaas kaverit asiaa niin että ihmisen alitajunta (ja tunteet) ovat valtava osa ihmisten ajattelumaailmaa ja sen pois jättäminen vain supistaa ihmisen ajatusmaailmaa ei laajenna sitä.

Tämä on aika tärkeä huomio. Satuin noin viikko sitten lukemaan (Susan Blackmoren kirjasta, joka käsitteli meemejä) tutkimuksesta, jonka kohteina olivat kirjaimellisesti tunteettomat henkilöt. Kyse oli ihmisistä, joiden aivoista tunteisiin liittyvä osio oli vaurioitunut niin pahoin, että he eivät pystyneet käytännössä tuntemaan mitään samalla tavalla kuin 'normaali' ihminen.

Tutkimuksessa havaittiin, että tälläiset ihmiset eivät pysty tekemään minkäänlaisia päätöksiä. He hädin tuskin kykenevät valitsemaan makkaran tai tomaatin väliltä, jos heidän täytyy päättää, mitä laittavat leipänsä päälle. Suuria, ns. järkeen perustuvia päätöksiä he eivät kykene tekemään ollenkaan. Moraalisissa kysymyksissä he ovat avuttomia. Näin siis, kun toimitaan oikeasti puhtaan järjen varassa.

Sellainen ihminen, joka ei oikeasti ajattele tunteilla ollenkaan, ei pysty edes järkeilemään, ainakaan tuon havainnon perusteella. Moni asia viittaa vahvasti siihen, että ihmisen järki ja tunteet ovat vahvasti toisiinsa sidoksissa. Mielenkiintoista on myös ajatella, miten tunteiden kieltäminen vaikuttaa ihmisen aivoihin. Voivatko tunteet jäädä samalla tavalla kehittymättä, kuin vaikkapa kielitaito, jos niitä ei "treenaa"? Ehkäpä sekin on mahdollista. Miten tämä sitten puolestaa vaikuttaa järkeen?

Me emme vielä tiedä tarpeeksi ihmisen aivoista tai niiden toiminnasta, jotta osaisimme sanoa asiasta mitään varmaa. Itse en ole koskaan ollut mitenkään varma siitä, että olisi erityisen järkevää "ajatella puhtaasti järjellä". Ehkäpä tunteet ovatkin tärkeä osa ihmisen järkeä. Olen siis taipuvainen yhtymään dana77:n esittämään ajatukseen, vaikka puhdasta tieteellistä faktaa ei olekaan tarjota.

Tähän loppuun heitän vielä veikkauksen: Poliisi ilmoiti, että rikoksen tekijällä ei ole alkoholi- tai huumeongelmia. Mielenterveyden ongelmista ei kuitenkaan ollut mitään puhetta. Voi olla, että räjäyttäjällä tiedettiin olevan ongelmia, mutta niille ei tehty mitään, sillä pääkaupunkiseudun mielenterveyshoitoa on ajattu alas rankalla kädellä, varsinkin nuorten osalta. Jos tällaisesta tapauksesta on kyse, se varmaan herättää keskustelua siitä, mistä oikeastaan kannattaa säästää ja millä hinnalla. Vaan mitäs niistä hiljaisista ja ongelmaisista.

En ehdi sen kummemmin tätä aihetta tällä kertaa käsittelemään. Murheellinen tapaus, kertakaikkiaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös