Presidentinvaalit 2006

[JimmyMac]

Ja mikä on käsittämätöntä on esimerkiksi myös se, että nämä oikeistolaiset jotka ensin potkivat yrityksistään satoja ihmisiä pellolle, niin sen jälkeen kehtaavat vielä työttömiä haukkua siipeilijöiksi.

Heh. Ja kuinkakohan paljon nämä oikeistolaiset työllistävät ihmisiä. Vaikea sitä on tehdä töitä ilman työnantajaa.

Mutta sen sanon, että tiukalla verotuksella saadaan hyvinvointipalvelut pidettyä sen verran halpoina, että työttömilläkin on niihin varaa. Ja näin Suomi pysyy hyvinvointivaltiona.

Onpas yksisilmäinen ajattelutapa. Ja NIIN vasemmistolainen. Pääasiana se, että työttömilläkin täytyy olla varaa palveluihin. Tottakai täytyy. Mutta tärkeämpi vaatimus olisi saada VÄHENNETTYÄ niitä työttömiä. Tässä on oikeiston ja vasemmiston ero: vasemmistossa halutaan nauttia hyvinvointivaltiosta - oikeistossa hyvinvointivaltiota pyritään luomaan.

Useat vasemmistolaiset vain unohtavat, että jonkun siitä hyvinvoinnista on maksettava - ei se tule ilmaiseksi. Ainiin, helppohan se on vedota niihin kasvottomiin "rikkaisiin", joilla on rahaa kuin roskaa ja joille kaikki on halpaa. Luodaan hyvinvointi heidän varoillaan.

Samoin vasemmistolaiset tuntuvat ajattelevan, että jos veroja lasketaan, niin se raha on automaattisesti pois - se häviää jonnekin, kuin tuhka tuuleen. Mutta eihän näin tietenkään ole.

Jos esim. minulla jäisi verojen jälkeen enemmän rahaa käteen - ostaisin enemmän tuotteita/palveluita (mielellään kotimaisia), joista niistäkin maksetaan veroja Suomen valtiolle. Ja kun ostan enemmän tuotteita/palveluita, nostaa tämä näiden kysyntää ja sehän luo lisää työtä ja mahdollisesti lisää työpaikkoja -> taas lisää veronmaksajia.

 

[JimmyMac]

Minimipalkasta vielä sen verran että on vaikea uskoa että todella on ratkaisevia määriä ihmisiä, jotka ovat täysin työkykyisiä, mutta tukien varassa laiskuuttaan ja mukavuudenhaluisuuttaan.

Tämä ryhmä on tosiaan lopulta hyvin marginaalinen.

http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=/Uutiset/Kotimaa&pvm=25.10.2005&id=1073010

Tässä osa artikkelista:

"Toimeentulotuki on monille nuorille elinkeino. Nuorten osuus toimeentulotuen saajista on kasvanut, vaikka toimeentulotukien varassa eläminen on muuten hieman vähentynyt.

Suomalaisista 20-24-vuotiaista nuorista aikuisista lähes 17 prosenttia elää toimeentulotuen varassa. Tuet ovat muodostuneet osalle jo uraputkeksi - työpaikoista ja kouluista ei olla kiinnostuneita.

- Jos nuori jää ilman työtä ja opiskelupaikkaa, toimeentulotuki tulee tutuksi. Moni tottuu saamaan rahaa tekemättä mitään, ja sille tielle jäädään helposti, myöntää sosiaalisen ja taloudellisen tuen päällikkö Leila Palviainen Sosiaalivirastosta.

Kun vanhemmalle väelle almujen hakeminen sosiaalitoimistosta on häpeän aihe, nuoret eivät osaa hävetä.

- Nuorille toimeentulon saaminen tuntuu olevan itsestään selvyys. Se on etuisuus, joka kuuluu saada ja siihen jäädään koukkuun. Osa jopa ylpeilee sillä, tietää Palviainen."

 

[mjr]

Onpas yksisilmäinen ajattelutapa. Ja NIIN vasemmistolainen. Pääasiana se, että työttömilläkin täytyy olla varaa palveluihin. Tottakai täytyy. Mutta tärkeämpi vaatimus olisi saada VÄHENNETTYÄ niitä työttömiä. Tässä on oikeiston ja vasemmiston ero: vasemmistossa halutaan nauttia hyvinvointivaltiosta - oikeistossa hyvinvointivaltiota pyritään luomaan.

Itse asiassa, toki tikulla silmään joka vanhoja muistelee: oikeisto tapasi henkeen ja vereen vastustaa hyvinvointivaltion ajatusta ja tulonsiirtoja. Niihin aikoihin varsinainen oikeisto tietysti oli hyvin pieni: sitä mukaa kun keskiluokka on kasvanut ja vaurastunut (outoa muuten ettei kasvava hyvinvointivaltio ole johtanut päinvastaiseen kehitykseen) niin oikeistolaisten määräkin on noussut. Nyt ollaankin siinä tilanteessa peräti copyright on näköjään vasemmistolta mennyt - hyvälle ajatukselle löytyy monta isää! Tuntuu kyllä siltä, että jos annettaisiin kylmien tuulien taas kunnolla puhaltaa niin oikeistolaisten hyvinvointivaltion luojien ja ylläpitäjien joukko taas pienenisi. Taloudellinen kasvu ei automaattisesti levitä hyvinvointia, jos se kohdistuu niin pieneen osaan yhteiskuntaa, ettei sen lisätulot juuri vaikuta kulutukseen. Tämä oikeastaan kuvaa aika tarkkaan aristokraattista järjestelmää, jota oikeisto aivan alunperin lähti kannattamaan. Konservatiivit ovat siitä hyviä että muisti on usein lyhyt, ja mukava.

 

[Kaivanto]

Pidätysprosentilla tarkoitin nimenomaan ennakonpidätysprosenttia eli en sikäli sotkenut termejä. Pyydän anteeksi tahallista termien sekakäyttöäni, motiivinani oli kertoa juttu, niin että se olisi vähän hauska.

Jaahas joo, siksi takerruin, että syntyi vaikutelma niin kuin mutsisi olisi luullut maksavansa niistä ylitöistä 59,5 % valtiolle. Omalle faijalleni yritin joskus vääntää monenlaisista rautalangoista, että ei hän maksa ylitöistä veroa yhtään sen enempää kuin muistakaan töistään, mutta se ei tainnut mennä perille.

 

[JimmyMac]

Itse asiassa, toki tikulla silmään joka vanhoja muistelee: oikeisto tapasi henkeen ja vereen vastustaa hyvinvointivaltion ajatusta ja tulonsiirtoja.

No, tosiaan emmeköhän me jo pikku hiljaa voisi siirtyä nykyaikaan ja keskustella nykyisestä tilanteesta. Sinä, mjr, vaikutat fiksulta kaverilta, mutta liian usein mielestäni viet oikeistolaisten arvostelemisesi siihen, että he (oikeistolaiset) mukamas haluaisivat purkaa kaiken julkisen talouden ja hyvinvointivaltion rakenteet. Kuitenkin esim. kokoomuksen puolueohjelmassa sanotaan selkeästi, että perustoimeentulo, koulutus ja terveydenhuolto on oltava jokaisen Suomen kansalaisen ehdoton oikeus. Itse olen samaa mieltä.

Mutta palaan vielä tuohon edellisen viestin lainaukseeni. Jos 20-24 vuotiaista lähes 17 prosenttia elää toimeentulotuilla, niin kuka maksaa tämän hyvinvointivaltion muutaman kymmenen vuoden päästä?! Nostetaanko "rikkaiden" verotusta entisestään? Se varmasti ajaisi kaikki ahkerat ja hyvin tienaavat ulkomaille. Siinä saisivat sitten nämä nykynuorison "helmet" ihmetellä, että kuka heidän toimeentulotukensa oikein maksaa.

 

[mjr]

http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=/Uutiset/Kotimaa&pvm=25.10.2005&id=1073010

Tässä osa artikkelista:

"Toimeentulotuki on monille nuorille elinkeino. Nuorten osuus toimeentulotuen saajista on kasvanut, vaikka toimeentulotukien varassa eläminen on muuten hieman vähentynyt.

Suomalaisista 20-24-vuotiaista nuorista aikuisista lähes 17 prosenttia elää toimeentulotuen varassa. Tuet ovat muodostuneet osalle jo uraputkeksi - työpaikoista ja kouluista ei olla kiinnostuneita.

- Jos nuori jää ilman työtä ja opiskelupaikkaa, toimeentulotuki tulee tutuksi. Moni tottuu saamaan rahaa tekemättä mitään, ja sille tielle jäädään helposti, myöntää sosiaalisen ja taloudellisen tuen päällikkö Leila Palviainen Sosiaalivirastosta."

Ilta-Sanomat, tuo nelijalkainen ystävämme... Ei vaan, laman seurauksena on varmasti syntynyt tietynlainen ongelma, joka ei kuitenkaan mitenkään ole keskeinen valtion menojen kannalta ajateltuna. Mutta jos ajattelee jopa sellaista anglosaksisen talouden ihmemaata kuin USA:ta niin tietty - lähinnä valtaviin slummeihin keskittynyt - joukko pysyy hyvin sitkeästi työmarkkinoiden ulottumattomissa, eikä edes USA:ssa anneta ihmisten kuolla kadulle, niin suotavaa kuin se julkisen talouden epätasapainon kannalta olisikin. Suomen tilanne on käytännössä lukossa: ei haluta rakenteellisia uudistuksia (joita on aivan järkeviäkin), mutta toisaalta ei voida lisätä valtion tuloja. Nuorsuomalaisilla ja vihreillä oli aivan järkeviä vaihtoehtoja 90-luvulla, mutta juuri mikään ei mennyt läpi. Räikein oikeisto haluaa uudistuksia jotka tarkoittavat käytännössä rakenteiden lakkauttamista ja jäykin vasemmisto on taas ankkuroitunut itse koneistoon, ei sen tuotokseen. Jos annettaisiin diktaattorin valtuudet (kuvittelen jo Panzerfaustin innon lauseen alun jälkeen) Osmo Soininvaaralle niin saataisiin paljon tehostamista ja järkeistämistä aikaan. Mutta tässä maassa keskustelu pysyy tasolla lespo-kommari ja lahtari.

 

[Cube]

Tosin myös Halosen leiri on syyllistynyt Niinistön leimaamiseen. Joku taisi verrata Niinistöä Adolf Hitleriin.

Missäs näin tehdään tässä ketjussa?

 

[msg]

Tajuan,niitä ei tule ilman jo olemassa olevia yrityksiä ja teollisuutta.Aika ristiriitaista,ensin ajetaan alas ja pois yritykset kiinaan,ja täällä aivoriihet miettivät mitä ne kiinassa sitten tekevät.

Mitä muuten tekivät ne matkapuhelinlaturitehtaan työntekijät ennen kuin oli matkapuhelimia?
Oletkos muuten ajatellut, että kiinalaisella matkapuhelimen ostajalla ei taitaisi välttämättä rahat riittää suomalaisen tehtaan tuottamaan matkapuhelimeen?
Olisihan se kiva tehdä latureita, joita kukaan ei osta. Mieleen tulee jo neukkulaiset sinkkiämpärit, jotka tuotettiin kun oli niin suunniteltu.

 

[TBK]

Missäs näin tehdään tässä ketjussa?

Olisikohan tämän takana ollut aina niin tahdikkaat vasemmistonuoret?

 

[Cube]

Olisikohan tämän takana ollut aina niin tahdikkaat vasemmistonuoret?

Ai tässä ketjussa? Kuka sanoi?

 

[Helmut Steiger]

http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=/Uutiset/Kotimaa&pvm=25.10.2005&id=1073010

Tässä osa artikkelista:

"Toimeentulotuki on monille nuorille elinkeino. Nuorten osuus toimeentulotuen saajista on kasvanut, vaikka toimeentulotukien varassa eläminen on muuten hieman vähentynyt.

Suomalaisista 20-24-vuotiaista nuorista aikuisista lähes 17 prosenttia elää toimeentulotuen varassa. Tuet ovat muodostuneet osalle jo uraputkeksi - työpaikoista ja kouluista ei olla kiinnostuneita.

- Jos nuori jää ilman työtä ja opiskelupaikkaa, toimeentulotuki tulee tutuksi. Moni tottuu saamaan rahaa tekemättä mitään, ja sille tielle jäädään helposti, myöntää sosiaalisen ja taloudellisen tuen päällikkö Leila Palviainen Sosiaalivirastosta.

Kun vanhemmalle väelle almujen hakeminen sosiaalitoimistosta on häpeän aihe, nuoret eivät osaa hävetä.

- Nuorille toimeentulon saaminen tuntuu olevan itsestään selvyys. Se on etuisuus, joka kuuluu saada ja siihen jäädään koukkuun. Osa jopa ylpeilee sillä, tietää Palviainen."

Marginaalinen tuo työhaluttomien ryhmä näkemykseni mukaan kuitenkin on, enkä tästä aavistuksen raflaavasta artikkelista huolimatta usko valtaosan mainitusta 17 prosentista siihen kuuluvan. Toimeentulotuen saajiin kun kuuluu myös opiskelijoita, työharjoittelussa tai vähäisin ansioin työtä tekeviä nuoria.

 

[JimmyMac]

Ilta-Sanomat, tuo nelijalkainen ystävämme... Ei vaan, laman seurauksena on varmasti syntynyt tietynlainen ongelma, joka ei kuitenkaan mitenkään ole keskeinen valtion menojen kannalta ajateltuna.

Kyllä minä näkisin tuohon suurimpana syynä ASENTEEN - eli sen puuttumisen. Sauli Niinistö on myös tästäkin puhunut ja hän peräänkuuluttaa suomalaista sisua, jolla mennään vaikka läpi harmaan kiven. Siinä voisi työtä arvostava presidentti olla oiva arvojohtaja.

Sen sijaan nyt vallassa on presidentti/puolue, joka koko ajan korostaa, että valtio ja hyvinvointiverkosto pitää kyllä huolta. Kai siinä nuoret sitten vähitellen tämän uskovat ja jäävät mieluummin kotiin nysväämään, kun valtiohan pitää huolta.

Räikein oikeisto haluaa uudistuksia jotka tarkoittavat käytännössä rakenteiden lakkauttamista ja jäykin vasemmisto on taas ankkuroitunut itse koneistoon, ei sen tuotokseen.

Tämän takia kannustankin kokoomusta, enkä räikeää oikeistoa (onko Suomessa edes sellaista?) Eli kerrataan, kokoomuksen kantana on turvata perustoimeentulo, koulutus, terveydenhuolto ja vähäosaisten asema julkisin varoin eli yhteiskunnan puolesta. Eli tällöin puhutaan nimen omaan hyvinvointiyhteiskunnasta - ei paapomisyhteiskunnasta, joka meillä nyt on olemassa, ja jossa on mahdollista tuollaiset Iltasanomien artikkelin mukaiset tilanteet.

 

[mjr]

No, tosiaan emmeköhän me jo pikku hiljaa voisi siirtyä nykyaikaan ja keskustella nykyisestä tilanteesta. Sinä, mjr, vaikutat fiksulta kaverilta, mutta liian usein mielestäni viet oikeistolaisten arvostelemisesi siihen, että he (oikeistolaiset) mukamas haluaisivat purkaa kaiken julkisen talouden ja hyvinvointivaltion rakenteet. Kuitenkin esim. kokoomuksen puolueohjelmassa sanotaan selkeästi, että perustoimeentulo, koulutus ja terveydenhuolto on oltava jokaisen Suomen kansalaisen ehdoton oikeus. Itse olen samaa mieltä.

Kyllä minusta historiallinen perspektiivi valottaa aika hyvin nykytilannetta ja antaa myös osviittaa mahdollisesta tulevasta keskustelusta. Hyvinvointivaltio voi myös vaikuttaa liian itsestäänselvyydeltä: ei tavannut olla itsestäänselvää ettei ollut suorastaan henki vaarassa jos kyky tai pääsy toimeentuloon lakkasi. Poliittinen vasemmisto on syntynyt suuresta kurjuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta, joka vallitsi silloin kun vallitsi melkein rajoittamaton markkinoiden vapaus. Ei välttämättä ole itsestäänselvää että hyvinvointi säilyisi, jos taas poistamme kontrollit markkinoilta. Toki tiedän että Kokoomuksessa selkeä enemmistö on samalla peruslinjalla kuin melkein koko maan kattava konsensus on. Tässä ketjussa se ei niin selvästi näy (itse syytän HIFK:in kannattajia ja eikös täällä Espoossakin ole jokin joukkue, Jää-Honka tms.?) Joka tapauksessa, anteeksi Viljuri, muuttuvat toimintaolosuhteet rapauttavat nykyrakenteita enemmän kuin mikään ideologinen halu muuttaa niitä.

 

[Happo]

On pakko kommentoida hieman tuota työväen oikeistoa. Uskon Niinistön ajavan Suomalaisten etuja, ja ajattelevan meidän parasta, mutta työväen hyvinvointia hän ei aja. Sen paradoksin lisäksi, että työväen presidenttiehdokas lähes vihaa SAK:ta, hänen työn lisäämis "kamppania", ei tarkoita työläisten etujen parantamista. On hieno ajatus, että lisätään työpaikkoja, mutta jos se tarkoittaa yhä useammalle pienituloisia pätkätöitä, niin alkaa monen hymy hyytyä. Kyseesä on kovan linjan oikeitolainen, tämä on tosiasia jota ei pidä unohtaa kaiken tämän työpuuron keskellä.

 

[Kaivanto]

on vaikea uskoa että todella on ratkaisevia määriä ihmisiä, jotka ovat täysin työkykyisiä, mutta tukien varassa laiskuuttaan ja mukavuudenhaluisuuttaan.

Jos mielletään tällainen laiskuus luonteenpiirteeksi siinä missä iloisuus tai kärttyisyys eli yksilön pysyväksi ominaisuudeksi eikä olosuhteista johtuvaksi tilaksi, herää kysymys, miksi reilut viitisentoista vuotta sitten näitä laiskoja oli niin paljon vähemmän. Populaatio täällä on kuitenkin valtaosaltaan sama ja sen uudet jäsenet viittä somalia lukuunottamatta saman työteliään kansan jälkeläisiä.

On kiinnostava kysymys, muuttuivatko aivan yhtäkkiä ihmiset vai olosuhteet sellaisiksi, että tarvitaan entistä enemmän keppiä, anteeksi kannustusta, jotta ihmiset menevät töihin. Jos ihmiset, silloin kai töihin 'pakottaminen' on ainoa vaihtoehto. Jos olosuhteet, tulisi niitä yrittää muuttaa sellaisiksi, että > 95 % työvoimasta hakeutuisi jälleen omaehtoisesti töihin. Kysymyshän on pohjimmiltaan melkolailla sama, kuin että onko rikollisuus ihmisessä vai olosuhteissa eli puututaanko rikollisuuteen tehokkaimmin sulkemalla rikolliset mahdollisimman pitkäksi aikaa vankilaan vai vaikuttamalla olosuhteisiin.

 

[ms.qvist]

Tämän takia kannustankin kokoomusta, enkä räikeää oikeistoa (onko Suomessa edes sellaista?) Eli kerrataan, kokoomuksen kantana on turvata perustoimeentulo, koulutus, terveydenhuolto ja vähäosaisten asema julkisin varoin eli yhteiskunnan puolesta. Eli tällöin puhutaan nimen omaan hyvinvointiyhteiskunnasta - ei paapomisyhteiskunnasta, joka meillä nyt on olemassa, ja jossa on mahdollista tuollaiset Iltasanomien artikkelin mukaiset tilanteet.

Ilta-Sanomien artikkelin esittämä luku 17 % epäilemättä pitää paikkansa mutta olisikin kovin mielenkiintoista nähdä millaisista nuorista tuo 17 % loppujen lopuksi koostuu - ovatko kaikki sittenkään työtävieroksuvia laiskiaisia vai kuuluuko joukkoon muitakin ryhmiä, kuten: opiskelijoita, pätkätyöläisiä, silloin tällöin toimeentulotukeen turvautuvia, yhteiskunnan rattailta esim. sairauden takia pudonneita tms.

Onko todellisuus kuitenkaan sellainen kuin raflaava artikkeli antaa ymmärtää vai kätkeytyykö lukujen taakse jotain muuta - kenties todellista hätää ja avuttomuutta ja avun tarvetta.

Yllä kirjoittamaani ei pidä ymmärtää siten, että puolustelisin näitä todellisia lorvijoita - näin ei asia ole, vaan epäilen onko kaikki niin musta-valkoista kuin artikkeli antaa ymmärtää asian olevan.

vlad.

 

[JimmyMac]

Ilta-Sanomien artikkelin esittämä luku 17 % epäilemättä pitää paikkansa mutta olisikin kovin mielenkiintoista nähdä millaisista nuorista tuo 17 % loppujen lopuksi koostuu - ovatko kaikki sittenkään työtävieroksuvia laiskiaisia vai kuuluuko joukkoon muitakin ryhmiä, kuten: opiskelijoita, pätkätyöläisiä, silloin tällöin toimeentulotukeen turvautuvia, yhteiskunnan rattailta esim. sairauden takia pudonneita tms.

Onko todellisuus kuitenkaan sellainen kuin raflaava artikkeli antaa ymmärtää vai kätkeytyykö lukujen taakse jotain muuta - kenties todellista hätää ja avuttomuutta ja avun tarvetta.

Yllä kirjoittamaani ei pidä ymmärtää siten, että puolustelisin näitä todellisia lorvijoita - näin ei asia ole, vaan epäilen onko kaikki niin musta-valkoista kuin artikkeli antaa ymmärtää asian olevan.

vlad.

Ei varmastikaan ole kaikki 17% niitä lorvijoita. Oikeasti apua tarvitsevia on joukossa - sen tiedän. Mutta hekin voisivat saada paremmin ja tehokkaammin apua, jos näitä yhteiskunnan järjestelmiä tehostettaisiin, ja perättäisiin myös yksilön vastuuta omasta hyvinvoinnistaan. Eikä vain koko ajan korostettaisi, että valtio kyllä pitää huolen - se lisää näitä lorvijoita.

 

[mjr]

Jos mielletään tällainen laiskuus luonteenpiirteeksi siinä missä iloisuus tai kärttyisyys eli yksilön pysyväksi ominaisuudeksi eikä olosuhteista johtuvaksi tilaksi, herää kysymys, miksi reilut viitisentoista vuotta sitten näitä laiskoja oli niin paljon vähemmän. Populaatio täällä on kuitenkin valtaosaltaan sama ja sen uudet jäsenet viittä somalia lukuunottamatta saman työteliään kansan jälkeläisiä.

Oikeastaan eettiseltä kannalta saattaa jälkimaailma tätä aikaa tarkastellessaan pitää hyvinkin parempana vastikkeetonta tuella elämistä kuin tehokasta palkkatyötä tai pääomasijoittamista (voi myös olla että tehotonkin huolenpito globalisaatiosta tai ympäristöongelmista nähdään paremmaksi kuin huolettomuus niiden suhteen). Mutta eipä näistä rakenteista voi luopua ilman suhteettoman suurta tuskaa, tähän ollaan tultu ja näillä mennään. Tuohon kysymykseen sanoisin, että kyllä kai tällä yleisellä pattitilanteella on tähänkin vaikutusta: markkinaoikeisto haluaisi nähdä nämä ihmiset (ja muut työttömät) nykyistä minimipalkkaa vähemmällä pysyvän alaluokan muodostamassa palvelutuotannossa vaikka sitten pakolla (retoriikka ja ehkä halukin on pitkälti toinen, mutta ei ole muuta keinoa luoda näihin olosuhteisiin satojatuhansia uusia työpaikkoja markkinamekanismien ehdoilla) - ja vasemmisto taas haluaisi sijoittaa tämän väestön verraten hyväpalkkaisiin ay-liikkeen suojaamiin vakaisiin työsuhteisiin. Kumpikaan vaihtoehto ei voi toteutua ja kompromissina on sitten tämä tilanne jossa työttömyys on verraten korkea ja osa nuorista on passivoitumassa ja syrjäytymässä.

 

[JimmyMac]

Kyllä minusta historiallinen perspektiivi valottaa aika hyvin nykytilannetta ja antaa myös osviittaa mahdollisesta tulevasta keskustelusta.

Tottakai se antaa osviittaa - mutta vain sitä. En vain ymmärrä, miksi tuot koko ajan esille, mitä räikeä oikeisto haluaisi tehdä, kun vaaleissa ole ollut alunperinkään ehdokkaana yhtään sen ajattelusuunnan ehdokasta. Eikä kukaan ehdokkaista tai heidän edustamistaan puolueista (äänestäjistä ei voi sanoa varmasti) halua purkaa hyvinvointivaltion perustaa.

Toki tiedän että Kokoomuksessa selkeä enemmistö on samalla peruslinjalla kuin melkein koko maan kattava konsensus on.

No tässä saman sanot itsekin. Edelleen kuitenkin ihmettelen, että miksi nostat sitä asiaa (hyvinvointivaltion purkaminen) esille, vaikka sitä ei tosiaankaan kukaan ehdokkaista halua. Se antaa kuvan - en tosin tiedä yritätkö sitä tehdä - että arvostelet Niinistöä siitä syystä, mitä joskus kymmeniä vuosia sitten äärioikeistolaiset ovat halunneet, vaikka Niinistö itse ja hänen puolueensa ei sitä halua.

 

[mjr]

No tässä saman sanot itsekin. Edelleen kuitenkin ihmettelen, että miksi nostat sitä asiaa (hyvinvointivaltion purkaminen) esille, vaikka sitä ei tosiaankaan kukaan ehdokkaista halua. Se antaa kuvan - en tosin tiedä yritätkö sitä tehdä - että arvostelet Niinistöä siitä syystä, mitä joskus kymmeniä vuosia sitten äärioikeistolaiset ovat halunneet, vaikka Niinistö itse ja hänen puolueensa ei sitä halua.

On tämä nyt, enhän minä Niinistöä arvostele. Minusta hän on hyvä, kyvykäs ja arvo-liberaali ehdokas, enkä todellakaan menettäisi yöuniani jos hänet valitaan. Halonen on vain minusta lievästi parempi, monessa suhteessa enemmän vastustajiensa takia kuin itsensä. Nämä puoluepoliittiset asiat eivät ole kovin olennaisia minusta - en näe puolueilla nykytilanteessa olevan paljon ideologista sisältöä tai merkittävää talouspoliittista painoarvoa. Tämä jälkimmäinen huomio olisikin sitten ideologinen kysymys, mutta taitaisipa olla täysin toivotonta yrittää saada siitä julkista ja järjellistä keskustelua Suomessa.

 

[vilperi]

Heh. Ja kuinkakohan paljon nämä oikeistolaiset työllistävät ihmisiä. Vaikea sitä on tehdä töitä ilman työnantajaa.



Onpas yksisilmäinen ajattelutapa. Ja NIIN vasemmistolainen. Pääasiana se, että työttömilläkin täytyy olla varaa palveluihin. Tottakai täytyy. Mutta tärkeämpi vaatimus olisi saada VÄHENNETTYÄ niitä työttömiä. Tässä on oikeiston ja vasemmiston ero: vasemmistossa halutaan nauttia hyvinvointivaltiosta - oikeistossa hyvinvointivaltiota pyritään luomaan.

Useat vasemmistolaiset vain unohtavat, että jonkun siitä hyvinvoinnista on maksettava - ei se tule ilmaiseksi. Ainiin, helppohan se on vedota niihin kasvottomiin "rikkaisiin", joilla on rahaa kuin roskaa ja joille kaikki on halpaa. Luodaan hyvinvointi heidän varoillaan.

Samoin vasemmistolaiset tuntuvat ajattelevan, että jos veroja lasketaan, niin se raha on automaattisesti pois - se häviää jonnekin, kuin tuhka tuuleen. Mutta eihän näin tietenkään ole.

Jos esim. minulla jäisi verojen jälkeen enemmän rahaa käteen - ostaisin enemmän tuotteita/palveluita (mielellään kotimaisia), joista niistäkin maksetaan veroja Suomen valtiolle. Ja kun ostan enemmän tuotteita/palveluita, nostaa tämä näiden kysyntää ja sehän luo lisää työtä ja mahdollisesti lisää työpaikkoja -> taas lisää veronmaksajia.

Kuinkahan paljon enemmän olisi työpaikkoja, mikäli johtajat pitäisivät näiden työpaikkojen pysymistä tärkeämpänä kuin sitä, että saa entistä enemmän voittoa? Eli toisin sanoen ajattelisi omaa napaansa vähän pidemmälle?

Itse olen miettinytkin, en ehkä täysin tosissani, mutta kuitenkin sellaista Robin Hood-mallia, jossa jokaisen tämän maan varakkaimman ihmisen tuloista vaikka joku osa menisi suoraan jollekin köyhemmälle. Eihän tämä rikas kuitenkaan nyt niin paljon rahaa tarvitsisi normaaliin elämiseen.

Tämä malli mielestäni toimisi ihan hyvin. Rikas tulisi vielä kuitenkin toimeen ja köyhälläkin olisi varaa enemmän.

Mutta kuitenkin olisi mahdotonta kai järjestää? No joka tapauksessa Suomessa pitäisi kiinnittää entistä enemmän huomiota oman maan asioihin ja auttaa oman maan ihmisiä ennen kuin mennään auttamaan ulkomaan ihmisiä. Ilman muuta ulkomaan ihmisillekin apu menee tarpeen, mutta on vähän ihmeellistä että silti omassa kotimaassa on ihmisiä, jotka kärsii ja näitä ei sitten autettaisikaan niin mieluusti.

Kyllä sen uskon, että oikeisto haluaisi Suomeen luoda hyvinvointiyhteiskunnan.

Valitettavasti oikeisto haluaisi luopua ala-rajasta palkan suhteen, mikä merkitsisi sitä, että jotkut joutuisivat tekemään työtä alehinnoin. Ja sitten oikeistolaisten parannusehdotuksia ovat pätkätyöt jne. Nämä eivät ole parhaita mahdollisia vaihtoehtoja.

 

[JimmyMac]

On tämä nyt, enhän minä Niinistöä arvostele. Minusta hän on hyvä, kyvykäs ja arvo-liberaali ehdokas, enkä todellakaan menettäisi yöuniani jos hänet valitaan.

OK. Tämä nyt selvä.

 

[JimmyMac]

Itse olen miettinytkin, en ehkä täysin tosissani, mutta kuitenkin sellaista Robin Hood-mallia, jossa jokaisen tämän maan varakkaimman ihmisen tuloista vaikka joku osa menisi suoraan jollekin köyhemmälle. Eihän tämä rikas kuitenkaan nyt niin paljon rahaa tarvitsisi normaaliin elämiseen.

Heh. Mitäköhän tämä meidän jyrkkä progressiivinen verotuksemme on muuta kuin tuollainen "Robin Hood -malli"?

Jos otetaan vaikka summamutikassa kaksi ihmistä. Henkilö A tienaa vaikkapa 1500/kk, eli alle keskitason; ja henkilö B kaksi kertaa enemmän, eli 3000/kk, joka on yli keskitason.

Vuodessa henkilö A tienaa bruttona 18000 € ja henkilö B 36000 €. Veroja henkilö A maksaa vuodessa 2809,17 € ja henkilö B 9490,30 €. Eli kun palkka kasvaa kaksinkertaiseksi, niin maksettava veromäärä kasvaa 3,37-kertaiseksi. Jos tämä ei ole Robin Hood -järjestelmä, niin mikä sitten?

 

[Jeda]

Suuria uutisia!

Parahin vilperi, Suomessa on käytössä progressiivinen tuloverotus. Näistä verovaroista tehdään lakeihin pohjautuvia tulonsiirtoja, esim. toimeentulotuki, asumistuki jne. Ilmeisesti haluaisit, että näiden tulonsiirtojen lisäksi "rikas" kävisi toimittamassa "köyhälle" kahisevaa kouraan säännöllisin väliajoin. Tuntuu hieman liioitetulta.

Mielestäni tuloeroja on turhaa demonisoitu. Tottakai heikoimmista tulee pitää huolta, mutta ei siitä seuraa etteivätkö ahkerat ja menestyvät ihmiset saisi tienata hyvin. Ihan oikeasti, voi sekä huolehtia heikoista että antaa joidenkin vaurastua. Varmasti löytyy kultainen keskitie tässäkin asiassa.

 

[Happo]

Kyllä sen uskon, että oikeisto haluaisi Suomeen luoda hyvinvointiyhteiskunnan.

Valitettavasti oikeisto haluaisi luopua ala-rajasta palkan suhteen, mikä merkitsisi sitä, että jotkut joutuisivat tekemään työtä alehinnoin. Ja sitten oikeistolaisten parannusehdotuksia ovat pätkätyöt jne. Nämä eivät ole parhaita mahdollisia vaihtoehtoja.

Nyt puhutaan täysin asiaa. Ei vaaleissa olevat poliitikot paljasta todellista luonnettaan kirveelläkään (Halonen vas., Niinistö oik.), mutta ehdokkaiden historiasta, sekä puolueen lähihistoriasta näkyy todellisuus. Peräänkuulutan edelleen, älkää antako Niinistön -työn arvostus- puheiden sumentaa arvostelukykyä. Kokoomuslaiset ovat porvareita, vaikkeivat sitä vaalien alla myönnä. En halua nostaa kumpaakaan ideologiaa toisen edelle, mielestäni pitäisi vain uskaltaa puhua asioista niiden oikeilla nimillä.

Henkilökohtaisesti olen pettynyt ettei Halonen myönnä olevansa työläisten asialla, sillä Niinistö ei sitä ainakaan ole.