Porvoon ampumavälikohtaus

[ms.qvist]

Yrittämättäkään tuoda keskusteluun asiana verikostoa, sen verran on todettava, ettei sillä asialla ollut mitään tekoa tämän porvoon surullisen tapahtuman kanssa. Ei siis kannata sotkea epäoleellisia tähän, se vain hämärtää keskustelijoilta pääasiaa.

Keskusteluun on sotkettu niitä lillukanvarsia jo ennestäänkin joten ajattelin, että eipä tuo yksi lillukanvarsi tilannetta enää miksikään muuta, etenkään kun tämä "verikosto" on eräs niitä teemoja romanikulttuurissa, jota valtaväestön on vaikea ymmärtää ja hyväksyä - en tarkoita etteivätkö kaikki ymmärtäisi tämäkin puolta tässä kulttuurissa osana historian jatkumoa mutta halutessaan sopeutua vallitsevaan yhteiskuntaan on romanienkin luovuttava jostain omaan kulttuuriin kuuluvasta. Eikö?

Ymmärrän lähtökohtasi hyvin, kun toivot, että romaanijärjestöt ottaisivat lusikan kauniiseen käteen, mutta tässä kohtaa se on asian liiallista yksinkertaistamista, eikä ole edes mahdollisesti romanijärjestöjen tai edes romanien omissa käsissä. Jos me puhutaan romaneista kulttuurina ja sitäkautta historiallisena jatkumona, ei kertakaikkiaan voi myöskään poisjättää sitä valtakulttuurin rasismia, joka on jatkunut meillä suomessakin sukupolvesta toiseen.

Se, että toivoo romanien ottavan askeleen tullessaan vastaan, ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö valtaväestönkin käytöksessä olisi toivomisen varaa. On kuitenkin mietittävä, että mistä tämä rasismi (jos kyseessä on rasismi sanan varsinaisessa merkityksessä) kumpuaa eli missä määrin myös romanit ovat tämän rasismin/syrjinnän aiheuttajina vältellessään sopeutumista nyky-yhteiskuntaan. Tiedostan sen, että syrjintää on tapahtunut ja romaneja on vainottukin historian saatossa mutta viimeiset sukupolvet ovat päässeet periaatteessa nauttimaan samoista eduista kuin muutkin yhteiskunnassa, joten en enää vallan mahdottomasti sysäisi taakkaa valtaväestön hartellekaan. Syitä on yhdessä jos toisessakin tahossa.

Kannattaa tutustua ja käydä lukemassa käyttäytymispsykologian kirjoista kohta _itsensä toteuttava ennustus_, pohtia kuinka iso osa se on ollut ja on valtakulttuurin ja pienen vähemmistökulttuurin yhteiselossa niin kauan kun muistitietä riittää. Tältä pohjalta, jos nimenomaan romanikulttuurin pohjaavia yleistyksiä haluaa esittää, niihin voi saada mukaan myös perspektiiviä siitä, minkälaisen jättiläisen porstuassa sitä oikein mouhoaakaan.

Luettu on käyttäytymistieteitä jonkin verran, ja jatkossa tullaan lukemaan enemmältikin. Mutta se, että "mouhuan siellä porstuassa" ei tarkoita sitä etteikö niitä askeleita se jättiläinenkin voi ottaa. Loputtomiin ei voi piilotella menneisyytensä taa. Maailmansivu löytyy todisteita juuri siitä mitä voi tapahtua jos tätä lähestymistä ei tapahdu. Vähemmistöryhmittymän on tiedostettava se, että valtaväestö ei voi kaikessa asettautua heidän vaatimustensa taa vaan myös tämän vähemmistöryhmittymän on otettava niitä askeleita, jotta heidät voidaan entistäkin paremmin ottaa osaksi tätä yhteiskuntaa, ja verikostot, kunnian puolustaminen väkivalloin tms. ovat asioita, joihin romanijärjestöt halutessaan voisivat puuttua, etenkin sukujen vanhimmat - joita, kulttuurin mukaan - tulisi kunnioittaa mutta onko kunnioitus hälvennyt? Ovatko sukujen vanhimmat menettämässä otteita nuoremmasta kaartista vai onko tämä vain uutisoinnin luomaa harhaa? Sanoisin kuitenkin, että romanijärjestöt voisivat tulla vastaan ja avata kulttuuriaan, jotta heidät ymmärrettäisi paremmin ja hyväksyntä molemmin puolin kasvaisi.

Tässä valossa on yksi lysti, tai oikeastaan vahingollista, jos nämä järjestöt valtakulttuuria nuollen tuomitsisivat omiaan, he varmasti tuomitsevat tämänkin teon, mutta asetelmassa, jossa valtakulttuuri on omasta vinkkelistään asettanut arvonsa kyseiselle kulttuurille, he vain menettäisivät uskottavuutensa ja merkityksensä tuon oman kansanosan silmissä, vähän niinkuin vihreät omilla toimillaan, mutta rankemmin seurauksin, eikä tämä millään argumentilla ole valtaväestönkään etu.

Ongelma on vaan valtakulttuurin näkövinkkelistä tarkasteltuna siinä, että jos he (romanikulttuurin edustajat) eivät nyt tuomitse tekoa, heidän katsotaan hyväksyvän sen. Suurin osa valtakulttuuriin kuuluvista ei piittaa uskottavuudesta tai muusta tippaakaan vaan he odottavat selkeää kannanottoa ja tämä huomioiden, pieni myönnytys tähän suuntaan romanijärjestön kannalta olisi parempi kuin täydellinen hiljeneminen. Siksi minusta se myöntyminen on parempi kuin täydellinen hiljeneminen.

Romanien kannalta tarkasteltuna olisi tietenkin parempi jos keskustelu käytäisi ensin oman kulttuurinsa edustajien kesken ja koetettaisi miettiä kulttuurin piirissä keinoja joiden avulla ratkaista nämä ongelmatilanteet ja kuinka vastaisuudessa toimia jos näin väkivaltainen yhteentörmäys valtaväestön kanssa tapahtuu. On ymmärrettävä se tosiasia, että valtaväestö, suurin osa siitä - se pera siellä nakkijonossa - ei tämän teon jälkeen välittä vittujakaan siitä, mitä romanit ajattelevat omiensa piirissä tästä Porvoon tapauksesta. Moni pera on jo nyt sitä mieltä, että hiljeneminen on hiljainen hyväksyntä teolle. Mikä on ikävä asia romanien kannalta ja sen tähden moni syytön romani joutuu kärsimään tämänkin Esan tähden.

Se että näiltä kahdelta kulttuurilta puuttuu dialogi, ei ole yksin romanien syy, eikä millään näköpiirissä olevalla keinolla ratkaistavissa ihan meidän jälkeläistemmekään aikana, pieniin askeliin on aina toki toivoa, mutta sillä niitä askelia ei koskaan oteta, kun lähdetään siitä, että jos toinen osapuoli muuttuu arvojemme mukaiseksi, ongelmat on ratkaistu. Missään asiat eivät ole näin koskaan ratkenneet, vaan yksisuuntainen tie on alistamista ja rasismia, joka luo uudet katkeruuden siemenet otolliseen maaperään kasvamaan.

Ja täsmennetään jottei synny harhaluuloja. En tarkoitakaan sitä, että romanien on ainoina otettava ne askeleet vaan yhtälailla valtaväestön piirissä on tultava vastaan ja osoitettava halukkuus kunnolliseen vuoropuheluun. Mutta tämän Porvoon tapauksen yhteydessä se pera siellä nakkijonossa on sitä mieltä, että "meidän" ei tule tehdä aloitetta vaan se on "heidän" tehtävä. Kyseessä on pattitilanne, koska, kuten kirjoitit, jos romanit nyt ottavat askeleen ja järjestönä tuomitsevat teon, voidaan se katsoa romanien piirissä "itsensä myynniksi". Mutta kuka olisi se sopiva puolueeton taho, joka voisi avata arvovallallaan aidon keskusteluyhteyden kahden kulttuurin välille, jotta tulevaisuudessa maaperä olisi otollisempi vuoropuhelulle ja sen myötä kulttuureiden välisen ymmärryksen kasvamiseen?

vlad.

 

[msg]

Enemmänkin toivon sitä, ettei tiedotusvälineet pelkäisi kertoa tekijän olleen romani.

Iltalehti näkee tarpeelliseksi kertoa, että alla olevan Raaseporissa tapahtuneen joukkotappelun osalliset suomalaisia:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010071912062925_uu.shtml

Mietin vain, että olisiko kerrottu, jos olisivat olleet muita kuin suomalaisia?

 

[Gags]

Iltalehti näkee tarpeelliseksi kertoa, että alla olevan Raaseporissa tapahtuneen joukkotappelun osalliset suomalaisia:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010071912062925_uu.shtml

Mietin vain, että olisiko kerrottu, jos olisivat olleet muita kuin suomalaisia?

Juuri tätä jeesustelua halveksin. Romanien tekemien murhien kohdalla hyssytellään, mutta suomalaisnuoret ollaan valmiita leimaamaan ja teilaamaan heti verekseltään!

 

[Viljuri]

Iltalehti näkee tarpeelliseksi kertoa, että alla olevan Raaseporissa tapahtuneen joukkotappelun osalliset suomalaisia:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010071912062925_uu.shtml

Mietin vain, että olisiko kerrottu, jos olisivat olleet muita kuin suomalaisia?

Toimittajan nimi vaikuttaa jotenkin sellaiselle, että olisin törmännyt nimeen (ei henkilöön) jossakin muussakin yhteydessä?

Maanpuolustustahto on hyvissä kantimissa, tulevat pioneerit ovat siellä harjoitelleet maahan kaivautumista.

 

[Gellner]

Iltalehti näkee tarpeelliseksi kertoa, että alla olevan Raaseporissa tapahtuneen joukkotappelun osalliset suomalaisia:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010071912062925_uu.shtml

Mietin vain, että olisiko kerrottu, jos olisivat olleet muita kuin suomalaisia?

Takuulla, mikäli poliisi kansallisuuden tai etnisen taustan vain kertoo, näin uskoisin. Aivan kuten saman aviisin tässä casessa http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010071912063067_uu.shtml
Mikäli poliisi ei suostu kertomaan, niin aika vaikeahan sitä on arvailla.

Mutta edelleen tahtoisin tietää, miksi tässä Porvoon casessa pitäisi toitottaa ampujan etnistä taustaa, kun se kerran on jo kaikkien tiedossa? Mitä lisäarvoa se tuo? Ja mitä muuta rodun lisäksi tulisi kertoa, mihin vetää raja? Sukupuolinen suuntautuminen? Horoskooppimerkki? Äidin tyttönimi? Mitä?

 

[TQoFE]

Toimittajan nimi vaikuttaa jotenkin sellaiselle, että olisin törmännyt nimeen (ei henkilöön) jossakin muussakin yhteydessä?

Jos tämä ei ollut hakamussuttelua, niin jatkoaika.com ja IFK-uutiset.

 

[ms.qvist]

Mutta edelleen tahtoisin tietää, miksi tässä Porvoon casessa pitäisi toitottaa ampujan etnistä taustaa, kun se kerran on jo kaikkien tiedossa?

Vaikka kysymykseen ei pitäisikään vastata vastakysymyksellä niin esitetään sellainen nyt hyvien tapojen vastaisesti: Miksi aikoinaan Joensuussa skinien vetäessä lättyy neekereitä* sun muita ulkomaaneläviä, uutisoitiin suurin kirjaimin tekijöiden olevan skinejä? Miksei uutisessa kerrottu tekijöiden olleen suomalaisia? Mitä lisäarvoa se toi uutiseen kun kerrottiin tekijöiden aatteellinen tausta? Vai onko tilanne Suomessa se, että toiset ovat median hampaissa tasa-arvoisempia kuin toiset?

Olen sitä mieltä, että jos uutisointiin lähdetään niin tulee tuoda julki rehellisesti kaikki tekoon liittyvät tekijät jos sellainen on yleinen käytäntö maassa. Muissa tapauksissa se sitä on, mutta ei eräiden ryhmittymien tekemissä väkivallanteoissa. Ja ymmärrän, että Joensuun tapauksissa esille tuotiin tekijöiden aatteellinen tausta, mutta edes jonkin sortin objektiivisuuden sekä huhuilta siipien katkaisun kannalta pidän tärkeänä sitä, että tekijä tuodaan esille kuuluipa hän mihin ryhmittymään tahansa. Olen vain huomannut sen tosiasian, että vihervasemmiston kannalta ensiarvoisen tärkeää on tuoda julki viharikoksiin syyllistyneiden suomalaisten aatteellinen tausta ja jopa mahdolliset tekijät, jos suinkin mahdollista mutta vastaavasti ulkomaalaistaustaisten rikollisten kohdalla heidät halutaan piilottaa "julkisuudelta" - halusivatpa he sitä tai eivät. Ja jottei minua ymmärretä väärin, olen viharikoksia vastaan - kuten pride kulkuetta vastaan tehty isku. Se oli halveksuttava teko.

Täsmennetään vielä lisää, nimiä en kaipaa vaan informaatiota ja tasa-arvoisuutta uutisointiin, vaikka tämä ei ikävä kyllä toteudu nyky-yhteiskunnassamme. Toiset ryhmittymät ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Siksi skinit tuodaan ryhmänä esille, siksi viharikoksiin syyllistyvät ryhmittymät pyritään tuomaan esille, koska he eivät kuulu tasa-arvon piiriin. Sen sijaan kulttuuriimme kuuluvia henkilöitä kuvataan "kasvottomasti" "nahkatakkinen ja suoriin housuihin pukeutunut mies". Kertoohan sekin tietenkin jotain, mutta minusta se on kovin välttelevä ilmaus sille, että henkilö on romani - lisäksi on huomioitava, että se jättää sijan tulkinnoille. Voisimme siis siirtyä kaikessa uutisoinnissa samalle linjalle "kaljupäinen ja pilottitakkiin sonnustautunut mies", "ylisuureen huppariin ja lökäpöysyihin sonnustautunut nuorukainen" etc.

On myös huomioitava, että uutisointi on tiedon välittämistä. Ei uutista tehtäessä voida lähteä liikkeelle siitä olettamuksesta, että lukijat/katsojat tietävät jo asian. Eli faktat on tuotava esille sellaisenaan mitään kätkemättä, mitään salaamatta. Mikäli uutisointi lähtee liikkeelle olettamuksesta, että tietävät jo sen, menee pohja koko uutisoinnilta. Mitä tekemistä sillä enää tuolloin on? Mikä merkitys on uutisoinnilla informaation jakajana jos perusolettamus on, että he tietävät jo sen asian? Funktio on hyvin olematon, käytännössä nollan jos oikein tarkkoja ollaan.

vlad.

*: Käytän tarkoituksellisesti tässä kohdin tätä epäkorrektia ilmaisua afrosuomalaisista.

 

[SamSpade]

On myös huomioitava, että uutisointi on tiedon välittämistä. Ei uutista tehtäessä voida lähteä liikkeelle siitä olettamuksesta, että lukijat/katsojat tietävät jo asian. Eli faktat on tuotava esille sellaisenaan mitään kätkemättä, mitään salaamatta. Mikäli uutisointi lähtee liikkeelle olettamuksesta, että tietävät jo sen, menee pohja koko uutisoinnilta. Mitä tekemistä sillä enää tuolloin on? Mikä merkitys on uutisoinnilla informaation jakajana jos perusolettamus on, että he tietävät jo sen asian? Funktio on hyvin olematon, käytännössä nollan jos oikein tarkkoja ollaan.

vlad.

*: Käytän tarkoituksellisesti tässä kohdin tätä epäkorrektia ilmaisua afrosuomalaisista.

Sepä se, kaikki mediat täällä ovat jo jonkun puolueen äänitorvia, toiset enemmän vasemmalle kallellaan kuin toiset. Tarvii vain katsoa lähtien tai mediatalojen hallituksen kokoonpanoa niin näkee aika hyvin mihin suuntaan uutiset värittyvät, tai mitä jää kertomatta. Täällä ollaan kohta menossa samaan kuin USAssa. Fox ym toimittavat "uutisia" ja "dokumentteja", neutraalia uutisointia vaan toinen iso on kallellaan täysin republikaanien ja toinen liberaalien suuntaan.

Kysyit mikä merkitys uutisoinnilla on informaation jakajana, ei juuri mitään enää, korkeintaan viihdearvoa. Leipää ja sirkushuveja kansalle tuntuu toimivat nykypäivän Suomessakin.
Uutisoinnin taso on laskenut mielestäni hyvin matalalle, jolloin ollaan oikeasti lähellä sitä että uutisoinnin painoarvo ja median riippumattomuus on jo uhrattu markkinavoimien saatanan alttarille.

 

[msg]

Mutta edelleen tahtoisin tietää, miksi tässä Porvoon casessa pitäisi toitottaa ampujan etnistä taustaa, kun se kerran on jo kaikkien tiedossa? Mitä lisäarvoa se tuo? Ja mitä muuta rodun lisäksi tulisi kertoa, mihin vetää raja? Sukupuolinen suuntautuminen? Horoskooppimerkki? Äidin tyttönimi? Mitä?

Minusta toimittajan ei kannattaisi arvailla 'tietääkö kaikki' vai ei ja keskittyä johdonmukaisuuteen taustojen uutioisinnissa. Nythän se näyttää siltä, että romanitaustan mainitsematta jättäminen on poikkeus johdonmukaisuuteen.
Toisaalta johdonmukaisuus tai muutenkaan laadukas toimitustyö sopii kovin huonosti yhteen "seksivau-otsikointiin" keskittyvään iltapäivälehdistöön.

 

[Gellner]

Vaikka kysymykseen ei pitäisikään vastata vastakysymyksellä niin esitetään sellainen nyt hyvien tapojen vastaisesti: Miksi aikoinaan Joensuussa skinien vetäessä lättyy neekereitä* sun muita ulkomaaneläviä, uutisoitiin suurin kirjaimin tekijöiden olevan skinejä? Miksei uutisessa kerrottu tekijöiden olleen suomalaisia? Mitä lisäarvoa se toi uutiseen kun kerrottiin tekijöiden aatteellinen tausta? Vai onko tilanne Suomessa se, että toiset ovat median hampaissa tasa-arvoisempia kuin toiset?

Tämä nyt oli vähän huono vertaus, rotu vs. aate. Yhtä hyvin voisi kysyä miksei uutisointi ollut valkoiset pahoinpitelivät mustia? Kyllähän ulkomaalaistenkin kohdalla se aate mainitaan, jos sellainen vain on tiedossa.

 

[Gags]

Minusta toimittajan ei kannattaisi arvailla 'tietääkö kaikki' vai ei ja keskittyä johdonmukaisuuteen taustojen uutioisinnissa.

Muutenkaan tällainen "kaikki tietää kuitenkin" argumentointi on aika hataralla pohjalla, sillä tuolla perusteellahan koko tapauksen uutisointi olisi voitu muun median osalta sivuuttaa täysin, kun se oli jo YLE:n toimesta uutisoitu.

 

[ms.qvist]

Kysyit mikä merkitys uutisoinnilla on informaation jakajana, ei juuri mitään enää, korkeintaan viihdearvoa. Leipää ja sirkushuveja kansalle tuntuu toimivat nykypäivän Suomessakin.
Uutisoinnin taso on laskenut mielestäni hyvin matalalle, jolloin ollaan oikeasti lähellä sitä että uutisoinnin painoarvo ja median riippumattomuus on jo uhrattu markkinavoimien saatanan alttarille.

Sitähän se on ja tavallaan huolestuttavaa, että aiemmin uskottavina pidetyt lehtitalot ja uutismediat siirtyvät entistäkin enemmin välittämään tietoa sensaatiohakuisesti ts. iltalehtien ja vakavasti otettavien medioiden ero hälvenee hälvenemistään ja erityisesti tämä on havaittavissa nettiversioissa. Jos lukee esim. HS:n nettiuutisointia, nykyään huomattava osa uutisoinnista on sensaatiohakuista, huonosti pohjustettua, lainattua ulkomailta mainitsematta alkuperäistä lähdettä, jopa huomattavan vanhaa materiaalia kierrätetään uutena esim. tiedeuutisoinnissa, joissa sama uutinen on saatettu julkaista vaikkapa BBC:n taholla vuosikin aiemmin etc. Ja manitsemasi amerikkalaistyylinen uutisointi leviää myös Suomeen - ikävä kyllä.

vlad.

 

[ms.qvist]

Tämä nyt oli vähän huono vertaus, rotu vs. aate. Yhtä hyvin voisi kysyä miksei uutisointi ollut valkoiset pahoinpitelivät mustia? Kyllähän ulkomaalaistenkin kohdalla se aate mainitaan, jos sellainen vain on tiedossa.

Ei se nyt minusta laisinkaan huonovertaus ole. Toisessa kerrotaan faktat faktoina ja toisessa jätetään olennaisia asioita kertomatta ja jos olettamus on se, että "kaikkihan sen jo tietävät", mennään metsään ja rankasti. Ja jos lähdetään olettamuksesta, että on kerrottava rikoksen tekijän rotu (tosin huomioidaan, että romani-tausta ei ole rotu vaan kyse on rodullisesta vähemmistöstä), ei uutisointi tuolloinkaan ole tasapuolista vaan hyvin usein tyyliin "ulkomaalaistaustainen pahoinpiteli..." mutta suomalaisten kohdalla ongitaan tiedot esille huomattavasti tarkemmin. Väkisinkin herää kysymys, että mihin rotuun tms. tämä ulkomaalainen kuului, jos mitään muuta informaatiota ei välitetä lukijalle. Eli jälleen uutisoinnissa jätetään kertomatta olennaisia faktoja. Olen edelleen sitä mieltä, että uutisoinnissa on oltava johdonmukainen mutta todellisuus ei aina vastaa tätä toivetta. Aattellinen suuntaus voi vaikuttaa siihen kuinka uutiset kerrotaan samoin muut taustavaikuttajat voivat vaikuttaa uutisoinnin välittämiseen - arvomaailma yleisesti tms.

Ja jos palataan vielä Porvoon ampumavälikohtauksen uutisointiin. Jos mielestäsi olisi tullut mainita vain rotu. Uutisoinnin tyylin olisi tullut olla "suomalainen tappoi suomalaisen" ja tästä olisi seurannut kauhea määrä spekulaatiota ja lopulta totuus olisi kaivettu esille. Mutta jos ampumatilanne olisi ollut toinen, uutisointi olisi aivan varmasti ollut hetimmiten tyyliin "suomalainen mies ampui romanin" tms. - ainakin osassa mediakenttää. Eli jälleen voimme huomata, että uutisointi ei ole tasavertaista. Suomalaisen (valkolainen) tehdessä vähemmistön edustajille jotain, uutisointi on voimakkaampaa ja hyvin varhaisessa vaiheessa revitään irti kaikki mahdolliset taustat - siitä aatteellisesta tausta lähtien, jos sellainen on motiivina.

vlad.

 

[JypFabu]

Ei se nyt minusta laisinkaan huonovertaus ole .

Tuota, ohitat näissä pohdinnoissasi sujuvasti asiaan eniten vaikuttavan pointin. Etnisten vähemmistöjen mainitsematta jättäminen tämäntapaisissa uutisoinneissa taitaa olla lehtimiestoiminnan perusperiaatteita ja sillä pyritään toisaalta siihen, ettei yksittäisen tekijän kautta leimata koko vähemmistöä, joka saattaisi muassaan tuoda rakenteellista vihaa tuota ihmisryhmää kohtaan, toisaalta taas yritetäään olla syyllistymättä rasismiin, jota tuollainen uutisointi olisi.

On tietysti henkilökohtainen asia, jos mieltää asian toisin, usean kirjoittelun kohdalla voinee vetää johtopäätöksen, ettei mikään media saisi vihaa suuremmaksi lietsottua, ainakaan romanien ja somalien kohdalla, mutta ehkä sillä suunnalla tuntevat vastuunsa, etteivät ajattelemattomuuksissaan legitimoi kirjoituksissaan johonkin tiettyyn vähemmistöön kohdistuvaa väkivaltaa ja yleistä painostusta.

Vertaus skineihin oli kyllä siinä mielessä ontuva, että tuon ryhmän itsensä julkituoma agenda on viha tiettyjä vähemmistöjä kohtaan ja näin ollen uutisointi vain tuo lisää sitä tunnettuutta, jota liike haluaa ja tarvitsee, rekrytoidakseen väkeä ja saadakseen näkyvyyden kautta myös poliittista painoarvoa arvojärjestykselleen. Tällä hetkellähän taitaa olla otollisin vaihe meillä suomessa tämän tyyppiselle liikehdinnälle, sillä en muista aikaa, että tämän maan historiassa niinkin korkeilla tahoilla suorastaan allekirjoitetaan puheet ihmisten rodullisista arvoista ja kyvyistä.

Ahdasmielisyys on ikävä kyllä ajamassa tätä maata entistä pahempaan umpikujaan nykyisellä arvopohjalla, kun tietää sen realismin, mikä kansalla on edessään jokusen vuoden kuluttua. On pölvästimäistä yrittää lyödä luukkuja kiinni huterin arvoperustein tai kansallisen fundamentalismin hehkussa, aikaan, jolloin tiedämme jo varmasti tarvitsevamme väkeä muualta maailmasta ihan toisin lukemin kuin nyt, jotta tämä maa selviäisi ja pysyisi edes jonkunlaisen elintason syrjässä kiinni. Pitkällä aikavälillä myös luukut kiinni latova agenda on huono juttu geeniperimän elinvoiman suhteen. Sama tilanne tulee olemaan monella jälkiteollisella maalla edessään ja silloin niistä, joita nyt yritetään estää pääsemästä, kilpaillaan, ketkä saavat. Väärin pelaten saa tässäkin sen pelätyn mustan pekan käteensä, eikä se tässä tarkoita rotua, vaan tappiota. Väärin valinnoin ollaan takamatkalla tuossakin asiassa, mutta jotenkin tämä perässä hiihtely on leimallista koko 2000- luvun suomalaisessa sielunmaisemassa, voisi kysyä, että missä innovaatiot pelasikaan ja millä palkalla.

No tossa jotakin lehtien uutisointipolitiikan taustoista ja muuta pohdintaa globaalista tilanteesta ja sen suhteesta ja merkityksistä suomalaisen kannamme vettä kaivoon mentaliteetin odotusarvoista.

 

[Viljuri]

Sitähän se on ja tavallaan huolestuttavaa, että aiemmin uskottavina pidetyt lehtitalot ja uutismediat siirtyvät entistäkin enemmin välittämään tietoa sensaatiohakuisesti ts. iltalehtien ja vakavasti otettavien medioiden ero hälvenee hälvenemistään ja erityisesti tämä on havaittavissa nettiversioissa. Jos lukee esim. HS:n nettiuutisointia, nykyään huomattava osa uutisoinnista on sensaatiohakuista, huonosti pohjustettua, lainattua ulkomailta mainitsematta alkuperäistä lähdettä, jopa huomattavan vanhaa materiaalia kierrätetään uutena esim. tiedeuutisoinnissa, joissa sama uutinen on saatettu julkaista vaikkapa BBC:n taholla vuosikin aiemmin etc. Ja manitsemasi amerikkalaistyylinen uutisointi leviää myös Suomeen - ikävä kyllä.

vlad.

Ja sehän se vielä olisi, jos vakavasti otettavien keskustelijoiden ja vähemmän vakavasti otettavien välinen raja häviäisi! Hieman ihmettelen tätä kääntymystäsi vasemmistosta perussuomalaisille linjoille, eihän sinuun voi millään upota populistinen kritiikki? Jos taas laitat mielessäsi vastakkain niukat resurssit ja palvelutarjonnan eri sektorit, kuten jokaisen meistä tulisi osata tehdä, niin mt-potilaat ja maahanmuuttajat eivät ole tosiasiassa vastakkain, ainoatakaan lisäpanostuseuroa julkisen puolen palvelutuotantoon ei tulisi, ei vaikka kaikki maahanmuuttajat karkotettaisiin huomenna maasta. Päinvastoin. (Asia on erotettava väestön ikääntymisestä ja muista demografisista tekijöistä, joiden yhteisvaikutuksen vuoksi sote-puoli kasvaa kaikissa projektioissa kestämättömäksi kansantalouden kantokyvylle ilman radikaaleja uudistuksia).

Mediakritiikki on välttämätöntä varsinkin Suomessa, missä kovin vähän ymmärryskykyä osoittavat ihmiset luulevat edelleen kaiken lehteen painetun olevan totta.

Tiedeuutisten osalta humanistitoimittajalla ei vain voi olla edes teoriassa kykyä "jäljentää" järkeviä uutisia. Tämä alkaa jo sieltä uutistoimistosta, monet fysiikkaa, tähtitiedettä tai vaikkapa oikeustiedettä käsittelevät "uutisoinnit" ovat mieltä vailla, tekstistä (saati sitten otsikosta) ei useinkaan osaa edes parhaalla mahdollisella osaamisella päätellä, että mitä tutkijat ovat tutkineet. Toimittajan "ammattiosaaminen" liittyy useimmiten siihen, että toimittaja kaivaa kokonaisuuden ja tutkijan työn kannalta toisarvoisen sivulauseen, laittaa sen omilla väärillä tulkinnoillaan höystettynä esille, ja odottaa, että kansa taputtaa ja tarjoaa oluita Ohranjyvässä. Kyläidiooteista toiminnan erottaa se, että kyläidiooteilla on yleensä jokin pointti ilveilyissään, peitelty tai absurdi, sen sijaan toimittajilla ei ole.

Puoluesidonnaisuuksien mukaan media oli jakaantunut ennen, ja se on sitä edelleen esimerkiksi Englannissa. Helsingin Sanomien preferenssit ovat väitöskirjatasollakin osoitetut olevan demareiden suunnassa. Muutosvoimat vievät lehteä moniin suuntiin, nuorempien toimittajien puolella "kettutytöt" ovat vahvoilla, mikä selittänee lehden linjaa etnisyyteen liittyvissä uutisoinneissa.

Avoimet preferenssit peiteltyjen sijasta voisivatkin toimia paremmin. Paradoksaalista on, että tarjonnan lisääntyessä ihmisten tyhmyys näyttää vain lisääntyvän, tai ainakin näin toimittajat asian esittävät.

Kaikkia, niin viisaita kuin hermoheikkoja, tyhmentävä massamedia kuolee vielä elinaikanamme. Toivoa on.

 

[ms.qvist]

Ja sehän se vielä olisi, jos vakavasti otettavien keskustelijoiden ja vähemmän vakavasti otettavien välinen raja häviäisi! Hieman ihmettelen tätä kääntymystäsi vasemmistosta perussuomalaisille linjoille, eihän sinuun voi millään upota populistinen kritiikki? Jos taas laitat mielessäsi vastakkain niukat resurssit ja palvelutarjonnan eri sektorit, kuten jokaisen meistä tulisi osata tehdä, niin mt-potilaat ja maahanmuuttajat eivät ole tosiasiassa vastakkain, ainoatakaan lisäpanostuseuroa julkisen puolen palvelutuotantoon ei tulisi, ei vaikka kaikki maahanmuuttajat karkotettaisiin huomenna maasta. Päinvastoin. (Asia on erotettava väestön ikääntymisestä ja muista demografisista tekijöistä, joiden yhteisvaikutuksen vuoksi sote-puoli kasvaa kaikissa projektioissa kestämättömäksi kansantalouden kantokyvylle ilman radikaaleja uudistuksia).

Täsmennetään:

Tiedostan sen, että vaikka jokainen maahanmuuttaja passitettaisi takaisin lähtömaahansa esim. mt-sektorille ei tulisi lisää euroja, jollei, huomio, päättävällä taholla olisi halua sille sektorille sijoittaa lisäeuroja mutta en usko, että niin tulee tapahtumaan. Eli nämä tai muut ryhmittymät eivät ole vastakkaisessa vaakakupissa vaikka moni niin tahtoo uskoa tai haluaa itselleen uskotella. Sen verran skeptinen olen mahdollisen muutoksen suhteen etten edes usko, että äänestyskäyttäytymisellä saadaan niin rajuja muutoksia aikaan, että ne todella näkyvät budjetoinissa - valtapuolueiden kivijalka on niin vankka, etten usko sen murtuvan helposti, vaikka toivoisinkin, että kähmintäpuolue Keskustan valta murenisi hiljalleen.

Viittauksesi sote-puoleen ei vielä näy kunnallisella tasolla budjetoinnin lisääntymisena vanhuspuolella. Tosin aivan vielä ei olla siinä vaiheessa, jolloin suurista ikäluokista alkaa väkeä siirtyä vanhussektorin aktiivisimmaksi käyttäjäkunnaksi mutta toistaiseksi esim. Lappeenrannassa soten budjetointi on maltillista ja siihen on kohdistunut jopa leikkauksia. Mutta kunnallisella sektorilla on varmasti sama tilanne kuin valtion tasolla, jos päidehuoltoon ei panostettiais euroakaan en usko, että se tarkoittaisi sitä, että rahaa siirtyisi mt-huollon kassaan (no, itseasiassa monissa kunnissa päihdehuolto ja mt-huolto kulkevat käsi kädessä).

Lisäys:

Vaikka viestini kovin persuilta vaikuttavatkin, en myöskään tunnustaudu kyseisen puolueen kannattajaksi enkä välttämättä tunnusta sitäkään, että kaikessa populistinen kritiikki uppoaisi minuun, toisinaan saatan kyllä härnätäkseni turvautua siihen. Syy on hyvin yksiselitteinen miksen allekirjoita Perussuomalaisten linjauksia. Puolueen arvomaailma on perustaltaan koti, uskonto ja isänmaa - enkä allekirjoita niistä muuta kuin kodin. Puolue ei myöskään tunnustaudu kovinkaan suvaitsevaiseksi sellaisten asioiden suhteen jotka minulle ovat tärkeitä, joten ei ääntä persuille vaikka viestini tässä viimeaikoina ovat kenties liipanneet läheltä persujen linjauksia. Vaikea sanoa, mikä on tällä hetkellä puolue lähinnä "sydäntäni". Itseasiassa sellaista ei oikein taida ollakaan.

vlad.

 

[ms.qvist]

Tuota, ohitat näissä pohdinnoissasi sujuvasti asiaan eniten vaikuttavan pointin. Etnisten vähemmistöjen mainitsematta jättäminen tämäntapaisissa uutisoinneissa taitaa olla lehtimiestoiminnan perusperiaatteita ja sillä pyritään toisaalta siihen, ettei yksittäisen tekijän kautta leimata koko vähemmistöä, joka saattaisi muassaan tuoda rakenteellista vihaa tuota ihmisryhmää kohtaan, toisaalta taas yritetäään olla syyllistymättä rasismiin, jota tuollainen uutisointi olisi.

Huomioitavaa on se, että ajan tarkoituksellisesti kokonaisvaltaista uudistusta uutisointiin - vaikka se mahdotonta onkin eri intressi- ja sidosryhmien tähden. Olen sitä mieltä, etä parhaiten toimisi tiedonvälitys, jossa kerrottaisi kolikon molemmat puolet. Niin ne negatiiviset mutta myös positiiviset. Tällä hetkellä tilanne on kuitenkin se, että tiettyjen medioiden kohdalla (esim. HS) negatiivista uutisointia vältetään mutta sen sijaan positiivinen uutisointi saa jalansijaa, mitä vastaan minulla taasen ei ole koska se on se kolikon toinen puoli ja mikäli pyritään tasa-arvoon, myös se tulee tuoda julki. Mutta yhtälailla tulee tuoda julki ne negatiiviset piirteet mitä johonkin vähemmistöön tai alakulttuuriin liittyy. Tämä on varmasti mahdoton ajatus toteuttaa koska sidosryhmillä ja intressipiireillä on oma vaikutuksensa mutta voidaan silti pohtia, että mikä merkitys sillä olisi jos oltaisi rehellisiä tai edes pyrittäisi siihen. Muuttuisiko jokin asia pitkällä tähtäimellä merkittävästikin? Suomalainen media kaipaa ryöpytystä siinä missä monen muun maan mediakin.

Ja jos palataan romaneihin, koska Porvoon ampumavälikohtaus heitä kosketti paljonkin. Monella on romanikulttuurista kovin yksipuolinen kuva, mikä on ymmärrettävää koska suhteessa populaatioon, heidän osuutensa rikostilastoissa (ja vankiloissa on suuri). Tästä huolimatta romanikulttuuria ei käsitellä tasapuolisen avoimesti mediassa. Ne kolikon molemmat puolet tulisi tuoda julki. Ne vaikuttimet, jotka me miellämme negatiiviseksi mutta myös kulttuurin positiiviset puolet, joita taasen harva mieltää edes olevan olemassa koska niitä ei tuoda riittävän painokkaasti julki.

Minulla on kokemuksia romaneista, positiivisia ja myös negatiivisia, mutta olen tähän mennessä pääsääntöisesti jättänyt nämä omat kokemukseni kertomatta koska ne ovat yksittäistapauksia. Vaikka omalla kohdalla niitä positiivisia kokemuksia on suhteessa yllättävänkin paljon. Olin nimittäin kuntoutuskurssilla jolla oli myös kaksi romaninaista. He olivat oikein miellyttäviä ja heidän kanssa pystyi keskustelemaan avoimesti, heidän vaikuttimensa tuntuivat rehellisiltä, kurssilla he tekivät omat tehtävänsä hyvin tms. Toisella oli lapsi, jota hän kannusti opiskelemaan. Eli myös osassa romaneista on halua muutokseen ja kenties sukupolven parin kuluttua tilanne on jo huomattavasti positiivisempi ja esaåkerlundeja on huomattavasti vähemmin ja romanien osuus vankiloissa suhteutettuna väestöön ei ole enää niin merkityksellinen.

Miksi vähemmistöryhmien tulisi olla monessa asiassa eriarvoisessa asemassa valtaväestöön? Suomessa tilanne on vielä usein se, että tämä vähemmistöryhmittymä on positiivisesti edullisemmassa asemassa vältaväestöön tietyissä tapauksissa.

vlad.

 

[JypFabu]

Huomioitavaa on se, että ajan tarkoituksellisesti kokonaisvaltaista uudistusta uutisointiin - vaikka se mahdotonta onkin eri intressi- ja sidosryhmien tähden. Olen sitä mieltä, etä parhaiten toimisi tiedonvälitys, jossa kerrottaisi kolikon molemmat puolet.
vlad.

Tämä toimisi tilanteessa, jossa ns. valtaväestö ja vähemmistöt olisivat tasa-arvoisia keskenään ja kaikessa samalla viivalla, jolloin uutisointi eri etnisten ryhmien rikollisuudesta ei saisi aikaan yleistystä koko etnistä ryhmää kohtaan. Jos näin olisi, koko moinen uutisointi menettäisi kuitenkin merkityksensä ja pitäisi keskittyä pelkkiin persoonakohtaisiin tuntomerkkeihin...

Voi olla, että medialla olisi monessakin opin ja terävöittämisen paikka, mutta tästä asiasta ei juuri enempää revittävää mielestäni ole.

Mitä tulee noihin tapaamiisi romanityötovereihin, niinhän se juuri on: niissä vähemmistöissä useinkin elää suorastaan jano kuulua valtaväestöön ja lunastaa paikkansa siihen. Tietyn raadollisen politiikan manipuloimana se ei koskaan tule toteutumaan, ei aikoinaan juutalaisten ghetoissa, ei palestiinan miehitetyssä ja alistetussa kansassa, ei suomessa romanien ja somalien kohdalla. ei yhdessä sukupolvessa, eikä koskaan, sillä valtaväestön edut eivät moista tule sallimaan ja aivan sama mitä vähemmistöt puuhastelevat, säännöt luodaan muualla.

On aivan tuhannen sama syyllistää ja demonisoida ihmisiä, jotka sietämättömien ja toivottomien elinolosuhteittensa vuoksi matkustelevat maasta toiseen ja yrittävät jostain löytää jalansijaa ja elinolosuhteita, tuhoavat hapoilla sormenjälkiään, ovat siis valmiita ihan mihin tahansa ja on ihan yhtä sama yrittää pakottaa tuhannen vuoden kulttuuria yksipuoliseen alistumiseen valtakulttuurin edessä, jos ei tätä usko, voi koittaa mennä meren ääreen käskemään vuorovettä talttumaan.

Joku vanha viisaus joskus sanoi, että jos et voi voittaa, liittoudu, mutta tämä viisaus ei ole lähimainkaan tavoittanut kansanosia joilla valtaa tarpeeksi on, ja tuskinpa tavoittaakaan. Nöyryys ja ymmärrys ei oikein kuulu ihmisrodulle ja sitä myötä se viisaus, jolla niitä surkeita lukuja ei ihmiskunnan historiaan lisää kirjattaisi, puuttuu.

Saatan kuulostaa kyyniseltä, mutta Haile Selassien puheen ydin YK:ssa 1967 pätee edelleen ja ikuisesti: niin kauan kun ihmisten kesken on eriarvoisuutta rodun, uskonnon ja taloudellisen eriarvoisuuden välillä, on sota etelässä, on sota pohjoisessa, on sota idässä ja on sota lännessä.

Sitä sotaa ei vähennä eikä paremmaksi tee yksikään lööppi, joka julistaa, että romani tappoi, tai neekeri raiskasi, koska tuo uutisointi veisi pohjan tasapuoliselta uutisoinnilta vallitsevassa asenneilmastossa. Yksi romanin suorittama henkirikos veisi huomion kymmeniltä valtaväestön suorittamilta henkirikoksilta ja yksi afrikkalaisperäisen tekemä raiskaus hukuttaisi sata valtaväestön tekemää raiskausta ja totuudeksi jäisi, että romanit tappaa ja mustat raiskaa, vaikka totta ei ole edes siteeksi. Niin vaikuttaa media, onneksi ainakaan vielä ei ihan niin toimi media.

 

[Pontus Toikka]

Tuota, ohitat näissä pohdinnoissasi sujuvasti asiaan eniten vaikuttavan pointin. Etnisten vähemmistöjen mainitsematta jättäminen tämäntapaisissa uutisoinneissa taitaa olla lehtimiestoiminnan perusperiaatteita ja sillä pyritään toisaalta siihen, ettei yksittäisen tekijän kautta leimata koko vähemmistöä, joka saattaisi muassaan tuoda rakenteellista vihaa tuota ihmisryhmää kohtaan, toisaalta taas yritetäään olla syyllistymättä rasismiin, jota tuollainen uutisointi olisi.

Miten jonkin asian uutisoiminen on rasismia? Kun turvapaikanhakija raiskasi alaikäisen Lammilla oliko sen uutisoiminen rasistista. Jos uutisessa kirjoitettaisiin että kaikki turvapaikanhakijat raiskaavat olisi se rasistista. Tälläistä uutisointia tosin kantaväestöstä saa kokoajan lukea ja se on rasistista.

Suomettumisen aika ei ole ohi, jos kokoajan jätetään uutisoimasta onkin asian negatiiviset puolet, tämä on kuin kommunismi ja neuvostoliitto 35vuotta sitten

On tietysti henkilökohtainen asia, jos mieltää asian toisin, usean kirjoittelun kohdalla voinee vetää johtopäätöksen, ettei mikään media saisi vihaa suuremmaksi lietsottua, ainakaan romanien ja somalien kohdalla, mutta ehkä sillä suunnalla tuntevat vastuunsa, etteivät ajattelemattomuuksissaan legitimoi kirjoituksissaan johonkin tiettyyn vähemmistöön kohdistuvaa väkivaltaa ja yleistä painostusta.

Vertaus skineihin oli kyllä siinä mielessä ontuva, että tuon ryhmän itsensä julkituoma agenda on viha tiettyjä vähemmistöjä kohtaan ja näin ollen uutisointi vain tuo lisää sitä tunnettuutta, jota liike haluaa ja tarvitsee, rekrytoidakseen väkeä ja saadakseen näkyvyyden kautta myös poliittista painoarvoa arvojärjestykselleen.

Somaleista suurin osa muslimeja, otappa joskus selvää mitä islaminusko opettaa muista uskonnoista ja mihin he pyrkivät. Mitä siellä ollaan mieltä vaikka seksuaalivähemmistöistä ja naisista. He kuitenkin saavat näkyvyyttä ja poliittista painoarvoaan omalle agendalleen. Lisätään nyt etten missään nimessä kannata mitään skinimeininkiä.

 

[JypFabu]

Miten jonkin asian uutisoiminen on rasismia? Kun turvapaikanhakija raiskasi alaikäisen Lammilla oliko sen uutisoiminen rasistista. Jos uutisessa kirjoitettaisiin että kaikki turvapaikanhakijat raiskaavat olisi se rasistista. Tälläistä uutisointia tosin kantaväestöstä saa kokoajan lukea ja se on rasistista.

Valitettava tapaus, niinkuin jokainen rikos, eli saisi jäädä tapahtumatta. Kannattaa kuitenkin muistaa, että media on myös asennemuokkaaja, se voi voi heittää bensaa liekkeihin, tai suolaa kiehuvaan veteen. Ymmärtääkseni mediassa joidenkin ikävien esimerkkien vuoksi pyritään jälkimmäiseen. Jokainen sitten henkilökohtaisesti päättää ajatteleeko samoin, vai toivoisiko jotain muuta. Minusta median agenda on oikea, on se kuitenkin niin vahva voima, ettei huteihin ole varaa.

Kerrotko vielä missä mediassa valtaväestöstä on perusteetta luotu kuvaa raiskaajina, tai oikeastaan missä kaikissa, kun tuon jotenkin yleisesti vallitsevaksi tilaksi median puolelta esität?

Jos esimerkit eivät selvitä mekanismia, millä tavoin media voi syyllistyä rasismiin, tai sen ruokkimiseen, en kai muuta neuvoa osaa antaa, kuin keskity ja käy ajattelemaan.

Kaikissa uskonnoissa on fundamentalisteja ja kaikissa uskonnoissa on järjissään olevia. Ymmärrys ja aito dialogi on ainoita teitä, etteivät höyrypäät saa valtaa ainoassakaan. Ei helppoa varmasti, mutta eipä siihen muutakaan väylää ole. Vapaa media olisi kullan arvoinen, mutta se on jo aikaa sitten valjastettu erinäisten päämäärien alttareille suodattelemaan totuutta kulloistenkin päämäärien tarpeisiin.

Tää nyt alkaa jo olla taas aika etäisesti enää suhteessa tuohon porvoon tapaukseen, eikä mun silmiin siinä lehdistö lopulta edes näytellyt kaunotarta tai hirviötä, täällä vaan asiaa tuotin yksisilmäisesti tässä valossa esiin, joten olihan se taas kantaa otettava.

Siinä kommunismissa tuskin lehdistöllä olisi ollut mahdollisuutta edes pohtia journalistiikan moraliteetteja, vaan olisivat julistaneet mitä kulloinkin käsketään. Kannattaa toki muistaa, ettei se ihan auvoo ja mutkatonta ole tuon totuuden kanssa millään maailman kolkalla, ei nyt, ei ennen, eikä edes huomenna.

 

[Pontus Toikka]

Kerrotko vielä missä mediassa valtaväestöstä on perusteetta luotu kuvaa raiskaajina, tai oikeastaan missä kaikissa, kun tuon jotenkin yleisesti vallitsevaksi tilaksi median puolelta esität?

Esimerkiksi aina kun raiskaajista ei anneta kunnollisia tuntomerkkejä, vaikka moni raiskauksista on ulkomaalaisten tekemiä. Näin käytännössä tapahtuu aina raiskaus uutisoinnissa. Miksei kerrota ihmisen ihonväriä tai sitä että hän ei puhunut suome? Miksei tälläisesta anneta objektiivista tietoa kansalaisille jotta ihmiset voisivat tehdä omat päätelmänsä mitä ajatella.

Siinä kommunismissa tuskin lehdistöllä olisi ollut mahdollisuutta edes pohtia journalistiikan moraliteetteja, vaan olisivat julistaneet mitä kulloinkin käsketään. Kannattaa toki muistaa, ettei se ihan auvoo ja mutkatonta ole tuon totuuden kanssa millään maailman kolkalla, ei nyt, ei ennen, eikä edes huomenna.

En tarkoittanut Neuvostoliiton lehdistöä vaan suomen lehdistöä.

 

[ms.qvist]

Saatan kuulostaa kyyniseltä, mutta Haile Selassien puheen ydin YK:ssa 1967 pätee edelleen ja ikuisesti: niin kauan kun ihmisten kesken on eriarvoisuutta rodun, uskonnon ja taloudellisen eriarvoisuuden välillä, on sota etelässä, on sota pohjoisessa, on sota idässä ja on sota lännessä.

Sanoisin, että tässä on kaikesta huolimatta vinha perä. Eriarvoisuus luo sijan konflikteille. Kuinka eriarvoisuus sitten poistetaan? Se onkin vaikeampi kysymys, mutta hetkessä se ei poistu, ei minun sukupolveni aikana, tuskin seuraavankaan.

Mutta ei tästä asiasta tässä ketjussa tämän enempää, koska muutoin tämä ketju ryöpsähtäisi hetkessä uusille urille, sen verran laajasta asiakokonaisuudesta on kyse.

vlad.

 

[JypFabu]

Esimerkiksi aina kun raiskaajista ei anneta kunnollisia tuntomerkkejä, vaikka moni raiskauksista on ulkomaalaisten tekemiä. Näin käytännössä tapahtuu aina raiskaus uutisoinnissa. Miksei kerrota ihmisen ihonväriä tai sitä että hän ei puhunut suome? Miksei tälläisesta anneta objektiivista tietoa kansalaisille jotta ihmiset voisivat tehdä omat päätelmänsä mitä ajatella.

Jos sulla on asiasta tietoa, itse en jaksa, enkä jouda statistiikkoja kaivella, niin kerropa ensin vaikka muutaman vuoden otannalla suomessa sattuneet selvitetyt raiskaustapaukset ja laske mikä prosentti noista on suomea puhumattomien värillisten ulkomaalaisten tekemiä. Näin lienee ainoa mahdollisuus tarkastella, onko väittämäsi mutuilua, tarkoitushakuista mustamaalausta, vai napakymppiin osuva arvaus.

Toisaalta, eipä uutisoinnissa korosteta sitäkään, että raiskaaja on ollut kiero savolainen, vaikka moni raiskauksista on heidänkin tekemiään, auttaisiko objektiivinen tieto tästä sinua päättämään mitä ajatella?

Minä osaan kyllä olla tasapuolisen tuomitsevainen moisen rikoksen suhteen, vaikka tekijä olisi kierosilmäinen pohjalainen, itseasiassa, etnisellä perimällä tai sillä, mitä koulua pahantekijä on käynyt, ei ole yhtään mitään väliä. Tekijää minä tuomitsen, en hänen sukuaan tai entisiä tyttöystäviä, saati kaikkia saman passin omistavia.

En tarkoittanut Neuvostoliiton lehdistöä vaan suomen lehdistöä.

Edelleen olisin varovainen tuomitsemaan mediaa suomettumisesta näillä spekseillä, norsu posliinikaupassa ei tiedä posliineille hyvää.

 

[mixu]

Porvoon tapauksessa takseille annettiin heti ilmoitus että poliisi etsii kolmea romaania. Lehdistö otti asian kuitenkin esille vasta kun oli ns.pakko.

 

[eagle]

Esimerkiksi aina kun raiskaajista ei anneta kunnollisia tuntomerkkejä, vaikka moni raiskauksista on ulkomaalaisten tekemiä. Näin käytännössä tapahtuu aina raiskaus uutisoinnissa. Miksei kerrota ihmisen ihonväriä tai sitä että hän ei puhunut suome? Miksei tälläisesta anneta objektiivista tietoa kansalaisille jotta ihmiset voisivat tehdä omat päätelmänsä mitä ajatella.

Niin, eihän noita tarkkoja kuvauksia saa suomalaisista rikollisistakaan. Miksi siis ulkolaisista? Ja se että siellä lukisi "tekijä oli iranilainen 42-vuotias Kauhavalla asuva mies" olisi aikalailla tarkempi kuvaus kun "kyseessä oli 42-vuotias Kauhavalla asuva mies". Median linja on yleisesti, erinäisistä syistä, se että tekijöitä ei kovinkaan tarkasti kuvailla.

Se että joku vetää johtopäätökset kokonaisten väestöryhmien tai uskontojen suhteen yksittäisten tekijöiden takia on lähinnä surullista ja osoittaa samanlaista yksisilmäisyyttä kuin millä on menty koko ihmisten historia läpi fundamentalisteina. Tätä toki tukee väittämät siitä kuinka islam tuomitsisi täysin muut uskonnot ja naiset lähes kadotukseen. Tämä siis uskontona, ei siinä ketä näitä tulkitsevat jossain talibaneissa. Itse en ainakaan raamatusta löydä kohtaa missä todetaan että abortin tekijät pitäisi tappaa, mutta silti jotkut tälläisenkin kohdan ovat löytäneet. Noin esimerkkinä.

Näin asiaan liittyen, ei siis ruoto vs ruodoton-keskusteluun. Suomessa on Euroopan huonoimpia asemia rikosten uhreilla. Samalla tasolla on joku Albania. Sen sijaan rikosten tekijöiden asema on varmaan yksi maailman parhaita. Rangaistukset ovat lieviä, henkilöiden yksityisyyttä suojataan, jne. Suomessa oikeuskäytöntä lähtee katsomaan asiaa ihan liikaa tekijän, ei uhrin kautta.

Ja ei, en kannata USA-mallista koppiin 100-vuodeksi, mutta kaipaan sitä että rikoksissa katsottaisiin asiaa uhrien, ei tekijöiden kautta ensin. Eli uhri saisi paljon paremman aseman, tekijän kustannuksellakin. Nykyisin esim. raiskaustapauksissa juuri tekijöiden suojelu on todella laajamittaista, vaikka uhri tahtoisi asian julkiseksi niin että kaikki tietäisivät kuka tekijä oli.