Käyttötarkoituksella on suuri merkitys siihen, miten paljon pyörästä kannattaa maksaa. Jos ajo on satunnaista kauppareissua ja pyörän säilytys tapahtuu kerrostalon sisäpihalla, ei varmasti kannata ostaa monen tonnin fillaria, vaan muutaman sadan halpispyörä riittää hyvin. Jos taas ajaa muutaman tuhannen kilometriä maastossa vuodessa, kannattaa jo vähän panostaakin. Hinnalla on kuitenkin suora korrelaatio siihen, mitä pyörä sisältää. Hinnan noustessa komponenttien laatu paranee, mikä tarkoittaa keveyttä ja toimivuutta.
Toinen asia on se, miten pyörää huoltaa. Jos huolto tarkoittaa ketjujen rasvausta kerran kesässä, ei taaskaan kannata älyttömiä panostaa. Toisaalta kun on ostanut hyvän pyörän, sen haluaa pitää kunnossa. Maastopyörän joutuu vähintään kerran viikossa pesemään, välillä joka lenkin jälkeen. Ketjujen rasvaus pitää tehdä myös melkein aina lenkkien välissä. Maantiepyörän huoltoväli on vähän pidempi, koska yleensä ne eivät kerää samalla tavalla paskaa.
On tosiaan vaikea kuvitella, että 800-1000 euron Nishiki kestäisi kymmentä vuotta, mutta jos panostaa pari-kolme tonnia kunnon pyörään, se varmasti kestää oikein huollettuna pidempään ja ajaminen on kaiken lisäksi hauskempaa, kun tekniikka toimii. Lisäksi ihmisillä on erilaiset mieltymykset ja halukkuus käyttää rahaa. Ajattelen itse siten, että urheiluun käytetyt rahat ovat kannattava sijoitus, eikä uusien urheiluvälineiden osto tarpeen tullen ole ikinä ollut kynnyskysymys. Joku taas tykkää ostaa kalliin auton, joku toinen dokata tili kerralla.
