Poliisi on runqvisti?

[DAF]

Tuo yltiöprogressiivinen sakotus on semmoinen asia, jota en jaksa ymmärtää. Hieman progressiivinen se toki voi olla juuri siksi, että se tehoaa. Mutta tommoiset 200000 euroa??? Vähempi rikastakin vituttaisi ja varmasti vähemmälläkin olisi tehoa. Niinkuin kaikissa muissa maissa on jo tajuttukin.

Tuotatuota, ei kai tuo järjestelmä kovin progressiivinen edes ole (jos siis tarkoitat sitä, mitä sillä perinteisesti tarkoitetaan, eli että maksetaan suhteellisesti suurempia sakkoja). Esimerkinomaisesti, jos kuukausitulot ovat 1500 euroa, jää päiväsakoksi 20,75 euroa. Jos 15000 euroa, on päiväsakon suuruus 245,75 euroa. Jos kuukausitulo on 150000 euroa, on päiväsakko vastaavasti 2495,75 euroa.

Raja-arvohan nettotuloissa sellaisella, jolla huollettavia ei ole on 615 euroa, jolloin päiväsakko on 6 euroa. Pienimmillään siis 10% kuukauden netosta, ja jo 1000 euron kuukausinetolla se on ~13%. Tuollaisilla melkoisilla tähtitieteellisillä tuloilla taas noin 16,7%.

 

[mjr]

Rangaistavam asemaan perustuva vankeusrangaistus olisi täysin yhtä oikeudenmukainen järjestelmä. Koska työttömälle vapaudenmenetys on paljon pienempi menetys kuin esim. jonkun ison firman toimitusjohtajalle taikka yksityisyrittäjälle, tulisi vankeusrangistukset sitoa henkilön asemaan. Eli jos esim. työtön saisi taposta 10 vuotta vankeutta, olisi jollekin huippujohtajalle oikeudenmukainen rangaistus korkeintaan 1 vuosi.

Tässä on kai taustalla se omituinen, suorastaan yltiöradikaali ajatus, että vapautta katsotaan olevan kaikilla yhtä paljon, niin työttömällä kuin Jorma Ollilallakin. Sen sijaan rahaa ei ole, joten kynnys lain rikkomiseen olisi hyvätuloiselle paljon pienempi, elleivät sakkorangaistukset olisi ei-regressiivisiä. Autuaita tietysti ovat ne jotka antavat vähästään. Noin yleensä on hupaisaa, että muuten JA:n saunantaakse-prikaati on näissä rangaistusasioissa yhtenäinen, mutta anna olla kun tulee kysymys liikenteenvalvonnasta. Poliisille lisää resursseja valvoa niitä muutamia lööppi-rikoksia vuodessa, mutta ei tuhansia enemmän tai vähemmän vakavia onnettomuuksia ja moninkertaista määrää läheltä piti -tilanteita. Montun reunalle kaikki muut rikolliset, mutta törkeä ylinopeus on jokaisen vapaan kansalaisen luovuttamaton perusoikeus. Schollin yltiöporvarismi on sinänsä loogista: miksi halveksua vain pienituloisia sairaanhoitajia ja siivoojia yms. - lisätään joukkoon vain poliisit, palomiehet ja kantaupseeritkin. Samoja yhteiskunnan pieniälyisiä ja -tuloisia loisia hekin. Jo ovat oikeiston ihanteet käyneet vähiin: koti, uskonto ja isänmaa ovat vaihtuneet sijoitetun pääoman tuotoksi... Give me stock options or give me a tax haven!

 

[BitterX]

Tuotatuota, ei kai tuo järjestelmä kovin progressiivinen edes ole (jos siis tarkoitat sitä, mitä sillä perinteisesti tarkoitetaan, eli että maksetaan suhteellisesti suurempia sakkoja). Esimerkinomaisesti, jos kuukausitulot ovat 1500 euroa, jää päiväsakoksi 20,75 euroa. Jos 15000 euroa, on päiväsakon suuruus 245,75 euroa. Jos kuukausitulo on 150000 euroa, on päiväsakko vastaavasti 2495,75 euroa.

Jep. Tarkoitin tietenkin tuloihin sidottua sakotusjärjestelmää. Kiitän korjauksesta.

 

[lihaani]

Enpä jaksa ymmärtää minäkään, mutta näköjään tällekin löytyy paljon puolustelijoita. Rangaistusjärjestelmän tulisi olla oikeudenmukainen, mutta varsin vaikeata on mieltää oikeudenmukaiseksi järjestelmää, jossa pienestä ylinopeudesta voi saada kymmenientuhansien eurojen sakot.

Rangaistavam asemaan perustuva vankeusrangaistus olisi täysin yhtä oikeudenmukainen järjestelmä. Koska työttömälle vapaudenmenetys on paljon pienempi menetys kuin esim. jonkun ison firman toimitusjohtajalle taikka yksityisyrittäjälle, tulisi vankeusrangistukset sitoa henkilön asemaan. Eli jos esim. työtön saisi taposta 10 vuotta vankeutta, olisi jollekin huippujohtajalle oikeudenmukainen rangaistus korkeintaan 1 vuosi.

Nettotulopohjainen päiväsakko perustuu samalle logiikalle kuin vankeusrangaistus.

Vankeusrangaistuksessa on oletuksena, että keskimäärin rikas ja pienituloinen elävät suunnilleen yhtä vanhoiksi. Eli vankeutta tulee samasta rikoksesta sama osa elämästä. Samoin päiväsakkojen määrä on köyhille ja rikkaille sama. Mutta päiväsakon rahallinen summa on YHTÄSUURI OSUUS nettotuloista. Kuten vankeus on yhtäsuuri osuus elämästä.

Lisäksi tämä järjestelmä on paljon armeliaanpi rikkaalle kuin köyhälle. Rikkaan elintasossa sadantuhannen euron sakolla ei ole mitään merkitystä. Todennäköisesti vain tavoite, ettei hullun lailla kaahata liikenteessä, toteutuu. Eli sakko ei olisi vain pelkkä portsarinraha ilosta ajaa miten huvittaa.

Sama tavoite on pieni- ja keskituloisen sakotuksessa. Sillä erotuksella rikkaisiin verrattuna, että sakotuksen kohteen talous saattaa mennä vähäksi aikaa kuralle.

 

[BitterX]

Poliisille lisää resursseja valvoa niitä muutamia lööppi-rikoksia vuodessa, mutta ei tuhansia enemmän tai vähemmän vakavia onnettomuuksia ja moninkertaista määrää läheltä piti -tilanteita.

Tässä on sitten niin radikaali kärjistys, ettei mitään rajaakaan. Sait asian kuulostamaan siltä, että Suomessa ei mitään muita rikoksia tapahdukaan, kuin liikennerikkomuksia. Ja jätit tietenkin sen sanomatta, että isolla osalla noista onnettomuuksista ja vaaratilanteista ei ole mitään tekemistä rikkomuksien kanssa, vaan kyseessä ovat ihan puhtaasti suomalaiset tie-, sää-, ym. olosuhteet.

Minä tarkoitan tuolla resurssien erilaisella suuntaamisella sitä, että poliisikuntaa koulutettaisiin huumerikollisuuden ja muun järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseen silläkin kustannuksella, että ylinopeusratsioiden määrää jouduttaisiin määrärahojen rajallisuuden vuoksi vähentämään. Poliisien piiristäkin on kuitenkin myönnetty, että järjestäytyneen rikollisuuden osalta tilanne on pahentunut ja pahenee nopeasti koko ajan. Mitenkään kaahaamisen vaarallisuutta aliarvioimatta, tässä on mielestäni kuitenkin jonkunnäköinen tärkeysero. Julkinen hallinto reagoi vain valitettavan hitaasti yhteiskunnan nopeaan muuttumiseen.

Edelleen, sakkoihin ei ole kukaan muu syyllinen kuin kuljettaja itse. En jaksa käsittää lainkaan, että vastuuta suurista sakoista yritetään sälyttää poliisien harteille. Aikuisten ihmisten pitäisi ottaa vastuuta itsestään! Kyllähän suuret ja pienemmätkin sakot varmasti pannuun ottavat, mutta silloin on syytä katsoa peiliin ja vieläpä pitkään. Kaasupoljin kun on loppujen lopuksi hyvin helppo hallintalaite käsitellä.

Pitää paikkansa, mutta on täysin kohtuutonta, että joku voi saada pienehköstä ylinopuedesta järkyttävän paljon suuremman rangaistuksen kuin joku toinen vaikkapa rattijuopumuksesta tai pahoinpitelystä. Joku raja tulosidonnaisuudellakin. En edelleenkään jaksa ymmärtää, miten Suomi jaksaa pysyä ainoana maana, jossa voi saada täysin tolkuttomiin mittasuhteisiin ulottuvan sakkorangaistuksen ylinopeudesta - valtion pohjaton rahakirstu on minusta erittäin absurdi syy tähän.

Täytyy myös muistaa, että omalla käytökselläkin on aika paljon merkitystä siinä, miten itseä kohdellaan.

Tämäkin toki pitää paikkansa, mutta omat kokemukset ja muutamien muiden kokemukset osoittavat, että poliisien joukossa vaikuttaisi olevan valitettavan paljon perusvittumaista porukkaa. Mutta kuten sanottu, olen itsekin huomannut, että tilanne on menossa rauhalliseen julkisen sektorin tahtiin parempaan suuntaan ja nuori polvi vaikuttaisi olevan ilmeisen ammattitaitoista porukkaa.

 

[Sv veinikretski]

Pitääpä kertoa tositapahtuma Rauman poliisilaitokselta, lähdin sinne jotakin asiaani ajamaan oliko passi tai ajokortti, en muista . Ihmisiä oli aika paljon odottelemassa vuoroaan ja minä muiden mukana. Yht, äkkiä sisään ryntäsi hengästynyt mies ja paineli oikopäätä tiskille ilmoittamaan että oli puukolla lyönyt juuri vaimoaan (arabi tai vastaava, puhui suomea) , virkailija katsoi vähän aikaa ja sanoi " ei ole teidän vuoronne, menkää istumaan siitä", no jätkä istui minun viereeni odottelemaan vuoroaan. Järjestys se olla pitää. Hieman siinä alkoi ensihätkähdyksen jälkeen naurattamaan. Tuli mieleen että mitähän sitä pitäisi tehdä että pääsisi vuorossa edelle ?

Ps. vuosi oli jotakin 1978 .

 

[E V]

Et voi olla tosissasi: ylinopeuksista huomattavasti isompia sanktioita? Nytkin rikkaiden sakot ovat aivan ylivoimaisesti suurimmat maailmassa, ja tämä herättää huomiota myös ulkomailla. Kumma ettei Tarja Halonen puutu siihen, kun on niin huolissaan maamiinojenkin vaikutuksesta Suomen maineeseen. No, ei liity nyt tähän aiheeseen.

Mutta eiköhän poliisien rajallisia resursseja ole syytä kohdentaa muuhun kuin nopeusvalvonnan lisäämiseen: keskusta-alueella tapahtuvat punaisia päin ajamiset ja suojatien huomioitta jättämiset kun ovat paljon vaarallisempia, kuin joku 15% ylinopeus tyhjällä ja kuivalla tiellä.

Olenpahan aika varma että 15 prossan ylinopeuksista ei niitä maailman suurimpia sakkoja kirjoiteta. Sitä paitsi jos ajokieltoihin ei saada pidennyksiä niin ainoastaa suuret sakot edes vähän keventävät ns. miljönäärien kaasujalkaa. Jos on tarve luukuttaa menemään niin ei kun vaikka Ahvenistolle ja radan kiertoon.

 

[E V]

Tässä on sitten niin radikaali kärjistys, ettei mitään rajaakaan. Sait asian kuulostamaan siltä, että Suomessa ei mitään muita rikoksia tapahdukaan, kuin liikennerikkomuksia. Ja jätit tietenkin sen sanomatta, että isolla osalla noista onnettomuuksista ja vaaratilanteista ei ole mitään tekemistä rikkomuksien kanssa, vaan kyseessä ovat ihan puhtaasti suomalaiset tie-, sää-, ym. olosuhteet.

.

Parahin BitterX en ole vielä tähänikään kuullut kuinka tie olisi ajanut sään päälle. 99 prosenttia kolareista johtuu asenteista ja sitä kautta kuljettajien tekemistä virheistä. Toki joku joskus haluaa päättää päivänsä törmäämällä tukkirekan keulaan tai autosta räjähtää rengas tai muuta vastaavaa. Kolarit kuitenkin johtuvat pääasiallisesti kuljettajien tuudittautumisesta omiin Alenin-kaltaisiin ajotaitoihin tai sitten vain ihan pelkästään kusipäiseen asenteeseen muita tienkäyttäjiä kohtaan

 

[E]

Mutta päiväsakon rahallinen summa on YHTÄSUURI OSUUS nettotuloista.

Tuo ei muuten pidä paikkaansa, vaikkakin menee ehkä jo saivarteluksi. Nettotuloista vähennetään kiinteä osuus, jonka virellista nimeä en nyt tähän hätään muista, tulojen ja tämän kiinteän summan erotusta käytetään päiväsakkojen laskemisperusteena. Sen tarkoitus on taata se, että sakkojen jälkeen jää rahat kuitenkin ruokaan. Tämän vuoksi suurituloisten sakot on nettotuloista laskettuna prosentuaalisesti korkeammat kuin alemman keskituloluokan ihmisen.

Toisaalta nettotuloistaan prosentuaalisesti kaikista ihmisistä eniten maksavat käytännössä tulottoman, sillä päiväsakolla on olemassa minimisumma. Tämä on kuitenkin täysin perusteltua, koska tulottaman henkilön päiväsakon ollessa nolla euroa menisi systeemiltä pohja pois.

 

[BitterX]

Parahin BitterX en ole vielä tähänikään kuullut kuinka tie olisi ajanut sään päälle. 99 prosenttia kolareista johtuu asenteista ja sitä kautta kuljettajien tekemistä virheistä. Toki joku joskus haluaa päättää päivänsä törmäämällä tukkirekan keulaan tai autosta räjähtää rengas tai muuta vastaavaa. Kolarit kuitenkin johtuvat pääasiallisesti kuljettajien tuudittautumisesta omiin Alenin-kaltaisiin ajotaitoihin tai sitten vain ihan pelkästään kusipäiseen asenteeseen muita tienkäyttäjiä kohtaan

Mistä sinä tuollaisen tilaston olet kuullut? Onnettomuuteen johtava ajovirhe voi olla, ja hyvin usein onkin ihan inhimillinen erehdys, joka ei tarvitse kusipäilyä tai luottamista siihen, että ajaa paremmin tai vähintään yhtä hyvin, kun Alénin Markku. Väitän, että suurin osa onnettomuuksista tapahtuu juuri tämän tyyppisten erheiden takia.

Niin tai näin, tämäkään ei ollut edellisen viestini keskeinen idea ja juoni pohtiessani poliisin resurssienjakoa.

 

[finnjewel]

Autoliiton jäsenlehti "Moottori" on jo vuosikausia julkaissut tutkintalautakuntien raportit (lyhennelmät) kaikista Suomessa tapahtuneista ihmishenkiä vaatineista liikenneonnettomuuksista. Näitä raportteja lukiessa käy ilmi, että valtaosassa, takuulla reilusti yli 50%:ssa, näistä onnettomuuksista syy löytyy rattijuopumuksista, itsemurhista, sairaskohtauksista, rattiin nukahtamisista tai keskenkasvuisten järjettömästä kaahailusta ja riskinotosta.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että onnettomuustilastot, jotka olisi "siivottu" muista kuin "tavanomaisista", itse liikenteeseen liittyvistä onnettomuuksista, toimisivat parempana pohjana liikenneympäristön ja -politiikan suunnittelulle.

 

[E V]

Mistä sinä tuollaisen tilaston olet kuullut? Onnettomuuteen johtava ajovirhe voi olla, ja hyvin usein onkin ihan inhimillinen erehdys, joka ei tarvitse kusipäilyä tai luottamista siihen, että ajaa paremmin tai vähintään yhtä hyvin, kun Alénin Markku. Väitän, että suurin osa onnettomuuksista tapahtuu juuri tämän tyyppisten erheiden takia.

Niin tai näin, tämäkään ei ollut edellisen viestini keskeinen idea ja juoni pohtiessani poliisin resurssienjakoa.

No tämähän menee vähän jo aiheen ohi, tosin ketjun aloittaja koki suurinta vääryyttä liikenteenvalvonnasta Eirassa. Edelleen olen sitä mieltä, että autolla ajamiseen pitäisi suhtautua vähän kuin lentämiseen. Inhimillinen virhe on tietysti aina inhimillinen virhe mutta niiden esiintymistaajuuteen voi hyvinkin paljon vaikuttaa omilla tekemisillään ja asenteillaan. Auto on taitamattoman tai piittaamattoman kuljettajan käsissä kuitenkin aika vaarallinen ase. Ainoa ero on se, että sillä tehdyistä "tapoista" selviää kuitenkin aika paljon pienemmillä sanktioilla kuin perinteisimmillä aseilla tehdyistä. Aika kummalliselta tuntuu se kuinka nopeasti asenteet muuttuvat. Muutama vuosi sitten Huopalahdentiellä sattuneen surullisen onnettomuuden jälken aika moni oli valmis alentamaan nopeuksia kaupunkialueilla ja lisäämään poliisin ajotapavalvontaa.

 

[lihaani]

Tuo ei muuten pidä paikkaansa, vaikkakin menee ehkä jo saivarteluksi. Nettotuloista vähennetään kiinteä osuus, jonka virellista nimeä en nyt tähän hätään muista, tulojen ja tämän kiinteän summan erotusta käytetään päiväsakkojen laskemisperusteena. Sen tarkoitus on taata se, että sakkojen jälkeen jää rahat kuitenkin ruokaan. Tämän vuoksi suurituloisten sakot on nettotuloista laskettuna prosentuaalisesti korkeammat kuin alemman keskituloluokan ihmisen.

Toisaalta nettotuloistaan prosentuaalisesti kaikista ihmisistä eniten maksavat käytännössä tulottoman, sillä päiväsakolla on olemassa minimisumma. Tämä on kuitenkin täysin perusteltua, koska tulottaman henkilön päiväsakon ollessa nolla euroa menisi systeemiltä pohja pois.

Kiitos oikaisusta! Tosin periaate lienee se, minkä jostain poliisin läpyskästä lunttasin :-)

 

[Cougar]

Autoliiton jäsenlehti "Moottori" on jo vuosikausia julkaissut tutkintalautakuntien raportit (lyhennelmät) kaikista Suomessa tapahtuneista ihmishenkiä vaatineista liikenneonnettomuuksista. Näitä raportteja lukiessa käy ilmi, että valtaosassa, takuulla reilusti yli 50%:ssa, näistä onnettomuuksista syy löytyy rattijuopumuksista, itsemurhista, sairaskohtauksista, rattiin nukahtamisista tai keskenkasvuisten järjettömästä kaahailusta ja riskinotosta.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että onnettomuustilastot, jotka olisi "siivottu" muista kuin "tavanomaisista", itse liikenteeseen liittyvistä onnettomuuksista, toimisivat parempana pohjana liikenneympäristön ja -politiikan suunnittelulle.

Täydellisesti samaa mieltä tästä asiasta. Mikäli nämä ryhmät jätettäisiin laskuista pois ja sen jälkeen vasta katsottaisiin kuinka monta kuolonkolaria tai onnettomuutta on aiheutunut (toistoa: näitä lukuun ottamatta), niin vasta silloin voidaan huomata, että erittäin suuri osa uudelleen säädetyistä nopeusrajoituksista on turhia, ja samalla myös voivat johtaa tuohon turhaan kaahailuun ja riskinottoon.

Cougar.

 

[varjo]

Täydellisesti samaa mieltä tästä asiasta. Mikäli nämä ryhmät jätettäisiin laskuista pois ja sen jälkeen vasta katsottaisiin kuinka monta kuolonkolaria tai onnettomuutta on aiheutunut (toistoa: näitä lukuun ottamatta), niin vasta silloin voidaan huomata, että erittäin suuri osa uudelleen säädetyistä nopeusrajoituksista on turhia, ja samalla myös voivat johtaa tuohon turhaan kaahailuun ja riskinottoon.
Cougar.

Elikä ratkaisu olisi nostaa nopeusrajoituksia "hyville kuskeille, jotka eivät kuulu em. ryhmään" ? Mutta jos olet "huono kuski"...asia joka tietenkin määriteltäsiin onnettomuuden jälkeen" niin et saisikaan ajaa yhtä kovaa.

Kuulostaako typerältä, aivan, sitähän se onkin. Kun auto painaa tonnin ja liikkuu 50 km/h niin liikenneturvallisuudessa pitää aina lähteä ääritapauksista, sitten tutkia tilastoja ja muokata sääntöjä liikenteen sujuvuuden kannalta sopiviksi. Tokihan onnettomuuksia ei sattuisi jos suurin sallittu nopeus olisi 5 km/h, mutta tällöin liikennekään ei kulkisi.
Autokoulun yms. normaaleitten liikenneohjeistuksien idea on nostaa ihmisten ajotaitoa edes sille tasolle, että nopeuksien ei tarvitse olla matelu-luokkaa. Jossain sitten taas menee yläraja, joka sitten perustuu liikenteen tarkkailuun ja riskikartoitukseen.

On se kumma, että aina liikennekeskusteluissa löytyy porukkaa jotka ovat nostamassa nopeusrajoituksia, koska ovat itse tarpeeksi hyviä kuljettajia (tai sitten naamioivat tämän itsearvion "huonojen" kuskien määrittelyyn), mutta sitten kun joku pikkutyttö muuttuu pannukakuksi, niin ylinopeutta ajanutta kuskia ollaan lynkkaamassa.

Itse itseäni lainaten, kun viime kerran piti kaivaa tilastoja autoilun pyhästä maasta Saksasta, jossa kaikki on paremmin kun saa ajaa viittäsataa motarilla.

minä kirjoitin
Mitä noihin onnettomuuksiin tulee niin Suomessa, jossa " mennään loistavalla leveällä moottoritiellä – usein vielä yksin – tyhjäkäynnillä, naama mittarissa sheriffiä maitoillen"
vuonna 2002 8139 ihmistä loukkaantui liikenneonnettomuuksissa.

Saksassa vastaava luku on 362 000

Ahaa, enpäs mennytkään lankaan...kun suhteutetaan että Saksassa on n. 16 kertaa enemmän ihmisiä niin luvuiksi saadaan:

Suomi ~ 8150 loukkaantunutta
Saksa ~22 600 loukkaantunutta.

Noh onneksi sentään joissain maissa ei maitoilla.
EDIT jälkikäteen: tuo 16-kertaisuus sopinee jossain määrin liikennemääriinkin

niinjoo lähteet:
http://www.liikenneturva.fi ja
http://www.stat.fi

sekä http://www.destatis.de

 

[Cougar]

Elikä ratkaisu olisi nostaa nopeusrajoituksia "hyville kuskeille, jotka eivät kuulu em. ryhmään" ? Mutta jos olet "huono kuski"...asia joka tietenkin määriteltäsiin onnettomuuden jälkeen" niin et saisikaan ajaa yhtä kovaa.

En tätä tarkoittanut ja tiedät sen. Kun autot ja tiet ovat jatkuvasti parantuneet, niin miksi koko ajan vain lasketaan nopeusrajoituksia? Miksi - Selitä sinä kun kerran olet niin tietäväinen.

Kuulostaako typerältä, aivan, sitähän se onkin. Kun auto painaa tonnin ja liikkuu 50 km/h niin liikenneturvallisuudessa pitää aina lähteä ääritapauksista, sitten tutkia tilastoja ja muokata sääntöjä liikenteen sujuvuuden kannalta sopiviksi. Tokihan onnettomuuksia ei sattuisi jos suurin sallittu nopeus olisi 5 km/h, mutta tällöin liikennekään ei kulkisi.

Erittäin typerältä kuulostaa tuo lainaus, ja kysynkin tarvitsiko keskustelussakin siirtyä ääritapauksiin?.

Autokoulun yms. normaaleitten liikenneohjeistuksien idea on nostaa ihmisten ajotaitoa edes sille tasolle, että nopeuksien ei tarvitse olla matelu-luokkaa. Jossain sitten taas menee yläraja, joka sitten perustuu liikenteen tarkkailuun ja riskikartoitukseen.

Tässä olen aivan samaa mieltä. Autokoulujen, poliisin tulisi opastaa ja myös jokaisen kuljettajan pitäisi pitää myös tavoittaan se, että todella yrittäisi perehtyä auton hallintaan eikä vain siihen, että siirrytään vain paikasta toiseen.

On se kumma, että aina liikennekeskusteluissa löytyy porukkaa jotka ovat nostamassa nopeusrajoituksia, koska ovat itse tarpeeksi hyviä kuljettajia (tai sitten naamioivat tämän itsearvion "huonojen" kuskien määrittelyyn),

En ole sinällään nostamassa nopeusrajoituksia, vaan toivon vain entisten rajoitusten palauttamista ja vain tietyille tieosuuksille, kun nykyiset rajoitukset ovat entisestään aiheuttamassa näitä järjettömiä kaahailuja ja riskinottoja mm. ohitustilanteissa. Näitä aiheutuu nimenomaan silloin kun koetaan nopeusrajoituksen olevan järjettömän alhaisia.

mutta sitten kun joku pikkutyttö muuttuu pannukakuksi, niin ylinopeutta ajanutta kuskia ollaan lynkkaamassa.

Tietysti nämä tapaukset koskettavat myös allekirjoittanutta, mutta en ole missään vaatinut kenenkään lynkkausta näissä tapauksissa.

Itse itseäni lainaten, kun viime kerran piti kaivaa tilastoja autoilun pyhästä maasta Saksasta, jossa kaikki on paremmin kun saa ajaa viittäsataa motarilla.

Vedetään kaikki äärimmäisyyksiin?

Cougar.

 

[finnjewel]

Huumepoliisit valtionsyyttäjän esitutkintaan

Valtionsyyttäjä alkaa tutkia Helsingin huumepoliisin toiminnan (valeostot, mahdollinen "vasikoiden" palkitseminen sekä varoitukset ratsioista) lainmukaisuutta.

Poliisit ovat reagoineet jäämällä työuupumuksen takia sairauslomalle. Huumeyksikön päällikkö väläyttelee yhdeksi syyksi em. epäilyihin viimeaikaisia hyviä tuloksia (mittavia huumetakavarikkoja) ja jälkien johtamista liian ylös yhteiskunnan hyväosaisten keskuuteen.

Kuka on syyllinen? Onko poliisi astunut väärille varpaille vai ottanut omavaltaiset keinot käyttöön?

 

[scholl]

Poliisi ei tee mitään, vaikka joukko mulkeroita estää liikenteen alastomana:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli...+kadunvaltausta+Malminrinteellä/1135238471068

Siis kusipäät ovat olleet joku 6-7 tuntia kadulla ja estäneet liikenteen, eikä poliisi ole tehnyt mitään. Robert Palzar kertoo jutussa poliisin sanoneen: "Ne vaan vastasi, että kyllä katu saadaan auki vaikka kolmessa minuutissa, mutta osa porukasta ei kuulemma lähtisi ilman pamppua.”" Siis mitäh. Eikö poliisilla ole sitten pamppuja vai missä on vika ja entä se porukka, joka lähtisi ilman pamppua? Perhana kun tosta olisi ajoissa informoitu niin Jatkoaikahan olisi voinut hankkia vaikka bussin ja olisi haettu pamputtajia lähiöistä. Varmasti jos kadulla näkyy rotevannäköisiä tyyppejä niin lähtevät pamputtamaan, jos siitä saa vähän rahaa. Poliisia ei sen sijaan näytä työnteko paljon kiinnostavan. Hävettää, että on tuollaisia tyyppejä uniformussa.

 

[Tsorro]

Poliisia ei sen sijaan näytä työnteko paljon kiinnostavan. Hävettää, että on tuollaisia tyyppejä uniformussa.

Olisiko poliisin pitänyt mennä ja pamputtaa jokainen sieltä kaudulta ja pistää komeroon?
Hävettää että on tuollaisia kirjoittajia.

 

[J.Petke]

Olisiko poliisin pitänyt mennä ja pamputtaa jokainen sieltä kaudulta ja pistää komeroon?
Hävettää että on tuollaisia kirjoittajia.

Itse olet sitä mieltä, että hipit saa hyppiä alasti estämässä liikennettä ja häiritsemässä normaaleja ihmisiä ja kauppoja? Saanko minä tulla makaamaan alasti sinun kotiportillesi jottet pääse autolla töihin? Minä vetoan vaan siihen, että autosi saastuttaa ja on muutenkin pahasta.

Putkaanhan nuo olisi pitänyt viedä. Ei lupia ja siveyttä rikottiin törkeästi. En minä ainakaan haluaisi nähdä alastomia hippejä kotioveni edessä.

 

[Osmo Rapeli]

Putkaanhan nuo olisi pitänyt viedä. Ei lupia ja siveyttä rikottiin törkeästi. En minä ainakaan haluaisi nähdä alastomia hippejä kotioveni edessä.

Kyllä, ei siellä pamppua ole pakko pistää, kantaa vain ituhippiäiset maijaan ja siitä putkaan kitisemään kidutuksesta ja epäinhimillisistä oloista.

Tuo poliisien sade-kommentti oli toki aika pwn3d.

 

[Tsorro]

Itse olet sitä mieltä, että hipit saa hyppiä alasti estämässä liikennettä ja häiritsemässä normaaleja ihmisiä ja kauppoja? Saanko minä tulla makaamaan alasti sinun kotiportillesi jottet pääse autolla töihin? Minä vetoan vaan siihen, että autosi saastuttaa ja on muutenkin pahasta.

Putkaanhan nuo olisi pitänyt viedä. Ei lupia ja siveyttä rikottiin törkeästi. En minä ainakaan haluaisi nähdä alastomia hippejä kotioveni edessä.

Hipeille ylipäänsä en sinänsä lämpiä, mutta saahan suomessa osoittaa mieltä minun tietääkseni, oli sitten hippi tai mikä lie hippiäinen. Juuu, en minäkään mielissäni olisi jos minun oven edessä hiippailee alastomia hippejä! Tässä nyt on kysymys poliisista ja poliisin toimintatavoista. Tällä kertaa näin, odottivat että itsekseen lähtisivät kiitään sieltä mutta eivät lähteneet joten ne poistettiin.
Mielestäni ihan oikein toimittu. Onko järkeä alkaa heti pampulla pätkimään tai käyttään järeempiä keinoja?

 

[Turder]

Eniten vituttaa Poliisin tapa metsästää ylinopeussakkoja. Tutkataan metsästä ohituskaistan lopussa, tutkataan yöllä tyhjää motaria (välillä metsän reunasta), kameratolpat ohituskaistan tai -paikan lopussa tai heti rajoituksen muuttumisen jälkeen. Siviiliautolla hiillostetaan puskurissa kiinni ja sitten provosoidaan edelläajava ylinopeuksiin. Siviilimoottoripyörällä samaa touhua. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka.

Toki ylinopeus on aina kuskin vika mutta onhan se silti melko tylyä jos sakko napsahtaa esim. ohituskaistalla hetkellisen pienen ylinopeuden takia kun vetää siitä rekkajonosta ohi. Jotenkin välillä puuttuu se hyvä ja turvallisuutta parantava fiilis poliisin touhuista. Joskus oikein "toivoisi" pientä ketjukolaria ohituskaistan lopulla kun letkaan liittyvä ohittaja vetää liinat kiinni kameran edessä. Tähänkään ei herätä ennenkuin juhannuksen tms. paluuliikenteessä kuolee muutamia tuollaisessa tilanteessa.

Mielummin voisivat keskittää tutkausresursseja esim. taajamiin ja koulujen lähelle sekä rattijuoppojen kiinniottoon. Lisäksi pelkästään ylinopeuden metsästämisen sijaan puuttuisivat lisäksi esim. turvaväleihin tai päin punaista ajaviin. Tyhjällä motarilla yöllä 130km/h ei tapa muita mutta koulun viereisellä suojatiella pysähtyneen auton ohittaminen ilman pysähtymistä tappaa sen ekaluokkalaisen.

Lisäksi ylinopeusta saatu rangaistus on liian kova vs. muut rikokset. Aika kovasti saa mätkiä toisia pataan ennenkuin ollaan samalla tasolla ylinopeussakon kanssa esim. rahallisesti.

Enkä ole saanut kuin yhdet ylinopeussakot, 115€.

 

[Osmo Rapeli]

Hipeille ylipäänsä en sinänsä lämpiä, mutta saahan suomessa osoittaa mieltä minun tietääkseni, oli sitten hippi tai mikä lie hippiäinen.

Ensinnäkin yleisestä kokouksesta pitää ilmoittaa etukäteen. Toisekseen, siitä ei saa aiheutua haittaa sivullisille eikä liikenteelle. Sittenkin on mm. seuraavia rajoituksia:

Tilaisuuden järjestämisen yleiset periaatteet

Yleinen kokous ja yleisötilaisuus on järjestettävä rauhanomaisesti sekä osanottajien tai sivullisten turvallisuutta vaarantamatta ja heidän oikeuksiaan loukkaamatta. Tällaista tilaisuutta järjestettäessä on huolehdittava siitä, ettei kokoontumisesta aiheudu huomattavaa haittaa ympäristölle.

Jos yleisen kokouksen järjestäminen ilmoitetussa paikassa vaarantaa ihmisten turvallisuutta, aiheuttaa huomattavaa haittaa ympäristölle tai vahinkoa omaisuudelle, häiritsee kohtuuttomasti sivullisia tai liikennettä taikka valtiovierailuun tai julkisyhteisön järjestämään kansainväliseen kokoukseen kuuluvaa tai suojelun tarpeeltaan niihin rinnastettavaa tilaisuutta, poliisi voi yhteyshenkilön kanssa neuvoteltuaan osoittaa kokouksen siirrettäväksi toiseen, kokouksen tarkoituksen kannalta sopivaan paikkaan.

Poliisi voi lisäksi liikenteen sujuvuuden sitä vaatiessa ja yhteyshenkilön kanssa neuvoteltuaan määrätä kulkueen reittiä muutettavaksi ottaen kuitenkin huomioon, ettei reitin muutoksella vaaranneta kulkueen tarkoitusta.

Poliisi voi ryhtyä tässä pykälässä mainittuihin toimenpiteisiin ilman neuvottelua yhteyshenkilön kanssa, jos yhteyshenkilö ei ole tavoitettavissa.

Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990530

 

[msg]

Suojeleehan se poliisi rallikansaakin siinä missä tietä tukkivia hippejä, kun ei yhdelle ranskalaiskaaharille viitsinyt lätkiä ajokieltoa. Olisi bensalenkkareiden fanittama Jyskälä tippunut MM-kalenterista, jos ennakkosuosikin kohdalla olisi toimittu niin kuin pitää.