Poliisi on runqvisti?

[TBK]

Sakot ja aiheutetuista vahingoista korvauksien maksaminen on kuitenkin kaksi eri asiaa, eikä niitä pidä sotkea keskenään.

Sakot on rangaistus ja korvauksien maksaminen on aiheutetun vahingon korvaamista.

 

[Karamahti]

Viestin lähetti TBK
Sakot ja aiheutetuista vahingoista korvauksien maksaminen on kuitenkin kaksi eri asiaa, eikä niitä pidä sotkea keskenään.

Sakot on rangaistus ja korvauksien maksaminen on aiheutetun vahingon korvaamista.

Mutta eikö vankeusrangaistuksen ja vahingonkorvauksen lisäksi voida tuomita myös sakkoa?

 

[msg]

Ymmärrän, että on vaikea erottaa suomailaista vahingonkorvausjärjestelmää yhdysvaltalaisen oikeuskäytännön raharangaistuspolitiikasta.
Suomessahan korvauksen peruste on kärsitty vahinko. Käsittääkseni Yhdysvalloissa maksun suuruuteen vaikuttaa se kuinka paljon vastaajalla on pätäkkää jota voidaan hyvitykseksi siirtää kantajalle ja hänen asianajajalleen.

Kuinka sitten mitata henkistä vahinkoa/kärsimystä ja siitä maksettavaa korvausta? Enpä oikein osaa sanoa, kun ei ole kokeumusta, että minkä hintainen voisi olla nyrkiniskun naamaan, oman lapsen pahoinpitely tai raiskaus. Onnekseni minun ei tarvitse hinnastoa laatia.

 

[TBK]

Viestin lähetti Karamahti
Mutta eikö vankeusrangaistuksen ja vahingonkorvauksen lisäksi voida tuomita myös sakkoa?

Voidaan kai, en muista varmaksi. Silti vahingorvausta ja sakkoa ei voi verrata keskenään. Sakon suuruus määräytyy tulojen mukaan, jotta rangaistus olisi jokaiselle yhtä iso, suhteutetaan sakkon määrä tuloihin. Vahingonkorvauksessa ei katsota henkilön tuloja, vaan korvauksen suuruus määräytyy aiheutetun vahingon mukaan.

edit.
msq olikin nopeampi.

 

[finnjewel]

Ymmärrän kyllä täysin sakon ja vahingonkorvauksen eron. Minua (ja ilmeisesti Karamahtiakin) kummastuttaa eivätkö nämä hyvätuloiset kymmenientuhansien eurojen liikennesakkoihin tuomitut ikinä saa sakkoja muista kuin liikennerötöksistä vai eivätkö vain tuolloin ylitä uutiskynnystä?

 

[msg]

Toisaalta olisihan se kivaa, että ylinopeudella ohittaneelle annetuista sakoista annetasiin osa niille, joille tämä kaahaaminen on aiheuttanut mielipahaa.
Siinä olisi saanut jokunen Uudenmaankadun tunnelissa aikoinaan ajanut mukavat suolarahat Jussi S:n lompakosta.

Eiköhän kuitenkin pidetä sanktiot sanktioina ja korvaukset vahinkoihin suhteutettuna?

 

[msg]

Viestin lähetti finnjewel
Ymmärrän kyllä täysin sakon ja vahingonkorvauksen eron. Minua (ja ilmeisesti Karamahtiakin) kummastuttaa eivätkö nämä hyvätuloiset kymmenientuhansien eurojen liikennesakkoihin tuomitut ikinä saa sakkoja muista kuin liikennerötöksistä vai eivätkö vain tuolloin ylitä uutiskynnystä?

Kyllähän näitä on ollut julkisuudessa ollutkin. Eikös Aarnio-Wihurikin saanut aika isot sakot joku aika takaperin jostain välikohtauksesta kotikadullaan?

Toisaalta ylinopeuksista annetaan kai enemmän päiväsakkoja? Itsekin aikoinani olen 20 ja 30 kpl ottanut kertaheitolla. Opiskelija-alennuksella toki olivat vain 20 mk/kpl.
Joskus aikoinaan 16 km/h ylitys toi 8 kpl, mitenköhän lienee nykyään kun rikesakkosysteemiä on taidettu muokata?
Eikös nykyään selviä 20 km/h asti rikesakolla ja siitä yli sitten päiväsakkoa?

 

[scholl]

Viestin lähetti Karamahti
En ole sillä kannalla, että ylinopeussakkokäytäntöä tulisi muuttaa, mutta jotenkin sotii omaa oikeustajuani vastaan että esim raiskauksen uhri saa raiskaajalta 5000€ korvauksia (yleensä ei sitäkään) ja samaan aikaan joku sikariportaan jehu maksaa ylinopeussakkoa 100000€ ilman että on aiheuttanut mitään konkreettista vahinkoa kenellekään. Kai tässä joku logiikka piilee.

Poliisin katkeruus yhteiskuntaa kohtaan.
Siellä nauretaan punanaurua herroja kohtaan. Suuret ylinopeussakot ovat suurin huvi demareille sitten christer petterssonin murhan. Täysi pissapää palme on heille kuningas ja siksi asiat ovat päin peetä ja epäoikeudenmukaisia.
Jos sinulta varastetaan jotain tai kohdellaan muuten väärin tai epäoikeudenmukaisesti ja vaikka sinulla olisi selkeästi todisteet asiasta niin ei poliisi tutki asiaa, koska he ovat samanaikaisesti kyttäämässä ajatko kotiovelta lähdettyäsi ylinopeutta. Se on fakta. Priorisoivat asiat katkeruuden osoittamalla tavalla. Ja kun pettersson on pois kuvioista niin voi käyttää kunnon punikkien ryöstölinjaa.

 

[scholl]

Viestin lähetti TBK
Jotenkin en voi olla välttymättä ajatukselta, että scholl on ryssinyt joskus Poliisikoulun pääsykokeissa.

En vaan joskus tullut ryssittyä ilmeisesti mm. ylinopeuskuulusteluissa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, vaan kyse on köyhien paskalakkien ajatusmaailmaan syventymisestä.
Sinulla on ilmeisesti hankala hahmottaa kokonaistilannetta. Kukaan ei väitä, että poliisit olisivat esim. lahjottuja, monet toki ovat katkeria, kenties juuri sen takia siihen ammattiin hakeutuneita tai ainakin alalla omaan hommaansa hakeutuneita.
Menettelytavat ovat nimittäin oikeustajun vastaisia. Omaisuusvahinkoja sattuu harva se päivä. Aika usein kärsijänä on itse kukin ja jos uhri tekee ilmoituksen niin silloin useinmiten uhri joutuu melkoisen vittuilun kohteeksi poliisin kohdalta, jolloin alkaa itse kukin pohtia uhrin asemaa. Samanlainen tilanne on kyseessä silloin, jos poliisi pitäisi saada paikalle minne tahansa. Hälytyskeskuksesta saat todennäköisesti vain vittuilua, vaikka maksamiesi verojen mukaan sinun pitäisi saada palvelua.
Poliisikoulusta tiedät, jos katsot poliisiopistoleffoja. Mikäs siinä voisi edes olla vaikeata, jos reinikaisten pitää vain oppia partioimaan kadulla. Hyvä suojatyöpaikka joillekin. Salonojan ja kumppaneiden sakot tosin osoittavat, että käyttävät asemaansa väärin.

 

[Tatzka]

Re: Re: Poliisi on ystävämme

Viestin lähetti The Hawks
Kouluunhan on myös testit joissa mitataan fyysinen kunto, kyllä sellaisen voi ryssiä ihan kohtalaisessakin yleiskunnossa oleva ihminen.

Jep. kaverini yläasteelta(joka veti aina lukoja enitten) menihinosti läpi) toisilla henkisillä testeillä. Poliisit eivät tosin ole puupäitä, joskaan eivät nerojakaan, he vain tekevät työtään. MIelestäni poliisien tutkijakoulutus ja kenttämiehistöllä pitäisi olla erilaiset pätevyysmittarit. kuhunkij hommaan sopivimmat.

Henk koht poliisit toimivat liikenne onnettomuudessa täysin oikein, toisella kerralla olin syyllinen ja toisella syytön. Sen sijaan siviilissä olen todennut tapauksia, aivan vieressä, missä harkintakyky pettää ja vedetään vain ilmoituksen tekijän ehdoilla. Myöhemmin tapauksia on oikeudessa puitu ja uhrit todettu syylliseksi, kuten olisi ennalta arvioituna todettu. Poliisille vain tuntuu mahdottomalta todeta, sori olin väärässä, vaan aina ollaan oikeassa, itse en ole koskaan ollut edea aina lähes oikeassa, poliisi lieneee erehtymätön.

Poliisi ei vain aina ole oikeassa, joskus jopa väärässä, tapauksia en voi tarkalleen kommentoida dissaamatta kumpaakin osapuolta. Toisaalta en ole saanut rike/päiväsakkoa ylinopeudesta ikinä, johtuen omasta moraalistani, en valvonnasta

 

[nuck]

Re: Re: Re: Poliisi on ystävämme

Viestin lähetti Tatzka
Poliisille vain tuntuu mahdottomalta todeta, sori olin väärässä, vaan aina ollaan oikeassa, itse en ole koskaan ollut edea aina lähes oikeassa, poliisi lieneee erehtymätön.

Sama asia on oikeastaan kaikilla julkisen sektorin aloilla. Poliisit, lääkärit/sairaanhoitajat ja palomiehet ovat harvoin väärässä ja silloin harvoin kun ovat, eivät tätä ainakaan myönnä ennen kuin toisin todistetaan. Itseäni tämä ei häiritse (ei ole tullut vielä sellaista tilannetta vastaan jossa olisin kokenut vääryyttä), sillä mainitut ammattikunnat tekevät kyllä erittäin haastavaa työtä, jossa puututaan nopeilla päätöksillä ihmisten elämään.

Nämä mainitut ammattikunnat ovat tehneet ja tulevat tekemään jatkossakin virhearviointeja, mutta mikä ihme se on kun oikeuslaitoksella on esim. poliisien sekuntien miettimisaikaa kohden varattu joissakin tapauksessa kuukausia. Onhan se helppo miettiä asioita jokaiselta kantilta käännellen ja väännellen jossain toimistohuoneen pöydän takana, mutta toinen asia on mennä puuttumaan riehuvan MT potilaan perusoikeuksiin tilanteessa, jossa ratkaisut pitäisi tehdä sekunneissa tai tapahtuu jotain lehtien lööppeihin pääsevää.

 

[Tatzka]

Re: Re: Re: Re: Poliisi on ystävämme

Viestin lähetti nuckhead
Sama asia on oikeastaan kaikilla julkisen sektorin aloilla. Poliisit, lääkärit/sairaanhoitajat ja palomiehet ovat harvoin väärässä ja silloin harvoin kun ovat, eivät tätä ainakaan myönnä ennen kuin toisin todistetaan. Itseäni tämä ei häiritse (ei ole tullut vielä sellaista tilannetta vastaan jossa olisin kokenut vääryyttä), sillä mainitut ammattikunnat tekevät kyllä erittäin haastavaa työtä, jossa puututaan nopeilla päätöksillä ihmisten elämään.

Nämä mainitut ammattikunnat ovat tehneet ja tulevat tekemään jatkossakin virhearviointeja, mutta mikä ihme se on kun oikeuslaitoksella on esim. poliisien sekuntien miettimisaikaa kohden varattu joissakin tapauksessa kuukausia. Onhan se helppo miettiä asioita jokaiselta kantilta käännellen ja väännellen jossain toimistohuoneen pöydän takana, mutta toinen asia on mennä puuttumaan riehuvan MT potilaan perusoikeuksiin tilanteessa, jossa ratkaisut pitäisi tehdä sekunneissa tai tapahtuu jotain lehtien lööppeihin pääsevää.

Niinpä, jokainen ihminen erehtyy, kuten minä teen monta kertaa päivässä, mutta osaan myöntää virheeni, siinä se pieni ero. Poliisikin voi syyttä, toisen ihmisen painostuksen alaisena tehdä radikaalejakin virheitä, mutta jälkikäteen niiden myöntäminen tuskin sattuu yhtään? Vai , onko illuusio erehtymättömästä ammattilaisesta tarpeellinen peruskansalaiselle?

Monissa tapauksissa johtopäätöksen tekemiseen ei tarvita jälkiviisautta tai pitkää pohdintaa, vaan virheet voidaan todeta helposti. Näistä virheistä kärsinyt ihminen siis nielee ylpeytensä ja on tyytyväine, että meillä kuitenkin on hyvä poliisi, jonka toiminta on pääsääntöisesti kunnollista.

Pienetkin asiat, mitkä tuntuvat mitättömiltä monen kansalaisen mielestä, saattavat vaikuttaa ihmisen uraa, sitä haittaavasti, vaikka kyseinen henkilö ei olisi omalla toiminnallaan aiheuttanut itse tapausta. Pitäisikö nämä tapaukset siis niellä yleisen edun nismissä?

Pääsääntöisesti Suomessa poliisi toimii hyvin ja hoitaa hommansa erittäin asiallisesti, vaikka ainahan on trendikästä kritisoida poliisia, jo joutuu putkaan, yms. Itse olen joutunut putkaan ja aiheesta, mitään jälkiseuraamuksia ei myöskään tullut, aiheesta. Henkilökohtaisesti poliisi on toiminut kohdallani oikein, vaikka välillä se vittuttaakin, mutta olen myös läheltä seurannut tapauksia, missä järjenkäyttö ja harkinta on pettänyt erittäin pahasti. Näissä tapauksissa anteeksipyyntö ei voi kai olla ylitsekäymätöm, vai voiko?

 

[ervatsalo]

Katkeraa tilitystä

Viestin lähetti scholl
Poliisin katkeruus yhteiskuntaa kohtaan.
Siellä nauretaan punanaurua herroja kohtaan....

Niin, jonka jälkeen joku tulipalo-lahtari tulee keskustelupalstalle itkemään poliisien katkeruudesta.

Täältä tähän

 

[Timbit]

Viestin lähetti scholl
En vaan joskus tullut ryssittyä ilmeisesti mm. ylinopeuskuulusteluissa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, vaan kyse on köyhien paskalakkien ajatusmaailmaan syventymisestä.

Olet siis joskus pistellyt menemään sellaista ylinopeutta, että poliisi on sinua siitä kuulustellut? Tokihan virhe on tällöin sinut kiinni saaneen lainvalvojan, eikä sinun, vaikka sinä sen rikkomuksen todennäköisesti ihan vapaaehtoisesti teit. Sen perusteella, mitä sinun ajatusmaailmastasi on jokainen tämän ketjun lukenut voinut päätellä, et välttämättä ole ihan oikea henkilö arvostelemaan poliisien ajatusmaailmaa.

Kerro nyt ihan suoraan, mistä tuo vankka katkeruutesi poliisia kohtaan johtuu. Nyt nimittäin tuo kirjoittelusi vaikuttaa näpeilleen saaneen pikkusielun lohduttomalta itsesäälirypeskelyltä.

 

[nuck]

Re: Re: Re: Re: Re: Poliisi on ystävämme

Viestin lähetti Tatzka
Niinpä, jokainen ihminen erehtyy, kuten minä teen monta kertaa päivässä, mutta osaan myöntää virheeni, siinä se pieni ero. Poliisikin voi syyttä, toisen ihmisen painostuksen alaisena tehdä radikaalejakin virheitä, mutta jälkikäteen niiden myöntäminen tuskin sattuu yhtään? Vai , onko illuusio erehtymättömästä ammattilaisesta tarpeellinen peruskansalaiselle?

Monissa tapauksissa johtopäätöksen tekemiseen ei tarvita jälkiviisautta tai pitkää pohdintaa, vaan virheet voidaan todeta helposti. Näistä virheistä kärsinyt ihminen siis nielee ylpeytensä ja on tyytyväine, että meillä kuitenkin on hyvä poliisi, jonka toiminta on pääsääntöisesti kunnollista.

Pienetkin asiat, mitkä tuntuvat mitättömiltä monen kansalaisen mielestä, saattavat vaikuttaa ihmisen uraa, sitä haittaavasti, vaikka kyseinen henkilö ei olisi omalla toiminnallaan aiheuttanut itse tapausta. Pitäisikö nämä tapaukset siis niellä yleisen edun nismissä?

Pääsääntöisesti Suomessa poliisi toimii hyvin ja hoitaa hommansa erittäin asiallisesti, vaikka ainahan on trendikästä kritisoida poliisia, jo joutuu putkaan, yms. Itse olen joutunut putkaan ja aiheesta, mitään jälkiseuraamuksia ei myöskään tullut, aiheesta. Henkilökohtaisesti poliisi on toiminut kohdallani oikein, vaikka välillä se vittuttaakin, mutta olen myös läheltä seurannut tapauksia, missä järjenkäyttö ja harkinta on pettänyt erittäin pahasti. Näissä tapauksissa anteeksipyyntö ei voi kai olla ylitsekäymätöm, vai voiko?

En tiedä millaisissa tapauksissa olet törmännyt poliiseihin jotka eivät kykene virheitään myöntämään, joten vaikea ottaa tähän sen tarkemmin kantaa. Mutta en epäile kuitenkaan, etteikö tällaisia ihmisiä olisi myös poliisien ammattikunnassa. Toisaalta uskon, että poliisikin myöntää virheensä jos tarpeeksi löytyy näyttöä tätä kohtaan. Monella muullakin työssä käyvällä on varmasti vaikeuksia myöntää töissä tehtyjä virheitään ja erityisen vaikeaa tämä on poliisille, joiden tekemisiä eduskunnan oikeusasiamies jatkuvasti tarkkailee ja joidenka
pitäisi joka tilanteessa noudattaa kansalaisten silmissä lakia ja
kunniallisuutta.

Poliisin taholta, samoin kuin mm. sairaalahenkilökunnan ja palolaitoksen henkilökunnan kohdalla, virheiden myöntämisen kynnys on toki korkeampi kuin jossain sellaisessa ammatissa missä ei edusteta yhtä voimakkaasti jotakin tiettyä ammattikuntaa tai tehdä ihmisten perusoikeuksien kanssa työtä. Kun yksi poliisi tekee virheen, paikalla on kymmenen puukottajaa, sillä poliisin virhe näkyy ja näistä puhutaan. Mielestäni tähän lähtökohtaan nähden poliisin virheistä puhutaan hyvin vähän.

Poliisit saavat aina silloin tällöin syytteitä tekemisistään (aika harvoin, mutta kuitenkin) joiden jotkut kansalaiset luulevat suuressa viisaudessaan olevan lakikirjan mukaan väärin, mutta aika harvoin nämä syytteet menevät läpi. Olen huomannut (vaikka en poliisi olekaan), että niin sanotuilla tavallisilla ihmisillä on joskus lakikirja päässään ja kirjan olemassaolo tiedostetaan hyvinkin vahvasti etenkin
silloin kun nämä ovat päihtyneitä. Kyllä poliisipartio tietää lähes aina mitä tehdä lain kirjaimen mukaan oikein. Asia saattaisi olla toisin tai ainakin erilailla jos poliisit työskentelisivät enemmän yksinään, mutta kaksi tai joissakin tapauksessa
useampi harjaantunut poliisi näkee kyllä asiat pääsääntöisesti oikein kokonaisuutena, vaikka joukossa joku poliisi olisikin, jolla tilanne menisi virhearviointiin.

Monet poliisin järjestyshäiriökeikathan menevät usein siten, että poliisit eivät näe tapahtuman alkua, mutta lopun kylläkin kun heille ollaan soitettu tai he itse huomaavat esimerkiksi tappelun kadulla. Tällaiseen tapaukseen on hyvin vaikeaa
ottaa nopeasti kantaa, mutta jotain pitää tehdä jotta häiriö saataisiin poistettua. Useassa tapauksessa tapahtuman "oikea" tekijä löytää itsensä putkasta ja
vastaanottanut saa kutsun saapua silminnäkijöiden kanssa kuulusteluun.

Joskus voi olla kuitenkin toisin ja joidenkin silminnäkijöiden mukaan poliisi on saattanut tehdä virheen. Poliisit toimivat kuitenkin aina tilanteen mukaan ja kaikissa tilanteissa lähtötilanne ei ole todellakaan paras mahdollinen. Minä ymmärrän, että tällaisissa tilanteissa saattaa virhearviointejakin tulla, mutta tilanne on yksinkertaisesti pakko saada raukeamaan, eikä jättää tappelijoita kadulle mahdollisten uusien keikkojen synnyttämiseksi.

Puhut noista pienistä asioista ja niiden vaikuttamisesta ihmisen uraan. Minä en halua leikkiä tässä asiantuntijaa sillä sellainen en ole, mutta kerron silti rikosprosessista yleisesti. Se on fakta, että YJT kiinniotto (yleinen järjestys ja turvallisuus, joka pohjautuu poliisilakiin) ei ihmisen uraan pääsääntöisesti vaikuta ja tällainen kiinniotto on kyseessä aina kun tilanne on ns. pieni järjestyshäiriö tai esim. suojaamistoimenpide. YJT kiinniotto pitäisi kuulemma erään poliisin mukaan harkita aina hyvinkin tarkkaan, sillä silloin kyse on ihmisen perusoikeuksien riistämisestä (lukitussa tilassa valvottuna pitäminen). En usko, että aiheettomia kiinniottoja kovin paljon tästä syystä nähdään.

Se on sitten toinen asia kun ollaan tekemisissä rikoksen kanssa, jossa pidättämisen edellytykset täyttyvät. Se voi vaikuttaa ihmisen uraan, mutta tähän pitää olla vahva näyttö. Minun tiedossani ei ole yhtäkään tapausta nykypäivän Suomesta (vaikka niitä voi toki ollakin), jossa ihminen oltaisiin otettu rikoksesta epäiltynä turhaan rikosperusteisesti kiinni. Uskon tässä asiassa poliisipartion yhteistyökykyyn ja tällaisissa kiinniotoissa kiinniotosta pitää kuulemma ilmoittaa lisäksi päivystävälle upseerille, joka kiinniotosta loppukädessä päättää. Hänelle ei riitä käytännössä mikään "me olimme kai näkevinämme" selitys, vaan teolle pitää olla "todennäköisin syin" pohja.

Silminnäkijän lausunto ei siis ole tällainen "todennäköisin syin" peruste ja tämän vuoksi kaikenlaisten radikaalien virheiden tekeminen painostuksen alaisena' ei ole käytännössä mahdollista. Luotettavan tuntuiset silminnäkijät saattavat vaikuttaa joidenkin ihmisten kiinniottoon YJT perusteisesti ja näissä tapauksissa tilanteen jälkeen on esitutkinta, jonka pohjalta lopullinen syyttäminen aloitetaan tai lopetetaan.

Suomessa kiinniotosta päättää poliisipartio ja päivystävä upseeri (usein esimerkiksi komisario) yhdessä, mutta vaikka he olisivatkin nähneet kiinnioton tarpeelliseksi, ihminen on edelleen vain epäilty. Tämän jälkeen suoritetaan esitutkinta ja vasta tämän esitutkinnan jälkeen käräjäoikeus tekee ratkaisunsa lopullisen tuomion suhteen.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti scholl
Poliisin katkeruus yhteiskuntaa kohtaan.
Siellä nauretaan punanaurua herroja kohtaan.

Ymmärränkö nyt oikein, että syytät poliisejakin punikeiksi?

 

[Töppö Järkevä]

Viestin lähetti Karamahti
En ole sillä kannalla, että ylinopeussakkokäytäntöä tulisi muuttaa, mutta jotenkin sotii omaa oikeustajuani vastaan että esim raiskauksen uhri saa raiskaajalta 5000€ korvauksia (yleensä ei sitäkään) ja samaan aikaan joku sikariportaan jehu maksaa ylinopeussakkoa 100000€ ilman että on aiheuttanut mitään konkreettista vahinkoa kenellekään. Kai tässä joku logiikka piilee.

USA:sahan on käytäntö että vahingonkorvauskorvaus maksetaan syyllisen maksukyvyn mukaan ( microsoft maksaa miljoonia/billyn grilli maksaa satasia)/Suomessa maksetaan teon mukaan (useimmiten tekijä ei kylläkään pysty maksamaan, vaan maksu tulee valtion varoista). Kumpi on parempi? Onko parempi, että uhri saa (ehkä100 taalaa) vahingonkorvausta ja syyllinen istuu 10 v. vai että uhri saa (varmasti 5000€) ja syyllinen istuu 1v.

Täysin toinen asia on esim ylinopeussakot, tai mitkä tahansa muut sakot, koska sakko on kuitenkin rangaistus. Minkälainen rangaistus esim. 1000€ sakko olisi Salonojalle. Entäpä työttömälle peruspäivärahalla eläjälle? Toisella olisi kyse 1% kuukausituloista , toiselle 3:n - 4:n kuukauden tuloista, kuulostaako reilulta/tasapuoliselta.Minun mielestäni tämä suomalainen käytäntö, että parempituloiset myös maksavat enemmän sakkoja on toimiva.

ps. en ole itse peruspäivärahalla, vaan olen itsekin maksanut koht. kivoja summia kaahauksistani

 

[Jermu]

Viestin lähetti Töppö Järkevä
Täysin toinen asia on esim ylinopeussakot, tai mitkä tahansa muut sakot, koska sakko on kuitenkin rangaistus. Minkälainen rangaistus esim. 1000€ sakko olisi Salonojalle. Entäpä työttömälle peruspäivärahalla eläjälle? Toisella olisi kyse 1% kuukausituloista , toiselle 3:n - 4:n kuukauden tuloista, kuulostaako reilulta/tasapuoliselta.Minun mielestäni tämä suomalainen käytäntö, että parempituloiset myös maksavat enemmän sakkoja on toimiva.

Samalla logiikalla jos työtön peruspäivärahalla eläjä tuomitaan taposta 10 vuodeksi vankeuteen, jollekin Jorma Ollilalle oikeudenmukainen rangaistus olisi ehkä muutama kuukausi, vuosi korkeintaan. Menetys olisi silloin tasapuolinen kummallekin, puhumattakaan siitä mitä se olisi yhteiskunnan kannalta.

Sakkorangaistuksissa päiväsakon suuruuden suhteuttaminen tulotasoon on kyllä tiettyyn rajaan asti oikeutettua, mutta nykyistä progressiivista järjestelmää ei mielestäni voi puoltaa millään järkevällä perusteella.

No, tämä menee nyt vähän aiheesta ohi, sillä ketjun avausviestin perusteella tähän pitäisi koota vain teiniangstista katkeraa tilitystä kuinka kytät (tai siis totit) on vittu homoja.

 

[msg]

Nykyiset jättisakot tuntuvat aika kohtuuttomilta, mutta en haluaisi kuitenkaan mennä sellaiseen malliin, jossa varakkailla olisi varaa rikkoa liikennesääntöjä halutetessaan.

Ehkäpä ylinopeuksissa pitäisi enemmän siirtyä ajokieltojen määräämiseen.

 

[scholl]

Viestin lähetti msg
Nykyiset jättisakot tuntuvat aika kohtuuttomilta, mutta en haluaisi kuitenkaan mennä sellaiseen malliin, jossa varakkailla olisi varaa rikkoa liikennesääntöjä halutetessaan.

Ai punikkeja löytyy Esbostakin.

Viestin lähetti msg
Ehkäpä ylinopeuksissa pitäisi enemmän siirtyä ajokieltojen määräämiseen.

Nimenomaan. Itse ajaisin Saksan mallin mukaisen jonkinlaisen virhepistejärjestelmän, jolloin pisteiden saavuttaessa jonkun tietyn tason tulee automaattinen ajokielto ja jos lisäpisteitä ei ole tullut 2 vuoden aikana niin pisteet pyyhitään pois. Ainakin Saksassa jokaista autoilijaa varallisuudesta riippumatta kiinnostaa, paljonko pisteitä on.

Ylinopeudesta rangaistukset Saksassa:

Ylitys Pisteitä Sakko e Ajokielto

Ylinopeutta henkilöautolla tai mp:llä
» 21 - 25 km/h - taajama 1 P 50 ei
» 21 - 25 km/h - ulkopuolel 1 P 40 ei
» 26 - 30 km/h - taajama 3 P 60 kyllä
» 26 - 30 km/h - ulkopuolel 3 P 50 ei
» 31 - 40 km/h - taajama 3 P 100 kyllä
» 31 - 40 km/h - ulkopuolel 3 P 75 ei
» 41 - 50 km/h - taajama 4 P 125 kyllä
» 41 - 50 km/h - ulkopuolella 3 P 100 kyllä
» 51 - 60 km/h - taajama 4 P 175 kyllä
» 51 - 60 km/h - ulkopuolel 4 P 150 kyllä
» 61 - 70 km/h - taajama 4 P 300 kyllä
» 61 - 70 km/h - ulkopuolella 4 P 275 kyllä
» über 70 km/h - taajama 4 P 425 kyllä
» über 70 km/h - ulkopuolel 4 P 375 kyllä

Nykyinen suomalainen järjestelmä on ihan käsittämätön, sillä normaali palkansaaja voi ihan hyvin epähuomiossa ottaa joskus taajamassa ylinopeussakon ja saada rangaistuksen, jonka suuruus on esimerkiksi hyvälaatuisia kenkiä vastaava rahasumma. Sen sijaan, jos varakkaampi ihminen ajaa ylinopeutta epähuomiossa keskustassa, joutuu hän maksamaan vaikkapa ässämersun verran. Lisäksi tulee kaupanpäälle ristiinnaulitseminen mediassa. Jos olisi kohtuullisempi järjestelmä niin kaikkien yksityisyys säilyisi about samalla tavalla ja virhepisteiden pelko hillitsisi kaikilla samalla tavalla kaasujalkaa. Tällä hetkellä varakkaan ihmisen ylinopeus on vähintään yhtä paha asia kuin paloittelusurmat ja se ei voi olla oikein edes punikkejen mielestä.

SAMASTA TEOSTA SAMA RANGAISTUS KOKO EU-LAAJUISESTI! Big mac indeksillä voisi tasata elintasoerojen mukaan erimaiden välillä.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Jermu
Samalla logiikalla jos työtön peruspäivärahalla eläjä tuomitaan taposta 10 vuodeksi vankeuteen, jollekin Jorma Ollilalle oikeudenmukainen rangaistus olisi ehkä muutama kuukausi, vuosi korkeintaan. Menetys olisi silloin tasapuolinen kummallekin, puhumattakaan siitä mitä se olisi yhteiskunnan kannalta.

No sakossahan on kyse taloudellisesta menetyksestä, vankeusrangaistuksessa vapaudenmenetyksestä. Siispä samalla logiikalla Ollilalle pitäisi itse asiassa antaa pidempi kakku (vapaudenmenetys), koska sillä on varaa käydä paremmilla lääkäreillä ja se elää siksi oletettavasti pidempään, ja molempien pitäisi istua elämästään yhtä suuri prosentuaalinen osuus.

Msg:n tavoin olen sitä mieltä, että vakavista rikkomuksista liikenteessä ajokielto olisi rangaistuksena usein sakkoa parempi.

 

[scholl]

Viestin lähetti Kaivanto
No sakossahan on kyse taloudellisesta menetyksestä, vankeusrangaistuksessa vapaudenmenetyksestä. Siispä samalla logiikalla Ollilalle pitäisi itse asiassa antaa pidempi kakku (vapaudenmenetys), koska sillä on varaa käydä paremmilla lääkäreillä ja se elää siksi oletettavasti pidempään, ja molempien pitäisi istua elämästään yhtä suuri prosentuaalinen osuus.

Msg:n tavoin olen sitä mieltä, että vakavista rikkomuksista liikenteessä ajokielto olisi rangaistuksena usein sakkoa parempi.

Suomessa jokaiselle ihmiselle on koulutusjärjestelmällä annettu mahdollisuus tulla Ollilaksi. Ei hän ollut miljonääri syntyessään. Ei siis ole hänen vikansa, että jotkut luuserit makaavat himassa, eivätkä tee duunia.
Kaiken lisäksi korkean progressiivisen verotuksen lisäksi perintöverolla suoritetaan Suomessa kohtuutonta tulonsiirtoa laiskottelijoiden suuntaan. Sokerina pohjalla ylinopeussakotusjärjestelmä on rehellisesti sanottuna ihan silkkaa vittuilua.

 

[msg]

Viestin lähetti scholl
Ai punikkeja löytyy Esbostakin.

Jos elämää katsoo äärioikeistolaisilla laseilla, niin ehkä minusta sitten punikin saa.

Tuntuu, että sinäkin kaipaat poliisia vain hakkaamaan vasemmistoradikaaleja ja suojelemaan vähäistä yksityisomaisuuttasi? Itse taidat rikkoa lakia juuri silloin kuin sinulle sopii ja silloin kyse on vain punikkien katkeruudesta?

 

[Snakster]

Viestin lähetti scholl

Nykyinen suomalainen järjestelmä on ihan käsittämätön, sillä normaali palkansaaja voi ihan hyvin epähuomiossa ottaa joskus taajamassa ylinopeussakon ja saada rangaistuksen, jonka suuruus on esimerkiksi hyvälaatuisia kenkiä vastaava rahasumma. Sen sijaan, jos varakkaampi ihminen ajaa ylinopeutta epähuomiossa keskustassa, joutuu hän maksamaan vaikkapa ässämersun verran.

Jos joku ajaa kohtuullistakin ylinopeutta epähuomiossa, pitäisi tällaiselta henkilöltä ottaa minusta kortti välittömästi ja lopullisesti pois. Muutenkin keinot pitäisi olla sellaiset, että liikenteessä rötöstely muuttuisi todella kannattamattomaksi ja näin ollen vähenisi radikaalisti.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti scholl
Suomessa jokaiselle ihmiselle on koulutusjärjestelmällä annettu mahdollisuus tulla Ollilaksi. Ei hän ollut miljonääri syntyessään. Ei siis ole hänen vikansa, että jotkut luuserit makaavat himassa, eivätkä tee duunia.

Suomessa jokaiselle ihmiselle on koulutusjärjestelmällä annettu mahdollisuus tulla poliisiksi. Ei poliisi ollut poliisi syntyessään. Ei siis ole poliisin vika, että jotkut kaaharit paukuttavat ylinopeussakkoja, eivätkä ymmärrä liikennesääntöjä.