Pokerikeskustelu

[Rod Weary]

Kyllähän varmaan 95% ajasta tuo pitää paikkansa, että vastustajat pystyy luokittelemaan jo kättelyssä, mutta on itsepetosta väittää, että analyysit olisivat aina oikein. Tuo 5% marginaalikin käy aika ahtaaksi, kun peliseurana onkin vielä kovempia kettuja. Numeroiksi muutettuna tuo tarkoittaa sitä, että jo kahta fullia tai 3-4 shorttia tahkotessa yksi pelaaja kusettaa sinua. Nettipalstat ovat täynnä pullisteluja siitä, että pelataan aluksi löysää ja haistaan kalalle, minkä jälkeen putsataan pöytä. Näistäkin toki iso osa on niitä tapauksia, missä unohdetaan kertoa loistavan taktiikan ajoittainen täydellinen kuseminen. Väitän silti, että kikkailu ja satunnaiset epäortodoksiset ratkaisut ovat tarpeettomia, kun peliseura vaihtuu jatkuvasti. Aika korkealle tasolle saa mennä, ennen kuin kikkailulla on oikeasti merkitystä. Siihen asti suoraviivainen peruspeli toimii aivan loistavasti. Tämä ei muuten tarkoita sitä, etteikö kannattaisi tehdä jatkuvasti huomioita vastapelaajista. Mikään ei ole petollisempaa kuin vanhentuneet player notesit. Paitsi itsepetos.

Itsehän teen jatkuvasti vääriä ratkaisuja, luen vastustajia huonosti ja hallitsen pokerimatematiikasta vain osan. Silti teen voittoa. Tämä kertoo tietysti vain sen, että vastustajissa on tarpeeksi vielä minuakin huonompia pelaajia.

 

[palle fontän]

NL:ssä suoraviivainen peli toimii ainakin 200NL:ään asti oman kokemukseni mukaan. Toki vastustajat pitää osata kategorisoida. Karkeasti voi sanoa, että on olemassa pelaajia, joita vastaan voi pelata koko stäkillä yhdellä parilla ja sitten on niitä toisia, joita vastaan pitää olla hyvä käsi. Semi-bluffaaminenkin vaatii fold-equityä, joten sitäkin pitää käyttää harkiten ja mieluiten jonkun yhdistelmävedon kanssa, jos vihulla on selvästi jotain.

Itse en käytännössä juurikaan slowaile, poikkeuksena rereissatut potit, joissa stäkin saa sisään hieman hitaamminkin pelaamalla. Continuation bet HU:ssa melkein 100%, kahdella vihulla varovaisemmin ja kolmea vastaan ei juuri koskaan. Siinäpä se.

 

[Mikko78]

Heh. Ja luulet sitten, että kirjoissa ei kerrota mitään oman pelin sekoittamisesta ja siitä, että millään hanskalla ei tehdä 100% optimaalisimmalla tavalla?

Aivan oikein, naulatkin voi, ja pelin tasosta riippuen ehkä jopa kannattaa, pelata "väärin" esimerkiksi 2-3% kerroista.

Oli kyllä taas semmoinen kommentti, että ei tainnut ansaita edes vastausta, mutta toisaalta tiedon lisääminen ei kai ole varsinaisesti pahasta.

Ilmeisesti sinusta suurinosa uusista pelaajista osaa sekoittaa pelityyliään? Älä vertaa itseesi, jonka luulisin osaavan pelata.

 

[Beagle Boy]

Auttapaaka kun tiedätte kuitenkin.

On alkanut tuo pokeri kiinnostamaan ja kaipailisin jotakin paikkaa missä voisi aloitella tätä. Mitkä olisivat sopivia paikkoja netissä aloittelijalle ja missä ei liikkuisi paljoa rahaa?

 

[Ender00]

Auttapaaka kun tiedätte kuitenkin.

On alkanut tuo pokeri kiinnostamaan ja kaipailisin jotakin paikkaa missä voisi aloitella tätä. Mitkä olisivat sopivia paikkoja netissä aloittelijalle ja missä ei liikkuisi paljoa rahaa?

Itse pelailen satunnaisesti www.bet24.com - sivustolla.

Luottokortilla rahan siirto helppoa ja pöytiä riittää pikkupanoksellisista isompiin. Leikkirahallakin voi pelata ja freerolleja on silloin tällöin.

 

[Solomon]

Ilmeisesti sinusta suurinosa uusista pelaajista osaa sekoittaa pelityyliään? Älä vertaa itseesi, jonka luulisin osaavan pelata.

Ei kyse ollut siitä mitä uudet pelaajat osaavat ja eivät osaa tehdä.

Sinä toteat kirjojen mukaan pelaavien olevan helppolukuisia, mihin pernaveikko vastaa aiheellisesti, että eiköhän useimmissa kirjoissakin kehoiteta sotkemaan peliä tarpeen vaatiessa.

Jos kirjoissa kehoitetaan vähän sotkemaan peliä, siinä tapauksessa kirjojen mukaan pelaava myös sotkee peliään kaltaistasi haukansilmää vastaan.

 

[Mikko78]

Ei kyse ollut siitä mitä uudet pelaajat osaavat ja eivät osaa tehdä.

Sinä toteat kirjojen mukaan pelaavien olevan helppolukuisia, mihin pernaveikko vastaa aiheellisesti, että eiköhän useimmissa kirjoissakin kehoiteta sotkemaan peliä tarpeen vaatiessa.

Jos kirjoissa kehoitetaan vähän sotkemaan peliä, siinä tapauksessa kirjojen mukaan pelaava myös sotkee peliään kaltaistasi haukansilmää vastaan.

Olipas!

Lue alkuperäinen viesti jossa puhuin uusista pelaajista. Tätä se tekee kun viestiä lainataan vaan osittain. Eli alkuperäinen vastaus avataren oletukseen että uudet pelaajat pienentävät vanhojen tuloja.

Korostetaan vielä kun täällä joko ymmärretään väärin tai tahallaan saivarellaan. Kysymys on nyt uusista pelaajista.

 

[Jeffrey]

Jees. Tulihan tossa sunnuntaina käytyä ihan ihka ekaa kertaa casinolla pokeriturnauksessa. Myönnettäköön, että taisin olla pöydässäni hiukan fisu, vaikka kaksi ihan kohtalaisen kokoista pottia tulikin otettua. Turnauksessa ainoa minua vituttanut homma oli se, että siinähän pelattiin kolmea pokkaa: texasia, omppua ja seveniä. Kyllähän tämän tiesin etukäteen, mutta oli kiva pelata "semiproita" vastaan peliä jota itse pelaa ensimmäistä kertaa.

 

[Solomon]

Olipas!

Enpä tiedä voiko tätä enää enemmän rautalangasta vääntää kaltaisellesi luonnonlapselle, mutta yritetään.

Sinä väitit kirjojen mukaan pelaavien olevan luettavissa, mutta jos kirjoissa kehotetaan välttämään luettavuutta sotkemalla peliä, silloin todella helposti luettavissa olevat olivat ne sitten uusia tai vanhoja pelaajia eivät pelaa oppikirjapokeria.

Pernaveikko lainasi noita horinoitasi "kirjojen mukaan pelaamisesta", lainasi siis tietyn kohdan ja vastasikin siihen. Sinä puolestaan vastasit typerryttävästi, että eivät uudet pelaajat osaa sekoittaa peliä. Ehkä eivät osaa, mutta miten se liittyy väitteeseesi "oppikirjapokerin" arvattavuudesta?

 

[OneBigRed]

Mikko78:lla on kyllä sinänsä pointtia, että suomalaisista ammattilaisista eivät useat ole lukeneet pokerikirjan pokerikirjaa. Patrik Antonius on tämän sanonut jossain haastattelussa, ja eräs toinen puhui samasta asiasta kun kahdestaan keskusteltiin.

 

[Lawless]

Mikko78:lla on kyllä sinänsä pointtia, että suomalaisista ammattilaisista eivät useat ole lukeneet pokerikirjan pokerikirjaa. Patrik Antonius on tämän sanonut jossain haastattelussa, ja eräs toinen puhui samasta asiasta kun kahdestaan keskusteltiin.

Aivan. Mitä tästä opimme? Pokerikirjat ovat turhia.

Niin ja eihän avain menestykseen voi mitenkään olla pelkkä pelin vaihteleminen. Kyllähän joku tietty peruslinja pitää kuitenkin olla taustalla. Jos tekee jatkuvasti ihan random-liikkeitä ilman järjen hiventäkään, on ihan metsässä.

 

[ApZu]

No niin nyt on XBOX käsissä, UPS toi ihan kotiovelle asti äsken. Tosin tiukkaa sanailua joutui käymään välillä Smartgamblerin kanssa, kun kaverit näkivät webbisaitin päivityksen tärkeämmäksi asiaksi kuin asiakkaille luvattujen palkintojen hommaamisen (lisäksi yrittivät vierittää syytä elektroniikkakauppiaan syyksi, mutta eihän se oikein noinkaan mene). Sainpa sitten vielä extra 100$ kun valitin XBOXIN myöhästymisestä, joten ei se ollut ollenkaan paha bonus kerätä kun sai kuitenkin XBOX360 Premiumin ja 200$ (100$ sign-up bonus ja 100$ myöhästymishyvitystä) fyrkkaa. Tuo on vieläkin ihan tehtävissä, siis 2500 pistettä, kohtuullisessa aikarajassa kunhan vaan jaksaa grindata. Suositeltavia pelimuotoja ovat NL100-->ylöspäin ja PLO200-->ylöspäin, tuon bonuksen huoraamiseen. Fixedillä tuota tahkoaa "vuoden", ellei ole varaa pelata 5/10-tasoja ja siitä ylöspäin.


Muuten on omat pelit jäissä, iski täydellinen kyllästyminen. Rolli menee matkakassana neljän kuukauden Aasian reissuun, jonka uskon olevan itselleni enemmän +EV, kuin pikkulimiittien grindaamisen ja siellä tilttaamisen

 

[Solomon]

Mikko78:lla on kyllä sinänsä pointtia, että suomalaisista ammattilaisista eivät useat ole lukeneet pokerikirjan pokerikirjaa. Patrik Antonius on tämän sanonut jossain haastattelussa, ja eräs toinen puhui samasta asiasta kun kahdestaan keskusteltiin.

No, eipä täällä kukaan ole varsinaisesti kirjojen puolesta noin varsinaisesti puhunut. Minä en ole koskaan lukenut yhtään painettua sanaa pokerista, en edes lehtiä.

Mikko78:n pointti vaan oli siinä, että "oppikirjapokeri" on tyhmää ja luettavaa pokeria. Yhteenkään kirjaan ikuna tutustumatta uskoisin, ettei valtaosa kirjoista kehota pelaamaan tyhmää ja luettavaa pokeria, vaan vika tällaisessa tapauksessa on viestin tulkitsijassa.

 

[Noose]

Aivan. Mitä tästä opimme? Pokerikirjat ovat turhia.

Ei nyt kannata kuitenkaan ihan toistaa kaikkea mitä antoniukset kertovat.

Pokerikirjat ovat todella hyödyllisiä aloittelijoille. Oppirahoja säästää kummasti, kun ymmärtää että hyökkäämällä pärjää eikä puolustamalla. Ainakin itseäni kirjallisuus auttoi huomattavasti ymmärtämään tämän tosiseikan.

Sen jälkeen toki kirjojen hyöty on ollut aika marginaalinen, mutta perusasiat on helpompi saada kuntoon lukemalla pari perusopusta ja sisäistämällä pari pääajatusta niistä.

 

[Mikko78]

No, eipä täällä kukaan ole varsinaisesti kirjojen puolesta noin varsinaisesti puhunut. Minä en ole koskaan lukenut yhtään painettua sanaa pokerista, en edes lehtiä.

Mikko78:n pointti vaan oli siinä, että "oppikirjapokeri" on tyhmää ja luettavaa pokeria. Yhteenkään kirjaan ikuna tutustumatta uskoisin, ettei valtaosa kirjoista kehota pelaamaan tyhmää ja luettavaa pokeria, vaan vika tällaisessa tapauksessa on viestin tulkitsijassa.

En väittänyt että olisi tyhmää lukea kirjoja. En väittänyt että kirjoissa opetetaan pelaamaan tyhmää pokeria. Sanot että vika on viestin tulkitsijassa.
Sanon sinulle...Niinpä.

Annan sinulle (ja pernaveikolle) kuitenkin propsit kohdassa jossa totesit etteivät pelaajat silloin pelaa kirjan mukaisesti kun systemaattisesti jonkun kaavan mukaan mättävät. Olette oikeassa, minä väärässä.

Minäkään en ole henkilökohtaisesti yhtään kirjaa lukenut, joten huono ihminen olen niihin kommentoimaan. Olisi pitänyt jättää oma kirja olettamus laittamatta.

Omat oppini olen ammentanut n. neljän vuoden ajan suomalaiselta ammattilaiselta.

Jatkan keskustelua mielelläni hyvässä hengessä.

 

[palle fontän]

Pokerikirjat ovat todella hyödyllisiä aloittelijoille. Oppirahoja säästää kummasti, kun ymmärtää että hyökkäämällä pärjää eikä puolustamalla. Ainakin itseäni kirjallisuus auttoi huomattavasti ymmärtämään tämän tosiseikan.

Sen jälkeen toki kirjojen hyöty on ollut aika marginaalinen, mutta perusasiat on helpompi saada kuntoon lukemalla pari perusopusta ja sisäistämällä pari pääajatusta niistä.

Pokerikirjoista oppii myös tietynlaisia ajattelumalleja peliä varten. Sklanskymaisia laskuja ei juuri kukaan pysty pöydässä tekemään, mutta session jälkeen on hyvä hieman ynnäillä, niin jäävät nuo tilanteet takaraivoon.

Myös PokerTrackeria tutkailemalla olen saanut muutamia vuotoja paikattua, esim. pienensin hieman pre-flopin käsivalikoimaa. Nyt mennään 6maxissa semmoista 21/17 -tahtia.

Asiasta kolmanteen, onko täällä moni käynyt GC:n rahapöytää hakkaamassa? Itseäni kiinnostaisi mennä sinne kokeilemaan, mutta esim. pelin tasosta ei ole mitään hajua..?

 

[Noose]

Asiasta kolmanteen, onko täällä moni käynyt GC:n rahapöytää hakkaamassa? Itseäni kiinnostaisi mennä sinne kokeilemaan, mutta esim. pelin tasosta ei ole mitään hajua..?

Aikamoista kyyläystähän se on, jos 200 texasia olet pelaamassa. Tosin vaihtelevalla tasolla. Mutta aika tylsää se siellä istuminen on, ellei kukaan ole laittamassa peliin vauhtia.

 

[Morgoth]

Asiasta kolmanteen, onko täällä moni käynyt GC:n rahapöytää hakkaamassa? Itseäni kiinnostaisi mennä sinne kokeilemaan, mutta esim. pelin tasosta ei ole mitään hajua..?

Ei kai siellä erityisen huonoja pelaajia ole, joskaan ei nyt mitään huippujakaan. 'Gamblereita' mahtuu joukkoon tai sitten muuten peli on melkoisen perustiukkaa.
Itselleni 2/2-peli on vähän liian suurta (50-200 buy-in) ja onhan siellä joskus 5/5-pelejäkin. Omahassa meno kai aika villiä.

 

[SamSpade]

kirjoista.. jotain niistä ainakin oppii sillä itselläni turnaus menestys parani huomattavasti luettuani erään Suomalaisen kirjoittaman oppaan.
Suurin hyöty tuli ehkä raa´asta matematiikasta ja taulukoista joita kirjassa oli paljon. Eli kun ei pää riitä pelin aikana laskemaan todennäköisyyksiä käsille niin kovalla työllä ulkoa opettelemalla taulukoista lähtökäsien parantumis%, flopista riveriin%, ym ym oppi paremmin sisäistämään pelin matemaattista puolta ja ns turhia vetoja jäi jonkin verran pois ja tulosta on tullut.

 

[Morgoth]

Omat oppini olen ammentanut n. neljän vuoden ajan suomalaiselta ammattilaiselta.

Eihän sulla ole ollut sitten tarvetta edes lukea kirjoja, kun kaveri on opettanut. Jostainhan ne asiat oppii. Kirjoista, kavereilta, dvd:ltä, netistä yms. Harva meistä on mikään Antonius, joka itse (?) keksii kaiken uudestaan.. Tuskinpa edes Antoniuskaan kuitenkaan pyörää ihan itse on keksinyt uudestaan, vaikka kuinka sellaista myyttiä haluaisi itsestään luoda.

Taatusti pokerikirjat auttavat aloittelijaa ja vähän pidemmällekin päässyttä, mutta toki asiat voi oppia muutenkin, mutta väitän että aika harvassa ovat ne, jotka kaiken itse keksivät. Varmaan jollekin Antoniukselle kirjoilla ei ole ainakaan enää mitään annettavaa. En nyt ymmärrä, että miksi pokeria aloittelevan pelaajan ei pitäisi 2000-luvulla lukea jotain kirjaa, kun joku Brunson 50- tai 60-luvulla ei aikanaan lukenut mitään kirjaa vaan opiskeli kaiken itse tai Antoniuskaan ei lukenut. Harva meistä on mikään uusi Brunson tai Antonius.

 

[Morgoth]

kovalla työllä ulkoa opettelemalla taulukoista lähtökäsien parantumis%, flopista riveriin%, ym ym oppi paremmin sisäistämään pelin matemaattista puolta ja ns turhia vetoja jäi jonkin verran pois ja tulosta on tullut.

Tuo on kuitenkin aika sellaista peruskauraa, jonka lähes kuka tahansa pystyy opettelemaan, jos vain jaksaa vaivautua. Tosin kun iso osa pelaajista ei edes noita osaa, niin jo senkin jälkeen on vahvoilla.

Mutta miten opetella esim. taito lukemaan toisten käsiä? Kokemuksella ja pelaamalla se kehittyy, mutta jostain syystä jotkut ovat siinä parempia kuin toiset. Eikä siihen oikein mitkään kirjat ja teoriat auta, koska jos olet ihan ylivoimainen tuossa, niin eipä se haittaa vaikka teoreettinen tai matemaattinen puoli pelistä olisikin vähän hukassa....

 

[mirasane]

Mikko78:lla on kyllä sinänsä pointtia, että suomalaisista ammattilaisista eivät useat ole lukeneet pokerikirjan pokerikirjaa. Patrik Antonius on tämän sanonut jossain haastattelussa, ja eräs toinen puhui samasta asiasta kun kahdestaan keskusteltiin.

Ainakin Antonius ja Heinänen ovat tainneet haastatteluissa mainostaa tätä, etteivät ole kirjoja lukeneet, mutta luulenpa, että noiden lausuntojen tarkoitus on enemmänkin poikien brandin rakentaminen. Totuus lienee ihan toisenlainen.

 

[Aln]

Miksi totuus olisi toisenlainen? Itsekkään en ole yhtään pokerikirjaa lukenut, ja voitollista pokeria olen pelannut (niin turnauksissa kuin ringissä) jo pitkänaikaa, kävin myös pelaamassa PAF:n liveturnauksesta josta tipuin jotain "ammattilaista" vastaan KK vs AQ pf all-inissä, molemmat oli vähän yli averagen, mutta blindit kasvo liian nopeesti niin ei sillä ollu varaa heittää AQ:ta pois.

 

[Milhouse Nixon]

Kaikki ammattilaiset ovat enemmän tai vähemmän lukeneet kirjoja.Yksikään todella hyvä pelaaja ei halua ottaa riskiä, että tulisi missanneeksi jotain tärkeää tietoa. Pate ei ole kuulemma lukenut yhtään kirjaa kokonaan, mutta en ole varsinaisesti minäkään, vaikka niitä löytyy toistakymmentä. Jotkut vaan eivät vain millään opi. Esim. eilen 11$:n Partyn sittarissa 4 jäljellä ja 2 suomalaista mukana. UTG:stä jenkki korotti puoli stackiaan, johon itse all-in QQ:lla (yhtä iso stack). Chipleader foldasi ja toinen suomalainen short stackina päätti veivata kasiparillaan all-in pudoten QQ vs. JJ vs. 88. Pelaaja oli muuten aktiivinen kirjoittaja jommalla kummalla pokerisivustolla. Muuten tosi solidia peliä, mutta eikö millään tajunnut pääsevänsä todennäköisesti rahoille foldaamalla ja että oli 18%:n dogi jompaan kumpaan tai jopa molempiin nähden.

 

[OneBigRed]

Ainakin Antonius ja Heinänen ovat tainneet haastatteluissa mainostaa tätä, etteivät ole kirjoja lukeneet, mutta luulenpa, että noiden lausuntojen tarkoitus on enemmänkin poikien brandin rakentaminen. Totuus lienee ihan toisenlainen.

Eli pojat vaan puhuu lämpimikseen paskaa "brändinsä" kasvattamiseksi? Kaveri kenestä puhuin ei ole kumpikaan noista, mutta on ko. herrojen ystävä. Ja nähtävästi nämä herrat puhuvat paskaa myös kavereilleen.

Sen verran hän kirjoista puhui, että sanoi Helpin kanssa etsineensä Harringtonin kirjan ja siitä esimerkkikäden Helppi vs. Ivey, ihan katsoakseen miten Harrington analysoi sen. Opetteluun nämä kaverit ovat lähinnä käyttäneet muiden ammattilaisten koulutusta.