Pohjoismainen liiga?

[Juhaht]

Paljon melua tyhjästä.

Olen satavarma, että tällaista sarjaa ei koskaan synny, vaikka minkälaisia tunnusteluja tehdään. Jos samassa maassa toimiva, verrattain pieni liiga onnistuu riitelemään kaikista asioista, eivät asiat varmasti tule toimimaan suuremmassa sarjassa, jonka osanottajat ovat hyvin eri tasoisista ja erilaisista kiekkomaista.

Sinänsä on outoa, että Suomessa, jossa jääkiekko on varmaan ainoana maana Euroopassa ns. ykköslaji, on halua tällaiseen sarjaan. Muuallahan lätkä on täysin marginaalilaji, joten siellä mahdollisen halun ymmärtäisikin. Mutta edelleen, itselläni lätkän seuraaminen loppuisi siihen paikkaan jos oma suosikki lähtisi muovisiin eurosarjoihin SM-liigan kustannuksella.

 

[Kahvitunti]

Kysehän on siitä että 80 miljoonan asukkaan Saksassa jääkiekko on marginaalilaji, mutta silti siellä taitaa enemmän ihmisiä seurata lätkää kuin 5 miljoonan asukkaan Suomessa. Lajissa liikkuu kuitenkin sen verran paljon enemmän rahaa sielläkin, että olisi hyyvä jos suomalaisetkin seurat pääsisivät jotenkin niihin rahoihin käsiksi.

 

[Snaipperi #16]

Kyllähän nykyinen liiga on tiensä päässä. Ei me voida jatkaa 14 joukkueen ylisuurta sarjaa, kun laadukkaita pelaajia ei riitä tarpeeksi joka joukkueeseen. Ei vain ole rahaa ostaa pelaajia ja oma juniori-tuotanto on jonkinlaisessa kriisissä. Suomessa on muutenkin havaittavissa yltäkylläisyyttä jääkiekon suhteen. Kiekkoa tulee joka tuutista, ja heti kun liigassa ei pelata niin jokin maajoukkueen turnaus starttaa.

Samalla jääkiekon seuraamisesta on tullut kallis harrastus, kun pelit on maksukanavilla ja lippujen hinnat suhkot huikeita. Kylllähän minunkaltaisella vastavalmistuneella sinkulla on varaa, mutta ymmärrän, että joku isä ei tuo 2 muksuaan peliin.

Joko kavennetaan surutta liigaa esim 12 joukkueen sarjaksi tai sitten on hyväksyttävä että suurserat häviävät isoille hiekkalaatikoille missä on mahdollisuudet tahkota rahaa.

Mutta jokaisella joukkueella on omat oikeutensa pelata missä haluaa. Ei joku seura mahda mitään, jos vaikka Jokerit ja IFK nostavat kytkintä. Kyllä se varmasti kirpaisee liigan näkyvyydestä, mutta Jokereiden ja IFK:n päätehtävä on kumminkin tehdä myös tulosta raha-puolella.

MUTTA veikkaan, että tuo suuri Pohjolan liiga epäonnistuu. Veikkaan, että suurin täky tässä on kiristää pienempiä seuroja tiukempaan osakassopimukseen. Isot joukkueet eivät halua maksaa pientenkin kustannuksia, vaan haluavat enemmän rahaa esim poff-tuotoista. Samalla kyllä esim pääkaupunginjengit + Kärpät on ne tiimit millä tätä liigaa markkinoidaan.

 

[PJx]

No väännetään nyt rautalangasta asia. Esimerkkinä tv-sopimus, jos liigasta pudotettaisiin esimerkiksi neljä pienintä pois, niin väitän että tv-sopimuksen arvo ei juurikaan muuttuisi, mutta jos liigasta pudotettaisiin neljä suurinta, niin tv-sopimuksen arvo tippuisi huomattavasti. Eli käytännössä isommat pärjäisivät paremmin ilman pienempiä, mutta pienemmät taas eivät ilman isompia. Tämän logiikan mukaan juurikin SM-liigan isompien kannattaisi lyödä hynttyyt yhteen vastaavankokoisten tai mieluummin isompien ulkomaisten kanssa, jolloin kotimaiset isot olisivat hyötyjinä.

Erotetaan nyt ensiksi tulonsiirrot ja ulkomaanyhteydet:
Tällä logiikalla kymmenen joukkueen liigasta kannattaisi pudottaa taas pari pois, että isommat voisivat paremmin. Rajana olisi vissiin kaksi joukkuetta... Sinänsä ansiokas laskuoppi, mutta missä kohtaa tuotteen kunto alkaisi pitkässä juoksussa huonontua niin, että vuosien päästä solmittavan uuden sopimuksen arvo alkaisi kärsiä liikaa.

Hynttyiten yhteenlyömisessä on siinäkin omat vaikeutensa. Kaikkien osapuolien olisi tuotava uuteen kompukseen resursseja suunnilleen saman verran, että kaikki voittaisivat ja että yhteistyökuvioita rakennettaessa osapuolet olisivat tasavertaisia puhekumppaneita. Ennen kuin näistä kysymyksistä päästää edes keskustelun alkuun, tulisi jossain määrin hahmottaa, millaisesta rakennelmasta on oikein kysymys.

MaksuTV on Suomessa vielä aika pientä liiketoimintaa Suomessa, joten täkäläiset TV-sopimukset ovat Ruotsia pienemmät. Mitä resursseja suomalaiset voisivat tämän korvaukseksi tuoda mukanaan? Olisi täysin kestämätön tilanne, jos tulopohjat olisivat hyvin erilaiset eri osissa liigaa. Yksi ratkaisu olisi, että Ruotsista tulisi liigaan esim. tuplamäärä joukkueita.

Edit: Isommista hiekkalaatikoista puheen ollen näkisin realistisena vaihtoehtona, että Jaffalassa pelaava joukkue (ei välttämättä Jokerit) liittyisi KHL:ään, mikäli KHL:n lento kestää. Siinä voisi yrittää lipputulojen kasvattamista (vähän NHL-tyyliin). Muualla fasiliteetit tuskin riittäisivät. Jäljelle jäävä Liiga ei tästä iskusta kuolisi ja se saattaisi olla tekijä, joka saisi järkeistettyä toimintakulttuuria.

 

[Makis]

Erotetaan nyt ensiksi tulonsiirrot ja ulkomaanyhteydet:
Tällä logiikalla kymmenen joukkueen liigasta kannattaisi pudottaa taas pari pois, että isommat voisivat paremmin. Rajana olisi vissiin kaksi joukkuetta... Sinänsä ansiokas laskuoppi, mutta missä kohtaa tuotteen kunto alkaisi pitkässä juoksussa huonontua niin, että vuosien päästä solmittavan uuden sopimuksen arvo alkaisi kärsiä liikaa.

Toisinkin päin tuon voi tietysti ajatella, eli missä vaiheessa liigan joukkuemäärän lisääminen ei enää kasvata pottia? Vai onko nykyinen määrä joukkueita varmasti optimi?

Kaksi ei varmasti ole optimi, mutta tuskin satakaan olisi. Oikean määrän laskemiseen ei taida mitään kaavaa ollakaan, ja sitä paitsi siihen vaikuttaisi vahvasti se, mistä joukkueet ovat. Jokaiselle kun pitäisi riittää tarpeeksi markkina-aluetta ja toisaalta kattavuuden pitäisi olla mahdollisimman hyvä.

Nyky-SM-liigan joukkueet ovat syntyneet historiallisesti, eivät taloudellisen ajattelun seurauksena (poiketen esim. NHL:sta, jossa moni joukkue on syntynyt nimenomaan tällä perusteella). Siksi SM-liigassa on joukkueet sekä Porista että Raumalta, vaikka taloudellisesti järkevintä olisi, jos alueelta olisi vain yksi joukkue. Järkevää olisi myös se, että Tampereelta olisi pääsarjassa vain yksi joukkue.

Taloudellisin realiteetein ei ole vaikea arvioida, millaiset alueet kiinnostaisivat: pääkaupunkiseutu (2-3 joukkuetta), Turku/Varsinais-Suomi (1), Tampere/Häme (1), Oulu/Pohjois-Suomi (1), Jyväskylä/Keski-Suomi? (1) -> 6-7 joukkuetta. Pori/Rauma-akselille mahtuisi varmasti joukkue, mutta koska on mahdoton ajatus, että toisen kaupungin kannattajat siirtyisivät kannattamaan toisen kaupungin joukkuetta missään järkevässä ajassa, ei tämä tunnu oikein uskottavalta. Lukko olisi taloudellisesti näistä kahdesta se vahvempi, mutta budjetin reilu kasvattaminen taitaisi olla vaikeaa...

Itä-Suomi jäi kaavailuista pois, koska SaiPa ei pysty kilpailemaan budjetilla, vaikka se on alueen ainoa SM-liigajoukkue.

Perusteet tuolle jaolle: tarpeeksi iso markkina-alue ja vahva asema jääkiekolla.

 

[PJx]

Perusteet tuolle jaolle: tarpeeksi iso markkina-alue ja vahva asema jääkiekolla.

Mukavaa spekuloida, kun perustelujakin löytyy. Ihan äkkiä ajatellen se 6-7 ei myöskään osu kohdalleen, jos ottelumäärät halutaan pitää nykyisinä. Kun pleijareita vähän supistettaisiin niin kuudella joukkueella 10xsarja. Siinä ei olisi enää mitään mieltä pelata pleijareita tai -> tuote pahassa kunnossa. Riittäisikö kiinnostus edes runkosarjaan?

Sinänsä markkina-aluelähtöinen ajattelu saattaa olla oikea, mutta se jää vajaaksi. Pitäisi miettiä, paljonko alueelta on kiekkoon realistisesti mahdollisuus oikeasti irrottaa resursseja. Oikeasti nykyäänkin panostus on pientä, joten pienikin kylä pystyisi elättämään kiekkoseuran kaltaisen pienen yrityksen, jos tahtoa riittää tarpeeksi. Kääntäen suurenkin talousalueen seura joutuu vaikeuksiin, jos tahtotilaa ei ole. Tästä käy esimerkkinä vaikka Jokeri-historia tai pääkaupunkiseudun koripallo.

 

[PJ]

Mukavaa spekuloida, kun perustelujakin löytyy. Ihan äkkiä ajatellen se 6-7 ei myöskään osu kohdalleen, jos ottelumäärät halutaan pitää nykyisinä. Kun pleijareita vähän supistettaisiin niin kuudella joukkueella 10xsarja. Siinä ei olisi enää mitään mieltä pelata pleijareita tai -> tuote pahassa kunnossa. Riittäisikö kiinnostus edes runkosarjaan?

Niinpä. Kaikki suunnitelmat uudeksi SM-liigaksi, jossa on alle 14 joukkuetta köyhyttävät liigaa. Käytännössä ei kannata vähentää otteluita, jos joukkueille vaaditaan niin paljon lisää katsojia etteivät ne edes mahdu halleihin. Tällöin on ihan loogista, että asteittain mahdollisesti poistuvien tilalle otettaisiin lisää joukkueita. Rakentamalla löytyy kyllä helposti nopeastikin pari joukkuetta ja sitten parin kauden sisällä pari lisää. Tosin jos joku lähtisi, niin voisi hyvin myös luikkia takaisin.

Mutta tämähän on tälläistä leikkiä. Pohjoismaiden liiga ei toteudu. Eikä se toteudu vaikka maikkari koittaa kilpailijan tuotetta kunnolla hämmentääkin. Edelleen on selvästi osan seurojen intressissä hämmentää ja koittaa saada sillä tavalla neuvotteluasemia. Käytännössä päähämmentäjä löytyy Ilmalasta. Ruotsissa on sitten oikeita intressejä ja lisäksi ihan ruotsalaisia syitä hämmentää.

Voi kyllä olla, että tämä johtaa erilaisten CUPpien lisääntymiseen ja maajoukkueturnaukset saattavat vähentyä. Se on jopa melkein realistinen mahdollisuus.

Suurin ongelma näyttää Suomessa olevan ja miksi tätä keskustelua kannattaa masinoida on, että Jokerit eivät ensi kaudellakaan näytä olevan kyllin hyviä Champions Leagueen :)

 

[Makis]

Mukavaa spekuloida, kun perustelujakin löytyy. Ihan äkkiä ajatellen se 6-7 ei myöskään osu kohdalleen, jos ottelumäärät halutaan pitää nykyisinä. Kun pleijareita vähän supistettaisiin niin kuudella joukkueella 10xsarja. Siinä ei olisi enää mitään mieltä pelata pleijareita tai -> tuote pahassa kunnossa. Riittäisikö kiinnostus edes runkosarjaan?

Hieman oli epäselvää kirjoitusta minulta, kun ajattelin sitä Pohjoismaista sarjaa samalla. SM-liigan oikea joukkuemäärä omalla mutullani olisi 10-12.

 

[dana77]

Samalla jääkiekon seuraamisesta on tullut kallis harrastus, kun pelit on maksukanavilla ja lippujen hinnat suhkot huikeita. Kylllähän minunkaltaisella vastavalmistuneella sinkulla on varaa, mutta ymmärrän, että joku isä ei tuo 2 muksuaan peliin.

Joko kavennetaan surutta liigaa esim 12 joukkueen sarjaksi tai sitten on hyväksyttävä että suurserat häviävät isoille hiekkalaatikoille missä on mahdollisuudet tahkota rahaa.

Hieno ristiriita taas tässä. Ensin valitetaan että jääkiekon katsominen on kallista, mutta sitten kuitenkin halutaan että isot joukkueet siirtyisivät isompaan liigaan. Mitä isompi liiga ja mitä paremmat pelaajat sitä kalliimmat liput.

Muutenkin väite että isommissa ympyröissä tahkottaiin rahaa jotenkin automaattisesti on paikkaansapitämätön. Mitä enemmän on kilpailua sitä vähemmän liikevoittoa on odotettavissa. Ihan perusliiketaloutta. Kyllähän tämä nähtiin jo ennen palkkakattoa pelatussa NHL:ssä, jossa suurin osa joukkueista takoi tappiota. Tai sitten siellä ei vain ympyrät ollet tarpeeksi isoja ja sarjassa oli liikaa joukkueita. Kumma muuten ettei NHL:ssä juuri kukaan ole ehdottanut vakavissaan joukkuemäärän supistamista.

 

[Viljuri]

Hieno ristiriita taas tässä. Ensin valitetaan että jääkiekon katsominen on kallista, mutta sitten kuitenkin halutaan että isot joukkueet siirtyisivät isompaan liigaan. Mitä isompi liiga ja mitä paremmat pelaajat sitä kalliimmat liput.

Muutenkin väite että isommissa ympyröissä tahkottaiin rahaa jotenkin automaattisesti on paikkaansapitämätön. Mitä enemmän on kilpailua sitä vähemmän liikevoittoa on odotettavissa. Ihan perusliiketaloutta. Kyllähän tämä nähtiin jo ennen palkkakattoa pelatussa NHL:ssä, jossa suurin osa joukkueista takoi tappiota. Tai sitten siellä ei vain ympyrät ollet tarpeeksi isoja ja sarjassa oli liikaa joukkueita. Kumma muuten ettei NHL:ssä juuri kukaan ole ehdottanut vakavissaan joukkuemäärän supistamista.

Edes sudeettisavolaisia Helsingissä ei näytä kiinnostavan KalPa vastustajana, selvimmin tämän näkee Ilmalassa pelaavan Suur-Keravan joukkueen katsojamääristä, niin kyllähän aika heikko seurajohto IFK:lla ja kumppaneilla olisi, jos katsojille ja yhteistyökumppaneille ei pyrittäisi tarjoamaan edes jotakin vähän alusta kiinnostavaa? Eikä mitenkään kerran vuosikymmenessä tasolla, vaan ihan joka ikinen kausi.

Ennen pitkää niittää sen, jonka kylvää, vaikka kato veisikin ensimmäisen sadon. Monessa merkityksessä.

 

[PJx]

Mutta tämähän on tälläistä leikkiä. Pohjoismaiden liiga ei toteudu. Eikä se toteudu vaikka maikkari koittaa kilpailijan tuotetta kunnolla hämmentääkin. Edelleen on selvästi osan seurojen intressissä hämmentää ja koittaa saada sillä tavalla neuvotteluasemia. Käytännössä päähämmentäjä löytyy Ilmalasta. Ruotsissa on sitten oikeita intressejä ja lisäksi ihan ruotsalaisia syitä hämmentää.

Samaa mieltä. Tätä hämmentämistä on jo jatkunut niin pitkään, että päähämmentäjänkin keitokset alkavat palaa pohjaan. Asemia haettaessa on koko tuote päässyt väljähtymään. Hämmentämiseen kuului aikanaan myös laajennukset 12->13->14. Joskos olisi kohta aikaa kiinnittää huomio oleelliseen (mukaan lukien joukkuemäärä ja sarjamuoto) ja lakata itkemästä epäolennaisista.

Ruotsista voi katsoa esimerkkiä, millaisin resurssein kakkoslajia (vai onko edes kakkonen?) voi pyörittää suhteellisen pienillä markkina-alueilla. On aika kummalista, että eräillä on varaa tehdä negatiivista mainontaa. Kun puhutaan julkisesti, etteivät kyläjoukkueet kiinnosta, niin ne kiinnostavat entistä vähemmän. Vaikka joukkuemäärää tällä tyylillä pystyttäisiin pudottamaan ->12, niin sinne jäisi vielä kyläjoukkueita. Ei muuta kun imagokonsulttia paikkaamaan vahinkoa...

Koko Liigan touhu näyttää keskenkasvuisten hiekkalaatikkoleikiltä. Kaverin kampittaminen on arvo sinänsä, sillä saa nostettua omaa suhteellista statusta. Ei muuta kun 1-2 isompiin ympyröihin tai pari konkkkaa ja muillekin vaikeuksia, niin saattaisi toiminnan kehittäminen yhteisistä lähtökohdista taas kiinnostaa.

 

[Viljuri]

Nykyinen SM-liiga päättyy tavalla tai toisella, joten infantiilin kabinettivääntämisen sijasta maakuntajoukkueiden tulisi keskittyä sen pohtimiseen, että onko niillä mitään rakentavaa tarjottavaa tulevaisuutta varten, eikä nyt puhuta pelkästä rähinäkiljusta.

Itse näkisin niin, että Euroopan liiga toteutunee vaikka Putinin omilla rahoilla, ja Suomesta ruotsalaisten siivellä tulee myös osanottoa tähän kuvioon, ja tätä kehitystä nykyinen taloustilanne halli-investointien ja sponsorien tarpeiden kautta voi itse asiassa vain nopeuttaa, eikä suinkaan hidastaa.

Jotta jäljelle jäävä tynkä-SM-liiga olisi TV-yhtiöiden, mainostajien ja valtakunnalisten sponsorien näkökulmasta kiinnostava, olisi tutkittava tynkä-Elitserienin kanssa runkosarjassa tapahtuvaa kaksinkertaista, siis kotona ja vieraissa tapahtuvaa ristiinpelaamista konferenssittain, ja mahdollista sarjojen yhteistä finaalisarjaa, vaikkapa työnimellä "Pohjolan mestaruus".

Jos Euroopan liiga jää FSB:n suunitteluosaston haaveeksi, niin joka tapauksessa kilpailullinen kiinostavuus on SM-liigaan palautettava. Kotimaisilla voimilla se tarkoittaisi sarjajärjestelmää muodossa 10 + 10, yhteisen katto-organisaation alla.

 

[Makis]

Muutenkin väite että isommissa ympyröissä tahkottaiin rahaa jotenkin automaattisesti on paikkaansapitämätön. Mitä enemmän on kilpailua sitä vähemmän liikevoittoa on odotettavissa. Ihan perusliiketaloutta. Kyllähän tämä nähtiin jo ennen palkkakattoa pelatussa NHL:ssä, jossa suurin osa joukkueista takoi tappiota. Tai sitten siellä ei vain ympyrät ollet tarpeeksi isoja ja sarjassa oli liikaa joukkueita. Kumma muuten ettei NHL:ssä juuri kukaan ole ehdottanut vakavissaan joukkuemäärän supistamista.

NHL:ssä budjetit on joka tapauksessa paaaljon isommat kuin SM-liigassa, joten kyllä siellä sitä rahaa tahkotaan. Totta kai mikä tahansa rahamäärä saadaan hassattua ylisuuriin pelaajabudjetteihin. Tuote on NHL:ssä kuitenkin aivan eri tasolla.

 

[PJx]

Itse näkisin niin, että Euroopan liiga toteutunee vaikka Putinin omilla rahoilla, ja Suomesta ruotsalaisten siivellä tulee myös osanottoa tähän kuvioon, ja tätä kehitystä nykyinen taloustilanne halli-investointien ja sponsorien tarpeiden kautta voi itse asiassa vain nopeuttaa, eikä suinkaan hidastaa.

Näkisin tämän realistisena, joskin epävarmana kehityssuuntana. Hallitilanne aiheuttaa kuitenkin omat rajoitteensa. Pääkaupunkiseudulla on yksi mitat täyttävä halli. Mahtuuko sinne kaksi nykyistä joukkuetta? Kilpailevaa kilpailukykyistä hallia ei kukaan ryhdy omalla rahalla rakentamaan? Turussa on halli, mutta onko joukkuetta? Ouluun halli voidaan ehkä rakentaa.

Tampereella Hakametsä ei riitä eikä halukkaita rakentajia ole vielä löytynyt. Kaupunki sitä tuskin rakentaa eikä yhden joukkueen tapahtumat sitä elätä, joten tuskin yksityisetkään.

Ehkä pari lähtijää tähän mahdolliseen kansainväliseen touhuun on realismia. Muiden tulisi elää sillä, mitä tänne jää. Siksi vastakkain asettelu julkisuudessa on outoa politiikkaa. Tuntuu, että sillä pelkästään haetaan etua "urheilullisessa" kilpailussa. Aito business ei näytä kiinnostavan ketään, ei myöskään pitkän aikavälin visiot.

 

[dana77]

kyllähän aika heikko seurajohto IFK:lla ja kumppaneilla olisi, jos katsojille ja yhteistyökumppaneille ei pyrittäisi tarjoamaan edes jotakin vähän alusta kiinnostavaa? Eikä mitenkään kerran vuosikymmenessä tasolla, vaan ihan joka ikinen kausi.

Tuo kerran kymmenessä vuodessa viittaa ilmeisesti menestykseen. Menestyksen puute kieltämättä näkyy HIFK:n kuten muidenkin isojen seurojen katsojamäärissä (eikä mikään pelin taso tai se että vastustajat olisivat liian huonoja, kuten tilastollisesti on aukottomasti todistettu), mutta valitettavasti vain Pohjoismaiseen liigaan siirtyminen ei tarkoittaisi sitä menestystä tulisi todennäköisemmin aivan päinvastain.

 

[dana77]

NHL:ssä budjetit on joka tapauksessa paaaljon isommat kuin SM-liigassa, joten kyllä siellä sitä rahaa tahkotaan. Totta kai mikä tahansa rahamäärä saadaan hassattua ylisuuriin pelaajabudjetteihin. Tuote on NHL:ssä kuitenkin aivan eri tasolla.

No ei sitä vain ennen palkkakattoa taottu, vaikka tuote kunnossa olikin:
"Helmikuussa julkaistun selvityksen mukaan NHL-seurat tekivät kaudella 2002-2003 tappiota 273 miljoonaa dollaria"
http://www.mtv3.fi/urheilu/arkisto.shtml/arkistot/nhl/2004/10/319643
"Levittin mukaan tappiota tekivät jopa New York Rangersin kaltaiset seurat, joiden katsomot ovat loppuunmyytyjä ilta toisensa jälkeen"

Tietenkin jos täksi "rahan takomiseksi" riittää se että liikevaihto on iso niin sitten ymmärrän väitteen. Ja monta muutakin Pohjoismaiden liigaa koskevaa väitettä.

 

[Makis]

Tietenkin jos täksi "rahan takomiseksi" riittää se että liikevaihto on iso niin sitten ymmärrän väitteen. Ja monta muutakin Pohjoismaiden liigaa koskevaa väitettä.

Tuo sinun logiikkasi on sama kuin jos vertaat Kallen Konepajaa ja Wärtsilää. Jos Wärtsilä tekee tappiota, niin Kallen Konepaja on parempi bisnes, koska se pyörii omillaan. Kalle ei kuitenkaan tule rakentamaan ensimmäistäkään risteiljää. Hyvä jos pääsee jotain pikkuosia toimittamaan Wärtsilälle.

NHL ei tee tappiota sen takia, että se ei tekisi rahaa, vaan sen takia, että se tuhlaa sen rahan ylisuuriin palkkoihin. Vaikka NHL tekisi miljardi triljardia liikevaihtoa, niin se voisi silti tehdä tappiota pelkästään maksamalla liikaa pelaajapalkkoja. Pelaajamateriaali on kuitenkin maailman ylivoimaisesti paras, eli selvästi tuote on parempi kuin millään muulla sarjalla. Palkat on kuitenkin olleet ongelma kaikissa suurissa joukkueurheilusarjoissa jo pitkään, mittasuhteet vain vaihtelee. SM-liigassakin vain yksi seura on ollut selvästi voitollinen 2000-luvulla ja useampi on ollut ja on suurissa vaikeuksissa.

Ainoa keino estää vaikeudet olisi sopia seurojen kesken noista palkkakatoista, muuten kilpailu johtaa vääjämättä siihen, että osalla seuroista menee huonosti, oli liikevaihto mikä vain (kunhan pysytään ammattilaissarjoissa).

 

[Viljuri]

Tuo kerran kymmenessä vuodessa viittaa ilmeisesti menestykseen. Menestyksen puute kieltämättä näkyy HIFK:n kuten muidenkin isojen seurojen katsojamäärissä (eikä mikään pelin taso tai se että vastustajat olisivat liian huonoja, kuten tilastollisesti on aukottomasti todistettu), mutta valitettavasti vain Pohjoismaiseen liigaan siirtyminen ei tarkoittaisi sitä menestystä tulisi todennäköisemmin aivan päinvastain.

IFK:ssa on noudatettu sitten Brewerin linjaa, että parempi ryminäpronssi kuin neppailukulta. Se, että Lintumäki on keksinyt monta eri keinoa IFK:n hidastamiseksi ja pronssien hamuamiseksi Turenkiin on tässä mielessä ihan toisarvoista, mutta tietysti sinulla on pointti, mitä tulee Hjalliksen varsin impulsiiviseen toimintaan Ilmalassa.

Hjalliskin sai sentään taloudellisesti kannattavan konsernin (~ hallin) pystyyn, mitä ei voi kovinkaan monesta muusta liigapomosta sanoa, joten jotain rajaa yksinpurjehtijankin arvosteluun, eller hur?

Toki mukaan tulevien organisaatioiden toiminta olisi täysin toisella tasolla Euroopan liigassa, läpiammattimaisesta sarjasta puhuttaisiin sääntöjen, organisaatioiden kuin yhteiskuntasuhteidenkin osalta, joten SM-liigan/kiekkoliiton aikaiset asiat eivät siihen paljoa vaikuttaisi.

 

[-OO-]

Edes sudeettisavolaisia Helsingissä ei näytä kiinnostavan KalPa vastustajana, selvimmin tämän näkee Ilmalassa pelaavan Suur-Keravan joukkueen katsojamääristä, niin kyllähän aika heikko seurajohto IFK:lla ja kumppaneilla olisi, jos katsojille ja yhteistyökumppaneille ei pyrittäisi tarjoamaan edes jotakin vähän alusta kiinnostavaa? Eikä mitenkään kerran vuosikymmenessä tasolla, vaan ihan joka ikinen kausi.

Tästä tulee mieleen sellainenkin asia että jos joukkue X ei tuo tarpeeksi katsojia joukkueen Y halliin, niin voisiko olla mahdollista että se vika ei olekaan ihan täysin joukkue X:ssä vaan myös joukkueen Y tuotteessa voisi olla jotain vikaa?

 

[PJ]

Ehkä pari lähtijää tähän mahdolliseen kansainväliseen touhuun on realismia. Muiden tulisi elää sillä, mitä tänne jää. Siksi vastakkain asettelu julkisuudessa on outoa politiikkaa. Tuntuu, että sillä pelkästään haetaan etua "urheilullisessa" kilpailussa. Aito business ei näytä kiinnostavan ketään, ei myöskään pitkän aikavälin visiot.

Jep.

Suomesta mahtuu maksimissaan kaksi seuraa, jos kysymys on "NHL":stä. Todennäköisesti yksi tai nolla seuraa. Muuten kyseessä ei ole mikään todella merkittävä liiga. Suomi on pieni ja köyhä talousalue. Eikä se suurene siitä Ruotsin kanssa merkitsevästi.

 

[Tshekki77]

Tästä tulee mieleen sellainenkin asia että jos joukkue X ei tuo tarpeeksi katsojia joukkueen Y halliin, niin voisiko olla mahdollista että se vika ei olekaan ihan täysin joukkue X:ssä vaan myös joukkueen Y tuotteessa voisi olla jotain vikaa?

Voihan se olla, mutta jos joukkueet S,T,U,V ja Z tuovat katsojia Y:n halliin, mutta X ei kiinnosta, niin silloin en katsoisi Y:n suuntaan.

 

[Tshekki77]

niin siitä huolimatta nuoret pelaajat ovat tajunneet että heidän kannattaa mielummin mennä vaikka HPK:hon tai muihin seuroihin, josta he saavat peliaikaa, sillä tupen pureminen tai muutaman minuutin pelaaminen nelosessa HIFK:ssa tai Jokereissa ei a) kehitä tai b) ole parasta näyttöä osaamisesta.

Ite en ole mestari Suomen kielessä, mutta sulla luetun ymmärtäminen tuottaa ilmeisesti suuria vaikeuksia. Jos et ymmärtänyt minun aikaisemmin kirjoittamia viestejä, niin viesti oli se, että nykymallisessa liigassa nimenomaan kannattaa mennä antamaan näyttöjä pikkujoukkueisiin. Nämä joukkueet kun pelaavat kuitenkin samassa liigassa, kuin isot (eli saat antaa näytön samassa liigassa). Uusi tilanne muuttaisi tämän täysin. Ja se, että tosiaan höpötät kokoajan ihan epäolennaisia asioita, suhteessa sinulle esitettyihin perusteluihin, kertoo siitä, että et halua faktoilla tätä keskustelua käydä. Miksi? koska tiedät häviäväsi sen =)

 

[Tshekki77]

Tshekki77:lle voisi kommentoida sen verran, että tästä uudesta liigasta pitäisi tulla kilpailija KHL:lle ja sitä kautta jossain määrin myös NHL:lle. Siksi voit unohtaa tyystin ajatukset "kasvattaja-liigasta".

Kuka on sanonut, että uusi liiga olisi "kasvattaja-liiga"? Mielestäni annoin ymmärtää, että siihen osallistuvat suomalaisjoukkueet olisivat liigansa jyppejä ja hpk:ta. Ei koko liiga.

Edelleen, kuka on sanonut, että tästä uudesta liigasta tehtäisiin heti samantien kilpailija KHL:lle ja NHL:lle? Omia mahdollisuuksia kasvatettaisiin, muttei kukaan tätä suunnitelmaa tosissaan tekevä oleta, että aletaan välittömästi kilpailemaan KHL:n kanssa. Toimintaedellytyksiä parannetaan ja ehkä ajan saatossa saavutetaan muita, mutta ei samantien.

 

[Tshekki77]

Näkisin tämän realistisena, joskin epävarmana kehityssuuntana. Hallitilanne aiheuttaa kuitenkin omat rajoitteensa. Pääkaupunkiseudulla on yksi mitat täyttävä halli. Mahtuuko sinne kaksi nykyistä joukkuetta? Kilpailevaa kilpailukykyistä hallia ei kukaan ryhdy omalla rahalla rakentamaan? Turussa on halli, mutta onko joukkuetta? Ouluun halli voidaan ehkä rakentaa.

Ensinäkin, miksi ei mahtuisi kahta joukkuetta jaffalaa? jos se nyt olisi ensivaiheessa edes välttämätöntä. Hjallis vissiin aikoinaan nimenomaan oletti, että jaffalasta tulisi kummankin stadin joukkueen kotihalli, mutta sitten neuvottelut kariutuivat. Jos neuvottelut ovat aikaisemmin kariutuneet, niin se ei tarkoita sitä, ettei sellaisia olisi enää ikinä mahdollista käydä.

Lisäksi tuo Turku. Turussa on halli ja siellä on rahaa, joten siellä on myös joukkue, tavalla tai toisella. Täyttä haihattelua väittää muuta. Ja jos jostain kumman syystä TPS päästettäisiin täysin kuolemaan, niin onhan siellä aina Tuto, joka voidaan sitten yhteisvoimin pienessä ajassa nostaa pohjoiseurooppalaiseksi huippujoukkueeksi. Tietenkin tähän jotkun neropatit sanoo, et hei, se pelaa mestiksessä. Ei mitään mahdollisuuksia. Mutta tällaiset heitot edustaa vain näköalattomuutta, ei mitään muuta.

 

[dana77]

Ite en ole mestari Suomen kielessä, mutta sulla luetun ymmärtäminen tuottaa ilmeisesti suuria vaikeuksia. Jos et ymmärtänyt minun aikaisemmin kirjoittamia viestejä, niin viesti oli se, että nykymallisessa liigassa nimenomaan kannattaa mennä antamaan näyttöjä pikkujoukkueisiin. Nämä joukkueet kun pelaavat kuitenkin samassa liigassa, kuin isot (eli saat antaa näytön samassa liigassa). Uusi tilanne muuttaisi tämän täysin. Ja se, että tosiaan höpötät kokoajan ihan epäolennaisia asioita, suhteessa sinulle esitettyihin perusteluihin, kertoo siitä, että et halua faktoilla tätä keskustelua käydä.

Tämä vaikutelma saattaa aiheutua siitä että ajoittain sivuutan sellaisia argumentteja, jotka ovat täyttä paskaa, kuten esimerkiksi tuo väitteesi siitä, että eteenpäin pyrkivä pelaaja saattaisi pelata Pohjois-maiden liigassa halvemmalla kuin SM-liigassa, koska sieltä tie paremmin maksaviin organisaatioihin Ruotsin puolelle on helpompi.

Kerroin myös että jo nyt HIFK:sta ja Jokereista tie paremmin maksaviin organisaatioihin on helpompi (fakta tätä voi katsoa vaikka siitä, että mistä joukkueista on NHL:ään lähdetty), mutta yhtään sellaisita tapausta ei viimeiseltä 10-vuodelta taida löytyä, jossa eteenpäin pyrkivä pelaaja olisi noihin joukkueihin mennyt _halvemmalla_. Edes se Olli Jokinen ei sitä tehnyt. Jos olet erimieltä, niin kerro toki yksikin esimerkki pelaajasta joka on HIFK:iin tai Jokereihin halvemmalla mennyt näyttöjä antamaan.

Tämän kaiken jo kerroin aikaisemminkin, mutta ilmesesti luetun ymmärtäminen ei toiminut.