Pohjoismainen liiga?

[Iippo31]

Jokainen SM-liigaseura on omalta osaltaan sitoutunut SM-liigaan uuten TV-sopimukseen josta alkaa ensimmäinen kausi viidestä ennen sitä, muuhun liigaan lähtevät ovat korvausvelvollisia muille.
Tästähän mm. J-P Vuorinen puhui julkisesti pariin kertaan.

Lisäksi mistä tuohon liigaan saataisiin pelaajat euroopassa pelaaville kun ne maajoukkue pelit ovat näyteikkuna eteenpäin ja Kummolan sanoin tuohon liigaan lähtevillä ei ole mitään asiaan IIHF:n peleihin.
Palkkataso ei kuitenkaan olisi lähelläkään Venäjän palkkoja vaan hyvin lähellä nykyisiä Elitserien ja SM-liiga palkkoja, joten se ei voi olla houkuttimena.

Sitten on SM-liiga kusessa, koska on sitoutunut kyseisen malliseen sopimukseen. Yksikään seura siihen ei ole sitoutunut. Kyllä Kalpakin voi irtaantua täysin sanktioitta liigasta. Se että liiga on aina vaan ollut olemassa on sumentanut johtoportaan mielen, koska mitään sopimuksia ei seuroilla ole.

 

[Jani82]

Sitten on SM-liiga kusessa, koska on sitoutunut kyseisen malliseen sopimukseen. Yksikään seura siihen ei ole sitoutunut. Kyllä Kalpakin voi irtaantua täysin sanktioitta liigasta. Se että liiga on aina vaan ollut olemassa on sumentanut johtoportaan mielen, koska mitään sopimuksia ei seuroilla ole.

Siis nimenomaan seurat ovat sitoutuneet sopimukseen SM-liigan kautta, jos poistuu kesken sopimuskauden astuu toisen sopimusosapuolen-> Canal+/Nelonen sanktiot voimaan.
Ainut keino "poistua" sopimuksesta on tippua ja sitä nyt ei kaikki voi tehdä samana vuonna ilman konkurssia.

Kivahan se on lähteä sekä Suomesta pelaamaan ruotsalaisia vastaan kun puolet seuraavan kauden budjetista lähtee samantien sopimussakkoihin.

 

[Iippo31]

Toki sitten esim. jääkiekkoliitolla on mahdollisuus potkia lähtevien seurojen A-junnut pois sarjoista ja muuta pientä kiusaa.
En myöskään ihmettelisi sitä, että "palatessaan" nämä seurat joutuisivat aloitamaan jostain Suomi-sarjasta tai alempaa.

Ja tosissaan siis uskot että Suomen kaltaisen kiekkomaan liitolla on varaa tehdä kyseinen temppu?

 

[Iippo31]

Siis nimenomaan seurat ovat sitoutuneet sopimukseen SM-liigan kautta, jos poistuu kesken sopimuskauden astuu toisen sopimusosapuolen-> Canal+/Nelonen sanktiot voimaan.

Nimeä yksi seura jolla on sopimus SM-liigan kanssa?

 

[Makis]

Jokainen SM-liigaseura on omalta osaltaan sitoutunut SM-liigaan uuten TV-sopimukseen josta alkaa ensimmäinen kausi viidestä ennen sitä, muuhun liigaan lähtevät ovat korvausvelvollisia muille.
Tästähän mm. J-P Vuorinen puhui julkisesti pariin kertaan.

Onko sinulla tietoa korvaussummista?

Lisäksi mistä tuohon liigaan saataisiin pelaajat euroopassa pelaaville kun ne maajoukkue pelit ovat näyteikkuna eteenpäin ja Kummolan sanoin tuohon liigaan lähtevillä ei ole mitään asiaan IIHF:n peleihin.
Palkkataso ei kuitenkaan olisi lähelläkään Venäjän palkkoja vaan hyvin lähellä nykyisiä Elitserien ja SM-liiga palkkoja, joten se ei voi olla houkuttimena.

Kummola saa puhua. Käytäntö voi olla eri. Esimerkiksi Kummola ei kuitenkaan ole diktaattori koko IIHF:ssä. Siellä on paljonkin sellaisia päättäjiä, joiden intresseihin tällainen sarja sopii hyvinkin.

Toki sitten esim. jääkiekkoliitolla on mahdollisuus potkia lähtevien seurojen A-junnut pois sarjoista ja muuta pientä kiusaa.
En myöskään ihmettelisi sitä, että "palatessaan" nämä seurat joutuisivat aloitamaan jostain Suomi-sarjasta tai alempaa.

Tuohon tietysti muilla seuroilla on täysi oikeus, varsinkin A-junnujen potkiminen tietysti tekisi hallaa koko suomalaiselle kiekkoilulle, mutta tiedossahan on muutenkin, että Suomessa ei kiinnosta kuin oma napa.

 

[Jani82]

Onko sinulla tietoa korvaussummista?

Miljoonista puhuttiin ainakin Vuorisen, sekä Canal+:n edustajan Brentzenin haastatteluissa.

Kummola saa puhua. Käytäntö voi olla eri. Esimerkiksi Kummola ei kuitenkaan ole diktaattori koko IIHF:ssä. Siellä on paljonkin sellaisia päättäjiä, joiden intresseihin tällainen sarja sopii hyvinkin.

Kenen intresseihin tuo sarja sopisi?
En näe kenenkään muun etuja tuossa sarjassa kuin korkeintaan muutaman siihen lähtevän seuran ja näiden seurojen edustajia ei ole IIHF:n jäseninä.

Tuohon tietysti muilla seuroilla on täysi oikeus, varsinkin A-junnujen potkiminen tietysti tekisi hallaa koko suomalaiselle kiekkoilulle, mutta tiedossahan on muutenkin, että Suomessa ei kiinnosta kuin oma napa.

Samalla tavallahan nuo lähtevät seuratkin tuijottaisivat vain omaan napaansa kuin ne jotka jäisivät ulkopuolelle.
Täysin luonnollinen ratkaisu myös tällä puolella rangaista seuroja, jotka rikkovat sopimuksia.
Miten näiden seurojen pois potkiminen A-junnujen sarjasta tai mahdollinen aloittaminen alempaa olisi enemmän hallaa tekevä asia Suomen jääkiekolle kuin kyseisten seurojen loikkaaminen kilpailevaan liigaan?

 

[tuuski]

Onko sinulla tietoa korvaussummista?

Tää oli loistava läppä siltä puolelta, josta noita faktoja ja lukuja on tullut runsaasti :D
Ja tuohon Jani82:n pistämään lukuun voin auttaa jo vastauksessa: "luulisin, että se ei ole noin iso tai että siitä ainakaan mitään haittaa olisi".

Tuohon tietysti muilla seuroilla on täysi oikeus, varsinkin A-junnujen potkiminen tietysti tekisi hallaa koko suomalaiselle kiekkoilulle, mutta tiedossahan on muutenkin, että Suomessa ei kiinnosta kuin oma napa.

Tämäkin kuulostaa kyllä todella tekopyhältä, kun samalla kannattaa liigaa, joka tulee viemään lätkän takaisin ennen ysiviittä. Ainoa hyvä juttu tässä liigassa taitaisikin olla, että Suomi poistuu siitä kahden maan kerhosta, jossa tällä hetkellä Kanadan kanssa ovat ja junnut siirtyvät kuningaslajin pariin.

 

[Ziege]

Toivottavasti seuroilla riittää sitten takataskussa niitä miljoonia sillä tuollainen sopimusrikkomus ei ole ihan yhden tai kahden miljoonan juttu.
Itseasiassa tuollaisella startilla tapetaan koko liiga samantien kun esim. SM-liigaan jäävillä seuroilla on enemmän rahaa käytössä kuin uuteen liigaan menevillä suomalaisilla.

SM-liiga itsessään on tapettu jo ajat sitten. Liigahan ei halua muuttua nykyaikaiseksi millään, joten mikä muu siihen auttaa kun uuden liigan perustaminen? Liiga joukkueet pelaavat osittain todella tiukoilla budjeteilla, mutta silti SM-liiga on kieltänyt useiden sponsorien käytön. Miksi SM-liiga ei itse korvaa valmiiksi tehtyjä sopimuksia, jotka he jyräävät naurettavien tekosyiden perusteella? Puhutaan siis firmoista jotka saavat aivan laillisesti mainostaa kaikissa Suomen medioissa, mutta eivät SM-liigassa.

Jos tälläinen sopimusrikkomus pykälä on alussa ollut voimassa, ei se sitä enään ole. Ei kai mihinkään sopimukseen voi lisätä jälkikäteen pykäliä muilta osallisilta kysymättä ja olettaa sopimuksen olevan vielä voimassa?

 

[wilco]

Liigahan ei halua muuttua nykyaikaiseksi millään, joten mikä muu siihen auttaa kun uuden liigan perustaminen?

Liiga joukkueet pelaavat osittain todella tiukoilla budjeteilla, mutta silti SM-liiga on kieltänyt useiden sponsorien käytön. Miksi SM-liiga ei itse korvaa valmiiksi tehtyjä sopimuksia, jotka he jyräävät naurettavien tekosyiden perusteella? Puhutaan siis firmoista jotka saavat aivan laillisesti mainostaa kaikissa Suomen medioissa, mutta eivät SM-liigassa.

Pari lyhyttä kysymystä:

Mitkä ovat nuo nykyaikaisen liigan kriteerit? Ilmeisesti tuossa seuraavassa kappaleessa on osittain yksi vastaus.

Siitä päästäänkin toiseen kysymykseen, että mitkä ovat nämä yhtiöt, jotka eivät saa mainostaa SM-liigassa ja montako tällaista sopimusta on neuvoteltu valmiiksi ja sitten kielletty?

Että silleen...

 

[Ziege]

Pari lyhyttä kysymystä:

Mitkä ovat nuo nykyaikaisen liigan kriteerit? Ilmeisesti tuossa seuraavassa kappaleessa on osittain yksi vastaus.

Siitä päästäänkin toiseen kysymykseen, että mitkä ovat nämä yhtiöt, jotka eivät saa mainostaa SM-liigassa ja montako tällaista sopimusta on neuvoteltu valmiiksi ja sitten kielletty?

Että silleen...

Eiköhän tuo joukkueiden rahoituksen estäminen ole juurikin se suurin kriteeri. Mainitaan toisena vaikka amatöörituomarit. Jos liiga tosiaan haluaa pysyä omana liiganaan Elitserienin rinnalla, pitäisi täälläkin olla ammattilaistuomarit.

Toiseen kysymykseen en luettele firmoja nimeltä, mutta pääasiassa kyseessä on ulkomaalaiset pokeriyhtiöt. Eivät siis vedonlyönti- vaan ainoastaan pokeriyhtiöt. Nämä eivät siis mitenkään kilpaile Veikkauksen kanssa mistään, vaikka se yksi tekosyy kieltämiselle onkin. Silti saavat nykyään mainostaa lehdissä, TV:ssä ja radiossa. Näiltä myös löytyy rahaa sponsorointiin yleensä aika paljon. Kohdejoukkueita en tiedä, mutta parin pokeriyhtiön kautta sopimuksia olisi ollut jo useampia.

 

[tuuski]

Jos tälläinen sopimusrikkomus pykälä on alussa ollut voimassa, ei se sitä enään ole. Ei kai mihinkään sopimukseen voi lisätä jälkikäteen pykäliä muilta osallisilta kysymättä ja olettaa sopimuksen olevan vielä voimassa?

Mitä tämä tarkoittaa? Oliko se voimassa alussa vai ei? Ja jos oli, niin miksi ei olisi enää?

 

[Ziege]

Mitä tämä tarkoittaa? Oliko se voimassa alussa vai ei? Ja jos oli, niin miksi ei olisi enää?

Niinhän täällä osa väittää että olisi muka ollut. Sen perusteella siis kirjoitin. SM-liiga on jälkikäteen lisäillyt näitä firmoja kiellettyjen sponsoreiden listalle ilman järkevää syytä.

Miksi muuten Veikkaus on näin herkkä tietyistä sponsoreista? Saihan MTV3 aikaankin mainosta Nelosta.

Edit: Tämän sopimusrikkomus pykälän voi varmaan unohtaa, koska totuutta ei taida täällä kukaan tietää. Itsekin jossittelin vain sen perusteella mitä osa on väittänyt.

 

[Jani82]

Edit: Tämän sopimusrikkomus pykälän voi varmaan unohtaa, koska totuutta ei taida täällä kukaan tietää. Itsekin jossittelin vain sen perusteella mitä osa on väittänyt.

Eihän tässä kukaan ole mistään sponsorisopimusten estämispykälistä puhunut vaan tuon uuden tälle kaudelle voimaan astuvan TV-sopimuksen pykälistä.
Se miksi SM-liiga joskus esti Paf:n mainostamisen Tapparan paidassa on kokoaan toinen juttu, mutta vastaava tilanne on mm. Veikkausliigan suhteen se onko se kummankaan liigan kannalta järkevää on kokonaan toinen juttu.

 

[Ziege]

Eihän tässä kukaan ole mistään sponsorisopimusten estämispykälistä puhunut vaan tuon uuden tälle kaudelle voimaan astuvan TV-sopimuksen pykälistä.
Se miksi SM-liiga joskus esti Paf:n mainostamisen Tapparan paidassa on kokoaan toinen juttu, mutta vastaava tilanne on mm. Veikkausliigan suhteen se onko se kummankaan liigan kannalta järkevää on kokonaan toinen juttu.

Tuo sponsorisopimusten estämispykälä taitaa olla joukkeiden ja liigan välisessä sopimuksessa. Samalla sopimuksella seurat ovat sitoutuneet tuohon liigan ja Canalin väliseen sopimukseen. Vai onko se TV-sopimus tehty erikseen jokaisen seuran kanssa?

PAF nyt sentään kilpaili Veikkauksen kanssa, joten sen ehkä jotenkin ymmärtää. Näillä pokerifirmoilla taas ei ole vedonlyönti toimintaa, joten niiden estämiselle ei mitään järkevää syytä ole. Veikkauskin on aikoja sitten myöntänyt ettei aio tuottamaan pokeripalveluja.

 

[PJx]

Miettikää hetki, miksi ruotsalaisilla on niin kiire uuden liigan kanssa. Väittäisin, että he tuntevat Venäjän paineen ja heillä on paljon enemmän menetettävää. SM-liiga on jo menettänyt kilpailukyvyn kansainvälisillä pelaajamarkkinoilla ja nyt ruotsalaiset tuntevat olevansa liipaisimella.

Ulospääsyksi nähdään kansainvälistyminen ja tulopohjan laajentaminen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että haetaan keinoja parantaa varainhankita/joukkue suhdetta, että kilpailukyky säilyisi. Toki tämä vaatimus koskisi myös Suomesta mukaan lähteviä joukkueita.

Mutu-tuntumalla avainasemassa olisi tv-sopimukset. Tosin Ruotsista tai Suomesta tuskin irtoaisi tässä suhteessa mitään tupla-jättipottia, joten katseet lienee suunnattu kansiväliseen levitykseen jopa Tanskan ja Norjan ulkopuolelle. Tällöin sponsori-rahaa saattaisi olla tarjolla oleellisesti enemmän.

Liigan syntyminen edellyttää käsittääkseni paitsi tahtotilan, niin myös jossain määrin uusien ansaintalogiikoiden realisoitumista. Toki se vaatii myös sen, että sopimuskumppanit pääsevät yhteisymmärrykseen rahanjaosta, mikä ei liene helpoimpia tehtäviä.

Kun tällä palstalla pähkäillään asiaa "urheilullisesta" näkökulmasta, niin se ei johda mihinkään, jollei muisteta, että kaiken takana on raha. Ydinkysymys on: miten suomalaiset seurat voisivat esim. tuplata tulorahoituksen yhteistyökumppaneilta uudessa sarjassa. Jos tähän ei löydy vastausta, niin hanke ei etene. Ei tätä hanketta voi rakentaa Ruotsin TV-rahojen pohjalle, sillä ruotsalaiset seurat tarvitsevat lisää rahaa, ei nykyisten poisjakoa.

 

[Ziege]

Sitten mahdollisesta liigasta:
Eikö tätä voitaisi tehdä NHL tyyliin? Eli kaksi conferenssia: Suomi ja Ruotsi. Molempiin esim. 15 joukkuetta tai 14 + Norjan/Tanskan joukkue. Pelaillaan ristiin runkosarjassa ja lopulliset finaalit conferenssien välillä.

 

[Astna One]

Jokainen SM-liigaseura on omalta osaltaan sitoutunut SM-liigaan uuten TV-sopimukseen josta alkaa ensimmäinen kausi viidestä ennen sitä, muuhun liigaan lähtevät ovat korvausvelvollisia muille.
Tästähän mm. J-P Vuorinen puhui julkisesti pariin kertaan.

Liigaseuroilla on oikeus myydä SM-liigan osakkeensa pois, esim. jollekin Mestisjoukkueelle. Näinhän toimitaan siinäkin tapauksessa jos liigajoukkue häviää karsinnan ja putoaa Mestikseen. Väitätkö, että ns. suurseurojen osakkeet ovat "kiveen hakattuja" eli he eivät saisi myydä niitä missään tilanteessa pois? Tuskin.

Sitäpaitsi, TV-sopimusta laadittaessa ei varmasti ollut otettu huomioon tällaista tilannetta, jossa osa joukkueista kaavailee lähtevänsä pois liigasta. Tällöin sellaista sopimuspykälää ei ole laadittu, jossa liigajoukkuetta rankaistaisiin mikäli joukkue lähtee SM-liigasta pois. Jos sinulla on parempaa tietoa asiasta, kerro ihmeessä.

Jos jokin taho joutuu korvaamaan jotakin Canalille, on se korkeintaan SM-liiga eikä mikään liigaseura. SM-liigalla tai Canalilla ei ole mitään laillisia mahdollisuuksia antaa miljoonaluokan sakkoja poistuvalle liigaseuralle.

Siitä päästäänkin toiseen kysymykseen, että mitkä ovat nämä yhtiöt, jotka eivät saa mainostaa SM-liigassa ja montako tällaista sopimusta on neuvoteltu valmiiksi ja sitten kielletty?

Veikkaus ei suostu siihen, että monet ulkomaiset vedonlyönti- ja pokerifirmat alkaisivat sponsoroimaan liigajoukkeita. Suurin osa pokerifirmoista tarjoaa myös vedonlyöntiä, joten kyseiset firmat astuvat osittain Veikkauksen "tontille", mutta silti on käsittämätöntä että Veikkaus estää liigaseurojen bisneksen kasvun. Se raha, millä Veikkaus tällä hetkellä rahoittaa SM-liigaa, on monta kertaa pienempi kuin se raha, mitä liigajoukkueet saisivat ulkomaisilta vedonlyöntiyhtiöiltä. Toivottavasti liigajoukkueet tekisivät asialle jotain, tällöin myös seurojen liikevaihto kasvaisi. Tällä hetkellä Veikkaus valitettavasti vain rajoittaa seurojen toimintaa.

 

[Viljuri]

Eiköhän tässä uudessa liigassa tavoitella yksittäisen joukkueen osalta budjettien huomattavaa kasvattamista, eikä uuteen malliin olisi halua, elleivät puuhamiehet ja yksittäiset seurat olisi jo tutkineet alustavasti sponsoreiden halukkuutta vastata kasvavaan näkyvyyteen kasvavien rahallisten panostusten muodossa.

Mahdolliset SM-liigan sanktiot eivät siirtymistä uuteen malliin estäisi, kysymyksessä olisi kuitenkin ihan eri mittakaavalla tehtävä toiminta kuin SM-liigassa nykyisillä malleilla. Kummolan ja Vuorisen kommentit eivät myöskään asiaa estä, ja sitä paitsi toimitusjohtajalla olisi varmasti jotakin muutakin kiirellisempää tehtävää kuin ottaa julkisuudessa kantaa asioihin, jotka eivät hänen tehtäväkenttäänsä edes kuulu.

Katsellaan ja kuunnellaan, mitä malleja esitetään. Asia saattaa kehittyä myös muulla tavalla kuin esimerkiksi Ape asian juuri näki, itse esitin jo tässä ketjussa yhden mallin (siis sen ensimmäisen), johon pikkuseurojen pitäisi tarttua suhteessa kapinoiviin serkkuihin, proaktiivisesti.

Pelkkä kaiken vastustaminen on jo nähty.

 

[thnninen]

Liigaseuroilla on oikeus myydä SM-liigan osakkeensa pois, esim. jollekin Mestisjoukkueelle. Näinhän toimitaan siinäkin tapauksessa jos liigajoukkue häviää karsinnan ja putoaa Mestikseen. Väitätkö, että ns. suurseurojen osakkeet ovat "kiveen hakattuja" eli he eivät saisi myydä niitä missään tilanteessa pois? Tuskin.

Sitäpaitsi, TV-sopimusta laadittaessa ei varmasti ollut otettu huomioon tällaista tilannetta, jossa osa joukkueista kaavailee lähtevänsä pois liigasta. Tällöin sellaista sopimuspykälää ei ole laadittu, jossa liigajoukkuetta rankaistaisiin mikäli joukkue lähtee SM-liigasta pois. Jos sinulla on parempaa tietoa asiasta, kerro ihmeessä.

Jos jokin taho joutuu korvaamaan jotakin Canalille, on se korkeintaan SM-liiga eikä mikään liigaseura. SM-liigalla tai Canalilla ei ole mitään laillisia mahdollisuuksia antaa miljoonaluokan sakkoja poistuvalle liigaseuralle.

Tämä spekulointi näillä sopimuksilla lienee nyt jo ihan turhaa, kun niistä ei kuitenkaan oikeasti kukaan mitään tiedä.
Sen verran vain sanon, että tuskin SM-Liigassa niin idiootteja ollaan, ettei olisi tehty seurojen kesken sellaista osakassopimusta, ettei sieltä ilman muiden lupaa noin vain ulos kävellä. Samaten tämän TV-sopimuksen suhteen, Canal on varmasti kirjannut sopimukseen sakkopykälät pois lähtöjen varalta. Eivät nämä kaavailut nyt niin yllätyksenä ole tulleet.

SM-Liigalla ja Canalilla on oikeus mätkiä poislähteville seuroille juuri sellaisia sakkoja kuin sopimuksiin on kirjattu. Enkä minä ainakaan usko että kukaan pyörittää tällaisia miljoonaluokan bisneksiä ilman kunnollisia sopimussakkoja.

 

[Viljuri]

No, monet liigaseurat ovat vuositolkulla rikkoneet osakassopimuksen keskeisiä ehtoja ilman erityisempia seuraamuksia, case HPK/JYP ja kumppanit.

Tämä antanee osviittaa niistä sanktiomahdollisuuksista.

 

[Ziege]

Tämä spekulointi näillä sopimuksilla lienee nyt jo ihan turhaa, kun niistä ei kuitenkaan oikeasti kukaan mitään tiedä.
Sen verran vain sanon, että tuskin SM-Liigassa niin idiootteja ollaan, ettei olisi tehty seurojen kesken sellaista osakassopimusta, ettei sieltä ilman muiden lupaa noin vain ulos kävellä. Samaten tämän TV-sopimuksen suhteen, Canal on varmasti kirjannut sopimukseen sakkopykälät pois lähtöjen varalta. Eivät nämä kaavailut nyt niin yllätyksenä ole tulleet.

SM-Liigalla ja Canalilla on oikeus mätkiä poislähteville seuroille juuri sellaisia sakkoja kuin sopimuksiin on kirjattu. Enkä minä ainakaan usko että kukaan pyörittää tällaisia miljoonaluokan bisneksiä ilman kunnollisia sopimussakkoja.

Osakeyhtiöissä osakkaalla on aina oikeus myydä osuutensa muille. Ei sitä millään pykälillä voi estää.

 

[thnninen]

No, monet liigaseurat ovat vuositolkulla rikkoneet osakassopimuksen keskeisiä ehtoja ilman erityisempia seuraamuksia, case HPK/JYP ja kumppanit.

Tämä antanee osviittaa niistä sanktiomahdollisuuksista.

Kuten sanoin, kaikki tämä on vain arvailua. Mutta mitäs luulet, olisiko pienet rikkomukset sittenkin eri asia noin sanktioinnin kannalta kuin tämä "haistakaa te jätkät huilu, mä lähden meneen" - veto.

Eli suomeksi, ei liigalla ole ollut mitään suurempaa intressiä ryhtyä sanktioihin joistain pikkurikkeistä, mutta miljoonien TV-sopimuksen tyriminen lähtemällä liigasta kesken sopimuskauden, se on ihan eri luokan juttu. Lisäksi liigasta lähteneitä ei ole mitään syytä kohdella liigan taholta silkkihansikkain. Silloin voitaisiin ottaa käyttöön ihan koko se arsenaali minkä sopimukset (mahdollisesti) suovat.

 

[thnninen]

Osakeyhtiöissä osakkaalla on aina oikeus myydä osuutensa muille. Ei sitä millään pykälillä voi estää.

Senhän voi tasan tarkkaan estää keskinäisellä sopimuksella. Osakassopimuksella hyvin usein säädellään sitä voiko niitä osakkeita myydä, ja kenelle.

 

[Ziege]

Senhän voi tasan tarkkaan estää keskinäisellä sopimuksella. Osakassopimuksella hyvin usein säädellään sitä voiko niitä osakkeita myydä, ja kenelle.

Eipä myymistä mun mielestä pysty estämään. Ainoastaan sen että kenelle myydään. Esim. muut osakkaat lunastavat.

 

[thnninen]

Eipä myymistä mun mielestä pysty estämään. Ainoastaan sen että kenelle myydään. Esim. muut osakkaat lunastavat.

Tarkemmin luettuani totesin tuon olevan mahdollista kirjata jo ihan yhtiöjärjestykseen. Osakeyhtiölaki 8 §:

Yhtiöjärjestyksessä voidaan määrätä, että osakkeen hankkimiseen luovutustoimin vaaditaan yhtiön suostumus. Määräys ei kuitenkaan koske osaketta, joka on hankittu pakkohuutokaupassa tai konkurssipesästä.

Suostumuksen antamisesta päättää hallitus, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiöjärjestykseen voidaan ottaa määräyksiä suostumuksen antamisen edellytyksistä. Jos samalla saannolla on hankittu useita osakkeita, kysymys suostumuksen antamisesta on ratkaistava niiden kaikkien osalta samalla tavoin, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.

Tuossa luovustustoimin tarkoittaa myymistä tai lahjoittamista. Siis voidaan määrätä ettei kukaan voi sitä osaketta ostaa ilman yhtiön hallituksen suostumusta. Ja jos ei sitä voi ostaa, ei voi tietenkään myös myydä.