Pohjois-Koreasta ydinasevaltio

[ms.qvist]

Tuossa samaisessa artikkelissa kerrotaan P-Korean asevoimien kaluston olevan täysin vanhentunutta. Osa jopa 50-luvulta. Muissa Yhdysvaltain viimeaikaisissa sodissa on vastapuoli ollut kalustoltaan huomattavasti P-K:ta modernimpi. Mutta suurin syy sodan lyhyyteen olisi se, ettei P-Korealla ole esim. öljyä reservissä kovinkaan moneksi viikoksi. Ja öljy on yksi tärkeimpiä asioita sodankäynnissa. Irak esimerkiksi oli omavarainen öljyn suhteen. Toinen asia sitten on, että P-Koreassa ei sissisotaa olisi odotettavissa. Siellä ymmärtääkseni ollaan "tyytymättömiä" maan hallintoon. Tuskinpa maan kansalaisia paljoakaan haittaisi sen kaatuminen, ja demokratian saapuminen.

Öljyn vähyys on ehdottomasti eräs syy mikä vaikeuttaa Pohjois-Korean sotimista ja erityisesti tämä koskee ilmavoimia - joilla ei reservissä ole polttoainetta kovinkaan pitkään sotaan. Tosin vanhentuneet ilmavoimat eivät muutoinkaan kykene puutteellisella lentotaidolla varustettuine lentäjineen kovinkaan pitkälliseen vihollisen vastustamiseen - puhutaan korkeintaan muutamasta päivästä. Suurin osa ilmavoimien lentäjistä kun pystyy polttoaineen vähyyden vuoksi lentämään vain muutamia tunteja vuoden aikana, joten operatiivinen kyky on hyvin olematon yhdistettynä vanhentuneeseen kalustoon ja mitä ilmeisimmin hyvin kehnoon operatiiviseen ilmasodanjohtoon.

Toisaalta maavoimien kohdalla öljyn vähyys ei välttämättä ole niin suuri katastrofi miltä ensinnä voi tuntua. Maa on vahvasti linnoitettu, erityisesti etelästä, joten maavoimat kykenee puolustussotaan kenties pitkiäkin aikoja jos linnoitusjärjestelmä pysyy jotakuinkin toimintakuntoisena. Muistaakseni noin 80 % maan asevoimista on ryhmitetty Pjongjangista etelään sijaitsevalle kaistaleelle maata, joten puolustussodassa - johon varmasti tähdätään - joukot voivat operatiivisesti toimia suhteellisen tehokkaasti vähäisinkin polttoainevaroin. Toisaalta sitten sähköverkon ja tietoliikenneverkon haavoittuvuus voi koitua tällaisessakin sodassa kohtalokkaaksi, vaikka sotilaat nyt ovat muutoinkin joutuneet harjoittelemaan runsaasti olosuhteissa joissa tietoliikenne ei toimi kunnolla tai sähköjakelu toimii miten toimii eli ei toimi kunnolla.

Mitä tulee sissisotaan niin minä vastaavasti uskon, että maasta löytyy joukkoja joilla on suuren suuri motivaatio taistella mahdollista miehittäjää vastaan jo yksin siitä syystä, että miehityksen seurauksena heidän henki on puupennin arvoinen. Pohjois-Korean asevoimien ulkopuolella on kymmeniä tuhansia salaisen poliisin miehiä ja naisia jotka ovat mitä suurimmalla todennäköisyydellä kasvatettu jo lapsesta pitäen puolustamaan maata omalla hengellään. Näihin joukkoihin on viitattu useissa lähteissä ja Kim Hun Hee kirjassaan kertoo omasta koulutuksestaan terroristiksi - tosin Kim Hun Hee kuului asevoimien alaisiin erikoisjoukkoihin. Lisäksi maalla on 180 000 sotilasta käsittävät erikoisjoukot, jotka on koulutettu puolustamaan maataan ja johtajaansa viimeiseen saakka omalla hengellään. On myös huomioitava maan valtarakenteen vuoksi se, että maan eliitti voi olla halukas pitkäänkin vastarintaan, koska vallan vaihtuessa he menettävät myös todella paljon. Ja lukemieni kirjojen perusteella maassa miljoonat ihmiset todellakin uskovat siihen, että maansa on onnela ja muut maat koettavat tuhota heidän onnelansa ja heidän johtajansa. Mitä tämä osa kansasta tekee sodan syttyessä? Tarttuuko se aseisiin omia kansalaisiaan (valtion vihollisia) ja hyökkääjää vastaan vai antautuuko se toivoen samalla parasta mahdollista kohtelua. Sodan syttyessä pahimmassa tapauksessa edessä on katkera sisällissota jossa veljet tappavat veljiä. Ja maastoltaan maa on varsin ihanteellinen puolustussotaan ja katkeraan sissisotaan.

vlad.

 

[Ted Raikas]

Voisin kuvitella hyvinkin, että Pohjois-Koreassa löytyisi todella paljon ns. kamikaze-henkeä, eli vaarallisia vastustajia sikälikin, että uhraavat itsensä jos vaan pystyvät viemään mukanaan mahdollisimman paljon vastustajia.

 

[timop]

Tuossa samaisessa artikkelissa kerrotaan P-Korean asevoimien kaluston olevan täysin vanhentunutta. Osa jopa 50-luvulta. Muissa Yhdysvaltain viimeaikaisissa sodissa on vastapuoli ollut kalustoltaan huomattavasti P-K:ta modernimpi. Mutta suurin syy sodan lyhyyteen olisi se, ettei P-Korealla ole esim. öljyä reservissä kovinkaan moneksi viikoksi. Ja öljy on yksi tärkeimpiä asioita sodankäynnissa. Irak esimerkiksi oli omavarainen öljyn suhteen. Toinen asia sitten on, että P-Koreassa ei sissisotaa olisi odotettavissa. Siellä ymmärtääkseni ollaan "tyytymättömiä" maan hallintoon. Tuskinpa maan kansalaisia paljoakaan haittaisi sen kaatuminen, ja demokratian saapuminen.

Joo siksi heitinkin ilmoille tuon että hyökkääjällä on 5% tappiot suhteessa puolustajaan. (e: normaalistihan hyökkäyssodassa tappiot on selkeästi suuremmat jos puolustava taho on linnoittautunut, otin kuitenkin huomioon myös jenkkien dronet kun kaivoin tuota lukua hanuristani)

Ja sit päästäänkin tuohon kuinka kansa on tyytymätöntä. Mikä on ollut otanta kun on kartoitettu tyytymättömyyttä? Lukemieni juttujen perusteella propagandakasvatus on hyvinkin onnistunutta ja vaikka henkilöt tietävätkin että asiat ovat täysin perseestä niin propagandan avulla syvälle istutettu sankarikultti vaikuttaa henkilöiden ajatteluun. Ajatella jos tuolla sankarikultin kohteella sattuisi olemaan joku sellainen taikapilleri jolla saataisiin kansan tyytymättömyys lähes nolliin kuten esimerkiksi silminnähden vihamielinen taho joka loukkaa maan rajoja ja tulee ja tahtoo tappaa kaikki koska ovat katkeria siitä kuinka hyvin heillä asiat on....

 

[pikkuvaimo]

Ja sit päästäänkin tuohon kuinka kansa on tyytymätöntä. Mikä on ollut otanta kun on kartoitettu tyytymättömyyttä? Lukemieni juttujen perusteella propagandakasvatus on hyvinkin onnistunutta ja vaikka henkilöt tietävätkin että asiat ovat täysin perseestä niin propagandan avulla syvälle istutettu sankarikultti vaikuttaa henkilöiden ajatteluun. Ajatella jos tuolla sankarikultin kohteella sattuisi olemaan joku sellainen taikapilleri jolla saataisiin kansan tyytymättömyys lähes nolliin kuten esimerkiksi silminnähden vihamielinen taho joka loukkaa maan rajoja ja tulee ja tahtoo tappaa kaikki koska ovat katkeria siitä kuinka hyvin heillä asiat on....

Tämäkin on kyllä ihan totta, samaa pari muutakin kirjoitti tuossa ylempänä. Taisin hätiköidä, kun kirjoitin ettei kansaa paljoa haittaisi miehitys. Siltikin epäilen, ettei P-Korean "vapautus" olisi lähellekään niin vaikea operaatio, kuin Irakin.

 

[Ted Raikas]

Siltikin epäilen, ettei P-Korean "vapautus" olisi lähellekään niin vaikea operaatio, kuin Irakin.

Ei ehkä siinä mielessä, että uskoisin Pohjois-Korean pääsevän kaikista karmeuksistaan huolimatta paremmin jaloilleen sen jälkeen kun tuo valtaeliitti olisi poistettu kuvioista. P-Koreassa ei käsittääkseni ole sisäisiä jännitteitä samalla tapaa kuin Irakissa oli jo Saddamin aikana? Islamilaisessa maailmassa on mm. sunnien ja siialaisten väliset rähinät olleet iät ja ajat ja muutenkin alueiden rajat ei mene ihan heimojen mukaan. Siellä on kurdeja ja ties mitä kansallisuuksia ja pitkä perinne vihanpidossa eri heimojen välillä.

Muutenkin kulttuureissa on suurta eroa kauko-aasialaisiin, jotka luvalla sanoen ja kärjistäen ovat usein jotenkin järjestelmällisempiä, organisoivampia ja vähemmän kiihkoilevia. Toki tuo tietty määrätietoinen järjestelmällisyys voi olla omiaan muodostamaan P-Korean kaltaisia masinoidun totalitäärisiä ja vaikeasti purettavia systeemejä, joita ehkä kuumaverisemmässä arabimaailmassa ei voisi edes syntyä. Eli sinänsä hyvät ja huonot puolensa on molemmissa. Yhtä kaikki olen vakuuttunut, että P-Korea alkaisi elpyä ja rakentua paremmin kohti sivistynyttä maailmaa kuin esim. joku Irak, jossa ei tuo verilöyly tunnu sammuvan niin millään.

 

[timop]

Tämäkin on kyllä ihan totta, samaa pari muutakin kirjoitti tuossa ylempänä. Taisin hätiköidä, kun kirjoitin ettei kansaa paljoa haittaisi miehitys. Siltikin epäilen, ettei P-Korean "vapautus" olisi lähellekään niin vaikea operaatio, kuin Irakin.

Ongelmaksi siis jää se, että useammasta maasta kuolisi vaikka kuinka nuoria miehiä (ja nykyään myös naisia) ja palkintona olisi hirveä kuoppa valtioiden aarrekirstuihin ja "vapaat" ihmiset koreassa. Mitäs luulet että minkä maan kansanäänestyksessä menisi läpi moinen operaatio?

 

[pikkuvaimo]

Ongelmaksi siis jää se, että useammasta maasta kuolisi vaikka kuinka nuoria miehiä (ja nykyään myös naisia) ja palkintona olisi hirveä kuoppa valtioiden aarrekirstuihin ja "vapaat" ihmiset koreassa. Mitäs luulet että minkä maan kansanäänestyksessä menisi läpi moinen operaatio?

Aina USA on jotenkin "oikeuttanut" sotansa. Joukkotuhoaseet, terrorismi ym. Tässä tapauksessa kenties omien kansalaistensa turvallisuus. Jenkit ovat sen verran patrioottista kansaa, että uskon sotimisluvan heltiävän, jos siihen pisteeseen tilanne kehittyy. Todellista uhkaahan P-Koreasta ei ole, mutta kyllä jenkkimediakin osaa hommansa. Ja vielä kun P-Korea on ydinkoneitakin tehnyt. Osaako joku kertoa, että miten paljon jenkeissä uutisoidaan P-Koreasta? Ja kuinka paljon keskiverto amerikkalainen tietää Korean niemimaan tilanteesta?

 

[timop]

Aina USA on jotenkin "oikeuttanut" sotansa. Joukkotuhoaseet, terrorismi ym. Tässä tapauksessa kenties omien kansalaistensa turvallisuus. Jenkit ovat sen verran patrioottista kansaa, että uskon sotimisluvan heltiävän, jos siihen pisteeseen tilanne kehittyy. Todellista uhkaahan P-Koreasta ei ole, mutta kyllä jenkkimediakin osaa hommansa. Ja vielä kun P-Korea on ydinkoneitakin tehnyt. Osaako joku kertoa, että miten paljon jenkeissä uutisoidaan P-Koreasta? Ja kuinka paljon keskiverto amerikkalainen tietää Korean niemimaan tilanteesta?

Tässä on vaan ongelmana että koreasta ei saa ölj.. konkreettista hyötyä irti. Pari tonnia ruoka-avun lähettämää riisiä ja todennäköisesti tosi alkeellista ydinpommiteknologiaa ei taida riittää sodan oikeutukseksi kansan vapauttamisen lisäksi.

 

[IMATION]

Täytyy tosiaan tapahtua paljon, että tuosta saadaan aikaan ihan täysimittainen sota. USA:lla ei ole mitään intressiä lähteä tuohon köyhään maahan hyökyilemään. Kyllä ne on Vietnamista jo jotakin oppineet. Usa ei mene sinne, ellei tapahdu jotakin kunnon provokaatiota heitä kohtaan, joka pakottaa sen sinne hyökkäämään.
Toinen vittumainen asia on Etelä-korealaisilla. Maan pääkaupunki on ihan siinä rajan tuntumassa. Siellä asuu yli puolet kansalaisista. Kyllä Pohjois-korealla sen verran on aseistusta, että saavat aika paljon tuhoa aikaan Soulissa.

Ps. Nämä asiat on varmaan jo mainittu, mutta en jaksa kahlata läpi koko ketjua.

 

[PeteX]

Jotenkin tuntuu, että nykyisellä johtajalla on hirveä näytönhalu. Kaveri on opiskellut lännessä, diggaa jenkkikorista jne., joten saattaa olla, että vanhat kenraalit hieman epäilevät hänen lojaalisuuttaan. Ainakin hänen uhonsa on ennenkuulumatonta ja toiminta paavillisempaa kuin paavilla.

 

[Freddie Freeloader]

Tässä on vaan ongelmana että koreasta ei saa ölj.. konkreettista hyötyä irti. Pari tonnia ruoka-avun lähettämää riisiä ja todennäköisesti tosi alkeellista ydinpommiteknologiaa ei taida riittää sodan oikeutukseksi kansan vapauttamisen lisäksi.

Kyllä minä luulen, että amerikkalaisten uhkailu ydinohjusiskulla riittää ihan varmasti sodan oikeutukseksi USA:lle, jos se katsoo sodan omalta kannaltaan (mistä hyvänsä syystä) tarpeelliseksi. Sillähän ei ole merkitystä, onko sitä ydinohjusteknologiaa olemassa, ei ollut Irakin tapauksessakaan.

 

[Sistis]

Tässä on vaan ongelmana että koreasta ei saa ölj.. konkreettista hyötyä irti. Pari tonnia ruoka-avun lähettämää riisiä ja todennäköisesti tosi alkeellista ydinpommiteknologiaa ei taida riittää sodan oikeutukseksi kansan vapauttamisen lisäksi.

Mitenkäs Afganistan? Tai Vietnam? Afganistanissa ei käsittääkseni öljyä ole, joskin litium-varannoista on joissain yhteyksissä puhuttu tulevaisuuden hyödynnettävänä luonnonvarana. Mutta miten Vietnam sitten? Aika oli toki silloin erilainen, mutta silloinkaan ei tarvittu mitään rahassa mitattavaa hyötyä sodan "oikeutukseen". Eikä tarvittu vielä vähän tuota ennen... eli silloin kun Korean niemimaalla sodittiin.

 

[vilpertti]

Mitenkäs Afganistan? Tai Vietnam? Afganistanissa ei käsittääkseni öljyä ole, joskin litium-varannoista on joissain yhteyksissä puhuttu tulevaisuuden hyödynnettävänä luonnonvarana. Mutta miten Vietnam sitten? Aika oli toki silloin erilainen, mutta silloinkaan ei tarvittu mitään rahassa mitattavaa hyötyä sodan "oikeutukseen". Eikä tarvittu vielä vähän tuota ennen... eli silloin kun Korean niemimaalla sodittiin.

Afganistaniin mentiin tietysti Oskun perässä, männävuosina indokiinassa dominoteorian opastamana.

 

[Sistis]

Afganistaniin mentiin tietysti Oskun perässä, männävuosina indokiinassa dominoteorian opastamana.

Tiedän toki tämän. Pointtini oli lähinnä kyseenalaistaa timop:n näkemys siitä, että Yhdysvallat on valmis oikeutettuun sotaan vain siinä tapauksessa, että sodasta saadaan konkreettista hyötyä.

 

[julle-jr]

Tiedän toki tämän. Pointtini oli lähinnä kyseenalaistaa timop:n näkemys siitä, että Yhdysvallat on valmis oikeutettuun sotaan vain siinä tapauksessa, että sodasta saadaan konkreettista hyötyä.

Toisaalta USA:n johdolle oli kansansuosiomielessä hyötyä siitä, että syyskuun terrori-iskuihin vastattiin ja luontevin keino oli lähteä Afganistaniin. Samoin Vietnamin sota nähtiin hyödylliseksi juuri dominoteorian näkökulmasta.

 

[timop]

Mitenkäs Afganistan? Tai Vietnam? Afganistanissa ei käsittääkseni öljyä ole, joskin litium-varannoista on joissain yhteyksissä puhuttu tulevaisuuden hyödynnettävänä luonnonvarana. Mutta miten Vietnam sitten? Aika oli toki silloin erilainen, mutta silloinkaan ei tarvittu mitään rahassa mitattavaa hyötyä sodan "oikeutukseen". Eikä tarvittu vielä vähän tuota ennen... eli silloin kun Korean niemimaalla sodittiin.

Oletin että kaikilla olisi tiedossa että ameriikassa kansalla alkaa olla mitta täynnä sotimisesta. Vietnam selittyy kylmällä sodalla kommunismia vastaan ja Afganistan toisenlaisella kylmällä sodalla terrorismia vastaan. Käytännössä terroristi-iskuun oli pakko reagoida isosti ettei maailman suurin asemahti jäisi eteismaton asemaan sekä omien kansalaisten että muiden kansojen mielikuvissa. Samalla saatiin sellainen opetus että jos käyt terroristeilemassa niin sit pommitetaan neliökilometrikaupalla aatteellesi kriittisiä paikkoja perunapelloksi. Pistää seuraavaa tempauksen suunnittelijaa mietityttämään varsinkin jos on verisiteitä seuduille.
e: voi olla että puhun nyt eri Afganistanin sodasta kuin sinä kun luin kirjoituksesi uusiksi...

Obaman vaalilupauksina kun oli pistää lähi-idän sotimiset pikapikaa pakettiin ettei tarttis enää lähetellä nuoria poikia puuarkuissa takaisin kotomaahan sieltä. Ja käsittääkseni presidentinvaaleissa lähtökohtana oli se, että kumpi pystyy lupaamaan nopeamman sotimisen lopettamisen.

Viimeinen mitä Obama tahtoo tässä tilanteessa on uusi sota, jenkkilässä on muitakin rahareikiä täytettävänä ja nuorten miesten työpanos pitäisi saada aika äkkiä johonkin muuhun kuin sotimiseen.

 

[Sistis]

e: voi olla että puhun nyt eri Afganistanin sodasta kuin sinä kun luin kirjoituksesi uusiksi...

Minä puhuin siis tästä 11.9.2001 tapahtuneiden terrori-iskujen jälkeen alkaneesta Afganistanin sodasta - en Neuvostoliiton vuonna 1979 aloittamasta "sotilaallisesta väliintulosta".

Viimeinen mitä Obama tahtoo tässä tilanteessa on uusi sota, jenkkilässä on muitakin rahareikiä täytettävänä ja nuorten miesten työpanos pitäisi saada aika äkkiä johonkin muuhun kuin sotimiseen.

Pitkälti näin. On kuitenkin muistettava, että Yhdysvallat on sitoutunut Etelä-Korean puolustamiseen. Jos Pohjois-Korea ei hyökkää ensin, sotaa ei myöskään tule. Etelässä halu sotaan lienee vielä pienempi kuin Yhdysvalloissa...

 

[timop]

Minä puhuin siis tästä 11.9.2001 tapahtuneiden terrori-iskujen jälkeen alkaneesta Afganistanin sodasta - en Neuvostoliiton vuonna 1979 aloittamasta "sotilaallisesta väliintulosta".

Ok, sit ymmärsin alunperin ihan oikein

Pitkälti näin. On kuitenkin muistettava, että Yhdysvallat on sitoutunut Etelä-Korean puolustamiseen. Jos Pohjois-Korea ei hyökkää ensin, sotaa ei myöskään tule. Etelässä halu sotaan lienee vielä pienempi kuin Yhdysvalloissa...

Joo oma pointtini olikin vastata juuri siihen kysymykseen että miksi joku taho x ei käy pyyhkäisemässä maan armeijaa maan rakoon ja vapauta kansaa. Nykytilanne ei aiheuta läheskään sellaisia olosuhteita joissa kannattaisi lähteä tuonne sotimaan vaikka kuinka olisi ihmisoikeusloukkauksia ym (sota tuskin ainakaan parantaisi normi pulliaisten asemaa lyhyellä tähtäimellä).

Ilman muuta siihen reagoidaan jos päättävät lähteä itsemurhatehtävään ja hyökkäävät e-koreaan tai jostain järjettömästä syystä jonnekin muualle kun siinä tapauksessa muilla mailla on vain huonoja vaihtoehtoja.

 

[Nebula]

Oma näkemykseni tuohon puolustus sotaan on se, etten usko ensinnäkään jenkkien pistävän maajoukkojaan P-Korean alueelle E-Korean kautta, ennenkuin ilmavoimat on pommittanut pari viikkoa P-Korean puolustusasemia perunapelloiksi ja siten myös heikentänyt oleellisesti P-Korean puolustuskykyä ja joukkojen määrää. Itseasiassa, uskon, että maajoukot pysyvät melko pitkään E-Korean puolella puolustusasemissa ja korkeintaan erikoisjoukot käyvät vähän kiusaa tekemssä. Lisäksi, jos sieltä P-Koreasta todella se ydinlataus jonnekin lähtee, niin luulenpa, että joutuvat vastaanottamaan pari samanlaista ja se on sitten Game Over P-Korealle samantien.

Vietnamiin vertaus on sikäli ontuvaa, että Jenkkien teknologia on maasotaankin suunnitelluissa välineissä mennyt niin paljon eteenpäin Vietnamista, etten samanlaisia tappioita usko tulevan. Esim. iskukyky mereltä päin on aivan eri luokkaa nykyisin. Tällä viittaan siihen jos tuossa pari viestiä ylempänä mainittu 80% prosentin joukkojen keskitys E-Korean rajalle on totta, niin mereltä varmaan pääsee jo paljon helpommin P-Korean maaperälle.

Jos on kiinnostunut erityisesti Jenkkien kalustosta, eikä ole vielä katsonut kyseistä ohjelmaa, niin suosittelen pistämään Youtubeen hakusanan "Firepower". Sieltä löytyy hakusanan mukaisesta dokkarista kokonaisia jaksoja, joista yksi käsittelee mm. minkälaista rantautumiskalustoa jenkeillä on. Jenkkeihin nuo jaksot pääosin painottuu, mutta esim. tankkeja käsittelevässä jaksossa on myös muiden maiden tuotokset esillä. Minä olen noista tykännyt kovasti. Toki ei tekstitystä ole, mutta on kyllä puhuttu varsin selvällä englannilla.

 

[TAM]

Oma näkemykseni tuohon puolustus sotaan on se, etten usko ensinnäkään jenkkien pistävän maajoukkojaan P-Korean alueelle E-Korean kautta, ennenkuin ilmavoimat on pommittanut pari viikkoa P-Korean puolustusasemia perunapelloiksi ja siten myös heikentänyt oleellisesti P-Korean puolustuskykyä ja joukkojen määrää. Itseasiassa, uskon, että maajoukot pysyvät melko pitkään E-Korean puolella puolustusasemissa ja korkeintaan erikoisjoukot käyvät vähän kiusaa tekemssä. Lisäksi, jos sieltä P-Koreasta todella se ydinlataus jonnekin lähtee, niin luulenpa, että joutuvat vastaanottamaan pari samanlaista ja se on sitten Game Over P-Korealle samantien.

Toisaalta kuten on moneen kertaan todettu, niin Soul on Etelä-Korean kannalta harmillisen lähellä rajaa. Eli ihan tavanomaisilla aseilla (tykistöllä) pystyvät sinne ampumaan. No, ilmaiskuilla voidaan toki iskeä näihin tykistöryhmityksiin, mutta riittäisikö se? Ei ainakaan paria viikkoa voi siihen hommaan käyttää sillä muuten saattaa tulla varsin paljon siviiliuhreja.
Toinen on sitten tuo ydinaseen käyttäminen. Tuskin parilla ydinlatauksella peliä vielä poikki saadaan. Ja toisaalta niiden kylväminen runsaissa mitoin ei välttämättä ole kovin hyvä homma niille rajan eteläpuolella asuville "omille" siviileille (eikä tietysti hyvä homma kenellekään muullekaan). Edelleenkin Soulin metropolialueella asuu puolet Etelä-Korean väestöstä eli sellaiset 25 miljoonaa henkeä (itse kaupungissa näistä 10 miljoonaa).

Jos se tuosta sodaksi muuttuisi, niin ei siinä hommassa olisi kuin häviäjiä. Ja isoimpana häviäjänä siviilit rajan molemmin puolin. Toivottavasti tämä siis on edelleenkin perinteiseen tyyliin Pohjois-Korealta pelkkää uhoamista ja eivät lähde tekemään mitään tyhmempää.

 

[ms.qvist]

Tällä viittaan siihen jos tuossa pari viestiä ylempänä mainittu 80% prosentin joukkojen keskitys E-Korean rajalle on totta, niin mereltä varmaan pääsee jo paljon helpommin P-Korean maaperälle.

Ehdottoman varma en kyseisestä lukemasta ole mutta erinäisissä lähteissä on viitattu siihen, että suurin osa Pohjois-Korean sotilaallisesta voimasta on ryhmitetty niemimaan alueelle Pjongjangista etelään, lukemat ovat pyörineet 70 ja 80 % välillä, joissain arvioissa jopa vieläkin suurempi osa asevoimista olisi sijoitettu strategisesti ja taktisesti tärkeintä vihollista vastaan.

Yhdysvalloilla on tällä hetkellä selkeästi maailman parhaiten varustettu maihinnousulaivasto, jolla taitaa olla kaikkiaan käytössä yli 30 erilaista suurta tai suurehkoa maihinnousujen tukialusta, joista suurimmat ovat likipitäen yhtä suuria kuin suurimmat lentotukialukset pl. Yhdysvaltojen Nimitz-luokan tukialukset ja tulevat Gerald R. Ford-luokan tukialukset. Toki kaikki maihinnousujen tukialukset eivät ole sijoitettuna Tyynelle merelle, eikä niitä edes kriisin aikana sinne sijoitettaisi mutta kaikesta huolimatta Yhdysvallat voi keskittää tarvittaessa sellaisen maihinnousuryhmittymän, jota vastaan Pohjois-Korea on likipitäen aseeton jos tätä ennen on onnistuttu tuhoamaan maan rannikkopuolustusjärjestelmät. P-K:lla on noin pari sataa pintamaaliohjusta sijoitettuna rannikkolinnoitteisiin sekä kattava rannikkotykistön verkko suojaamassa tärkeimpiä alueita ja tukikohtia.

Eräs ongelma suuressa maihinnousussa on se, että Pohjois-Korean sijainti tekee siitä haasteellisen. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä Keltaisen meren puoleinen rannikko on poissa laskuista, koska Keltainen meri on Kiinan "sisämeri" eli kenties ainoa vaihtoehto on Japanin meren puoleinen rannikko ja tällöin Yhdysvaltojen laivasto-osasto joutuisi toimimaan hyvin lähellä Venäjän alueen strategisesti tärkeimpiin lukeutuvaa laivastotukikohtaa eli Vladivostokia. Venäjä tuskin kosmeettista painostusta kummallisempiin tekoihin ryhtyy ts. sotilaallinen häirintä tuskin tulee kysymykseen, vaikka Yhdysvallat maihinnousuun osallistuvan laivasto-osastonsa sijoittaisikin Japanin merelle. Venäjälle Pohjois-Korea on nykyään täysin toisarvoinen liittolainen, eikä maa ole kovinkaan kummoinen kauppakumppani Venäjälle varattomana maana.

Mutta jos Yhdysvallat ryhtyy maihinnousuun niin suurella mielenkiinnolla seuraan sitä ja sen ryhmittelyä. Voi olla, että veikkaukseni menee totaalisesti pieleen ja jos sota tulee ja maihinnousuun Pohjois-Korean maaperälle ryhdytään niin valitaankin poliittisesti haasteellisempi Keltainen meri. Toisaalta siltä puolelta niemimaata Pjongjangiin olisi huomattavasti lyhyempi matka kuin Japanin meren puoleiselta rannikolta.

vlad.

 

[Vanha Len]

Jos se tuosta sodaksi muuttuisi, niin ei siinä hommassa olisi kuin häviäjiä. Ja isoimpana häviäjänä siviilit rajan molemmin puolin.

Sota ei välttämättä olisi huono juttu sillä Pohjois-Korean populaatio kärsii aivan helvetinmoisesta nälänhädästä. Sota olisi mielestäni suht lyhyt koska nyt kyettäisiin suoriin ja tuhoaviin iskuihin eikä sissisotaa käytäisi laisinkaan. Pohjois-Korean uhkailut ja eliitin mässäilyt ovat jotain todella vastenmielistä.

Jos etelään iskevät niin välittömästi koko maailman voimalla takaisin niin, että oppivat.

 

[ms.qvist]

Sota ei välttämättä olisi huono juttu sillä Pohjois-Korean populaatio kärsii aivan helvetinmoisesta nälänhädästä. Sota olisi mielestäni suht lyhyt koska nyt kyettäisiin suoriin ja tuhoaviin iskuihin eikä sissisotaa käytäisi laisinkaan. Pohjois-Korean uhkailut ja eliitin mässäilyt ovat jotain todella vastenmielistä.

Perustele miksi Pohjois-Korean sota poikkeaisi niin paljon lukuisista sodista ettei sissisotaa käytäisi laisinkaan?

vlad.

 

[Sistis]

Olen kännykän välityksellä linjoilla, enkä kykene kopioimaan Iltalehden tuoretta uutista, jossa kerrotaan Pohjois-Korean pitäneen hätäkokouksen ja sen perusteella Kim on antanut käskyn rakettien suuntaamiseen Yhdysvaltain kohteisiin. Uutisen mukaan Kim oli todennut, että nyt on aika selvittää välit imperialisti-USA:n kanssa...

Jos joku kopioi linkin tänne, niin se helpottanee keskustelua. Sanotaan näin, että ei tuo vielä mitään meinaa, mutta aika rajulta tuo vaikuttaa.

 

[charger]

Tuossa Hesarin versio:

Pohjois-Korea kertoo määränneensä raketit laukaisukuntoon - Pohjois-Korea - Ulkomaat - Helsingin Sanomat