Ymmärrän, että tuskastuttaa, kun oma ymmärrys sakkaa. Kyse ei ole suoraan teon vertailusta vaan siitä, että huitaisu ei osu siihen mihin tarkoitti. Lassilan tekoa tietenkin ankaroittaa olosuhteet, sehän on selvää. Tässä kohtaa taas on pelitilanne, jolloin rangaistus on pienempi, esim. 1-2 peliä. Ei ole kovin vaikeaa, kun vähän yrittää.
Kyllä, tilanteissa ovat myös tarkoitusperät erilaiset. Mutta tuon tilanteen suurin osa ainakin tietää, joten sinänsä voi käyttää esimerkkinä huitaisusta, joka ei osunut kohteeseensa. Eli Zaborskyn tapauksessa huitaisu on täysin tahallinen ja tarkoituksellinen, se vain ei osu mihin piti. Teko ei siis ole vahinko, vaan heikosti kohdennettu. Tietenkin Lassilan tapaus on törkeämpi ja siksi siitä tulikin suurempi rangaistus (ja olisi saanut olla vieläkin isompi). Tästä siis edelleen 1-2 peliä.Höpöhöpö. Lassila yrittää rikkoa, Zabo ei. Ei ole kovin vaikeaa ymmärtää tuota eroa, kun yrittää. Vai olisiko sinusta tämä Zabon teko vertailukelpoinen siihen, että Zabo olisi ladannut pesäpallolyönnillä Peltolaa yläkroppaan ainoana tarkoituksenaan osua Peltolaan? Paljon parempiakin vertailukohtia on, niin miksi ei haeta niitä, vaan joku raflaava ja räikeän törkeä tilanne?
Kyllä, tilanteissa ovat myös tarkoitusperät erilaiset. Mutta tuon tilanteen suurin osa ainakin tietää, joten sinänsä voi käyttää esimerkkinä huitaisusta, joka ei osunut kohteeseensa. Eli Zaborskyn tapauksessa huitaisu on täysin tahallinen ja tarkoituksellinen, se vain ei osu mihin piti. Teko ei siis ole vahinko, vaan heikosti kohdennettu. Tietenkin Lassilan tapaus on törkeämpi ja siksi siitä tulikin suurempi rangaistus (ja olisi saanut olla vieläkin isompi). Tästä siis edelleen 1-2 peliä.
Lapa osui silmäluomeen. Näköhäiriöitä/hämärtymää on, mutta ainakaan suoraan ei näkö mennyt. Ja on muurautunut umpeen.Miten sille Peltolalle lopulta kävi? Eikös nyt mediapelin hengessä kannattaisi tulla ulos kuvan kanssa jossa silmä roikkuu vieterillä puolen metrin päässä päästä.
Siinä on mielestäni huonoa tuuria, että kun Zabo yritti nostaa Peltolan mailaa, Peltola vetääkin sen pois juuri ennen, jolloin Zaborskin maila osuu peltolaa kasvoihin. Se ei osu leukaan, eikä poskiin, eikä pleksiin, eikä kaulaan, eikä suuhun, vaan menee muovin ja poskien välistä aina silmäkulmaan saakka. Huolimaton oli mailan nosto kyllä, mutta kävihän tuossa Peltolan loukkaantumisessa nyt oikeasti huono tuurikin. Sanotaan nyt sitten vaikka, että mailan noston epäonnistuessa tällainen loukkaantuminen tapahtuu arvioni mukaan noin 2% todennäköisyydellä. Huonoa tuuria.Ja missä kohtaa sitä huonoa tuuria tässä oli? Se, että mailan nostamisen yritys on noin huolimaton ei tarkoita sitä, että siinä olisi mitään tekemistä tuurilla.
Lapa osui silmäluomeen. Näköhäiriöitä/hämärtymää on, mutta ainakaan suoraan ei näkö mennyt. Ja on muurautunut umpeen.
Mutta tästä vähän tunnelmaa illan peliä kohti! Törmäsen Tappara-muistoja Youtubesta.
No joo myönnetään, että ehkä vähän huonoa tuuria siinä kun maila menee silmään asti. Tuo Peltolan mailan pois vetäminen ei mielestäni oli huonoa tuuria. Syynä se, että se ei ole millään tavalla ennalta-arvaamatonta vaan täysin normaali pelitilanne. Kiekkoa vispataan vastaavalla tavalla koko ajan.Siinä on mielestäni huonoa tuuria, että kun Zabo yritti nostaa Peltolan mailaa, Peltola vetääkin sen pois juuri ennen, jolloin Zaborskin maila osuu peltolaa kasvoihin. Se ei osu leukaan, eikä poskiin, eikä pleksiin, eikä kaulaan, eikä suuhun, vaan menee muovin ja poskien välistä aina silmäkulmaan saakka. Huolimaton oli mailan nosto kyllä, mutta kävihän tuossa Peltolan loukkaantumisessa nyt oikeasti huono tuurikin. Sanotaan nyt sitten vaikka, että mailan noston epäonnistuessa tällainen loukkaantuminen tapahtuu arvioni mukaan noin 2% todennäköisyydellä. Huonoa tuuria.
Tässä Ylen uutisessa Tapparan lääkäri sanoo, että vähintään viikon tauko. Eli aika spesifistikin siinä määrin kuin mahdollista. Luonnollisesti vain aika kertoo mitä vahinkoja on tullut.Eikös tämä ole spekulaatiota, kukaan ei tiedä. Lausunnotkin olleet aika yleisellä tasolla.
Edit: En siis toivo loukkaantumista kellekkään.
Ja tän merkitys? Katsoppa videota still kuvina niin voit huomata, että kypärän asento muuttuu vasta kun lavan kärki osuu sisäpuolelta kypärän pääosaan.
Tässä Ylen uutisessa Tapparan lääkäri sanoo, että vähintään viikon tauko. Eli aika spesifistikin siinä määrin kuin mahdollista. Luonnollisesti vain aika kertoo mitä vahinkoja on tullut.
No tuossakinhan lääkäri sanoo, ilmeisesti kun toimittaja kysyy, että kauanko tuollaisesta on poissa. Eihän tuohon voi sanoa kuin yleisellä tasolla, miten nuo aikaa vaativat. Vasta sitten aika kertoo palautuuko näkö, jääkö haittoja jne.Tästä tuli mieleen, että ihan yleisesti mikäli pitkiä pelikieltoja halutaan jakaa huomattavasti enemmän teon kuin seurauksen mukaan, tulisi tämmöisten lausuntojen olla sitovia. Jos siis niitä käytetään pelikiellon määrittämiseksi.
Joo ei taida osua visiiriin ennen silmää tässä tapauksessa. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että varusteita olisi suositeltavaa käyttää niin kuin on tarkoitus.En ole katsonut still-kuvia, en varmaankaan myöskään katso. Väitätkö siis, että Zaborskyn lapa ei osu Peltolan visiiriin? Jos näin on, niin silloin leukaremmillä ei ole merkitystä.
Toivottavasti Peltola selviää säikähdyksellä ja rupeaa käyttämään varusteita (visiiri ja leukaremmi) kuten on tarkoitettu. Nythän visiiri on ollut lippana ja remmi löysällä. Jos vertaa vaikka Ramstedtiin ja kuinka hän pitää kypärää ja visiitiä, niin ero on valtava.
Tässä Ylen uutisessa Tapparan lääkäri sanoo, että vähintään viikon tauko. Eli aika spesifistikin siinä määrin kuin mahdollista. Luonnollisesti vain aika kertoo mitä vahinkoja on tullut.
Kuka näihin uskoo enää, paitsi pelikiellon jakelijat? Viimeisään tiistaina mukana silmä mustana (vrt.Liivik).Tässä Ylen uutisessa Tapparan lääkäri sanoo, että vähintään viikon tauko. Eli aika spesifistikin siinä määrin kuin mahdollista. Luonnollisesti vain aika kertoo mitä vahinkoja on tullut.
No tuossakinhan lääkäri sanoo, ilmeisesti kun toimittaja kysyy, että kauanko tuollaisesta on poissa. Eihän tuohon voi sanoa kuin yleisellä tasolla, miten nuo aikaa vaativat. Vasta sitten aika kertoo palautuuko näkö, jääkö haittoja jne.
No eipä tuossa paikan päällä kovin tarkasti pysty arvioimaankaan. Kuten sanottu, lääkäri kertoi miten yleensä silmävammojen kanssa menee. Ilman tarkempaa diagnoosia muuhun ei pysty. Olisiko Peltolan pitänyt pysähtyä median kuvattavaksi?Ei kovinkaan tarkka kuvaus. Jossain ylempänä viitattiin case Lassila/Grattoniin, siitähän kuva on kaikkien nähtävissä. Noh, pikaista paranemista Peltolalle, en usko ollenkaan että oli tahallinen teko Zabordkyltä.
No ei varmasti ole. Liivik ei ilmeisesti saanut osumaa silmään, vaan sen ympäristöön. Mitä tuossa on uskottavaa? Eihän kukaan ole mitään väittänytkään Peltolan poissaoloajaksi. Kuten jutusta ilmenee, lääkäri kertoo miten yleensä noissa menee.Kuka näihin uskoo enää, paitsi pelikiellon jakelijat? Viimeisään tiistaina mukana silmä mustana (vrt.Liivik).
Ei tietenkään, eikä tässä lääkäri olekaan "kurinpidon asiantuntijana". On ihan kurinpidon vastuulla käytetäänkö tällaisia lehtipuheita päätöksenteon tukena, ja jos käytetään, tulisi minusta kehittää systeemi jossa näistä arvioista tehtäisiin sitovia pelaajan pelaamisen osalta. Tällöin yläkanttiin vetäminen vähenisi kun pelaajaa ei saisi kuitenkaan peluuttaa, eikä lausuntoja annettaisi vain vaikuttamismielessä.
Pohdin siis enemmänkin yleisesti kurinpidon logiikkaa, jos Tapparan lääkäri olisi halunnut niin olisihan tuosta voinut revitellä vaikka millaisia juttuja. Näin ei kuitenkaan ammattilaisena toiminut.
Ja tällaisen silmävammankin kohdalla se päätös pitää ilmoittaa missä ajassa? On teillä hupaisat jutut, selkeästi on kokemusta ja näkemystä lääketieteestä ja diagnosoinnista.Diagnoosiin nimi alle ja paljonko vempulaa tulee. Vempulan aikana ei pelata.
Ja tällaisen silmävammankin kohdalla se päätös pitää ilmoittaa missä ajassa? On teillä hupaisat jutut, selkeästi on kokemusta ja näkemystä lääketieteestä ja diagnosoinnista.
Ja tällaisen silmävammankin kohdalla se päätös pitää ilmoittaa missä ajassa? On teillä hupaisat jutut, selkeästi on kokemusta ja näkemystä lääketieteestä ja diagnosoinnista.