Pitäisikö opettaja Antti Korhosen irtisanominen mielestäsi perua?

[palle fontän]

Jos katsotaan vaikka iltalehden lukijoiden mielipidettä, niin ~35k äänestänyt asiasta ja 98% erimieltä kanssasi. Mielestäni otanta on tarpeeksi suuri.

Kommentoit siis kohtaa, jossa esitetään mielipiteitä siitä, että toimiko opettaja oikein vai väärin? Sitten viittaa äänestykseen, jossa on äänestetty siitä, oliko erottaminen oikein? Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Videon perusteella opettajan toiminta on vähintäänkin kyseenalaista. Fyysisiä keinoja käytettäessä kannattaa pitää homma niin asiallisena, että tulkinnanvaraa ei tule. Töniminen on ehdottomasti sellainen keino, jota ei tule käyttää. Jos oppilas vastustelee, niin paikalle hoidetaan toinen tai kolmaskin opettaja ja oppilas siirretään tilasta ulos.

Käytännössä voimankäyttö vaatii sen, että opettajisto pitää olla koulutettu näihin tilanteisiin. Epäilen, että mahtaako tällainen koulutus olla pakollinen?

 

[Syöttöpiste]

Mitä tulee itse aiheeseen, niin omasta mielestäni opetusviraston päätös perustuu lakiin ja on selkeästi argumentoitu.

Opetusviraston päätöksestä:

Va. rehtori katsoo, että Antti Korhonen on syyllistynyt laista ja määräyksistä johtuvien, virkasuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvotteiden niin vakavaan rikkomiseen ja laiminlyöntiin, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää virkasuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.

Päätös on argumentoitu selkeästi väärin. Irtisanomista perustellaan painavilla syillä, joten silloinhan kyseessä pitäisi olla vähintäänkin virkavelvollisuuden rikkominen. Tai vaihtoehtoisesti tilanteessa ollut voimankäyttö täyttää tavallisen tai törkeän pahoinpitelyn määritelmän. Ilmeisesti virkavelvollisuutta tässä tapauksessa ei rikottu, koska rehtori teki poliisille tutkintapyynnön ainoastaan pahoinpitelystä. Miksi rehtori ei tehnyt tutkintapyyntöä virkavelvollisuuden rikkomisesta, jos kuitenkin sillä perustelee opettajan irtisanomisen ja pitää rikkomusta niin vakavana, että se riittää perusteeksi irtisanomiselle? Kyllä tässä tapauksessa Korhosen tulisi ensin saada tuomio pahopinpitelystä tai virkavelvollisuuden rikkomisesta ja sitten vasta antaa miehelle kenkää niiden perusteella. Nythän mies on irtisanottu pelkän epäilyn perusteella.

Ja muokataan vielä sen verran, että häntä ei edes epäillä pahoinpitelystä. Linkki IL:n uutiseen asiasta.

 

[erku]

Minua suututtaa tällaiset tyypit, jotka kyllä tietävät oikeutensa, mutta eivät halua edes tietää velvollisuuksiaan. Sitten joku paskiainen vielä röyhkeästi kuvaa vieressä, ihan suunniteltulta jutultahan tuo vaikutti.

On hyvin mahdollista, että kyseessä oli ns. ansa opettajalle. Sen takia olikin outoa, että opettaja niin nopeasti hiiltyi. Hänellä tuntui nyt pelisilmä ja maltti pettävän totaalisesti. Vaikeaa on nähdä, että tilanne oli niin vaarallinen ja uhkaava, että tuonkaltaiset voimakeinot olivat tarkoituksenmukaisia.

Sitä en kyllä ymmärrä, että nimität tilanteen kuvannutta röyhkeäksi paskiaiseksi. Ei kai kuvaamisessa voi mitään väärää olla.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kommentoit siis kohtaa, jossa esitetään mielipiteitä siitä, että toimiko opettaja oikein vai väärin? Sitten viittaa äänestykseen, jossa on äänestetty siitä, oliko erottaminen oikein? Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Joo kyllä, mutta mitäs luulet noiden ihmisten jotka ovat sitä mieltä, että opettaja toimi oikein olevan mieltä siitä, että pitäisikö potkut kumota? Eiköhän ne ole samalla linjalla?

edit:

Sitä en kyllä ymmärrä, että nimität tilanteen kuvannutta röyhkeäksi paskiaiseksi. Ei kai kuvaamisessa voi mitään väärää olla.

Ei kuvaamisessa ole väärää, mutta olisihan siihen videolle ollut hyvä saada se tilanne alusta alkaen, eikä vain siitä, kun aletaan tönimaan.

 

[finnjewel]

Videon perusteella opettajan toiminta on vähintäänkin kyseenalaista. Fyysisiä keinoja käytettäessä kannattaa pitää homma niin asiallisena, että tulkinnanvaraa ei tule. Töniminen on ehdottomasti sellainen keino, jota ei tule käyttää. Jos oppilas vastustelee, niin paikalle hoidetaan toinen tai kolmaskin opettaja ja oppilas siirretään tilasta ulos.

Käytännössä voimankäyttö vaatii sen, että opettajisto pitää olla koulutettu näihin tilanteisiin. Epäilen, että mahtaako tällainen koulutus olla pakollinen?

Tällaisia kommentteja kun lukee, niin tulee kyllä mieleen, että minkälainen kohu olisikaan noussut jos ko. opettaja olisi oikeasti käyttänyt voimakeinoja ja väkivaltaa? Repinyt kunnolla ja niska-perse-otteella paiskannut kaverin ulos ovesta? Potkaissut vielä perseelle. Sitten erottaminen olisi minunkin mielestäni ollut aiheellista, mutta demla-jengi varmaan vaatisi opettajalle vielä ehdotonta pyttytuomiota.

 

[NDT665]

Pitäisi perua. Rehtorille voisi juhlallisesti ojentaa irtotestikkelit, joita puristella havaittuaan hosuneensa ja hölmöilleensä selkeässä asiassa. Omia ei näemmä taida olla?
Mielestäni liian nopea ja harkitsematon erottaminen on koko kohun syy, eikä missään nimessä opettajan toiminta.

 

[Uuhis #97]

Ja muokataan vielä sen verran, että häntä ei edes epäillä pahoinpitelystä. Linkki IL:n uutiseen asiasta.

No, tutkinnanjohtajakin pelkäsi vähän vastuuta ja vyörytti lopullisen päätöksenteon vielä syyttäjälle, mutta tuskin tulkinta syyttäjänkään pöydällä hirveästi muuttuu jos poliisikin toteaa että homma olisi pitänyt hoitaa koulun sisäisenä asiana eikä sotkea heitä tähän. Ja kun poliisi (ja syyttäjä) toteavat että mitään ei ole tapahtunut, niin mielestäni myös noilta irtisanomisperusteilta putoaa pohja. Haluaisin vain tietää miksi Helsingin opetusvirasto teki itsestään hölmön ja antoi päätöksensä ennen poliisia?

 

[palle fontän]

Tällaisia kommentteja kun lukee, niin tulee kyllä mieleen, että minkälainen kohu olisikaan noussut jos ko. opettaja olisi oikeasti käyttänyt voimakeinoja ja väkivaltaa? Repinyt kunnolla ja niska-perse-otteella paiskannut kaverin ulos ovesta? Potkaissut vielä perseelle. Sitten erottaminen olisi minunkin mielestäni ollut aiheellista, mutta demla-jengi varmaan vaatisi opettajalle vielä ehdotonta pyttytuomiota.

Tottakai täydellisessä maailmassa opettaja käyttää voimakeinoja aina oikein. Ikävä kyllä elämme reaalimaailmassa. Fyysisen koskemattomuuden rikkominen on mielestäni sellainen aihe, että sen kanssa pitää pelisäännöt ja toimintatavat olla niin selvät, että tulkinnan varaa toiminnan oikeellisuudesta ei tule.

Toinen opettaja paikalle = Paikalla on todistaja, eikä jouduta sana vs. sana -tilanteisiin.

Tarpeeksi opettajia paikalle = Ei jouduta kamppailutilanteeseen.

En oikein ymmärrä, että mikä sinua tässä ajattelumallissa närästää?

 

[scholl]

Ei pitäisi perua, mutta jonkun paremman koulun rehtorin pitäisi palkata ko. opettaja välittömästi. Pitää hampparit kurissa ja koulutyön järjestyksessä.

 

[Surukuku]

On hyvin mahdollista, että kyseessä oli ns. ansa opettajalle. Sen takia olikin outoa, että opettaja niin nopeasti hiiltyi. Hänellä tuntui nyt pelisilmä ja maltti pettävän totaalisesti. Vaikeaa on nähdä, että tilanne oli niin vaarallinen ja uhkaava, että tuonkaltaiset voimakeinot olivat tarkoituksenmukaisia.

Sitä en kyllä ymmärrä, että nimität tilanteen kuvannutta röyhkeäksi paskiaiseksi. Ei kai kuvaamisessa voi mitään väärää olla.

Missä ihmeen tynnyrissä sinä olet kasvanut, jos väität ao. videon perusteella opettajan maltin pettävän totaalisesti? Toivottavasti pääset vielä todistamaan sellaistakin tilannetta, toivottavasti ihan omakohtaisesti ja mieluiten yhtenä osallisena eikä minkään videon perusteella. Takaan, että ääni muuttuu sunkin kellossa orastavana ymmärryksenä...

PS. Videon kuvannut henkilö voi todella ollakin yhtä röyhkeä paskiainen kuin tämä opettajan poistama kusipääkin on.

 

[palle fontän]

Joo kyllä, mutta mitäs luulet noiden ihmisten jotka ovat sitä mieltä, että opettaja toimi oikein olevan mieltä siitä, että pitäisikö potkut kumota? Eiköhän ne ole samalla linjalla?

Nyt en kyllä yhtään ymmärrä sinun logiikkaasi.

Minun pointtini oli se, että saattaa olla sellaisiakin tapauksia, joidenka mielestä opettaja on toiminut väärin, mutta potkut eivät ole oikeutetut.

Sinänsä asiasta jankkaamisessa ei oikein ole pointtia, kun kaikki faktoja ei ole saatavilla. Sen perusteella mitä olen nähnyt ja lukenut, en näe perusteita potkuille. Siltikin opettajan toiminta on mielestäni virheellistä.

 

[fat of the land]

Vastasin että pitää perua, jos tämä tilanne on se minkä perusteella monoa tuli. Sitähän ei tosin tiedä, onko taustalla jotain muuta kun kenkää kerran tuli.

 

[Syöttöpiste]

No, tutkinnanjohtajakin pelkäsi vähän vastuuta ja vyörytti lopullisen päätöksenteon vielä syyttäjälle, mutta tuskin tulkinta syyttäjänkään pöydällä hirveästi muuttuu jos poliisikin toteaa että homma olisi pitänyt hoitaa koulun sisäisenä asiana eikä sotkea heitä tähän. Ja kun poliisi (ja syyttäjä) toteavat että mitään ei ole tapahtunut, niin mielestäni myös noilta irtisanomisperusteilta putoaa pohja. Haluaisin vain tietää miksi Helsingin opetusvirasto teki itsestään hölmön ja antoi päätöksensä ennen poliisia?

Voi olla että syyttäjä harkitsee vielä syyllistyikö Korhonen virkavelvolisuuden rikkomiseen tai voimakeinojen käytön liioitteluun. Poliisihan oli sitä mieltä, että pahoinpitelyyn hän ei ainakaan syyllistynyt. En tiedä sitten onko poliisi tutkinut myös näitä kahta muuta seikkaa tässä asiassa. Tässä saattaa Helsingin kaupunki joutua vielä maksamaan vahingokorvauksia Korhoselle hänelle aiheutuneesta haitasta.

 

[Uuhis #97]

Sitähän ei tosin tiedä, onko taustalla jotain muuta kun kenkää kerran tuli.

Sinänsä jotain tuollaista voisi epäillä olevan tämän jutun taustalla. Tosin jos Korhonen olisi oppilaisiin säännöllisesti fyysisesi puuttuva opettaja jota kaikki oppilaat pelkäävät tai jotain muuta vastaavaa, uskoisin sen pintautuneen sosiaalisen median kautta. Kouluhan ei sinänsä voi esimerkiksi kertoa julkisuuteen enempää sellaisia asioita jotka esimerkiksi vaikeuttaisivat Korhosen uudelleentyöllistymistä, vaikka ne olisivatkin vaikuttaneet taustalla tehtyyn päätökseen. Veikkaisin siis että tässä on kysymys myös jostain Alppilan yläasteen opettajanhuoneen sisäisestä skismasta ja "tönimisgaten" avulla joku pääsi epämiellyttäväksi kokemastaan opettajasta eroon.

Voi olla että syyttäjä harkitsee syyllistyikö Korhonen virkavelvolisuuden rikkomiseem tai voimakeinojen käytön liioitteluun.

Voi olla että muistan väärin, mutta jos asiasta ei ole tehty tutkintapyyntöä kyseisten rikosnimikkeiden kohdalta kenenkään taholta(eikä poliisi suorittanut esitutkintaa kyseisiä rikosepäilyjä koskien), niin syyttäjän on vaikea lähteä niistä syyttämäänkään.

 

[Sistis]

Veikkaisin siis että tässä on kysymys myös jostain Alppilan yläasteen opettajanhuoneen sisäisestä skismasta ja "tönimisgaten" avulla joku pääsi epämiellyttäväksi kokemastaan opettajasta eroon.

Eikös hänellä ollut muutenkin määräaikainen virka? En muista kuinka pitkästä sellaisesta on kyse, mutta yleensä kai tällaisissa tapauksissa määräaikaisesta pääsee parhaiten eroon palkkaamalla paikalle jonkun toisen määräaikaisen työsuhteen päätyttyä. Vai onko tässä jotain pykälää, joka estäisi tällaisen?

 

[Syöttöpiste]

Vastasin että pitää perua, jos tämä tilanne on se minkä perusteella monoa tuli. Sitähän ei tosin tiedä, onko taustalla jotain muuta kun kenkää kerran tuli.

Sinänsä jotain tuollaista voisi epäillä olevan tämän jutun taustalla. Tosin jos Korhonen olisi oppilaisiin säännöllisesti fyysisesi puuttuva opettaja jota kaikki oppilaat pelkäävät tai jotain muuta vastaavaa, uskoisin sen pintautuneen sosiaalisen median kautta. Kouluhan ei sinänsä voi esimerkiksi kertoa julkisuuteen enempää sellaisia asioita jotka esimerkiksi vaikeuttaisivat Korhosen uudelleentyöllistymistä, vaikka ne olisivatkin vaikuttaneet taustalla tehtyyn päätökseen. Veikkaisin siis että tässä on kysymys myös jostain Alppilan yläasteen opettajanhuoneen sisäisestä skismasta ja "tönimisgaten" avulla joku pääsi epämiellyttäväksi kokemastaan opettajasta eroon.

Irtisanomispäätöksessä tätä irtisanomista ei perusteltu millään muulla kuin tällä kyseisellä tapahtumalla. Jos ne mahdolliset muut asiat ovat olleen niin raskauttavia, olisi ne tullut myös ilmaista päätöksessä. Kaikki viranomaisten tekemät päätökset pitää perustella jollain tavalla ja perusteisiin vaikuttavat seikat pitää tuoda päätöksessä ilmi. Jos asian käsittelyssä on otettu huomioon jotain sellaista, mitä ei voi julki tuoda, on asiakirja salattava joko osittain tai kokonaan. Päätös on kuitenkin julkistettava, vaikka osa perusteluista olisikin salaisia. Tämä salaaminen ja salaamisen perusteet pitää kuitenkin päätöksessä tuoda ilmi.

 

[Uuhis #97]

Irtisanomispäätöksessä tätä irtisanomista ei perusteltu millään muulla kuin tällä kyseisellä tapahtumalla. Jos ne mahdolliset muut asiat ovat olleen niin raskauttavia, olisi ne tullut myös ilmaista päätöksessä. Kaikki viranomaisten tekemät päätökset pitää perustella jollain tavalla ja perusteisiin vaikuttavat seikat pitää tuoda päätöksessä ilmi. Jos asian käsittelyssä on otettu huomioon jotain sellaista, mitä ei voi julki tuoda, on asiakirja salattava joko osittain tai kokonaan. Päätös on kuitenkin julkistettava, vaikka osa perusteluista olisikin salaisia. Tämä salaaminen ja salaamisen perusteet pitää kuitenkin päätöksessä tuoda ilmi.

Lähinnä viittasin siihen miksi koulun rehtori valitsi tämän tavan toimia tässä tilanteessa ja pohdiskelin hänen motiivejaan toimia niin että alaisen työsuhde vaarantuu. Korhonen itse taisi ilmaista että rehtorin toiminnalle oli muitakin motiiveja kuin tämä töniminen, tietenkin Korhonen itse on subjektiivinen arvioimaan asiaa, mutta se ei tee tätä mahdollisuutta mahdottomaksi. Opetusvirastossahan(joka irtisanomispäätöksen teki) tietenkään ei ole voitu tällaisia asioita käsitellä.

 

[Syöttöpiste]

Voi olla että muistan väärin, mutta jos asiasta ei ole tehty tutkintapyyntöä kyseisten rikosnimikkeiden kohdalta kenenkään taholta(eikä poliisi suorittanut esitutkintaa kyseisiä rikosepäilyjä koskien), niin syyttäjän on vaikea lähteä niistä syyttämäänkään.

Asian tutkinnassa voi tulla ilmi myös muita rikoksia, kuin mitä on alunperin lähdetty tutkimaan. Esimerkiksi pahoinpitelyä tutkittaessa voi käydä ilmi pahoinpitelijän epäillään syyllistyneen myös laittomaan uhkaukseen. Tällöin epäillylle ilmoitetaan, että häntä epäillään myös laittomasta uhkauksesta ja häntä kuullaan myös siihen liittyen. Voihan olla, että poliisi on tutkinut asian myös näiden mainitsemieni muiden rikosten osalta. Poliisihan ilmoitti vain, että Korhonen ei syyllistynyt pahoinpitelyyn. Kirjoitteluni on täysin arvailua ja itsekin uskon, että Korhosta on tutkittu epäiltynä ainoastaan pahoinpitelyyn. Asian vieminen syyttäjälle on ihan oikea ratkaisu, jutun saaman julkisuuden vuoksi. Toivottavasti tämä johtaa selkeisiin linjauksiin kurinpidosta kouluissa.

Lähinnä viittasin siihen miksi koulun rehtori valitsi tämän tavan toimia tässä tilanteessa ja pohdiskelin hänen motiivejaan toimia niin että alaisen työsuhde vaarantuu. Korhonen itse taisi ilmaista että rehtorin toiminnalle oli muitakin motiiveja kuin tämä töniminen, tietenkin Korhonen itse on subjektiivinen arvioimaan asiaa, mutta se ei tee tätä mahdollisuutta mahdottomaksi. Opetusvirastossahan(joka irtisanomispäätöksen teki) tietenkään ei ole voitu tällaisia asioita käsitellä.

Jos Korhosen väittämä pitää paikkansa ja jotkin muut seikat ovat vaikuttaneet päätökseen, on rehtori toiminut hölmösti kun ei ole niitä maininnut perusteluissa. Silloin olisi Korhosen ollut hankalampi saada kumoavaa päätöstä tehdessään oikaisupyynnön opetuslautakunnalle tai viimekädessä hallinto-oikeuteen. Nämä kaikki perusteet täytyy luonnollisesti perustua todennettavissa oleviin faktoihin.

 

[Uuhis #97]

Asian tutkinnassa voi tulla ilmi myös muita rikoksia, kuin mitä on alunperin lähdetty tutkimaan. Esimerkiksi pahoinpitelyä tutkittaessa voi käydä ilmi pahoinpitelijän epäillään syyllistyneen myös laittomaan uhkaukseen. Tällöin epäillylle ilmoitetaan, että häntä epäillään myös laittomasta uhkauksesta ja häntä kuullaan myös siihen liittyen. Voihan olla, että poliisi on tutkinut asian myös näiden mainitsemieni muiden rikosten osalta. Poliisihan ilmoitti vain, että Korhonen ei syyllistynyt pahoinpitelyyn. Kirjoitteluni on täysin arvailua ja itsekin uskon, että Korhosta on tutkittu epäiltynä ainoastaan pahoinpitelyyn. Asian vieminen syyttäjälle on ihan oikea ratkaisu, jutun saaman julkisuuden vuoksi. Toivottavasti tämä johtaa selkeisiin linjauksiin kurinpidosta kouluissa.

Silloin poliisi ilmoittaisi että näistä rikkeistä on suoritettu myös esitutkinta jonka perusteella syyttäjä lähtee jatkamaan ja poliisi varmasti myös tässä tilanteessa ilmoittaisi tehneensä esitutkinnan näistä rikosnimikkeistä ja toimittaa esitutkinta-aineiston syyttäjälle syyteharkintaa varten. Ilman esitutkintaa ei syyttäjä oikein voi lähteä syytteitään nostelemaan. Mutta kuten sanoin, poliisi totesi jo että heidän mielestään asia ei edes oikein olisi kuulunut heille eivätkä ole todenneet muitakaan rikoksia tapahtuneen.

Jos Korhosen väittämä pitää paikkansa ja jotkin muut seikat ovat vaikuttaneet päätökseen, on rehtori toiminut hölmösti kun ei ole niitä maininnut perusteluissa. Silloin olisi Korhosen ollut hankalampi saada kumoavaa päätöstä tehdessään oikaisupyynnön opetuslautakunnalle tai viimekädessä hallinto-oikeuteen. Nämä kaikki perusteet täytyy luonnollisesti perustua todennettavissa oleviin faktoihin.

Lähinnä tässä mieleeni tulevat sellaiset seikat joita rehtorin on hyvin vaikea lähteä virallisissa yhteyksissä kirjaamaan, toisinsanoen tällaiset "väärä pärstäkerroin" tai joissakin keskusteluissa esitetty "opettajan arvovaltaiseen työhön sopimaton pukeutuminen". Lähinnä siis subjektiiviset ja henkilökohtaiset seikat joita nähdään valitettavasti joka työyhteisössä ja joiden takia on ennenkin ihmisiä "savustettu" ulos. Tosin tällaisen pohdinnan vieminen pidemmälle on jo hiukan turhaa koska emme tiedä asiasta muuta kuin Korhosen lausunnon jonka mukaan rehtori halusi hänestä eroon. Ja jonka rehtori tietenkin kiisti.

 

[Timbit]

Pitäisi perua. Koulun rehtorin työsuhteen jatko voitaisiin sen sijaan ottaa harkintaan.

Tämä on siis tapauksesta julkaistujen tietojen ja videomateriaalin perusteella muodostunut kanta. Jostain syystä kun en ollut paikan päällä tapahtuma-aikana.

 

[ReijoRotta]

Jos tämän tapauksen lopputulemana opettajille oikeasti annettaisiin ihan virallinen signaali että tilanteen niin vaatiessa ja yleisen oppimisrauhan säilyttämisen takaamiseksi tarvittavat (voima?)keinot ovat sallittuja nyt ja tulevaisuudessa, niin Antti Korhonen ja tämä housuun pissinyt rehtori pitäisi palkita Arjen Sankari- mitaleilla. Ja sitten lopuksi voisi tämän rehtorin töniä pois rehtorinhuoneesta.

 

[Uuhis #97]

Pitäisi perua. Koulun rehtorin työsuhteen jatko voitaisiin sen sijaan ottaa harkintaan.

Muistetaan kuitenkin että ko. rehtori Sari Aarniokoski vaihtoi maisemaa pistettyään rattaat pyörimään.

 

[finnjewel]

Tottakai täydellisessä maailmassa opettaja käyttää voimakeinoja aina oikein. Ikävä kyllä elämme reaalimaailmassa. Fyysisen koskemattomuuden rikkominen on mielestäni sellainen aihe, että sen kanssa pitää pelisäännöt ja toimintatavat olla niin selvät, että tulkinnan varaa toiminnan oikeellisuudesta ei tule.

Toinen opettaja paikalle = Paikalla on todistaja, eikä jouduta sana vs. sana -tilanteisiin.

Tarpeeksi opettajia paikalle = Ei jouduta kamppailutilanteeseen.

En oikein ymmärrä, että mikä sinua tässä ajattelumallissa närästää?

Sen perusteella mitä olen nähnyt ja lukenut, en näe perusteita olettamukselle, että ko. tapauksessa olisi käytetty väkivaltaa tai edes voimakeinoja.

Mitä tulee useamman opettajan paikallaoloon ja siihen, että sillä voisi estää kamppailutilanteet, voisin viitata viime syksyn tapaukseen, jossa riehaantunut 8-vuotias koululainen oli välitunnilla pätkinyt kuonoon neljää naisopettajaa.

 

[NDT665]

Muistetaan kuitenkin että ko. rehtori Sari Aarniokoski vaihtoi maisemaa pistettyään rattaat pyörimään.

Saisikohan ketjua sopivasti muokata, että voiko poistuneelle va. rehtorille Sari Aarnikoskelle asettaa sanktioita?
- antaa potkut seuraavista kolmesta työtehtävästä, epämääräisillä mikkihiiriselityksillä.
- antaa hänelle opetettavaksi ja valvottavaksi erityisryhmiä
- antaa lapseksi asosiaali 16 vuodeksi
- antaa hänelle tilaisuus julkiseen anteeksipyyntöön ja lupa painua loppuelämäksi Intiaan bussisympaatikoksi

Oikoluin ja olen vieläkin samaa mieltä. Kyseessä on mustamaalatun opettajan loppuajan ammattitaito, leikatut kynnet ja täysin kriteereitään hallitsematon hallinto.

Taisin kertoa samalla ammattini?
*huoh*

 

[ReijoRotta]

Taisin kertoa samalla ammattini?

Puuseppä?