Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[hablaa]

Tosin tämähän ei nyt taida kertoa mitään vielä, epäonnistuneita lääkekokeiluja on varmaan aika paljonkin muissakin lääkkeissä, eikä tuossa suoraan taidettu sanoa oliko testihenkilöillä joku sairaus johon tuota käytettiin vai olikohan sitten ihan satunnaiskäyttäjiä? mutta eikös tuota kannabista käytetä lääkehoitoon jo pitkäänkin ja jonkinlaisin tuloksin, ettei yhden testin perusteella kannata vetää johtopäätöksiä

Vielä vähemmän kertoo, kun kyseessä on uutisankka. Artikkelista lainattua:

In a press conference Friday, French Health Minister Marisol Touraine described the tested drug as treating mood disorders, anxiety, and motor disturbances associated with neurodegenerative diseases, such as Parkinson’s. She also noted that the drug had been tested in chimpanzees prior to the human trial. (Initial media coverage called the tested medication a cannabis-based painkiller, but Touraine denied that information.)

 

[Massimo 1897]

Olipas hauska lukea kannbisprofssorien kantaanottoja vuodelta 2002. "ihan oikeesti kannabis ei ole terveellistä" Niin ja kaurapuuro edistää syöpää.

Ketjun otsikkoon vastaus on kyllä pitäisi, siitä saataisiin talous ylös ja monien tutkimukien mukaan hidastaa syöpäsoluja, ja on terveydellisesti muutenkin hyvää "kamaa" Siis jos on joku tauti tai sairaus mihin sitä tarvitsee. Ei sen puoleen itse olen terve, ainakin noin suurinpiirtein ja olen kannabis shativaa ja joskus myös indicaa poltellut.

Paljon parempi kuin alkoholi siinä mielessä että ei tule krapulaa, ei lähde muisti jos käyttää liikaa, seuraavana päivänä voi tehdä muutakin kun tilata sängystä pizzaa.

Kannabishan on myös samalla kaikkea muutakin kuin pelkkä huume, minkä ensinmäinen piikki tappaa.
Siitä voi valmistaa yli 5000 erinlaista hyötytarviketta. esim.öljyjä, vaatteita, kenkiä, paperia, polttoainetta.
Suomen maatalouden jo romahdettua tässä olisi meidän maaseudulle uusi vientituote GREENGOLD!

Sellaisenkin dokumentin olen katsonut missä kerrottiin että, jos 1920 luvulla Amerikoissa ei olisi kieletty tätä mustien alakulttureista tuttua rikkakasvia, niin meillä ei olisi tällä hetkellä lähellekkään näin suuria kasvihuone päästöjä. Syykin on selvä. Kaksi isoa öljyjalostamoa oli laittanut rahat kiinni öljymaahan ja sieltä piti saada pumpattua mustaakultaa koko planeetalle, samaan aikaan tajuttiin kannabis öljyn hyöty autoteollisuudessa joten se piti äkkiä kieltää ettei bussinekset kärsi. Toinen öljyjalostamoista oli sellainen kun Gulf.

Jos jotakin aihe kiinnostaa voin yrittää etsiä tuon dokumentin ja linkata sen vaikka yv:llä reilun tunnin dokkarista kyse.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sellaisenkin dokumentin olen katsonut missä kerrottiin että, jos 1920 luvulla Amerikoissa ei olisi kieletty tätä mustien alakulttureista tuttua rikkakasvia, niin meillä ei olisi tällä hetkellä lähellekkään näin suuria kasvihuone päästöjä. Syykin on selvä. Kaksi isoa öljyjalostamoa oli laittanut rahat kiinni öljymaahan ja sieltä piti saada pumpattua mustaakultaa koko planeetalle, samaan aikaan tajuttiin kannabis öljyn hyöty autoteollisuudessa joten se piti äkkiä kieltää ettei bussinekset kärsi. Toinen öljyjalostamoista oli sellainen kun Gulf.

Jos jotakin aihe kiinnostaa voin yrittää etsiä tuon dokumentin ja linkata sen vaikka yv:llä reilun tunnin dokkarista kyse.

Tämä taitaa olla vain jokin harvinaisempi versio yleisemmästä salaliittoteoriasta, jossa öljy-yhtiöiden sijaan sijaan paperi- (Hearst) ja muoviyhtiöt (DuPont) olisivat olleet huolissaan bisneksistään. Tällä tarinalla taitaa olla ikää vasta kolmisenkymmentä vuotta, ja se on peräisin legendaarisen kannabisaktivisti Jack Hererin kirjasta keisarilla ei ole vaatteita (1985), jossa hän esittää teoriansa tueksi kolme perustelua jotka on kaikki todettu sittemmin hölynpölyksi. Mutta myyvä sankaritarina luomutuotteen puolesta pahoja öljy- ja muoviyhtiöitä vastaan, kaikki kunnia sille.

 

[Massimo 1897]

Tämä taitaa olla vain jokin harvinaisempi versio yleisemmästä salaliittoteoriasta, jossa öljy-yhtiöiden sijaan sijaan paperi- (Hearst) ja muoviyhtiöt (DuPont) olisivat olleet huolissaan bisneksistään. Tällä tarinalla taitaa olla ikää vasta kolmisenkymmentä vuotta, ja se on peräisin legendaarisen kannabisaktivisti Jack Hererin kirjasta keisarilla ei ole vaatteita (1985), jossa hän esittää teoriansa tueksi kolme perustelua jotka on kaikki todettu sittemmin hölynpölyksi. Mutta myyvä sankaritarina luomutuotteen puolesta pahoja öljy- ja muoviyhtiöitä vastaan, kaikki kunnia sille.

Samassa teoksessa mainitaan kyllä molemmat Dupont ja Hearst mutta, pahimpana olisi häärinyt juuri Gulf ja se toinen mitä en muista.

Noh. Täytyypi tarkastella vähän tuon dokumentin alkuperiä, jospa selviäisi jotain.

Sellanen asia ihmetyttää pientä kulkijaa, jos kerran jo silloin tiedettiin hampun teho ja hyöty vaikutus niin, miksei esim valtiot alkaneet kasvattamaan hamppua omatoimisesti ja tekemään siitä hyötytarvikkeita? Huumaavan osan olisi voinut vaikka polttaa tuhoamalla. Nythän se kiellettiin kokonaan ja siitä tehtiin jopa portti helvettiin jenkkiläisessä propagandassa. Aika kova reaktio rikkaruohoon jonka, huumaava ainesosa on haittavaikutuksiltaan pienempi kuin mitä kahvilla ja teellä.

Niko kivelää lainatakseni: POLTTAKAA LEHMÄT!!!!

 

[kahden suunnan sentteri]

Sellanen asia ihmetyttää pientä kulkijaa, jos kerran jo silloin tiedettiin hampun teho ja hyöty vaikutus niin, miksei esim valtiot alkaneet kasvattamaan hamppua omatoimisesti ja tekemään siitä hyötytarvikkeita?

Valtiothan ovat kasvattaneet hamppua satoja, ellei nyt sitten tuhansia vuosia. Vielä viime vuosisadan alussa, Suomen kuuluessa Venäjään, hamppu oli Venäjän tärkeimpiä vientituotteita. Kun Napoleonin aikaan Suomenlahdella seilasi shampanja-, ja luksustuotelasteja itään päin, olivat toiseen suuntaan kulkevat laivat lastattu hampulla, puuvillalla ja rautateollisuuden tuotteilla, joista viimeisin mukana vain, koska arvokkaampi hamppu oli niin kevyttä etteivät laivat olisi toimineet ilman vakauttavaa lisäpainoa.

Raakaöljypohjaiset muovit, puuhioke/sellupaperi, ynnä muut teollisen ajan tuotteet korvasivat hamppuköydet ja -kankaat viime vuosisadalla – eivät siksi että taustalla olisi ollut jotain poliittista suhmurointia – vaan koska ne olivat parempia.

No, teknologia on mennyt taas eteenpäin, ja kun samalla raakaöljypohjaiset tuotteet ovat osoittautuneet ekologisesti kestämättömiksi, jotkin innovaatiot jopa terveydelle haitallisiksi (70-80-l tiivis homerakentaminen, asbesti, kipulääkkeet yms), ja tutkimustieto ja lopulta internet tappoi siellä Yhdysvaltojen rotuväännössä 1920-luvulla syntyneen kusetusvalistuksen ja puhdisti hampun maineen, niin hamppuraaka-aineelle näyttäisi taas olevan enemmän tilausta.

Betonirakentamisessa testataan kotimaisella "hamppubetoni" biokomposiitilla (Hamppubetoni - HempRefine Oy), akkukehityksen kärjessä grafeenille viritellään korvaajaa hampun nanoteknisistä ominaisuuksista (Hamppu voi mullistaa akkutekniikan - grafeenia parempi nanomateriaali - Tivi), muovituotteita korvataan hamppupohjaisilla biohajoavilla luonnonkomposiiteilla (ekotii.fi), hipsterit pukeutuvat hamppuun koska se on maailman kemikaali-intensiivisintä viljelykasvia, nykypuuvillaa, ekologisempaa (HoodLamb Shop), puhumattakaan sitten kasvin lääkeraaka-ainepotentiaalista, johon ei länsimaiden satavuotisen huumesotahassuttelun vuoksi, kuten näihin muihinkaan sovelluksiin, olla oikein päästy vielä edes käsiksi.

 

[Massimo 1897]

Kiitos @kahden suunnan sentteri! Valaisit mustat kohtani tämän asian tiimoilta. Sen olen tiennyt että kainuussa on jo vuosisatoja kasvatettu hamppua, mutta eipä kasvatella enään, tai kasvatellaan, poliisi vaan käy yleensä korjaamassa sadon.

En vieläkään osta ihan täysin sitä että, hamppu olisi ollut jotenkin heikkoa. Hampusta on tehty paperia jo ennen ajanlaskumme alkua, 1300- luvulla (ehkä jo aikaisemmin, jos viikingit käyttivät hammpua purjeissaan) siitä alettiin tehdä purjeita ja laivaköysiä, koska se oli ainut materiaali mikä kesti rankat merimatkat ja säiden vaihtelun.

Vastavuoroiseti en kiistä sitä asiaa etteikö raakaöljy pohjaiset muovituotteet olisi olleet vahvempia mutta, miksi päätettiin kieltää koko kasvin olemassaolo?
Uskon siihen että totuus on jossain näiden kahden "totuuden" välissä.

Olet varmaankin lukenut seuraavan wikipedian tekstin, mutta laitan sen tähän silti :)

1930-luvulla Fordin moottoriyhtiö kehitti polttoaineiksi etyyliasetaattia, metanolia ja muita yhdisteitä hampusta. Fordilla oli suunnitelmia hamppupolymeereistä (selluloosasta) tehdystä muovista, joka olisi käytännöllinen materiaali miltei mihin tahansa. Valmistettiin auto, jonka materiaalit olivat "kasvaneet maasta", eli ne olivat täysin hampusta ja muista kasveista jatkojalostettuja. Auto kulki hamppupolttoaineella. Lehdet Mechanical Engineering ja Popular Mechanics julkaisivat 1937 artikkelit kuvineen aiheesta.

Nämä kehitysaskeleet – biomuovi ja nopea kuidunjalostus – olivat valmiina siirtämään teollistuneet maat uuteen hampun hyödyntämisen aikakauteen. Kuitenkin petrokemian tuotteet ja puu sekä puuvilla korvasivat hampun myöhemmin 1900-luvulla, sillä hampun kasvatus julistettiin Yhdysvalloissa laittomaksi.


Uskon että asiat eivät ole niin yksiselitteisiä mitä annetaan ymmärtää, ihmisillä on aina tarve ajaa omaa etuaan tai edustamiensa tahojen etua.
Tuo jenkkien poliittinen suhmurointi eri asioissa, ei voi olla vaikuttamatta mielipiteeseeni tässä yhteydessä.

Oli niin tai näin, hampun totaali kieltäminen 20- 30 lukuejen aikana oli suuri virhe, mistä maksamme hintaa vielä pitkään.

ps. wikipedia ei ole raamattuni :)

 

[Trenchtown]

Sota huumeita vastaan on ohi – terveys ja ihmisoikeudet tärkeämpiä, sanoo kansainvälinen huumelautakunta - Huumeet - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Ei tämä nyt varsinaisesti liity pelkästään kannabikseen, mutta liippaa kuitenkin sen verran läheltä, että kai tämän jutun voi tänne linkittää. Kansainvälisen huumausaineiden valvontalautakunnan (INCB) vuosiraportti on osaltaan aika tuttua luettavaa. Voisiko sittenkin olla niin, että valtioiden kannattaisi täyskiellon sekä sakko- ja vankeusrangaistusten sijaan panostaa kuntoutukseen, ennaltaehkäisyyn ja hoitoon, jolloin vapautuneet resurssit voisi suunnata vakavien huumerikosten kuten vaikka järjestäytyneen huumekaupan torjuntaan?

 

[Sako]

KOnservatiivit, jotka uskovat sekä koviin rangaistuksiin että kieltoihin, eivät tätä uutta linjausta purematta niele.

 

[Trenchtown]

KOnservatiivit, jotka uskovat sekä koviin rangaistuksiin että kieltoihin, eivät tätä uutta linjausta purematta niele.

Odotan että joku hallituksen sisältä, mielellään ihan ministerismies tulisi julkisuuteen kertomaan, että ihan kiva raportti, mutta ei koske Suomea, koska... ei vaan koske ja pulinat pois. Jos ministereistä kukaan ei ehdi, niin asiaa voisi kommentoida joku Irti Huumeista ry:n työntekijä tai THL:n päivystävä dosentti.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Yle on pistänyt aika laajan artikkelin world wide wep-sivuilleen. Todella suuri ja hieno artikkeli eikä tuohon oikein lisättävää ole. Olisko jo aika dekriminalisoida tuo hyvin vahingoittava huume, kun porttiteoriakin on jo menneen talven lumia?

Kannabis – hyvän vihollisen kasvutarina | Battle | yle.fi

 

[penaz]

Olisko jo aika dekriminalisoida tuo hyvin vahingoittava huume

Minun puolestani voitaisiin, mutta suomalaisten enemmistö ei ole vielä siihen valmis.Varmasti dekriminalisointi tulee toteutumaan jossain vaiheessa 2020-luvulla.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Minun puolestani voitaisiin, mutta suomalaisten enemmistö ei ole vielä siihen valmis.Varmasti dekriminalisointi tulee toteutumaan jossain vaiheessa 2020-luvulla.

No tuosta vuodesta oli artikkelissa puhetta, mutta siinäkin sanottiin, että nuin kuin aina, takapajula Suomi tullee vasta perästä.

 

[Ahar]

Pitäisi, ja pari, kolme, neljä, sata muuta rikoslakirikosta sen lisäksi.

 

[Lunatico]

Tässä viimeisen puolen vuoden aikana on oma tietoisuus Kannabiksesta ja nimenomaan sen hyödyllisyydestä parantunut niin paljon, että vaikka olenkin ex-narkomaani, niin olen sitä mieltä, että Kannabis pitää laillistaa. Siitä on niin paljon enemmän hyötyä kuin haittaa, että miksi helvetissä ei? Moni varmaan luulee, että minä kun olen aikoinaan huumeet jättänyt taakseni, en olisi laillistamisen kannalla, mutta kyllä vaan olen. Katsokaa Coloradon tilannetta. Siinä on faktaa mitä esittää tämän asian puolesta. Jos Suomessa joku päihde pitäisi laillistaa, niin nimenomaan Kannabis ja jos joku pitäisi kieltää, niin tiukka viina. Miten se on Suomessa toisin päin? No viinaa nyt ei koskaan varmaan älytä kieltää, mutta Kannabiksen laillistaminen olisi aivan huikea juttu. Voisin kuvitella, että itsekin sitä saattaisin alkaa uudestaan polttamaan, sikäli kun se lailliseksi tulisi. Nyt ei kiinnosta säätää keidenkään prepaidjäbien kanssa joilla numero vaihtuu viikon välein jne, koska kyseessähän HUUME. Tai tätä paskaa ne syöttää tietämättömille. Huume on sanana erittäin voimakas sana joka saa ihmiset ns. takajaloilleen ja heti perääntymään. Mutta kun saataisiin ihmisten päähän taottua, ettei Kannabis ole sen kummempi huume kuin alkoholikaan, joka siis on myös huume ja paljon pahempi huume onkin, mutta eihän alkoholista käytetä sanaa huume. Kannabiksesta käytetään, miksi? Paljon terveellisempi vaihtoehto päihteiden käytössä kuin mikään alkoholi ja silti sen on HUUME, VAARALLINEN HUUME. Kelatkaa mitä propaganda-paskaa ne syöttää tajuamatta Kannabiksen hyödyllisyyden, niin terveydellisesti kuin aina niin ihanan rahan silmistä katsottuna. Ja rahaahan valtio tarvitsee lisää, että kauluspaidat saisi enemmän rahaa.

Mutta kuten tuossa yllä jo mainitaan @penaz in toimesta, ei suuri kansa ole moiseen vielä valmis ja tästä saa syyttää propagandapaskaa jolla on taottu ihmisten päähän vaikka mitä kauhujuttuja koskien pilveä. "Se johtaa koviin huumeisiin" "se on HUUMETTA" "se on laiton päihde" "rikollisuus" "vankila" "et saa koskaan töitä" "olet narkomaani kaikkien silmissä" jne. Huomaatteko kuinka moni noistakin esimerkeistä johtuu vain siitä, että se päätetty kieltää joskus?

Media jaksaa tätä toitottaa. Nytkin oli joku juttu jostain nuoresta sällistä joka oli ottanut marisätkän esille ja alkanut sitä polttaa poliisien silmien edessä. Iltapäiväpaskan uutisen otsikossa oli jo muistettu painottaa, että kyseessä oli huumesätkä. Puuttui vain se, että se olisi ollut isoilla kirjaimilla. Jos joku perus pertti vetää keppanaa kyttien silmien edessä, onko siitä edes otsikoita? Ei ja jos vaikka olisikin, siinä mainittaisiin alkoholi/kalja/tms. Ei edes sanaa päihteitä. Miksi tuossa otsikossa ei ollut, että mies poltti marihuanasätkää tai pilveä tai Kannabista? Miksi piti olla huumesätkä? Jotta ihmiset edelleen kuvittelisi, että kyseessä äärimmäisen vaarallinen huume.

 

[Mostal0]

Pitäisi, ja pari, kolme, neljä, sata muuta rikoslakirikosta sen lisäksi.

Edelleenkö siksi, että mahdollisimman monin siirtyisi vetämään herskaa ja kuolisi mahdollista nopeammin pois verorahoja kuluttamasta?

Mitä muuta pitäisi laillistaa?

 

[Ahar]

Edelleenkö siksi, että mahdollisimman monin siirtyisi vetämään herskaa ja kuolisi mahdollista nopeammin pois verorahoja kuluttamasta?

Mitä muuta pitäisi laillistaa?

Eelleen siksi. Lisäksi, sorry offtopic, niin kolarit, lievät pahoinpitelyt, näpistykset ja ym, ja ylipäätään kaikki asianomistaja rikokset.

 

[Blöö]

Etenkin Yhdysvalloissa poliisilla on lähtynyt täysin lapasesta koko "huumeiden vastainen sota". Viranomaisten mielivalta ja alituinen resurssien kasvattaminen ihmisten vapauksien kustannuksella on saavuttanut absurdit mittasuhteet. Poliisi pyrkii täällä samaan, eikä oikeuslaitoksella tai poliitikoilla tunnu olevan mitään sitä vastaan. Vielä 1970-luvulla Jenkeissä oli 250.000 vankia, nyt 2.500.000. Tämä on lähes yksinomaan sen syytä, että mitättömistä huumeiden käyttörikoksista rapsahtaa vanhatestamentillisia rangaistuksia. Suomessa viranomaiset pyrkivät samaan.

 

[Ahar]

Mutta huumeiden jakelussa kannatan yhteiskunnan tarjontaa kaikille halukkaille niin paljon kuin suonet vetää.

 

[Mostal0]

Eelleen siksi. Lisäksi, sorry offtopic, niin kolarit, lievät pahoinpitelyt, näpistykset ja ym, ja ylipäätään kaikki asianomistaja rikokset.

Olet tuota kovasti huudellut, perusteluja en muista nähneeni. Lukisin niitä kyllä mielelläni.

En muista myöskään vastanneesi kysymykseen, että mitä jos oma lapsesi päätyisi käyttämään huumeita. Tai vastasit jotain hyvin epämääräistä, mutta ainakin aluksi toivoit kaikkien hyppivän parvekkeelta ja sitten kysyttäessä, että mites oman jälkikasvun kohdalla, väistit vain koko kysymyksen.

 

[Ahar]

Olet tuota kovasti huudellut, perusteluja en muista nähneeni. Lukisin niitä kyllä mielelläni.

En muista myöskään vastanneesi kysymykseen, että mitä jos oma lapsesi päätyisi käyttämään huumeita. Tai vastasit jotain hyvin epämääräistä, mutta ainakin aluksi toivoit kaikkien hyppivän parvekkeelta ja sitten kysyttäessä, että mites oman jälkikasvun kohdalla, väistit vain koko kysymyksen.

Se olisi oman lapseni oma päätös. Maailma vain on sellainen, että vaikka vanhempana tekisit mitä, niin kaikkea et pysty kontrolloimaan. Jos jompi kumpi omista lapsistani alkaisi mömmöjen kanssa leikkimään, niin surullista, mutta itsepä ovat siinä vaiheessa tiensä valinneet.

Vanhenpana se surettaisi varmasti, mutta minkäs teet. Esimerkkejä löytyy työkavereista, ja noukänduu..., elämä on.

 

[Mostal0]

Se olisi oman lapseni oma päätös. Maailma vain on sellainen, että vaikka vanhempana tekisit mitä, niin kaikkea et pysty kontrolloimaan. Jos jompi kumpi omista lapsistani alkaisi mömmöjen kanssa leikkimään, niin surullista, mutta itsepä ovat siinä vaiheessa tiensä valinneet.

Vanhenpana se surettaisi varmasti, mutta minkäs teet. Esimerkkejä löytyy työkavereista, ja noukänduu..., elämä on.

Et varsinaisesti vieläkään vastannut kysymykseen. Toivoisitko hänellekin mahdollisimman nopeita övereitä ja kuolemaa? Katkaisetko välit täysin? Etkö menisi edes narkkarin hautajaisiin?

EDIT: Ja edelleen, miksi kolarit, näpistykset ja pahoinpitelyt ja mitä luettelitkaan, pitäisi myös laillistaa?

 

[Ahar]

Et varsinaisesti vieläkään vastannut kysymykseen. Toivoisitko hänellekin mahdollisimman nopeita övereitä ja kuolemaa? Katkaisetko välit täysin? Etkö menisi edes narkkarin hautajaisiin?

EDIT: Ja edelleen, miksi kolarit, näpistykset ja pahoinpitelyt ja mitä luettelitkaan, pitäisi myös laillistaa?

Kyllä. Tässä meilläpäin eräs tunnettu narkomaani ja omaisuusrosvo ajoi todennäköisesti vahingossa itsensä päin rekkaa ja henki pois. Kuolinviestiä viedessä äitee oli helpottunut ja tyytyväinen että vanha show loppui. Todennäköisesti itselläni kävisi samalla tavalla, jokainen, varsinkin aikuinen ihminen tekee valintansa, ja vastaa niistä.

Tuosta aikaisemmasta listastani näpistykseet ottaisin kuitenkin pois.

 

[penaz]

Mutta huumeiden jakelussa kannatan yhteiskunnan tarjontaa kaikille halukkaille niin paljon kuin suonet vetää.

Helsingin huumepoliisin päällikkö Aarnio jo aloitti tuon kokeilun. Tosin verot unohti maksaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mutta huumeiden jakelussa kannatan yhteiskunnan tarjontaa kaikille halukkaille niin paljon kuin suonet vetää.

Vapaaehtoisavun pohjalta toimiva kirkon ja EU:n huumeapu voisi olla fiksuin ratkaisu tähän. Sen voisi liittää jo olemassaolevaan infraan ruuanjakelun yhteyteen, samalla tapaa kuin ruokakassista löytyy vähän näkkileipää, jugurttia, rusinoita, kaurahiutaleita, hernekeittoa, yms, niin matkaan voisi napata myös huumekassin josta löytyy amfetamiinia, heroiinia, psykedeelejä, bentsoja, kukkaa ja mdma:ta. Kirkossa saattaisi joutua osoittamaan jeesukselle vähän kunniaa ennen kuin saa huumeet. Työttömien yhdistyksetkin saattaisivat järjestää yhteiskäyttöhetkiä joissa heikoin aines voisi porukalla pajauttaa ja katsella leffoja, tai syödä mämmiä ja makailla kasassa toisiaan rakastaen.

Mutta ne kuolemat vain vähenisivät, aineiden vapauttaminen kun ei aineiden käyttöä lisää, mutta kieltolaki kyllä lisää huumekuolemia.

 

[penaz]

Pitäisi, ja pari, kolme, neljä, sata muuta rikoslakirikosta sen lisäksi.

Kun Helsingin huumepoliisin päällikköä syytetään Suomen suurimmaksi huumerikolliseksi niin mitä pitäisi ajatella hänen alalaisistaan. Ovatko olleet bisneksessä mukana, eivätkä vain ole välittäneet mitä Aarnio tekee vai ovatko niin tolloja, että eivät ole ymmärtäneet mitä Aarnio puuhaa?