Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Baldrick]

Minä kannatan kannabiksen käytön dekriminalisointia ja sen pienimuotoisen diilauksen epävirallista hyväksymistä, kun polisiilla on oikeitaikin huumausainerikoksia selvitettävänä. Sen sijaan en pidä järkevänä, että yhteiskunnan ylläpitämissä kaupoissa myytäisiin kannabista. Vaikka en pidäkään kannabista alkoholia vaarallisempana aineena niin minusta kuitenkaan ei yhteiskunnan pitäisi kannustaa erityisesti uusia nuoria käyttäjiä päänsä sekoittamiseen kannabiksen avulla.

En nyt itse näe asiaa silläkään tavalla, että valtio kannustaa alkoholiakaan juomaan, koska Alko. Sen sijaan tuolla valtion kontrolloimalla myynnillä voi pieraista tyhjästä valtiolle hyvän siivun uusia verotuloja, vaikka tällainen järjestely saattaisi hieman alkoholista kertyviä verotuloja määrällisesti pienentääkin. Uskoisin silti alkoholi- ja kannabisverojen yhteissumman olevan merkittävästi suurempi kuin pelkän alkoholiveron, ihan vain siksi, että käytetäänhän noita nytkin paljon, mutta vain toista verotetaan. Molemmat verolle ja tadaa, olisimme nytkin hieman lähempänä omavaraisuutta. Jos vielä tekisimme sen nyt (turha toivo), niin turismikin toisi varmasti melko mukavan summan ja elävöittäisi Suomen taloutta merkittävästi. Saattaisi syntyä turismin johdosta myös muutama työpaikakkin. Valtiokin tuppaa katsomaan paremmin asiakkaansa ikävaatimuksen täyttymistä kuin kotona kasvattava ituhippi, jonka mielestä kannabis on hyväksi kaikille.

 

[-pasi-]

Itse olen miettinyt olisiko esim. lappiin mahdollista perustaa semmoinen alue jossa myytäisiin kannabista ja sitä saisi viedä muualle maahan tietyn verran omaan käyttöön. Samalla alueella olisi sitten myös hieman muuta maata alhaisempi verotaso esim. alkoholin suhteen ja voisi olla esimerkiksi valtion ylläpitämiä huoria. Vähän tuommoinen punaisten lyhtyjen alue, mutta valvotusti. Lisäisi kotimaan matkailua ja toisi varmasti myös turisteja.

 

[Trenchtown]

...ärsyttää kuinka moni polttelija yrittää jotenkin tietoisesti keplotella vaikka minkämoista paskaa kannabikseen liittyen, kuten esim. "se on lääke", vaikkei mitään tarvetta kyseisen henkilön kannalta kannabiksella lääkinnällisessä merkityksessä ole...

Koko tämä pohdinta - josta lainasin vain pienen osuuden - oli äärimmäisen asiallista luettavaa ja erityisesti sen lukeminen tekisi monelle "pilviromantikolle" hyvää. Ei tässäkään asiassa ole mitään hyötyä huutaa kovaan ääneen omia viiden pennin mielipiteitä totuuksina, kun ne useinkaan eivät sellaisia ole, eivät ainakaan aukottomia sellaisia.

Jos lainsäädännölliseen asemaan halutaan muutosta, tulee keskustelua käydä kiihkottomasti ja yrittää edes ymmärtää "vastapuolenkin" mielipiteitä, jopa niitä kaikkein typerimmiltä vaikuttavia. Minkäänlaista yhteisymmärrystä ei varmasti saavuteta kiihtyneellä huutelulla, vaan asiapitoisella ja todistettuihin faktoihin perustuvalla keskustelulla. Ne vastapuolen mahdolliset tuulesta temmatut ja faktana esitetyt väitteet voi ampua alas myös tutkimustiedolla, jota sitäkin toki pitää tarkastella mahdollisuuksien mukaan kriittisesti ja analyyttisesti.

Mitä taas tulee kannabisresepteihin ja lääkekäyttöön, niin ymmärtävätköhän ne kannabisreseptiä milloin mihinkin haistapaskasairauteen vinkuvat Terttu-Petterit, että heidän toimintansa väkisinkin vaikeuttaa reseptin saamista niiden kohdalla, joiden sairauteen ja/tai sen oireisiin kannabis oikeasti tuo helpotusta. Kärjistetysti asia on niin, että jos ja kun joku kannabisreseptejä kirjoittanut lääkäri lopettaa kokonaan reseptien kirjoittamisen eliminoidakseen liian suureksi kasvaneen väärinkäyttökusetuksen mahdollisuuden (tiedän tällaisia tapauksia), niin siinä voi mennä ja meneekin joltain oikeasti sairaalta ainoa mahdollisuus toivotun vasteen lääkkeeseen. Tuollaiset Terttu-Petterit tulisi ruoskia torilla.

Pahoittelen mahdollisia kirjoitusvirheitä, piti ihan vaan nopeasti kommentoida, mutta jostain syystä aloin käydä kierroksilla asiaa ajatellessani. Jos vaikka parit bongihitit ja nukkumaan. Maailma lienee yhtä päin persettä huomennakin.

 

[MustatKortit]

...
Olen ihan samaa mieltä, että kysymys on mielikuvista ja varmasti monen ennakkokäsityksiä tämä ikävä kyllä vain vahvistaa. Etenkin ottaen huomioon Ullbergin taustat. Avautumisesta ei ole hyötyä kannabiksen puolestapuhujille, eikä etenkään Ullbergille itselleen.

Ja niinhän siinä kävi, että Ullberg ei enää jatka Hermeksessä.

Seuran mukaan maalivahdin puheet ovat ristiriidassa joukkueen arvomaailman ja toimintasääntöjen kanssa. (lainaus Jatkoajan uutisesta)

Nyt Ullbergilla on aikaa sitten uhriutua somen puolella, jos niikseen tulee, mutta kyllähän kaveri saa syyttää vain ja ainoastaan itseään. Kyllä aika kyseenalaisessa valossa näyttäytyvät puheet Ullbergin paremmasta elämänhallinnasta, kun tällä tavalla ja odotetuin tuloksin meni ampumaan itseään jalkaan.

 

[Marre]

Nyt Ullbergilla on aikaa sitten uhriutua somen puolella, jos niikseen tulee, mutta kyllähän kaveri saa syyttää vain ja ainoastaan itseään. Kyllä aika kyseenalaisessa valossa näyttäytyvät puheet Ullbergin paremmasta elämänhallinnasta, kun tällä tavalla ja odotetuin tuloksin meni ampumaan itseään jalkaan.

Ihan totta. Tosin keskimääräistä tökerömmin ja kaksinaismoralistisemmin hoidettu Hermekseltäkin. Ensin annettiin tiedote, jossa lupailtiin apua ja että pelaajaa ei hylätä. Kuitenkin vaikuttaa siltä, että samalla jäätiin ilmeisesti odottamaan, että jäisi huumetestissä kiinni ja seura saisi yksipuoliseen purkuun riittävät perusteet. Kun huumetesti tuli keskiviikkona negatiivisena takaisin, niin seuraavana päivänä sopimus purettiin 'yhteisymmärryksessä.'

Ihan Ullbergin oma moka, mutta aika härskiltä vaikuttaisi seurankin puolelta.

 

[MustatKortit]

Ihan totta. Tosin keskimääräistä tökerömmin ja kaksinaismoralistisemmin hoidettu Hermekseltäkin. Ensin annettiin tiedote, jossa lupailtiin apua ja että pelaajaa ei hylätä. Kuitenkin vaikuttaa siltä, että samalla jäätiin ilmeisesti odottamaan, että jäisi huumetestissä kiinni ja seura saisi yksipuoliseen purkuun riittävät perusteet. Kun huumetesti tuli keskiviikkona negatiivisena takaisin, niin seuraavana päivänä sopimus purettiin 'yhteisymmärryksessä.'

Ihan Ullbergin oma moka, mutta aika härskiltä vaikuttaisi seurankin puolelta.

Keissistä ja Hermeksen tiedotteesta välittyy rivien välistä, että pelilliseltä kantilta katsottuna organisaatiolle olisi käynyt asian painaminen villaisella ja Ullbergin jatko. Taustalta näyttää sponssien jne suulla tullut kuitenkin painetta antaa kenkää, loppuviimeksi tämä ei ole seuran vika.

 

[Marre]

Taustalta näyttää sponssien jne suulla tullut kuitenkin painetta antaa kenkää, loppuviimeksi tämä ei ole seuran vika.

Tämä tietysti myös hyvin mahdollista. Ensimmäisen kommentin joutuivat kuitenkin antamaan aika nopeasti, jolloin ei ehkä sponsorien ehdottomuus asian suhteen ollut vielä ehkä selvillä seurallekaan. Kyllähän tiedotteessa alleviivaten tehdään selväksi, että vika ei varsinaisesti ollut Ullbergin harjoittelussa tai toiminnassa joukkueen sisällä. Se nyt vain tuskin Ullbergia paljon auttaa, vaikka ehkä siitä sitten jää parempi mieli kaikille.

 

[Trenchtown]

Ja niinhän siinä kävi, että Ullberg ei enää jatka Hermeksessä.

En ole seurannut tapausta muualta kuin tästä ketjusta, mutta joka tapauksessa ymmärrän täysin Hermeksen ratkaisun. Ullbergin pitäisi ymmärtää, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Sponsoreille kuittailu on sen luokan oman oksan sahaamista, ettei oikeastaan selvempää ole. Lisäksi kannabis on Suomessa toistaiseksi laissa kielletty päihde ja taitaa se olla myös ADT:n kiellettyjen dopingaineiden listalla. Aikanaan ADT:n lääketieteellinen johtaja suositteli kannabiksesta kärähtäneelle urheilijalla varoitusta, mutta huomautti kuitenkin, että lajiliitolla on mahdollisuus kovempaankin rangaistukseen.

En tiedä Hermeksen arvomaailmasta enkä toimintatavoista, mutta pidän selvänä, että junnuille ei tule lähettää sellaista viestiä, että kiellettyjen huumausaineiden käyttö on "edarin" pelaajalta ihan ok. Varmasti tämä koko juttu olisi saatu käsiteltyä sillä, että Ullbergille olisi tehty selväksi seuran toimesta, että olivat henkilökohtaiset mielipiteesi sitten asiasta kuin asiasta aivan millaisia tahansa, niin pidä ne tästä lähtien itselläsi. Sponsoreille vittuilu taisi kuitenkin tässä tapauksessa katkaista kamelin selän ja siitä Ullberg saa syyttää vain ja ainoastaan itseään.

 

[mjr]

Kyllä järjestäytyneen rikollisuudenkin pitäisi kantaa kortensa kekoon näissä säästötalkoissa: laillistettakoon miedot huumeet, valtiolle verotulot, poliisilta säästyy määrärahoja järkevämpään toimintaan, rikollisjärjestöt menettävät tuloja ja pikkurikollisuus vähentyy. Tämähän ei ole pelkästään win-win vaan win-win-win...

 

[Aatos]

Kyllä järjestäytyneen rikollisuudenkin pitäisi kantaa kortensa kekoon näissä säästötalkoissa: laillistettakoon miedot huumeet, valtiolle verotulot, poliisilta säästyy määrärahoja järkevämpään toimintaan, rikollisjärjestöt menettävät tuloja ja pikkurikollisuus vähentyy. Tämähän ei ole pelkästään win-win vaan win-win-win...

Terveydenhuollolle toki tulee kustannuksia.

 

[kahden suunnan sentteri]

Terveydenhuollolle toki tulee kustannuksia.

Nojaa, kumpi sitten maksaa enemmän, hoitaa nuoret retaleet työkuntoon vai päästää ne sairaseläköitymään. Itse vartuin päihdeporukoissa ja surettaa ne lukuisat ihmiskohtalot joissa rikkinäisistä perheistä ponnistavat apua tarvitsevat päihdeongelmaiset eivät rikosseuraamuksellisten ongelmien pelossa voineet mainita hoitohenkilökunnalle huumeidenkäytöstään, jolloin heitä "hoidettiin" koukuttamalla heidät kovempiin reseptihuumeisiin, ja nyt ovat tosiaan pitkälti eläkkeellä eivätkä tule koskaan tuottamaan muuta kuin kustannuksia kustannusten perään.

 

[MustatKortit]

@Trenchtown : järkevä viesti sinulta, en toki muuta odottanutkaan.

Haluan vielä painottaa omaa kantaani, joka ei suinkaan ollut Ullbergin potkuille ilkkuminen, vaan pikemminkin ihmettely, että kuka tästä kohusta hyötyi. Seura menetti maalivahdin, Ullberg työpaikan enkä sanoisi että kannabiksen käytön arkipäiväistämistä kannattavatkaan tahot tässä voittivat: suuren yleisön silmissä Ullbergin taustat yhdistettynä avautumiseen huumausaineen käytöstä antavat juuri sen hyvin kliseisen kuvan "ressukasta".

 

[Kisapuisto]

En ole seurannut tapausta muualta kuin tästä ketjusta, mutta joka tapauksessa ymmärrän täysin Hermeksen ratkaisun. Ullbergin pitäisi ymmärtää, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Sponsoreille kuittailu on sen luokan oman oksan sahaamista, ettei oikeastaan selvempää ole. Lisäksi kannabis on Suomessa toistaiseksi laissa kielletty päihde ja taitaa se olla myös ADT:n kiellettyjen dopingaineiden listalla. Aikanaan ADT:n lääketieteellinen johtaja suositteli kannabiksesta kärähtäneelle urheilijalla varoitusta, mutta huomautti kuitenkin, että lajiliitolla on mahdollisuus kovempaankin rangaistukseen.

En tiedä Hermeksen arvomaailmasta enkä toimintatavoista, mutta pidän selvänä, että junnuille ei tule lähettää sellaista viestiä, että kiellettyjen huumausaineiden käyttö on "edarin" pelaajalta ihan ok. Varmasti tämä koko juttu olisi saatu käsiteltyä sillä, että Ullbergille olisi tehty selväksi seuran toimesta, että olivat henkilökohtaiset mielipiteesi sitten asiasta kuin asiasta aivan millaisia tahansa, niin pidä ne tästä lähtien itselläsi. Sponsoreille vittuilu taisi kuitenkin tässä tapauksessa katkaista kamelin selän ja siitä Ullberg saa syyttää vain ja ainoastaan itseään.

Hermeksellä on ainakin yksi iso sponsorisopimus (15 000 €/vuosi), johon on kirjattu erikseen dopingpykälä. Mitä muuta seura voi tehdä, jos Ullberg itse kirjoittaa käyttävänsä dopingiksi luokiteltua ainetta? Jos vaihtoehto on tuollaisten rahojen menetys ja mahdolliset korvaukset imagohaitasta päälle. Tämän lisäksi sponsoreille vittuilu siinä tekstin lopussa kruunasi koko komeuden. Eikä se esikuvana oleminen junnuille varmasti ollut myöskään mikään pikkuinen juttu, joka vaakakupissa painoi.

Kyllähän Ullbergin ura Suomessa oli aika pitkälti siinä. Tuskin kovin kovaa imua noilla näytöillä on myöskään ulkomaille. Harmi sinänsä, että niinkin hyvä lupaus kuin Ullberg oli, niin tuhoaa sitten kaiken ihan omilla hölmöilyillään. Mutta tosiaan, eipä Ullbergaan voi noista yksityiselämänsä spedeilyistä ketään muuta syyttää kuin itseään ja varsinkin kun niitä spedeilyitä oli ihan roppakaupalla ja katsoa hyvin, hyvin pitkään siihen kuuluisaan peiliin.

 

[RauMan]

Tuommoinen tuli vastaan. Ainakin itselle melko suuri yllätys, tosin ei ole juuri tullut aihetta seurattua.
Kanada laillistaa kannabiksen | Yle Uutiset | yle.fi

Linkki Ylen uutisiin.

 

[Radiopää]

Kannabis on länsimaisen maailman näkökulmasta erikoinen erottaja. Joissakin maissa se on laillistettu ja joissakin siitä kuuluu vankilaan. Miettikääpä jos alkoholin tai tupakan kanssa olisi sama juttu. Asia, jota olette pitäneet normaalina on toisessa maailmassa rikosrekisteriin johtava tekijä, vaikka näillä kahdella yhteiskunnalla ja lainsäädännöllä ei muuten olisi isoakaan eroa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kannabis on länsimaisen maailman näkökulmasta erikoinen erottaja. Joissakin maissa se on laillistettu ja joissakin siitä kuuluu vankilaan. Miettikääpä jos alkoholin tai tupakan kanssa olisi sama juttu. Asia, jota olette pitäneet normaalina on toisessa maailmassa rikosrekisteriin johtava tekijä, vaikka näillä kahdella yhteiskunnalla ja lainsäädännöllä ei muuten olisi isoakaan eroa.

No näinhän meillä oli 1919-1932. Alkoholin kulutus lisääntyi, alkoholihaitat lisääntyivät, ja yhteiskunta hukkasi valtavasti julkisia resursseja (menetti verotulot, ylityöllisti poliisia, ja kansainvälinen maineen menetys johti jopa suomalaisten vientituotteiden tuontikieltoihin).

Kuinka tutulta tämä kuulostaakaan. Uskomatonta, että vielä sata vuotta myöhemmin sama voi tuosta vaan toistua. Lyhyt on kansan muisti.

 

[penaz]

No näinhän meillä oli 1919-1932. Alkoholin kulutus lisääntyi, alkoholihaitat lisääntyivät, ja yhteiskunta hukkasi valtavasti julkisia resursseja (menetti verotulot, ylityöllisti poliisia, ja kansainvälinen maineen menetys johti jopa suomalaisten vientituotteiden tuontikieltoihin)
.

Mutta kieltolain aikana tarjonta pelasi paremmin ja hinnat olivat halvempia, Tosin tuoterepertuaari oli suppeampi. Isoisäni joskus kertoi, että kieltolain aikana hänen asuntonsa lähettyvillä Turun Sirkkalankadulla eli neljä eri paikkaa, mistä saattoi ostaa 7/24 puolalaista tai virolaista votkaa ja pirtua hyvin edulliseen hintaan.

 

[Radiopää]

No näinhän meillä oli 1919-1932.

Tuolloin ei kuitenkaan eletty aikaa, jolloin ihmisten matkustivat ulkomailla samalla tavalla kuin nykyään. Silloin oli varmasti selkeämpää ymmärtää, että rajan takana on erilainen yhteiskunta ja erilaiset säännöt.

Kannabiksen laillistaminen länsimaissa pitäisi olla merkki, että vaikka se on Suomessa laissa kielletty, pitäisi poliisin resurssien ohjata yhä enemmän aivan johonkin muuhun. Kannabis on suomalaisessa yhteiskuntakeskustelussa vaikea aihe, ja uskonkin siitä tulevan vaiettu aihe, jonka myönteinen mielipidekeskustelu johtaa poliitikkojen kohdalla poliittiseen itsemurhaan. Vuosikymmenten päästä joku kaiken maailman dosentti on ehtinyt kirjoittaa väitöskirjansa kannabiskeskustelusta suomalaisessa politiikassa 2010- ja 2020-luvuilla.

 

[Powerplay]

Kyllä järjestäytyneen rikollisuudenkin pitäisi kantaa kortensa kekoon näissä säästötalkoissa: laillistettakoon miedot huumeet, valtiolle verotulot, poliisilta säästyy määrärahoja järkevämpään toimintaan, rikollisjärjestöt menettävät tuloja ja pikkurikollisuus vähentyy. Tämähän ei ole pelkästään win-win vaan win-win-win...

Nythän Kanada päätti laillistaa kannabiksen ja ilmeisesti suunta on ollut jenkeissäkin sama. Junnut käyttää ilmeisesti nykyään aika paljon ja kun se on laitonta, niin aika vaarallista leikkiähän se on hakea joltain piripäältä sitä kamaa. Voisi oikeastaan kysyä onko siitä hyötyä, että se on laitonta.

 

[Hyman Roth]

Ihmiset käyttää päihteitä, jos haluavat, koska ne tuntuvat hyvältä. Oli sitten kyse pajasta tai bissestä, niin mikään kielto ei loppuunsa hyödytä muita, kuin lainvartijoita jotka saavat jahdata harmittomia pilvipäitä. Lailliseksi vain siis.

 

[penaz]

Voisi oikeastaan kysyä onko siitä hyötyä, että se on laitonta.

Tämähän on ikuinen pohdiskelun aihe, että mitä hyotyä kannabiksen lailliistamisesta (myymisestä esim. kaupoissa ja kahviloissa) olisi. Vaikka minunkaan ihan omakohtaisenkin kokemukseni perusteella kannabis ei ole sen vaarallisempaa kuin alkoholi niin siitä huolimatta en näe suurta viisautta siinä, että yhteiskunnan puolesta tarjottaisiin alkoholin lisäksi toinen virallinen pään sekoittamisaine. Mitä hyötyä siitä olisi? Todennäköisesti tuossa tilanteessa monet niistä, jotka nyt käyttävät alkoholia, käyttäisivät silloin sekä alkoholia että kannabista. Minusta nykyisin vallitseva tilanne, jossa poliisit eivät enää kuten ennen kiusaa yksittäisiä pilven polttajia, vaan keskittyvät oikeitten huumerikollisten jahtaamiseen (kuten Aarnio), on ihan hyvä.

 

[Kisapuisto]

Suomi on kovasti suunnittelemassa tupakoinnin täyskieltoa muistaakseni vuoteen 2040 mennessä. Ihanko tosissanne olette sitä mieltä, että kannabis laillistetaan sitä ennen? Tai sen jälkeen? Perusteluja, kiitos.

 

[penaz]

Suomi on kovasti suunnittelemassa tupakoinnin täyskieltoa muistaakseni vuoteen 2040 mennessä. Ihanko tosissanne olette sitä mieltä, että kannabis laillistetaan sitä ennen? Tai sen jälkeen? Perusteluja, kiitos.

Ihan vaan tulee mieleen, että kannabista voi polttamisen lisäksi myös juoda teen tapaisena nesteenä tai syödä vaikka kekseissä. Nikotiiniakin voi toki nauttia muuten kuin tupakoimalla. Siinä mielessä tupakoinnin kieltäminen ja kannabiksen laillistaminen eivät välttämättä ole ristiriidassa keskenään.

 

[Kisapuisto]

Ihan vaan tulee mieleen, että kannabista voi polttamisen lisäksi myös juoda teen tapaisena nesteenä tai syödä vaikka kekseissä. Nikotiiniakin voi toki nauttia muuten kuin tupakoimalla. Siinä mielessä tupakoinnin kieltäminen ja kannabiksen laillistaminen eivät välttämättä ole ristiriidassa keskenään.

Sä meinaat että kun tupakointi kielletään, niin joku toinen vastaava aine sallitaan? Siis että sallitaan aine (kannabis), jota pääsääntöiseti käytetään polttamalla, mutta vahditaan että sitä ei kukaan polta vaan ainoastaan syö tai juo? Ihan tosiaan? Ja tuo on mielestäsi fiksua tai realistista?

 

[kahden suunnan sentteri]

Sä meinaat että kun tupakointi kielletään, niin joku toinen vastaava aine sallitaan? Siis että sallitaan aine (kannabis), jota pääsääntöiseti käytetään polttamalla, mutta vahditaan että sitä ei kukaan polta vaan ainoastaan syö tai juo? Ihan tosiaan? Ja tuo on mielestäsi fiksua tai realistista?

Realistista on se, että kannabis laillistetaan ennen 2040, muttei se että tupakka kiellettäisiin. Siitä huolimatta puheet tupakoinnin kiellosta ovat minusta tervetulleita, sillä ne toimivat mielipiteen muokkaajina, valistuksena.