Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[pernaveikko]

Tahallaanko nuo sivutetaan, vai onko se oikeasti jotenkin hankalaa lukea jotain, mikä poikkeaa omista oletuksista? Tuus ny hessu ite selittää.

Ei välttämättä edes tahallaan vaan pelkästään aivopesun takia. Suomi on hyvin putkinäköinen yhteiskunta ja kaukana maailman parhaasta.

Silloin kun ei tiedä paremmasta, niin silloin siitä ei tiedä. Eihän afrikan neekeri jääkiekosta mitään tiedä eikä suomalainen ymmärrä, että vähän rennomminkin voisi elää.

Tämän kaiken vain voisi muuttaa oikealla informaatiolla. Lukutaidon puute on yksi maailman pahimmista vitsauksista, mutta Suomessa lukutaito on 100%. Valitettavasti ei yleensä siltä oikein näytä.

 

[lihaani]

Ja vielä. Eipä ole nimimerkki lihaani tullut vieläkään selittämään sitä hänen linkkaamaansa "tutkimusta", josta täällä on lisätietoja kysellyt yksi jos toinenkin..

Tässä on linkki josta lainaan pätkän: (Vie Iltiksen sivulle.)
"Tupakanpolton aloittaminen 12-vuotiaana tai nuorempana kasvattaa rajusti riskiä ryhtyä huumeidenkäyttäjäksi 17 ikävuoteen mennessä. Suomen Akatemian tutkimustietojen mukaan riski on 26-kertainen verrattuna niihin, jotka eivät ole lainkaan polttaneet."

Edelleenkin tavislogiikka sanoo, että suurimmalla osalla kannabiksen käytön alottaminen vaatii tupakin polton taitoa. Kuinka monelle tarjollaan kannabispullia tai muuta syötävää? Taitaa olla enempi syvästi asiaan perehtyneiden hevijuusereiden harrastus.

Kuka oikeasti uskoo, että kannabiksen vapauttaminen syrjäyttää alkoholin käyttöä tai tupakointia? Vaikka kannabisyhdistys kuinka muuta väittäisi.

Jos eduskunnan enemmistö päättää kannabiksen vapauttamisen, niin pulinat pois! Muulla instanssillahan siihen ei ole mitään valtaa.

Osaltani keskustelu päättyy tässä ketjussa tähän. Kiitos!

 

[Trenchtown]

Suomen akatemian tutkimuksen mukaan (linkkejä asiaan löytyy useita) tupakinpolttajen todennäköisyys kannabiksen ja muiden huumeiden käyttöön on KAKSIKYMMENTÄSETSEMÄNkertainen verrattuna tupakoitsemattomiin.

"Tupakanpolton aloittaminen 12-vuotiaana tai nuorempana kasvattaa rajusti riskiä ryhtyä huumeidenkäyttäjäksi 17 ikävuoteen mennessä. Suomen Akatemian tutkimustietojen mukaan riski on 26-kertainen verrattuna niihin, jotka eivät ole lainkaan polttaneet."

Boldasin olennaiset. Eli miten se nyt oli? Onko kaikilla tupakoitsijoilla 27-kertainen todennäköisyys kannabiksen ja muiden huumeiden käyttöön kuten aiemmin väitit ja linkkejäkin asiaan löytyy mukaasi useita, vai puhuttiinko tässä jostain pentujen tupakoinnista, kuten jälkimmäisessä linkissäsi tuot ilmi? Nähdäkseni tuossa puhut kahdesta aivan eri asiasta. Harmi, että keskustelu osaltasi päättyi tässä ketjussa tuohon yllä olevaan viestiin. Voisin lähestyä yv:llä, mutta kun oletan täällä olevan monia, joita vastaus kiinnostaa.

ps. En klikannut linkkejä auki, vaan luotan noihin lainauksiisi ja siltä pohjalta siis kysyn.

*e*

Kuinka monelle tarjollaan kannabispullia tai muuta syötävää? Taitaa olla enempi syvästi asiaan perehtyneiden hevijuusereiden harrastus.

On ihan totta, että ylivoimaisesti eniten kannabista käytetään polttamalla. Kuitenkin löytyy niitäkin, jotka pilvensä nauttivat muilla tavoin ja vaikka se porukka marginaalissa onkin, niin kaikki eivät ole (kaltaisiani) "hevijuusereita". Toki esitit asian epäilyllä, eikä siinä mitään. Eihän mullakaan ole mitään linkkejä tai tutkimuksia väitteeni tueksi, omakohtaista kokemusta vaan. Uskokoon ken tahtoo.

 

[Bob Rambo]

Linkin sisällöllä ei mitään tekemistä alkuperäisten väitteiden kanssa ja loppukaneetiksi vielä "lähen menee vielä, kun omin jaloin pääsen." Yllättyneet käsi ylös?

Edit: Mulle muuten tarjottiin joskus yläasteikäisenä ihan syötävässä muodossa ganjabista, en ottanut. Myöhemmin poltettavassa muodossa, en kerro otinko.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos nykypäivän penska aloittaa vakituisen tupakoinnin 12-vuotiaana tai jopa nuorempana, niin jotain on aika tavalla pielessä. En syyttäisi tupakkaa siitä, jos touhu menee huumausaineosastolle 17 ikävuoteen mennessä. Taustalla ovat erittäin todennäköisesti samat olosuhteet, jotka ovat johtaneet tupakkihommiin rajusti alaikäisenä. Eli lapsista ei liiemmin välitetä, tai vanhemmilla ei ole jostakin syystä riittävästi aikaa lapsilleen. Tai pentu on yksinkertaisesti erehtynyt paskasakin seuraan. Valitettavasti joissakin kodeissa perheen ongelmat ovat sen laatuisia, että 12-vuotiaan tupakointi ei ole näistä ollenkaan pahimmasta päästä.

Kauan sitten oli vähän toinen juttu, kun tupakkaa sai ostaa kuka hyvänsä. Minun pentuvuosinani tupakkaa saivat laillisesti ostaa 15 vuotta täyttäneet. Enkä muista myyjien juuri niuhottaneen, jos joku noina vuosina osti tupakkaa jo ennen kyseisen ikärajan saavuttamista, ellei ollut ihan pikkunappulan näköinen.

Noista 80-luvun ajoista yhteiskunnan asenne tupakointia kohtaan on muuttunut huomattavasti kielteisempään suuntaan. Ehkä eniten tuli mekkalaa baaritupakoinnin kieltämisestä. Nyt kun ravintoloiden savuttomuuteen on totuttu, niin monet kieltoa aikoinaan vastustaneet tupakoitsijatkin pitävät muutosta hyvänä. Kaikki viittaa siihen, että jatkossa tupakointia ja tupakkatuotteiden vähittäismyyntiä ja tuontia koskevat pykälät vain tiukentuvat entisestään. Savuton Suomi -hanke ajaa tupakoinnin kitkemistä kokonaan yhteiskunnasta vuoteen 2040 mennessä. On ennakoitavissa, että tupakan hinta tulee verotuksen keinoin nousemaan jatkossakin. Epäilen että jossakin vaiheessa tupakan vähittäismyynti tullaan kieltämään, samoin kuin tupakkatuotteiden kaupallinen maahantuonti. Ennen pitkää kenties kielletään myös yksityinen maahantuonti. Luultavasti julkisen tupakoinnin rajoituksia kiristetään, kunnes ei ole enää muuta edessä kuin julkitupakoinnin totaalinen kieltäminen.

Edellä mainittujen visioiden valossa tuntuisi erikoiselta ja epäloogiselta, että kannabis dekriminalisoitaisiin, kun yhteiskunta pyrkii samaan aikaan kitkemään tupakoinnin maasta kokonaan. Toki kannabista voi käyttää muillakin tavoilla kuin polttamalla, mutta polttaminen on kuitenkin selvästi tavanomaisin keino käyttää kannabista.

Ilman kannabista pärjätään oikein mainiosti. Lääkekäytön hyväksyn kyllä. Suosittelen pilvestä innostuneille muita rentoutumiskeinoja, kuten mm. laadukasta kirjallisuutta, ihmissuhteita, liikuntaa, johonkin vapaaehtoistyöhön osallistumista, yhteiskunnallista vaikuttamista, musiikkia tai vaikka kukkopillien värkkäämistä.

 

[Trenchtown]

Ilman kannabista pärjätään oikein mainiosti. Lääkekäytön hyväksyn kyllä. Suosittelen pilvestä innostuneille muita rentoutumiskeinoja, kuten mm. laadukasta kirjallisuutta, ihmissuhteita, liikuntaa, johonkin vapaaehtoistyöhön osallistumista, yhteiskunnallista vaikuttamista, musiikkia tai vaikka kukkopillien värkkäämistä.

Asiallista tekstiä kaikin puolin. Ymmärrän näkemyksen, jonka mukaan "ilman kannabista pärjätään oikein mainiosti" ja onhan se ihan totta, kukaan ei kuole, jos ei saa kannabista. Tuntuu, että seuraavaa kappaletta on turha kirjoittaa koska kaikki tietävät mitä on tulossa, mutta kirjoitan tylsyyksissäni kuitenkin.

Minun (ja monen muun) mielestä on kestämätöntä, kun selvästi vähemmän haitallinen päihde pidetään kuluja laskematta laittomana samalla, kun valtion kaupasta saa hakea vaarallisempaa, (niin suorien vaikutustensa, kuin lieveilmiöidenkin osalta) haitallisempaa jne. päihdettä juuri niin paljon kuin perse kestää ja vähän väliä tähän jopa valtion puolelta oikein kannustetaan, että käykää nyt täällä Alkossa älkääkä viittikö Virosta hakea samaa tavaraa halvemmalla, koska talous.

Ymmärrän kyllä ne syyt sen takana, että kannabis aikoinaan laittomaksi arvottiin. Vaan sitä en ymmärrä, että pitääkö siitä paskasta päätöksestä pitää kynsin hampain kiinni, vaikka todellisuus osoittaa, että kannabiksen osalta lainsäädäntöä olisi ehkä taloudellisestikin järkevä lieventää, puhumattakaan siitä, että yksilöllä olisi mahdollisuus valita huomattavati vähemmän haitallinen päihde.

Nuo Kääpiön ehdottamat muut rentoutumistavat sopisivat muuten ihan jokaiselle "sixpäkki päivässä" -yksilöllekin ja vaikka häntäkin joku saattaa niihin kannustaa (mikä tietysti oikein onkin), on tämän yksilön valitsema rentoutumistapa yleisellä tasolla (näin oletan) ihan okei.

On typerää jatkuvasti verrata kannabista alkoholiin ja ymmärrän kyllä alkoholin aseman kulttuurissamme, mutta sitä en ymmärrä, että miksi kannabis pidetään laittomana. Naurettavaa vetää johtopäätöksiä, että "kun viinaakaan ei osata juoda". Alkoholiahan me suomalaiset käytämme nykyään hyvinkin sivistyneesti, ainakin jos tilastoista voi jotain päätellä (joo ei voikaan, mutta tutkimustyön välineenä niitä käytetään ja tutkimuksista sitten vedetään johtopäätöksiä). Silti on muka ihan käsittämätön ajatus, että kannabista täällä osattaisiin käyttää ja kohtalaisilla lihaksilla (mm. Hannu Lauerman taannoinen haastattelu) huudellaan vielä, että maailmalla tehtyjä tutkimuksia ei oikein voi soveltaa Suomen kohdalla, koska... noh. koska Suomi.

En näe mitään syytä, miksi kannabis on laitonta, en niin yhtään mitään. On ihan totta, että ilmankin pärjätään, mutta olisi mielestäni nykyaikaista antaa yksilölle mahdollisuus valita päihteensä, varsinkin kun kannabis on todistetusti huomattavasti vaarattomampaa kuin nykyinen (ja ainut) kauppapäihde. Ymmärrän kyllä kovien huumeiden laittomuuden ja vaikka henkilökohtaisesti olenkin eri mieltä, niin pysykööt ne jatkossakin laittomina.

Kaikki sekakäyttäjistä ja kannabiskuolemista huutelevat voisivat nykäistä päänsä pois perseestä (en tarkoita lainaamaani kirjoittajaa) ja herätä nykypäivään. Mutta ei, mieluummin hymistellään ennakko-oletuksilla ja mutulla niin helvetin itseriittoisena ja "kyllä minä tiedän, koska luulen tietäväni ja kaveritkin on kertonu" -asenteella varustettuna.

 

[Footless]

Mielenkiintoinen kolumni Hesarissa addiktioista, sivuaa vähän tätäkin aihetta:

Kolumni: Addiktiot ovat korvikkeita hengen köyhyydelle - Jani Kaaron kolumnit - Tiede - Helsingin Sanomat

 

[Trenchtown]

Kolumni: Addiktiot ovat korvikkeita hengen köyhyydelle - Jani Kaaron kolumnit - Tiede - Helsingin Sanomat

Olipa muuten ainakin minun makuuni erittäin laadukas kirjoitus. En ole kaikesta samaa mieltä, en edes vähää alusta, mutta ihan varteenotettavia ja ennenkaikkea perusteltuja mielipiteitä. Asiallista, tätä lisää.

Varsinainen asiani oli tulla pasteamaan tämä linkki, jonka takaa löytyy jälleen yksi kannabiksen positiivinen terveysvaikutus. Alkuperäisen jutun jo ehdin Huffington Postista lukemaan kun kaveri paiskasi linkillä, mutta hyvähän se on, että kotimainenkin lehti tuon tiedon julkaisee. Toki tässä nyt ollaan jälleen kerran lääkekannabisasialla, eikä kukaan sitä vastaan täällä ole ollut missään vaiheessa. Vaan ehkäpä tuonkaltaiset vaikutukset voisivat olla merkki siitä, että satunnaispolttelijallekin voi olla kannabiksesta hyötyä, mitä terveyteen tulee, ei ainoastaan haittoja. Linkki alkuperäiseen artikkeliin, joka on otsikoitu Marijuana May Stop The Spread Of HIV, Study Finds, löytyy tuosta IL:n jutusta.

 

[Ted Raikas]

Suosittelen pilvestä innostuneille muita rentoutumiskeinoja, kuten mm. laadukasta kirjallisuutta, ihmissuhteita, liikuntaa, johonkin vapaaehtoistyöhön osallistumista, yhteiskunnallista vaikuttamista, musiikkia tai vaikka kukkopillien värkkäämistä.

Minkä takia noiden tulee sulkea toisensa pois?

Vai tarkoitatko, että alkoholistakin innostuneille suosittelet muita rentoutumiskeinoja?

Nythän puhutaan siis rentoutumisesta, ei liikakäytöstä?

Uskallan väittää, että maailmasta on löytynyt maailman sivu ja tulee löytymään, ihmisiä jotka on useimmissa noissa mainitsemissasi kyllä ihan asiallisissa ja kehittävissä aktiviteeteissa kunnostautuneita ihmisiä joiden repertuaariin on myös kuulunut kannabis. Ehkä jopa sopivissa määrissä käytettynä hyödyllistäen. Kulttuuri ja päihteet nyt kulkee käsi kädessä, halusi tai ei ja niiden päihteiden parista on aina haettu innoitusta ja lisäboostia. Joskus toki huonoinkin seurauksin pidemmällä säteellä, mutta ne riskit on olemassa.

 

[Kisapuisto]

Minun (ja monen muun) mielestä on kestämätöntä, kun selvästi vähemmän haitallinen päihde pidetään kuluja laskematta laittomana samalla, kun valtion kaupasta saa hakea vaarallisempaa, (niin suorien vaikutustensa, kuin lieveilmiöidenkin osalta) haitallisempaa jne. päihdettä juuri niin paljon kuin perse kestää ja vähän väliä tähän jopa valtion puolelta oikein kannustetaan, että käykää nyt täällä Alkossa älkääkä viittikö Virosta hakea samaa tavaraa halvemmalla, koska talous.

Onko sinulle siis suurin tai yksi suurimmista ongelmista tässä kannabisasiassa se, että kannabis on kiellettyä, kun samaan aikaan alkoholi on sallittua? Ja vaadit näille siis samanarvoista kohtelua. Olenko ymmärtänyt oikein? Sillä jos näin on, niin on pakko kysyä se vastakohta tälle asialle, että olisitko silloin tyytyväinen, jos myös alkoholikin olisi kielletty? Silloinhan molemmat aineet olisivat tasaveroisia lain edessä ja vaatimuksesi olisi toteutunut.

Vai onko kyse kuitenkin siitä, että sinä haluaisit kannabiksen lailliseksi, syistä jotka ovat vain ja ainoastaan ja puhtaasti omia, itsekkäitä syitäsi? Olisiko kyse kuitenkin siitä, että sinä haluat kannabiksen lailliseksi, koska sinä haluaisit käyttää sitä julkisesti? Kotona omissa oloissa se käsittääkseni onnistuu nytkin ihan vallan mainiosti. Eikä tuossa ole sinänsä mitään pahaa, tokihan jokainen haluaa tehdä asiat juuri niin kuin itse parhaaksi näkee. Mutta selkeän asian verhoaminen joksikin muuksi, on (kaikella kunnioituksella) silkkaa tahallista typeryyttä.

Varsinainen asiani oli tulla pasteamaan tämä linkki, jonka takaa löytyy jälleen yksi kannabiksen positiivinen terveysvaikutus. Alkuperäisen jutun jo ehdin Huffington Postista lukemaan kun kaveri paiskasi linkillä, mutta hyvähän se on, että kotimainenkin lehti tuon tiedon julkaisee. Toki tässä nyt ollaan jälleen kerran lääkekannabisasialla, eikä kukaan sitä vastaan täällä ole ollut missään vaiheessa. Vaan ehkäpä tuonkaltaiset vaikutukset voisivat olla merkki siitä, että satunnaispolttelijallekin voi olla kannabiksesta hyötyä, mitä terveyteen tulee, ei ainoastaan haittoja. Linkki alkuperäiseen artikkeliin, joka on otsikoitu Marijuana May Stop The Spread Of HIV, Study Finds, löytyy tuosta IL:n jutusta.

Monissa apteekista saatavissa reseptilääkkeissä, jotka katukaupassa luokitellaan huumeeksi, on monia positiivisia vaikutuksia. Kuten kannabiksessakin on. Mutta jos jonkun yksittäisen päihteen laillistamista puolustetaan sillä, että sillä on myös terveysvaikutuksia, niin ollaan aika kestämättömällä pohjalla. En minä ainakaan olisi valmis vapauttamaan kaikkia lääkeaineita saataviksi ilman reseptiä, enkä löydä yhtäkään syytä miksi kannabiksen laillistamista voisi kyseisellä argumentilla puolustaa sen paremmin kuin vaikkapa morfiinin. Kovemmista aineista puhumattakaan.

Tiesit varmasti muuten, että alkoholilla on todella monia terveysvaikutuksia? Nikotiinillakin on, tämän hetkisen tiedon valossa se mm. parantaa keskittymistä ja muistia, lievittää ahdistuneisuutta ja jännittyneisyyttä ja saattaa jopa hidastaa Parkinsonin ja Alzheimerin taudin etenemistä. Tuskin silti kukaan ihan tosissaan kehoittaa ketään aloittamaan tupakan polttoa noiden seikkojen takia tai vaatii tupakkalakien löysentämistä vetoamalla nikotiinin terveysvaikutuksiin?

 

[Trenchtown]

Onko sinulle siis suurin tai yksi suurimmista ongelmista tässä kannabisasiassa se, että kannabis on kiellettyä, kun samaan aikaan alkoholi on sallittua? Ja vaadit näille siis samanarvoista kohtelua. Olenko ymmärtänyt oikein? Sillä jos näin on, niin on pakko kysyä se vastakohta tälle asialle, että olisitko silloin tyytyväinen, jos myös alkoholikin olisi kielletty? Silloinhan molemmat aineet olisivat tasaveroisia lain edessä ja vaatimuksesi olisi toteutunut.

Olisin siinä mielessä tyytyväinen, että päihteet saisivat lain edessä samanveroisen kohtelun. Olen useaan kertaan tässäkin ketjussa maininnut, että mulle sopisi kyllä, vaikka alkoholi ja tupakka kiellettäisiin lailla ja sillä lailla osoitettaisiin, että oikeasti välitetään kansalaisten terveydestä ja heitä halutaan holhota. Mielestäni on kestämätöntä, että kannabiksen laittomuutta perustellaan vaikka nyt terveyssyillä, kun röökiä ja viinaa saa molempia ihan vapaasti. Kaikkein tyytyväisin olisin toki, mikäli kaikkia huumeita saisi hakea reseptillä apteekista. Tämänkin kannan olen kyllä useaan kertaan ketjussa tuonut julki.

Vai onko kyse kuitenkin siitä, että sinä haluaisit kannabiksen lailliseksi, syistä jotka ovat vain ja ainoastaan ja puhtaasti omia, itsekkäitä syitäsi? Olisiko kyse kuitenkin siitä, että sinä haluat kannabiksen lailliseksi, koska sinä haluaisit käyttää sitä julkisesti?

Osin totta kai syyt ovat puhtaasti itsekkäitä, mutta ikävää mikäli kirjoituksestani jää jollekin se kuva, että ne ovat pelkästään sellaisia. En oikein ymmärrä spekulaatiotasi "julkisesta käyttämisestä", ihan kuin mulla olisi tarve mennä hieromaan kannabista kenenkään naamaan. Väitän jopa, että vaikka kannabislainsäädäntö muuttuisikin sallivammaksi, pysyisi käyttö silti hyvin pitkälti yksityisissä tiloissa, poislukien mahdolliset kannabiskahvilat yms.

Mutta jos jonkun yksittäisen päihteen laillistamista puolustetaan sillä, että sillä on myös terveysvaikutuksia, niin ollaan aika kestämättömällä pohjalla.

Minä en puolustanut laillistamista terveysvaikutuksilla, ainoastaan spekuloin ajatuksella mahdollisista hyödyistä haittojen lisäksi.

En minä ainakaan olisi valmis vapauttamaan kaikkia lääkeaineita saataviksi ilman reseptiä, enkä löydä yhtäkään syytä miksi kannabiksen laillistamista voisi kyseisellä argumentilla puolustaa sen paremmin kuin vaikkapa morfiinin.

En minäkään olisi. Sen sijaan olisin valmis vapauttamaan kaikki doupit apteekista reseptillä saataviksi, koska itsepäinen ajatukseni yksilön valinnanvapaudesta ja -oikeudesta ei ole kadonnut mihinkään. Samalla toki tiedostan, että asia ei tuollaiseksi tule (luultavasti koskaan) muuttumaan.

Tiesit varmasti muuten, että alkoholilla on todella monia terveysvaikutuksia? Nikotiinillakin on...

Laitoin linkin, jossa käsiteltiin THC:n mahdollista (todennäköistä?) positiivista vaikutusta HIV-potilaiden hoidossa ja sinä lähdet tuolle linjalle? Ollaan mielestäni vähän eri päissä kenttää tuollaisia vertauksia varten. Mutta joo, alkoholillahan on lääketieteessä ihan pirusti käyttötarkoituksia ja lääkekonjakkia kirjoitetaan maailmanlaajuisesti varmasti lähes saman verran, kuin kannabista.

 

[Ötökkä]

Ennen olen ollut sitä mieltä, että pitäisi laillistaa. Hiukan asiaan perehtyneenä kuitenkin sanoisin, että parempi että ei laillisteta. Tiedän tapauksia, että yhdenkin "kokeilukerran" jälkeen on puhjennu skitsofrenia. Joo, ei vaikuta kaikkiin näin (pitää olla valmiiksi alttius skitsofrenialle tms), mutta silti. Kun tietää tämän tapahtuneen usealle nuorelle ihmiselle.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minkä takia noiden tulee sulkea toisensa pois?

Vai tarkoitatko, että alkoholistakin innostuneille suosittelet muita rentoutumiskeinoja?

Mainitsemani - ja monet muut - rentoutumiskeinot sopivat kaikille, myös alkoholista tykkääville, ja heillekin jotka eivät käytä minkäänlaisia päihteitä. En tarkoittanut kirjaimellisesti rajata ajatusta vaihtoehtoisista rentoutumistavoista pelkästään kannabis-entusiasteihin, enkä toisaalta luetella tyhjentävästi että näillä jutuilla sopii rentoutua ja tyytykää hottentotit niihin. Tietenkään.

Siinä mielessä juuri kannabiksen käyttöön kallistumaan päin olevien olisi hyvä hakeutua muiden rentoutumiskeinojen piiriin, että harraste tuo mukanaan ainakin teoreettisia ongelmia. Kannabis on laitonta edelleen, ja huonolla tuurilla voi tulla erilaisia hallinnollisia seuraamuksia, mikäli käry käy. Riippuen siviilityöstä ja urasuunnitelmista, jotakin eriasteista nihkeää voi seurata. Eikä polttamalla käytetty kannabis ole edelleenkään varsinainen terveysvalinta, verrattuna mm. mainitsemiini harrasteisiin.

Erityisesti arveluttavat kovin nuorten ihmisten kannabiskokeilut. Erilaisissa tutkimuksissa on mm. eläinkokeissa todettu, tännekin joskus linkattuna, että kehittymässä oleville aivoille kannabis ei tee hyvää. Siksikin suosittelisin lykkäämään pössytelykokemukset aikuisiälle, jos pilvihommiin on ylipäätään tarvetta ryhtyä.

 

[Trenchtown]

Erityisesti arveluttavat kovin nuorten ihmisten kannabiskokeilut. Erilaisissa tutkimuksissa on mm. eläinkokeissa todettu, tännekin joskus linkattuna, että kehittymässä oleville aivoille kannabis ei tee hyvää. Siksikin suosittelisin lykkäämään pössytelykokemukset aikuisiälle, jos pilvihommiin on ylipäätään tarvetta ryhtyä.

Ei huolta, täällä on paristakin eri suusta kerrottu, että nuoriso streittaa, kannabiskokeilut ovat laskussa ja koko touhu on jokseenkin marginaali-ilmiö.

Noin muutoin tahtoisin lisätä kirjoitukseesi, että minkään keskushermostoon vaikuttavan päihteen käyttäminen lapsena/nuorena kun aivot vielä kehittyvät ei ole terveellistä ja kaikki päihdekokeilut pitäisi jättää aikuisiälle tai mieluummin kokeilematta kokonaan. Tässä kohtaa ei ole mitään syytä nostaa kannabista erikseen esille, toki se ei varmasti ollut tarkoituskaan.

 

[Kisapuisto]

Kaikkein tyytyväisin olisin toki, mikäli kaikkia huumeita saisi hakea reseptillä apteekista.

Sen sijaan olisin valmis vapauttamaan kaikki doupit apteekista reseptillä saataviksi, koska itsepäinen ajatukseni yksilön valinnanvapaudesta ja -oikeudesta ei ole kadonnut mihinkään.

Douppeja reseptillä apteekista ja valinnanvapaus ja -oikeus? Itsekö ne reseptit sitten kirjoitetaan? Vai saako reseptejä pyytämällä, ts. mitä niillä sitten enää on merkitystä?

Osin totta kai syyt ovat puhtaasti itsekkäitä, mutta ikävää mikäli kirjoituksestani jää jollekin se kuva, että ne ovat pelkästään sellaisia. En oikein ymmärrä spekulaatiotasi "julkisesta käyttämisestä", ihan kuin mulla olisi tarve mennä hieromaan kannabista kenenkään naamaan. Väitän jopa, että vaikka kannabislainsäädäntö muuttuisikin sallivammaksi, pysyisi käyttö silti hyvin pitkälti yksityisissä tiloissa, poislukien mahdolliset kannabiskahvilat yms.

Okei, jotenkin kuvittelin että siitä olisi myös kyse. Mutta ei ilmeisesti ja olin siltä osin väärässä. Joskin ihmettelen hieman, että mikä tässä on sitten se ongelma, jos sinä pystyt käyttämään sitä ihan tarpeeksi omiin tarpeisiisi jo nytkin? Pahoittelen, jos tämä on tässä ketjussa jo käsitelty, mutta en ole koko ketjua mukana roikkunut.

Laitoin linkin, jossa käsiteltiin THC:n mahdollista (todennäköistä?) positiivista vaikutusta HIV-potilaiden hoidossa ja sinä lähdet tuolle linjalle? Ollaan mielestäni vähän eri päissä kenttää tuollaisia vertauksia varten. Mutta joo, alkoholillahan on lääketieteessä ihan pirusti käyttötarkoituksia ja lääkekonjakkia kirjoitetaan maailmanlaajuisesti varmasti lähes saman verran, kuin kannabista.

Sinä sanoit kannabis ja HIV, minä sanoin nikotiini ja Parkinson/Alzheimer. Alkoholi oli siellä välihuomautus. Tarkkuutta nyt. Kyse on siis siitä, että vaikka kannabiksella olisikin positiivinen vaikutus HIV:n hoidossa, niin ei se ole mikään peruste kannabiksen laillistamiselle. Ei muidenkaan HIV-lääkkeiden, sillä niissä on omat haittansa jos niitä vapaasti saisi käyttää. Samoin vaikka nikotiini vähentäisikin riskiä Parkinsonin/Alzheimerin puhkeamiseen, niin tuskin kukaan täysipäinen kehottaa sen takia alkamaan polttamaan tupakkaa ennaltaehkäisevästi. Päinvastoin, nikotiinia ollaan kovasti kieltämässä kokonaan sen mahdollisista terveysvaikutuksista huolimatta, koska ne haitat ovat paljon isommat.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei huolta, täällä on paristakin eri suusta kerrottu, että nuoriso streittaa, kannabiskokeilut ovat laskussa ja koko touhu on jokseenkin marginaali-ilmiö.

Noin muutoin tahtoisin lisätä kirjoitukseesi, että minkään keskushermostoon vaikuttavan päihteen käyttäminen lapsena/nuorena kun aivot vielä kehittyvät ei ole terveellistä ja kaikki päihdekokeilut pitäisi jättää aikuisiälle tai mieluummin kokeilematta kokonaan. Tässä kohtaa ei ole mitään syytä nostaa kannabista erikseen esille, toki se ei varmasti ollut tarkoituskaan.

Ei, eikä tosiaan ollut tarkoituskaan. Kun tässä nyt kannabisketjussa ollaan, niin lähinnä siltä pohjalta siis.

Raittius tai likipitiraittius tosiaan tuntuu olevan yleistymään päin nuorten keskuudessa. Kuitenkin eri tavalla ajattelevia nuoria on ihan riittävästi.

 

[Ted Raikas]

Erityisesti arveluttavat kovin nuorten ihmisten kannabiskokeilut. Erilaisissa tutkimuksissa on mm. eläinkokeissa todettu, tännekin joskus linkattuna, että kehittymässä oleville aivoille kannabis ei tee hyvää. Siksikin suosittelisin lykkäämään pössytelykokemukset aikuisiälle, jos pilvihommiin on ylipäätään tarvetta ryhtyä.

Tuosta kyllä ihan samaa mieltä. Mitkään päihteet ei ole keskenkasvuiselle ihmiselle hyväksi ja mitenkään ei tulisi niiden pariin saatella ja myötävaikuttaa...

...tosin en nyt näkisi pahana, jos vanhemmat valvotuissa oloissa antaisi 16-17 vuotiaalle "lapselle" mahdollisuuden juhla-aterialla juoda vaikka lasin viiniä (jos siitä sattuu pitämään) tai saunaolut joskus toisinaan. Siinä sitä voi vastuullista käyttöä opettaa ja samalla myös kasvatuksellisesti antaa hiukan vastuuta ja luottamusta jälkikasvulle joka voi olla vaikka kuinkakin kauaskantoista.

Kannabiksen kohdalla tilanne on tietenkin tuossa mielessä kinkkisempi. Jos se olisi laillista ja hyväksyttyä ilman tiettyä vaivautuneisuutta ja yleistä tunnetta, että tässä ollaan tekemässä rikosta, niin no ehkä ja mahdollisesti. Tosin itse en kyllä kannustaisi ketään polttelemaan ja pilaamaan keuhkojaan (ja muiden siinä samalla). Tuossa mielessä olen vähän alkoholin suhteen puolueellisempi ja myötämielisempi, todetaan nyt se. KUn en ole (kokeiluja lukuunottamatta) tupakoinut, niin savun hengittäminen on henkilökohtaisesti aika vastenmielinen tapa. Samoin sen haistelu (kannabiksesta tosin lähtee hyvä tuoksu).

Ehkä kannabiskeksejä sitten tai muffinseja? Voi sitten koko perhe hihitellä keskenään!

 

[Trenchtown]

Douppeja reseptillä apteekista ja valinnanvapaus ja -oikeus? Itsekö ne reseptit sitten kirjoitetaan? Vai saako reseptejä pyytämällä, ts. mitä niillä sitten enää on merkitystä?

Tottahan päihderiippuvaiset saisivat utopiassani päihteensä apteekista lääkärin sitä varten kirjoittamalla reseptillä Ihan makuasia, että hakeeko päihteensä reseptillä apteekista vai terveyskeskuksesta lääkäriltä.

Joskin ihmettelen hieman, että mikä tässä on sitten se ongelma, jos sinä pystyt käyttämään sitä ihan tarpeeksi omiin tarpeisiisi jo nytkin?

Vaikka periaatteessa näin eläkeläisenä tai viittä vaille sellaisena lainsuojattomanakin eläminen onnistuu ilman suurempia ongelmia, ei se kuitenkaan ole mitenkään nautinnollista. Ja vaikka mä en niin joutuisikaan varomaan, niin töissä olevat ja opiskelevat joutuvat, mielestäni aivan suotta.

Pahoittelen, jos tämä on tässä ketjussa jo käsitelty, mutta en ole koko ketjua mukana roikkunut.

Turhaan pahoittelet, täällä käytännössä kanta kuin kanta on jo kerrottu ja asiat käsitelty, suurin osa useaankin kertaan. Varmasti pääsisit paremmin maailmankuvaani kiinni lukemalla kaikki parisataa ketjuun kirjoittamaani viestiä, mutta en sitä tietenkään sinulta (tai keneltäkään muultakaan) odota.

Kyse on siis siitä, että vaikka kannabiksella olisikin positiivinen vaikutus HIV:n hoidossa, niin ei se ole mikään peruste kannabiksen laillistamiselle.

Osin samaa mieltä, vaikka mielestäni laillistamisesta puhuessa pitää ottaa esiin kannabiksen negatiivisten vaikutusten lisäksi positiiviset sellaiset, vaikka sillä ei suoraan voi laillistamista perustellakaan, enkä kyllä näin ole koskaan väittänytkään.

*e*

Tarkennan nyt vielä, eli minun utopiassani nistit saisivat huumeensa apteekista. No miten sitten estetään se, että kuka tahansa ei hae halutessaan huumeita apteekista? Sillä reseptillä. No miten sitten määritellään se, kuka on oikeutettu reseptiin? Tähän täytyy sanoa, että tuo varmaankin olisi kinkkinen pulma ratkottavaksi, enkä suoralta kädeltä osaa tuohon vastata. Jotenkin vaan oletan, että tuolla tavalla toimittaessa huumeidenkäyttö saattaisi jopa vähentyä, kuten on käynyt Portugalissakin. Tähän joku voi sanoa, että ei kelpaa vertailukohteeksi. No parempaakaan ei ole tarjota, joten näillä mennään.

Bonuksena tulisi järjestäytyneen rikollisuuden huumebisneksiltä siipien katkaiseminen ja niiden bisneksien luomien lieveilmiöiden eliminointi.

*e2*

Tosiaan, Portugalissahan ainoastaan dekriminalisointiin kaikkien huumeiden käyttö, aineet ovat edelleen laittomia, eikä niitä siellä saa ainakaan apteekista. Saako sitten lääkäriltä, en tiedä, mutta tuohon hataraan samankaltaisuuteen perustan horjuvan logiikkani. Eikä kaikkia huumeita kyllä voisikaan laillistaa, tai ainakin oletan, että YK laittaisi kovasti hanttiin. Palatakseni kuitenkin ketjun aiheeseen, niin YK "kannattaa" kannabiksen dekriminalisointia. Tai oliko jopa niin, että Portugalin tapaan kaikkien huumeiden dekriminalisointia, taisi olla näin. En muista, enkä jaksa tarkistaa.

*e3*

No tarkistin kuitenkin: UN Backs Drug Decriminalization In World Drug Report. Asiat toki ovat voineet muuttua viidessä vuodessa, mutta siinä käsityksessä olen, että tuo on se virallinen kanta edelleen.

 

[Kisapuisto]

Noin muutoin tahtoisin lisätä kirjoitukseesi, että minkään keskushermostoon vaikuttavan päihteen käyttäminen lapsena/nuorena kun aivot vielä kehittyvät ei ole terveellistä ja kaikki päihdekokeilut pitäisi jättää aikuisiälle tai mieluummin kokeilematta kokonaan. Tässä kohtaa ei ole mitään syytä nostaa kannabista erikseen esille, toki se ei varmasti ollut tarkoituskaan.

Tästä samaa mieltä ihan täysin. Enkä minäkään toki ole mikään päihteiden ehdoton vihaaja. Joissakin ketjuissa olen kertonut täälläkin, että mun kohdalla ei varmasti se keskimääräinen vuotuinen alkoholinkulutus riitä, vaan menee reilusti enemmän, sillä se 10 litraa 100 % alkoholia/vuosi/henkilö ei ihan oikeasti ole mitenkään älytön määrä, jos viitsii laskea ja muuttaa sen vaikkapa olueksi. Sehän ei ole edes riskirajoilla alkoholismin suhteen virallisten tutkimusten ja tilastojen mukaan.

Siltikään en ole koskaan jättänyt yhtäkään työpäivää väliin krapulan takia, koska jos seuraavana päivänä on töitä, niin en alkoholia käytä juuri ollenkaan. Enkä edes voisi, kuljetusalalla kun olen. Mutta vapaalla sitten käytän, ja uskallan väittää käyttäväni vastuullisesti (vaikka siis paljon käytänkin) sillä en ole ikinä sammunut/oksentanut/jne. julkisilla paikoilla, en ole koskaan joutunut tappeluun humalassa sillä minä en haasta riitaa, en ole koskaan loukannut itseäni millään tavoin humalassa enkä ole yhtäkään sovittua tapaamista missannut humalan/krapulan takia. Jos on joku tapahtuma, missä on lapsia, niin toki saatan juoda muutaman, mutta en koskaan niin että antaisin huonon vaikutelman, olkoon kyse sitten jääkiekkomatsista tai sukulaisen häissä. Tämä kaikki toki saattaa kuulostaa tekopyhältä paskalta, ymmärrän sen hyvin, mutta ei se sitä ole vaan totisinta totta. Kaiken lisäksi saatan polttaa baareissa ollessani tupakkaa pari askia illassa, joskus muulloinkin savukkeen silloin jos tällöinkin mutta en jatkuvasti, koska mä en jää koukkuun nikotiiniin. En tiedä mistä se johtuu, mutta voin polttaa vaikka puolivuotta askin-pari päivässä kuten armeijassa aikanaan ja siviiliin tullessa lopetin heti ilman minkäänlaisia ongelmia useaksi kuukaudeksi. Sitten taas baarissa aski ja muutama viikko polttamatta jne. Nyt ei ole maistunut rööki puoleentoista vuoteen ja lasten edessä en polta koskaan.

Tämä kaikki pohjustuksena sille, että olen miettinyt sitä, kun jotkut sanoo että kannabis pitää laillistaa koska se olisi hyvä vaihtoehto alkoholille. Vaihtoehto? Miksi pitäisi olla vaihtoehto? Miksi pitäisi olla edes alkoholi? Miksi ihmisen pitäisi saada päihtyä? Se ei kaiketi ole edes mikään ihmisoikeus, joten siis miksi pitäisi saada päihtyä? Jos ihminen ei kestä olla selvin päin, niin vika on silloin ihmisessä, ei yhteiskunnassa (edit. tarkemmin ajatellen vika on monissa tapauksissa toki yhteiskunnassa, mutta ei se älytön päihteiden vetäminen sitä yhteiskunnan vikaa mihinkään muuta eikä todellakaan ole mikään ratkaisu siihen vikaan). Sairauksien hoito on asia erikseen, mutta alkoholismin hoito alkoholilla tai kannabisriippuvuuden hoito kannabiksella ei ole nyt se, mitä haetaan, sillä ne on itse aiheutettuja sairauksia.

Vaikeammaksi asia menee, jos ajatellaan, että Pertille määrätään kannabista sietämättömien syöpäkipujen takia, Heikille konjakkia sydänlääkkeeksi ja Tiinalle tupakkaa Alzheimerin hoitoon. Jos niillä on kiistattomia hyötyjä, niin ei kai niiden lääkekäyttöä voi kukaan vastustaakaan kuten ei vaikkapa buranan määräämistä päänsärkyyn. Mutta sitten niistä on myös kiistatta muita hyviä etuja, eli päihtyminen. Tämä alkaa vituttaa Kallea, Timoa, Markusta, Markettaa, Liisaa ja tuhatta muuta ihmistä, joilla ei ole mitään tautia johon moisia lääkkeitä saisi, joten he kyseenalaistavat sen, miksi he eivät voi saada niitä samoja aineita joita naapurin Pertillä, Heikillä ja työpaikan Tiinalla on? Nykyajan muoti-ilmiön mukaisesti he alkavat vaatia, että heillä on oikeus. Mutta mikä se oikeus on? Oikeus päihtyä? Onko sellainen olemassa ja mihin se perustuu? Kallelle ja kumppaneille kun yrittää sanoa, että te ette saa käyttää niitä, koska teillä ei ole tautia johon ne auttaisi ja huvikseen ette voi niitä käyttää, koska ette osaa, niin nehän vittuuntuu entistä enemmän ja huutavat oikeutta ja että kyllä he osaavat. Sitten kun niille antaa mahdollisuuden, niin Kalle raiskaa Liisan humalapäissään, Markus joutuu kannabispsykoosin takia hoitoon, Timo hyppää LSD-tripillä junan alle ja Marketta aiheuttaa tupakanpoltollaan lapsilleen kehityshäiriöitä.

Okei, eihän täysi-ikäisen ja kehittyneen ihmisen päihtymisessä sinänsä ole mitään pahaa. Ei olisi ollenkaan, jos siitä päihtymisestä ei olisi koskaan mitään krapulaa suurempaa haittaa. Mutta kun on. Pieni osa ihmisistä osaa käyttää päihdyttäviä aineita vastuullisesti. Minä osaan käyttää alkoholia ja nimimerkki Trenchtown kannabista. Joku osaa käyttää vastuullisesti heroiinia ja joku sieniä. Mutta se on vain pieni joukko kaikista ihmisistä, sillä valitettavasti iso joukko ei osaa käyttää niitä ollenkaan. Tämä on se ongelma.

Minä näen työssäni linja-autonkuljettajana yövuoroja ajaessani (tai no, kyllä niitä ongelmia on päivisinkin) kuinka ihmiset eivät osaa käyttää sitä tupakkaakaan vastuullisesti, vaan aina silloin tällöin joku vatipää yrittää polttaa sisällä linja-autossa tai bussikatoksen alla vaikka siellä on pikkulapsia. Alkoholista on jatkuvaa haittaa, ja joistakin näkee kauas että nyt ei enää se alkoholikaan ole riittänyt. Eikä siinäkään vielä mitään, jos ollaan tuhannen päihtyneenä julkisilla paikoilla, jos ei aiheutettaisi häiriötä. Ostetaan lippu, istutaan paikoilleen, ollaan matka nätisti ja poistutaan omalla pysäkillä bussista. Mutta kun ei. Yritetään pummilla sisään ja haistatetaan pitkät kun en päästä, jäädään seisomaan käytävälle vaikka kohteliaasti yritän sanoa ettei tule tuossa kunnossa pystyssä pysymään, sitten kaadutaan mutkassa ja haukutaan kuski kovaan ääneen kun se ei osaa ajaa (vaikka kukaan muu ei edes horjahda), ahdistellaan bussissa olevia naisia/jopa pikkutyttöjä, ajetaan ohi oman pysäkin kun ei älytä missä ollaan eikä siis älytä painaa stop-nappia, vaaditaan kuskia ajamaan takaisin koska kuskin vikahan se tietysti oli kun tyyppi on kujalla ja poistuessa uhataan piestä kuski kun seuraavan kerran nähdään, huonolla tuurilla kaivetaan siinä jo ruisku esiin ja uhataan sillä. Eikä nämä sankarit ole todellakaan pelkästään humalassa, jos ovat ollenkaan alkoholin vaikutuksen alaisena. Mutta hänellä siis täytyy olla oikeus päihtyä? Hänellä ei pitäisi olla mitään oikeutta juoda edes sitä alkoholia.

Alkoholi on sallittua, sekä nikotiini. Nikotiini tosin ei näillä näkymin enää kovin kauaa. Sitten on enää alkoholi. Tarvitseeko olla sitäkään, niin se on hyvä kysymys. Tarvitseeko jotain muuta laillista päihdettä sen rinnalle, niin mä en näe yhtäkään hyvää perustetta miksi pitäisi. Jos on joku päihde, mistä ei ole ollenkaan haittaa yhteiskunnalle, joka ei aiheuta sairauksia, joka ei aiheuta haittaa sivullisille ihmisille ja jota ihmiset osaavat käyttää vastuullisesti, niin tokihan sellaiset saa laillistaa. Jos alkoholi keksittäisiin nyt, niin sitä ei todellakaan sallittaisi. Mutta kun se on valitettavasti keksitty jo ajat sitten, ja käytännössä peruuttamaton vahinko on jo tapahtunut, niin ainoa järkevä toimenpide on minimoida sitä vahinkoa mahdollisimman paljon erinäisin järkevin säännöksin, eikä vapauttaa koko päihdekulttuuria ja näin ollen maksimoida vahinkoja.

Ai miksi minä käytän alkoholia? Se rentouttaa kivasti, ja tekee sosiaalisemmaksi. Baarissa vaikkapa matsia katsoessa tai kavereita tavatessa on kiva juoda muutama olut. En todellakaan mene baariin tarkoituksenani juoda itseni pöydän alle, eikä minun ole vaikea parin tuopin jälkeen todeta että oli kiva ilta ja mennä kotiin nukkumaan. Voisin toki myös juoda vissyä baarissakin, ja olen monesti juonutkin, mutta se vaan jotenkin tuntuu tyhmältä. Samoin selvin päin ollessa juopuneitten jutut ei ole niin hauskoja kuin jos itsekin on pienessä hiprakassa. Mutta yhtä kaikki, väitän vakaasti että pystyisin olemaan ilmankin, jos alkoholi kiellettäisiin. Kerran kokeilinkin, ja olin 3 kuukautta ilman pisaraakaan alkoholia eikä tehnyt tiukkaakaan, baarissa käydessä join tosiaan vissyä kunnes totesin että miksi mennä baariin sitä juomaan ja etsin muuta tekemistä. Saman rentoutumisen minä saan vaikka saunan laiteilla ollessa tai lähtiessäni järvelle kalastamaan tai katsellessani jotain typerää jenkkileffaa. Se toki vaatii vähän enemmän aikaa, kuin jos huitaisee pari tuoppia nopeasti naamariin.

 

[Leon]

Miksi ihmisen pitäisi saada päihtyä?

Pitäisikö sen olla tilhien ja norsujen etuoikeus?

 

[floikkari]

Miksi ihmisten pitäisi saada syödä hampurilaisia?

 

[Trenchtown]

Minä osaan käyttää alkoholia ja nimimerkki Trenchtown kannabista. Joku osaa käyttää vastuullisesti heroiinia ja joku sieniä. Mutta se on vain pieni joukko kaikista ihmisistä, sillä valitettavasti iso joukko ei osaa käyttää niitä ollenkaan. Tämä on se ongelma.

Minä näen työssäni linja-autonkuljettajana yövuoroja ajaessani (tai no, kyllä niitä ongelmia on päivisinkin) kuinka ihmiset eivät osaa käyttää sitä tupakkaakaan vastuullisesti, vaan aina silloin tällöin joku vatipää yrittää polttaa sisällä linja-autossa tai bussikatoksen alla vaikka siellä on pikkulapsia.

Asiallista pohdiskelevaa kirjoittamista, arvostan! Pitää kyllä lukea vielä uudelleen, mutta tuohon lainaamaani nopeasti. Nimittäin näkisin niin, että pieni osa käyttäjistä on ongelmakäyttäjiä, kun taas suurin osa on niitä, jotka osaavat käyttää päihdettään vastuullisesti, kuten otit esimerkissäsikin esille. Aina silloin tällöin joku riemuidiootti ei ymmärrä sääntöjä eikä niiden tarkoitusta, vaan tekee niin kuin parhaaksi näkee, mutta se on vain silloin tällöin. Jos suurin osa ei ymmärtäisi, niin tuskin niiden yövuorojen ajamisestakaan tulisi mitään, kun suurin osa matkustajista haistattaisi säännöille vitut.

Tämä nyt ei kelpaa vertailukohteeksi, koska kyseessä on subjektiivinen näkemys. Omassa kaveripiirissäni on (yllättäen) aika helvetisti niitä, jotka polttavat päivittäin kannabista. Toiset jointin, toiset kaksi, mutta kuitenkin kohtuudella ja näin. Yksi kavereistani ajautui näkemykseni mukaan kannabiksen takia syrjäytyneeksi ja on oikeinkin stereotypinen esimerkki risupartapilvihipistä. Jos nyt mun, sanotaan nyt vaikka 50 ihmisen otannasta keksin yhden tyyppiesimerkin väärinkäyttäjästä, niin se ei ole paljon.

Totuuden nimessä on sanottava, että tunnen tai tunsin (taas yllättäen) myös paljon porukkaa, joille kelpaa oikeastaan päihde kuin päihde, eikä substanssin laillisuudella ole paskankaan väliä. Nämä vaan ovat niitä väärinkäyttäjiä, joita ei voitaisi (näkemykseni mukaan) suojella tai tuhota millään laillistamisilla tai kovemmilla rangaistuksilla, eikä nämä näin ollen tähän oikeastaan edes kuulu, kunhan mainitsin. Väärinkäyttäjiä toki on, mutta ne käyttävät mitä tahansa päihettä väärin.

Väitän, että ylivoimaisesti suurin osa kannabiksen käyttäjistä osaa käyttää päihdettään kohtuudella ja muutenkin vastuullisesti. Näkemykseni perustan tietenkin omiin kokemuksiini. Joko mä tunnen Turun joka toisen vastuullisen käyttäjän, tai sitten Turussa vaan käytetään niin maan perusteellisen vastuullisesti. Kakaroiden tajustimien kanssa touhuaminen sitten erikseen, siitä en tiedä yhtään mitään, kun ei tuolla "katukauppiailla" ole tarvinnut vuosiin asioida ja sitä myöten kosketuspinta on käynyt siihen touhuun aika olemattomaksi.

Tämä kaikki pohjustuksena sille, että olen miettinyt sitä, kun jotkut sanoo että kannabis pitää laillistaa koska se olisi hyvä vaihtoehto alkoholille. Vaihtoehto? Miksi pitäisi olla vaihtoehto?

Koska minä en saa alkoholista juurikaan mitään positiivista, toisin kuin kannabiksesta. En halua päihtyä alkoholista, koska alkoholista saatava päihtymystila ei mielestäni ole tavoittelemisen arvoinen. Silti tahdon toisinaan päihtyä, se on ihmislapsen geeneissä se tahto.

Ai miksi minä käytän alkoholia? Se rentouttaa kivasti, ja tekee sosiaalisemmaksi.

Täsmälleen samasta syystä minä viihdekäytän kannabista, lääkinnällinen käyttö sitten erikseen.

 

[Vanha Len]

Miksi ihmisten pitäisi saada syödä hampurilaisia?

Koska ne ovat herkullisia ja saavat aikaan euforiaa kulinaristisessa makumaailmassa. Ja tärkeimpänä, ne ovat lailla hyväksyttyjä tässä maassa. Menikö oikein?

 

[Kisapuisto]

Pitäisikö sen olla tilhien ja norsujen etuoikeus?

Hyvä kysymys. Mulla ei valitettavasti ole tietoa, kuinka paljon norsut raiskaavat toisiaan päihtyneenä, tai kuinka moni tilhi ensin jäisiä ja käyneitä pihlajanmarjoja syötyään ja hävittyään sitten varvaskoukun kaverilleen surmaa tämän "kunniansa" tähden. Jotenkin vahvasti kyllä epäilen, että ihminen on eläinlajeista se, joka käyttäytyy humalassa kaikkein huonoiten.

 

[Ted Raikas]

Jotenkin vahvasti kyllä epäilen, että ihminen on eläinlajeista se, joka käyttäytyy humalassa kaikkein huonoiten.

Ai meinaat, että ihmiset ei raiskaa ja tapa ja tee kaikkea muutakin sairasta ilman päihteitä? Ok.

Outoa, että esim. alkoholi tulisi kieltää siksi, että joku tietty marginaali saattaa sen vaikutuksen alaisena tehdä jotain sairaita tekoja? Siihen nähden miten paljon alkoholia käyttäviä ihmisiä löytyy ympäri maailman, niin aika vähissä on ääriteot. Ei ainakaan kuulu maailmalta, että porukka raiskaisi ja tappaisi urakalla ollessaan päihtyneenä.

Jotenkin vaikuttaa, että suhtautumisesi päihtymiseen on todella rankasti traumatisoitunut? No, kenties sinulla on siihen syy. Päihtyminen on kuitenkin ilmiönä vähintään yhtä vanha kuin ihmiskunta, joten aika velho saisit olla, että se jotenkin taipumuksena jonnekin katoaisi. Mitä enemmän kielletään ja rajoitetaan, sitä enemmän toiminta menee maan alle ja luisuu rikollisiin käsiin. Sillä ihmisen luontainen tarve muuttaa tajuntaansa ei katoa noilla kielloille yhtikäs mihinkään.