Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Jannecky]

Mielestäni pitäisi. Mutta niin, että valtio hoitaa kasvatuksen, jalostuksen ja myymisen. Näin saataisiin valtiolle paljon lisää tuloja, (eikä tarvitsisi leikata niin paljon köyhiltä). Saataisiin työpaikkoja. Laadun valvonta olisi kunnossa. Saataisiin myös matkailutuloja tätä kautta, kunhan se tehtäisiin ennen, kuin kaikki muut maat. Myyntiä alaikäisille pystyisi paremmin valvomaan (joo, onhan nytkin aina Alkosta hakijoita pennuille, mutta kuitenkin). Ja ennen kaikkea rahat tulisivat pois rikollisilta.

Myös kovien aineiden käyttäjien määrä luultavasti vähenisi, koska kukkaa olisi tarvittaessa saatavilla, eikä tarvitsisi asioida myös muita myyvien kanssa, jotka saattavat houkutella, että ei ole nyt, mutta osta tosta piriä, subua yms..

Ja jos nyt laillistaminen olisi liian paljon vaadittu, niin ainakin se pitäisi hyväksyä kunnolla lääkekäyttöön niille joille siitä on todistetusti apua, sillä onhan nyt sätkä/keksi/tee/miten ikinä sen nauttiikaan, huomattavasti parempi ja terveellisempi vaihtoehto kuin, vahvat koukuttavat ja päätä sekoittavat lääkkeet kuten opiaatit, Lyricat yms.

Tiedän myös tapauksia joilla on kyseisiä lääkkeitä kroonisiin kipuihin, mutta kun he polttavat yhden sätkän, he voivat olla jopa pari päivää ilman lääkkeitä. Eli siinä mielessä kommentit, että ei ole näyttöä sen lääke hyödystä ovat täyttä paskaa, vaikka sillä jotkut tahot perustelevatkin miksi sitä ei käytetä enempää lääkkeenä täällä.

Loppuun vielä hieman offtopicina, jos kannabis kerran on niin vaarallinen ja kova huume, niin miksi sen käyttäjille ei jaeta korvaushoitona kukkaa, niin kuin nisteille jaetaan metadonia ja subutexia..

 

[SeitsemäsPakki]

Ja jos kannabis on niin vaarallinen ja on portti koviin huumeisiin, niin miten on mahdollista, että yli puolet 25-35v miehistä on kyseistä ainetta kokeillut. Tai yli miljoona suomalaista. Moniko heistä käyttää säännöllisesti vaikka piriä?

 

[finnjewel]

Onko tutkittu, miten laillistus on vaikuttanut laittoman kaupan vähenemiseen?
Muutama löytämäni artikkeli ei viitannut vähenemiseen, vaan laiton kannabiskauppa on jatkunut entisessä laajuudessa.

 

[Oskar]

Onko tutkittu, miten laillistus on vaikuttanut laittoman kaupan vähenemiseen?
Muutama löytämäni artikkeli ei viitannut vähenemiseen, vaan laiton kannabiskauppa on jatkunut entisessä laajuudessa.

Tämä olisi kyllä mielenkiintoista tietää.
Jos vaikka mietitään semmoinen skenaario, jossa se valtion hyväksymä kannabis olisi ylihinnoiteltua ja mietoa eli suomeksi sanottuna paskaa, niin tuskin laiton katukauppa mihinkään loppuisi kokonaan. Tuohon päälle vielä mahdolliset tietyt kellonajat saatavuudelle. Uudet asiakkaat pettyisivät, että tässäkö tämä oli ja jatkossa päihdevalinta osuu halvempaan ja tuttuun alkoholiin.
Vanhat käyttäjät kontaktoi naapurin Makkea, jolta on saanut höpöheinää yli 10vuotta ja vastaa puhelimeen 24/7 ja saat vielä pikkaisen halvemmalla kuin kaupassa. Miksi Makke lähtisi kannabisyrittäjäksi maksamaan veroja, kun vanha bisnesmalli on tuottoisa? Poliisia se Makke on tähänkin asti vältellyt.

 

[SeitsemäsPakki]

Onko tutkittu, miten laillistus on vaikuttanut laittoman kaupan vähenemiseen?
Muutama löytämäni artikkeli ei viitannut vähenemiseen, vaan laiton kannabiskauppa on jatkunut entisessä laajuudessa.

Tämä riippuu kuinka laillisuus toteutetaan. Toki esim Amerikassa on jo historian perusteella laaja laiton markkina, joka on toiminut ihan eri palvelu- ja tuotetasolla vuosikymmeniä. Tällöin laittomien myyntiverkostojen poistuminen kestää luonnollisesti kauemmin. Aika kauan suomessakin kesti, ennenkö pimeän viinan markkinat kuihtuivat olemattomiin. Fakta on se, että tällä hetkellä valtio saa kannabiksesta saadaan 0€ verotuloja. Et varmaan myöskään kannata nuuskan ja vahvojen nikotiinipussien myyntiä kaupoissa, koska laittomat markkinat eivät poistu?

Alla dataa Kanadasta, jonka laillistamisesta on tehty virheitä mm. Myyntipaikkojen osalta. Ja tämäkin on 3v vanhaa dataa.

 

[finnjewel]

Tämä riippuu kuinka laillisuus toteutetaan. Toki esim Amerikassa on jo historian perusteella laaja laiton markkina, joka on toiminut ihan eri palvelu- ja tuotetasolla vuosikymmeniä. Tällöin laittomien myyntiverkostojen poistuminen kestää luonnollisesti kauemmin. Et varmaan myöskään kannata nuuskan ja vahvojen nikotiinipussien myyntiä kaupoissa, koska laittomat markkinat eivät poistu?

Jos P-Amerikassa on ollut vaikeuksia laillisen myynnin käytännön toteutuksessa, niin Suomen byrokratian tuntien on pitkä tie kuljettavana täälläkin.
***
Nikotiinipussit tai nuuska eivät ole kuuluneet meikäläisen arkeen muuten kuin visuaalisesti.
Tyhjien, teiden varsille heitettyjen nikotiinipussirasioiden määrä on räjähtänyt, ja niitä näkyy ojanpohjilla nykyään paljon enemmän kuin nuuskarasioita koskaan.
Käyttö on varmaankin lisääntynyt melkoisesti. Toivottavasti savukkeina kulutettavan nikotiinin määrä on vähentynyt.

 

[Ollakseni]

Mielestäni pitäisi. Mutta niin, että valtio hoitaa kasvatuksen, jalostuksen ja myymisen. Näin saataisiin valtiolle paljon lisää tuloja, (eikä tarvitsisi leikata niin paljon köyhiltä). Saataisiin työpaikkoja. Laadun valvonta olisi kunnossa. Saataisiin myös matkailutuloja tätä kautta, kunhan se tehtäisiin ennen, kuin kaikki muut maat. Myyntiä alaikäisille pystyisi paremmin valvomaan (joo, onhan nytkin aina Alkosta hakijoita pennuille, mutta kuitenkin). Ja ennen kaikkea rahat tulisivat pois rikollisilta.

En nyt tuosta kasvatuksen ja jalostuksen osuudesta tiedä. Kyllähän Suomessa alkoholin tuotanto työllistää enemmän väkeä kun meillä on lukuisia yksityisiä toimijoita kuin niin, että valtio tekisi kaikki bisset ja viinat. Myynti sitten on vähän auki että jätettäisiinkö "alkoon" vai saisiko sitä myydä ruokakaupoissa ja kioskeissa tai ravintoloissa tarjoilla kakkua tms.

 

[Jannecky]

En nyt tuosta kasvatuksen ja jalostuksen osuudesta tiedä. Kyllähän Suomessa alkoholin tuotanto työllistää enemmän väkeä kun meillä on lukuisia yksityisiä toimijoita kuin niin, että valtio tekisi kaikki bisset ja viinat. Myynti sitten on vähän auki että jätettäisiinkö "alkoon" vai saisiko sitä myydä ruokakaupoissa ja kioskeissa tai ravintoloissa tarjoilla kakkua tms.

Lähinnä tolla hain sitä, että laadunvalvonta olisi huomattavasti helpompaa, kun ne tulisi yhdestä paikasta, eikä niin, että "Pera", "Jone", "Repa" ja muut kasvattelisivat kellareissaan, ladoissaan yms. ja toimittelevat niitä myyntiin. Esittämässäni mallissa myös tuotot jäisivät valtiolle, jonka näin ollen ei tarvitsisisi leikata muutenkin köyhiempien ihmisten tukia.. Ja mielestäni joku juuri alkon kaltainen ratkaisu olisi myynnin kannalta hyvä.

 

[Jannecky]

Onko tutkittu, miten laillistus on vaikuttanut laittoman kaupan vähenemiseen?
Muutama löytämäni artikkeli ei viitannut vähenemiseen, vaan laiton kannabiskauppa on jatkunut entisessä laajuudessa.

Niin kun jo aiemmin mainittu, riippuisi varmasti paljon hinnasta. Kun esim nyt kukka maksaa kadulla 10-20€/grammalta, jos hinta olisi laillisesti paljon enemmän, niin katukauppa kukoistaisi edelleen. Siihen en usko, että valtion hyväksymä olisi mitenkään huonompaa, vaan päinvastoin tasalaatuisempaa ja varmasti kunnollisempaa/puhtaampaa kuin mitä naapurin "Makke" diilaa. Kadulla et voi koskaan olla varma laadusta,(paitsi, jos ostat vain joltain tietyltä asiansa osaavalta kasvattajalta), liian moni ajattelee vain rahaa, ei laatua, mutta kannabis-alkoissa tuskin tätä ongelmaa olisi.

Edit. ja tietysti ala-ikäisten osalta katukauppa jatkuisi, kun eivät saisi ostettua laillisista paikoista.

 

[SeitsemäsPakki]

Jos P-Amerikassa on ollut vaikeuksia laillisen myynnin käytännön toteutuksessa, niin Suomen byrokratian tuntien on pitkä tie kuljettavana täälläkin.
***
Nikotiinipussit tai nuuska eivät ole kuuluneet meikäläisen arkeen muuten kuin visuaalisesti.
Tyhjien, teiden varsille heitettyjen nikotiinipussirasioiden määrä on räjähtänyt, ja niitä näkyy ojanpohjilla nykyään paljon enemmän kuin nuuskarasioita koskaan.
Käyttö on varmaankin lisääntynyt melkoisesti. Toivottavasti savukkeina kulutettavan nikotiinin määrä on vähentynyt.

No riittääkö sinulle tuo kuvio Kanadasta siihen, että jo 3 vuotta sitten lailliset markkinat ohittivat laittomat markkinat? Aikaa tähän meni 2 vuotta. Vai mistä vedit tämän, että laiton markkina jatkaa entisessä laajuudessaan? Vaikea esim tätä uskoa, jos Coloradossa saadaan puoli miljardia verotuloja laillisesta budista mutta laittomat jatkaa samalla tasolla. Toki varmasti jää laitonta markkinaa taustalle.

Niin jäi vuosikymmeniksi viinalle, niin käy jossain määrin nuuskalle ja niin käy varmasti kannabiksellekin.

 

[finnjewel]

Mitkä mahtaisivat olla seuraukset, jos valmistuskustannuksiltaan halpoja huumeita (esim. fentanyyli) alettaisiin viranomaisten toimesta jakaa ilmaiseksi kaikille halukkaille?
Vain jälleenmyynti yritettäisiin estää.
Tulisiko enemmän vai vähemmän huumeiden aiheuttamia kuolemia?
Puuttuisivatko rikolliset asiaan kovin ottein, jos ja kun tulot radikaalisti pienenisivät?

 

[Muffinssi_Jaska]

Mitkä mahtaisivat olla seuraukset, jos valmistuskustannuksiltaan halpoja huumeita (esim. fentanyyli) alettaisiin viranomaisten toimesta jakaa ilmaiseksi kaikille halukkaille?
Vain jälleenmyynti yritettäisiin estää.
Tulisiko enemmän vai vähemmän huumeiden aiheuttamia kuolemia?
Puuttuisivatko rikolliset asiaan kovin ottein, jos ja kun tulot radikaalisti pienenisivät?

Miten tämä liittyy kannabiksen laillistamista puivaan keskusteluun?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mitkä mahtaisivat olla seuraukset, jos valmistuskustannuksiltaan halpoja huumeita (esim. fentanyyli) alettaisiin viranomaisten toimesta jakaa ilmaiseksi kaikille halukkaille?
Vain jälleenmyynti yritettäisiin estää.
Tulisiko enemmän vai vähemmän huumeiden aiheuttamia kuolemia?
Puuttuisivatko rikolliset asiaan kovin ottein, jos ja kun tulot radikaalisti pienenisivät?

Tähän jatkoksi, että pitäisikin ehdottomasti sallia myös krokodilin jakelu ja käyttö. Sehän se halpaa on valmistaa, ja ilmeisen tehokasta myös. On samalla tarjottava mahdollisuus suomalaisille pienyrittäjille duunata krokodilia autotallissa, mahtavat verotulot tiedossa. Hulppeat ainakin sadan miljardin markkinat tarjolla, porukat jo zombeina jonossa. Samalla päästään eroon länsimaita riivaavasta ylipaino-ongelmasta, ja kunnioitetaan Linkolan Pentin elämäntyötä määrätynlaisella lopputulemalla.

Miten tämä liittyy kannabiksen laillistamista puivaan keskusteluun?

Varmaan yhtä paljon kuin pilvimyönteisen väen kymmenet alkoholirinnastukset tässä ketjussa.

 

[Muffinssi_Jaska]

Varmaan yhtä paljon kuin pilvimyönteisen väen kymmenet alkoholirinnastukset tässä ketjussa.

Tavallaan oot oikeassa, alkoholi ja fentanyyli molemmat vie lopulta hautaan, kannabis ei.

edit. en vaan ymmärrä, miten pisin kääpiö (aikuinen ihminen) jaksat trollata tässä ketjussa, kun sun agenda on suoraan kieltolain kannattajien joukosta tuttua, poislukien alkoholin kieltolaki.

 

[finnjewel]

Miten tämä liittyy kannabiksen laillistamista puivaan keskusteluun?

No kun ei muissa aktiivisissa ketjuissa ole keskustelua huumausaineista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tavallaan oot oikeassa, alkoholi ja fentanyyli molemmat vie lopulta hautaan, kannabis ei.

edit. en vaan ymmärrä, miten pisin kääpiö (aikuinen ihminen) jaksat trollata tässä ketjussa, kun sun agenda on suoraan kieltolain kannattajien joukosta tuttua, poislukien alkoholin kieltolaki.

Keskusteluketjun konsepti kaiketi mahdollistaa edelleen useammat kuin yhdenlaiset arvolähtökohdat ja näkökannat. Mielestäni pään sekoittaminen tajusteilla ei ole lainkaan toivottava asia, eikä välttämättä mikään kansalaisoikeus, jota tulisi jotenkin varjella tai edistää. En näe pointtia sille, että nykyisten laillisten päihteiden kirjoa laajennettaisiin entisestään, vaikka ymmärrän sille esitetyt perusteet näennäisen ja lyhytnäköisen järkevinä. Oikea suhtautuminen on mielestäni jotakin sen suuntaista, että yhteiskunnassa edistettäisiin päihteettömyyttä, ei pilvihippeilyä.

 

[Ollakseni]

Mitkä mahtaisivat olla seuraukset, jos valmistuskustannuksiltaan halpoja huumeita (esim. fentanyyli) alettaisiin viranomaisten toimesta jakaa ilmaiseksi kaikille halukkaille?
Vain jälleenmyynti yritettäisiin estää.
Tulisiko enemmän vai vähemmän huumeiden aiheuttamia kuolemia?
Puuttuisivatko rikolliset asiaan kovin ottein, jos ja kun tulot radikaalisti pienenisivät?

En tiedä, mitä tapahtuisi jos valmistuskustannuksiltaan halpoja alkoholituotteita (esim. viina) alettaisiin viranomaisten toimesta jakaa kaikille halukkaille? Vain jälleenmyynti koitettaisiin estää. Tulisiko enemmän alkoholikuolemia kuin nykyään vai vähemmän? Tulisiko rikollista eteenpäinmyyntiä, puuttuisivatko panimoyhtiöt ja tislaamot asiaan jos ja kun tulot radikaalisti pienenisivät?

Onko tuollainen kysymys A) tyhmä vai B) vitun tyhmä?

 

[Ollakseni]

Keskusteluketjun konsepti kaiketi mahdollistaa edelleen useammat kuin yhdenlaiset arvolähtökohdat ja näkökannat. Mielestäni pään sekoittaminen tajusteilla ei ole lainkaan toivottava asia, eikä välttämättä mikään kansalaisoikeus, jota tulisi jotenkin varjella tai edistää. En näe pointtia sille, että nykyisten laillisten päihteiden kirjoa laajennettaisiin entisestään, vaikka ymmärrän sille esitetyt perusteet näennäisen ja lyhytnäköisen järkevinä. Oikea suhtautuminen on mielestäni jotakin sen suuntaista, että yhteiskunnassa edistettäisiin päihteettömyyttä, ei pilvihippeilyä.

Koska alkoholi ollaan kieltämässä sinun maailmassasi? Vai onko niin, että koska sinä olet ilmeisesti joskus saanut suurtakin nautintoa alkoholista niin sitä ei voi kieltää kokonaan? Alkoholi jonka väärinkäyttö aiheuttaa erittäin suuren määrän tapaturmista ja työurien ennenaikaisia päättymisiä ja jolla ihmiset yleensä syrjäytyvät yhteiskunnasta?

On kokeiltu tuota huumeiden kieltämistä ja kaiken käytön estämistä maailmanlaajuisesti vuosikymmeniä ja nyt sitten ajatellaan että asennekoulutuksella saataisiin ihmiset välttämään päihteitä. Tai että ei pitäisi käyttää mitään ainakaan selkeään päihtymystilaan saakka. Nancy Reaganin "Just say no" kampanja onkin tunnettu siitä, että se oli massiivinen onnistuminen.

Pään sekoittaminen on kansalaisoikeus, vaikka jotkut ovatkin sitä mieltä että ihmisellä ei pidä olla oikeutta omaan kehoonsa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Pään sekoittaminen on kansalaisoikeus, vaikka jotkut ovatkin sitä mieltä että ihmisellä ei pidä olla oikeutta omaan kehoonsa.

Tästä päästäisiin edellä viittaamaani krokodiliin muutaman mutkan kautta, mutta antaa nyt olla.

Alkoholin liikakäyttö ja alkoholiriippuvuus eivät herätä minussa minkäänlaisia sympatioita. Olen ottanut vuosia sitten avioeron henkilöstä, jonka pahenevan alkoholismin kanssa koetin elää vuosikausia, ja jota perheen voimin koetimme tukea kuiville. En ollenkaan epäile, että tämän henkilön päihdeharrastajan ura olisi ollut sekä hänelle itselleen että lähipiirille helpompi pala kestettäväksi, jos alkoholin tilalla olisi ollut kannabis. Tosin alkoholin tilalla olisi voinut olla samalla logiikalla vaikkapa vissy, ja pidän vissyä paljon fiksumpana nautintoaineena kuin alkoholia tai kannabista. Miksi alkoholin saatanallisuudelle tarjottavan vaihtoehdon pitäisi olla kannabis, kun vissykin on keksitty? Tai jäätelö, kohtuullisessa määrin käytettynä siis sekin?

 

[Byvajet]

En tiedä, mitä tapahtuisi jos valmistuskustannuksiltaan halpoja alkoholituotteita (esim. viina) alettaisiin viranomaisten toimesta jakaa kaikille halukkaille?

Koska viinaa haetaan jo nyt ulkomailta halvemman hinnan vuoksi, lienee selvää, että halpaa itse valmistettua alkoholia ostettaisiin, jos se olisi laadultaan edes suunnilleen kaupoissa myydyn veroista. Sitä ei kuitenkaan ole suuria määriä myynnissä.

Koska kannabista on helppo kasvattaa itse, on vaikea uskoa, että ihmiset valitsisivat viranomaisen tarjoaman kalliimman tuotteen. Ei siihen ole päästy USAssakaan. Syynä on nimenomaan hinta.

Miksi juuri kannabiksen kohdalla ihmiset maksaisivat samasta tuotteesta enemmän, vaikka he eivät missään muussa asiassa laajamittaisesti niin tee?

 

[Mr. Tasuri]

Koska viinaa haetaan jo nyt ulkomailta halvemman hinnan vuoksi, lienee selvää, että halpaa itse valmistettua alkoholia ostettaisiin, jos se olisi laadultaan edes suunnilleen kaupoissa myydyn veroista. Sitä ei kuitenkaan ole suuria määriä myynnissä.

Koska kannabista on helppo kasvattaa itse, on vaikea uskoa, että ihmiset valitsisivat viranomaisen tarjoaman kalliimman tuotteen. Ei siihen ole päästy USAssakaan. Syynä on nimenomaan hinta.

Miksi juuri kannabiksen kohdalla ihmiset maksaisivat samasta tuotteesta enemmän, vaikka he eivät missään muussa asiassa laajamittaisesti niin tee?

Väitän että aika harva jaksaisi viettää kasvinsa kanssa 3-4kk sen sijaan että kävelee kauppaan ja maksaa hieman enemmän. Jonkin verran kotikasvatus varmaan lisääntyisi, mutta en tätä pitäisi ongelmana.

Ja jos joku kasvattaa itse, se liittyy muuhun kuin hintaan. Siihen että se on terapeuttista puuhaa ja saa juuri sellaista laatua/lajiketta kuin mihin on valmis panostamaan. Miksei ihmiset esim. kasvata omia tomaatteja ja yrttejä vaikka joutuvat maksamaan kaupassa enemmän? Hieman ontuva logiikka jos juuri kannabiksen kohdalla olisi mielestäsi näin.

 

[finnjewel]

On kokeiltu tuota huumeiden kieltämistä ja kaiken käytön estämistä maailmanlaajuisesti vuosikymmeniä

Minähän kysyin, että mitä tapahtuisi, jos ei ainoastaan sallita, vaan annetaan ilmaiseksi.

 

[Ollakseni]

Minähän kysyin, että mitä tapahtuisi, jos ei ainoastaan sallita, vaan annetaan ilmaiseksi.

Varmaan sama jos annettaisiin viinaa ihmisille ilmaiseksi. Eli jotkut vetäisivät huoletta yli, toiset hakisivat viinaa ja myisivät sitä eteenpäin, valtaosa ei kävisi kuin satunnaisesti hakemassa huikan ja jotkut eivät koskisi siihen ollenkaan.

 

[msg]

Alkoholista lausui suuri ajattelija Jufo III aikoinaan:

Tiedän kyllä ratkaisun,
Mutta kalliin
Ängetään kaikki rattijuopot kisahalliin,
Annetaan kaikille gasoa ja (Viinaa!),
Sekä stereoihin (Sabriinaa!)
Pistetään kaikki ovet tiukasti (Lukkoon!),
Ikkunatkin tuhritaan tarkasti (Tukkoon!),
Sadan vuoden päästä tarkastetaan (Tulos!),
Ja kaikki rattijuopot kävelevät (Ulos!)
"Sitkeitä ovat, perkeleet." "

 

[SeitsemäsPakki]

Edelleen ei mene jakeluun, miksi päihde jota yli puolet nuorista aikuisista on käyttänyt on aine josta vapaa-ajalla kiinni jäädessään pidetään rikollisina, pidetään sopimattomana useisiin töihin ja lyödään kuukausia kestävään päihdeseurantaan ettei ajokortti lähde. Tämä siitä huolimatta, ettei ole edes ollut autoa lähellä saati omistaisi sellaista. Parit ratitkin alkoholilla saat ottaa ennenkö kyseistä seurantaa harkitaan. Eli lain silmissä meillä on noin miljoona rikollista suomalaista, joiden pitäisi joutua päihdeseurantaan ja satoja tuhansia pitäisi potkia töistä pois.