Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Pisin Kääpiö 186cm]

En usko että moni kannabiksen laillistamista ajava henkilö on sitä mieltä että nuuskan myynti Suomessa pitäisi olla jatkossakin kiellettyä. Mutta maassa voidaan ajaa monia eri asioita samaan aikaan (esim. Savuton Suomi projekti ei itsessään ole ristiriidassa kannabiksen laillistamisen kanssa kun sitä voi käyttää muutenkin kuin polttamalla). Kyse on yksilönvapauksista ja haittojen vähentämisestä. En tiedä

Mielestäni kannabiksen myynti voitaisin mainiosti laillistaa säännellysti. Sopiva säännelty tapa olisi myydä hipeille kannabista apteekeista peräsuoleen työnnettävinä suppoina. Ei tulisi savuhaittojakaan, kunhan supottelija ei syö ahkerasti kaalilaatikkoa.

 

[Vinyl]

Kannabis olisi ihan täydellinen ratkaisu kuihtuvan kepusuomen pelastukseksi, kun tuulimyllyjä ei joka kuntaan kuitenkaan saa rakentaa ja ilmaston ja vesistöjenkin pilaamisen etelän ketkut keksivät kieltää. Turismi nousuun, kun etelästä lähetään ostamaan lähipilveä suoraan Luhangan tai Lieksan kasvattamoilta. Saa vapaasti käyttää!

 

[Byvajet]

Vai meinaatko, että kannabiksen laillistamisen tavoitteena on käytön lisääminen

Myös dekriminalisointia kannattavien asiantuntijoiden mukaan aineen helpompi saatavuus tulee lisäämään ongelmakäyttäjien määrää. He eivät kannata dekriminalisointia siksi, että se vähentäisi ongelmien määrää, vaan siksi, että ongelmaiset saisivat helpommin apua ja että resursseja ei turhaan tuhlattaisi asioihin, joista ei ole yleensä suurta harmia ulkopuolisille.

 

[hihhu]

Myös dekriminalisointia kannattavien asiantuntijoiden mukaan aineen helpompi saatavuus tulee lisäämään ongelmakäyttäjien määrää. He eivät kannata dekriminalisointia siksi, että se vähentäisi ongelmien määrää, vaan siksi, että ongelmaiset saisivat helpommin apua ja että resursseja ei turhaan tuhlattaisi asioihin, joista ei ole yleensä suurta harmia ulkopuolisille.

En epäile sitä, että laillistaminen lisää käyttöä, se taas ei missään nimessä tarkoita sitä, että se olisi laillistamisen tarkoitus. Se on yksi laillistamisen todennäköisistä haitoista. Jos katsotaan, että saatavat hyödyt ovat isompia, niin laillistaminen kannattaa, muuten ei.

 

[Excellence]

Kannabiksen laillistamista pohdittaessa olisi hyvä turvautua tieteelliseen näyttöön ja todellisen maailman dataan. Tähän antavat hyvän mahdollisuuden Yhdysvaltojen eri osavaltiot. Sieltä löytyy joitakin hyvin samankaltaisia osavaltioita, joista toisissa kannabis on laillistettu ja toisissa se on edelleen kiellettyä. Vertailemalla sitten näitä osavaltioita keskenään esimerkiksi laillisesta kannabiksesta saatavien verotulojen, kannabiksen aiheuttamien terveyshaittojen sekä muiden ei-toivottujen lieveilmiöiden osalta, voidaan saada aika hyvää dataa siitä, mitä kannabiksen laillistaminen todella tarkoittaa.

Tällaisten tutkimusten pohjalta aihetta on pohdittu esimerkiksi tässä blogikirjoituksessa, joka päätyy suosittelemaan kannabiksen laillistamista. Kannabis lailliseksi

 

[Sj991]

Voitasko mekin täällä Suomessa nyt ainakin luopua kannabiksen osalta edes siitä H-merkinnästä? Jos nyt on pakko pitää se laittomana niin eiköhän se perus sakko nyt riitä. Mitä helvetin hyötyä siitä H-merkinnästä nyt on ja niistä kaikista muistakin "piilo rangaistuksista". Ihan turhaan sillä merkinnällä ajetaan ihan normaaleja ihmisiä kuseen.

 

[Byvajet]

Tällaisten tutkimusten pohjalta aihetta on pohdittu esimerkiksi tässä blogikirjoituksessa, joka päätyy suosittelemaan kannabiksen laillistamista. Kannabis lailliseksi

Tuolla kirjoitetaan näin: "Yhdysvalloista saatu data on osoittanut melko vakuuttavasti, että laillinen kannabis on syrjäyttänyt rikollisten pyörittämän kannabisbisneksen lähes kokonaan niissä osavaltioissa, joissa marihuana on laillistettu."

Hesarin juttu (maksumuuri) antaa toisenlaisen kuvan Kalifornian tilanteesta:

Kuusi vuotta kannabiksen laillistamisen jälkeen pimeä markkina on edelleen ainakin kaksinkertainen lailliseen viiden miljardin dollarin bisnekseen verrattuna.

Esimerkiksi Kalifornian Mendocinon Countyn alueella on noin 600 laillista kannabiskasvattajaa, kun taas laittomien kasvattajien määrä on paikallisten viranomaisten mukaan noin 5 000.

Laillista tuotantoa ja myyntiä hankaloittavat jatkuvasti muuttuva, pirstaleinen ja suuria toimijoita suosiva ankara sääntely, tiukka verotus sekä juridiset porsaanreiät.

Samaan aikaan laiton tuotanto kukoistaa, vaikka sen parissa työntekijöitä hyväksikäytetään, pahoinpidellään ja heitä kuolee. Rikollisuus terrorisoi yhteisöjä, ja poliisin ratsaamat kohteet ovat usein uudelleen pystyssä vain muutamia päiviä ratsioiden jälkeen.

Viranomaiset myös puuttuvat laittomuuksiin aina vain harvemmin, koska oikeuden antamat tuomiot kannabikseen liittyvistä rikoksista ovat entistä lievempiä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kannabiksen laillistamista pohdittaessa olisi hyvä turvautua tieteelliseen näyttöön ja todellisen maailman dataan. Tähän antavat hyvän mahdollisuuden Yhdysvaltojen eri osavaltiot. Sieltä löytyy joitakin hyvin samankaltaisia osavaltioita, joista toisissa kannabis on laillistettu ja toisissa se on edelleen kiellettyä. Vertailemalla sitten näitä osavaltioita keskenään esimerkiksi laillisesta kannabiksesta saatavien verotulojen, kannabiksen aiheuttamien terveyshaittojen sekä muiden ei-toivottujen lieveilmiöiden osalta, voidaan saada aika hyvää dataa siitä, mitä kannabiksen laillistaminen todella tarkoittaa.

Tällaisten tutkimusten pohjalta aihetta on pohdittu esimerkiksi tässä blogikirjoituksessa, joka päätyy suosittelemaan kannabiksen laillistamista. Kannabis lailliseksi

Suomessa tuo homma menisi niin, että lailliseen myyntiin päätyvän höpöheinän tuottajahintaan lisättäisiin luonnollisesti normaalit tuotteen valmistus- ja jakelukustannukset katteineen, jonkinlainen kannabisvero siinä missä alkoholiin ja tupakkaankin sovelletaan, ja päälle vielä normaali arvonlisävero.

Kun apteekista tai Alkosta tai mistä hyvänsä ostetun kannabiksen hintaindeksi olisi 100, niin arvelen, että samaan aikaan kulmilla myytäisiin vähintään yhtä hyvin paukkuvaa nurtsia hintatasolla 15-30. En oikein usko, että vakiintuneet käyttäjät siirtyisivät ostamaan virallisia tuotteita, jos Kukka-Koposelta saa edelleen vastaavaa tai parempaa tavaraa, joka on selvästi verollista halvempaa.

 

[Byvajet]

En oikein usko, että vakiintuneet käyttäjät siirtyisivät ostamaan virallisia tuotteita, jos Kukka-Koposelta saa edelleen vastaavaa tai parempaa tavaraa, joka on selvästi verollista halvempaa.

Itselleen ja yhteiskunnalle harmittomat viihdekäyttäjät ostaisivat laillista ainetta, syrjäytymisvaarassa olevat halvinta.

Samalla pieni osa laillisella aloittavista uppoaisi syrjäytymiskierteeseen ja siirtyisi käyttämään halvinta.

Kun pohtii, miten hinta ja saatavuus vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen, on vaikea uskoa, että kannabiksen laillistamisella saataisiin laskettua ongelmakäyttäjien määrää. Edut ovat muualla.

 

[Jeffrey]

Kun apteekista tai Alkosta tai mistä hyvänsä ostetun kannabiksen hintaindeksi olisi 100, niin arvelen, että samaan aikaan kulmilla myytäisiin vähintään yhtä hyvin paukkuvaa nurtsia hintatasolla 15-30. En oikein usko, että vakiintuneet käyttäjät siirtyisivät ostamaan virallisia tuotteita, jos Kukka-Koposelta saa edelleen vastaavaa tai parempaa tavaraa, joka on selvästi verollista halvempaa.

Tämä varmaan on aika oikeansuuntainen ajatus. Suomessa yleisesti myytävissä tuotteissa verojen osuus kokonaishinnasta on jossain 40-50%. Esimerkiksi alkoholissa tämä osuus taas on huomattavasti kovempi ja jos otetaan vielä lisenssimaksut yms. huomioon niin voidaan olla jo todella kovissa prosenteissa.

Kannabiksen lobbaajat usein nostavat verotulon laillistamisen hyödyiksi. Yhden kannabislobbareiden laskelman mukaan Helsinki saisi 5-25 miljoonaa euroa verotuloja kannabiksesta, joten saisiko koko Suomi saman arvion mukaan 40-240 miljoonaa?
Jos Suomen Valtio nyt kerää 108 miljardia euroa verotuloja, niin kyllähän tuo kannabiksen veropotentiaali on todella alhainen jopa lobbareiden mielestä - en tiedä onko tähän esitetty jotain neutraalin toimijan laskelmaa?

Otetaan kuitenkin huomioon myös se, että tällä rahalla pitäisi ensin kustantaa ne haitat ja vasta sen jälkeen jäisi jotain taskun pohjalle.

 

[Ollakseni]

Kyllähän sitä varmasti alkoholin kieltolain kumoamisen yhteydessä myös mietittiin että ihmiset jäävät kuitenkin ostamaan pimeitä pulloja ja näitä on vieläkin myynnissä. Onko tämä silti peruste kieltää alkoholin käyttäminen kaikkien osalta?

Otetaan kuitenkin huomioon myös se, että tällä rahalla pitäisi ensin kustantaa ne haitat ja vasta sen jälkeen jäisi jotain taskun pohjalle.

Nykyään kustannetaan haitat ja ei ole mitään verotuloja. Vain rikolliset hyötyvät tuosta rahallisesti. Jos ja kun laillistetaan saadaan jotain verotuottoja tuon tiimoilta, eikä ole tarvetta käyttää poliisien resursseja ratsioihin yms.

 

[Jeffrey]

Nykyään kustannetaan haitat ja ei ole mitään verotuloja. Vain rikolliset hyötyvät tuosta rahallisesti. Jos ja kun laillistetaan saadaan jotain verotuottoja tuon tiimoilta, eikä ole tarvetta käyttää poliisien resursseja ratsioihin yms.

Ja mikäli käyttö lisääntyisi niin haitat todennäköisesti lisääntyisivät. Samalla tulee kysymyksenä esimerkiksi rajavalvonnan vastuut, tulisiko sinne lisätä resursseja ja toki myynnin viranomaisvastuut ja valvonta todennäköisesti nostaisi kustannuksia enemmän mitä Poliisin resursseista vapautuisi.

Voi hyvin olla, että laillistamalla kassaan jäisi jotain rahaa. Mielestäni tämä on kuitenkin niin marginaalinen hyöty jos hyöty ollenkaan - ettei sitä tulisi hyödyksi esittää.

Se on sitten tietyllä tapaa vähän eri asia, jos näitä välimallin aineita lähdettäisiin laajemmin laillistamaan kannabiksen lisäksi. Eli tässä esimerkiksi nuuska, mahdollisesti jotkin reseptilääkkeet, viinit ruokakauppoihin yms.. Tällöin voisi olla mahdollista luoda kokonaisuudessaan useampia satoja miljoonia verohyötyjä. Toki tässäkin kohtaa ne edelleen olisivat jotain 0,5% Suomen verotuloista ja tässä mielessä hyvin marginaalinen asia.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tämä varmaan on aika oikeansuuntainen ajatus. Suomessa yleisesti myytävissä tuotteissa verojen osuus kokonaishinnasta on jossain 40-50%. Esimerkiksi alkoholissa tämä osuus taas on huomattavasti kovempi ja jos otetaan vielä lisenssimaksut yms. huomioon niin voidaan olla jo todella kovissa prosenteissa.

Kannabiksen lobbaajat usein nostavat verotulon laillistamisen hyödyiksi. Yhden kannabislobbareiden laskelman mukaan Helsinki saisi 5-25 miljoonaa euroa verotuloja kannabiksesta, joten saisiko koko Suomi saman arvion mukaan 40-240 miljoonaa?
Jos Suomen Valtio nyt kerää 108 miljardia euroa verotuloja, niin kyllähän tuo kannabiksen veropotentiaali on todella alhainen jopa lobbareiden mielestä - en tiedä onko tähän esitetty jotain neutraalin toimijan laskelmaa?

Otetaan kuitenkin huomioon myös se, että tällä rahalla pitäisi ensin kustantaa ne haitat ja vasta sen jälkeen jäisi jotain taskun pohjalle.

Jos alkoholista ja tupakasta saadut verorahat kohditteisiin täysin sinne minne ne kuuluu niin Sairaaloilla ja terveyskeskuksilla ei olisi mitään hätää. Samaten, jos liikenteestä (bensiini, autogiro yms) saadut verotulot kohdennettaisiin tiestöön yms meillä olisi aika hyvä liikenneverkosto autoteistä raideliikenteeseen. Tämä on aivan selvä juttu. Verotulojen kohdentamista pitäisi mielestäni lähtökohtaisesti laittaa juuri siihen, mistä verorahat tulee. Varsinkin alkoholi- ja tupakkaverotuloista.

Menee taas keskutelu aivan älyttömäksi. Muutenkin Suomen rahanjako tuntuu aivan saatanan tyhmältä. Miksi pari Pandaa saavat enemmän rahaa, kuin Norpat ja Naalit yhteensä?! Ei mene tasan nallekarkit.

 

[Excellence]

Tuolla kirjoitetaan näin: "Yhdysvalloista saatu data on osoittanut melko vakuuttavasti, että laillinen kannabis on syrjäyttänyt rikollisten pyörittämän kannabisbisneksen lähes kokonaan niissä osavaltioissa, joissa marihuana on laillistettu."

Hesarin juttu (maksumuuri) antaa toisenlaisen kuvan Kalifornian tilanteesta:

Olet muuten aivan oikeassa. Tuossa lähteenä käyttämässäni artikkelissa väitettiin laittoman kaupan korvautuneen lähes täysin, mutta useissa muissa taas kerrotaan salakaupan silti rehottavan myös laillistamisen jälkeen.

"Black markets, however, actually persist even in states where the drug is legalized. In some states, such as California, the black market for marijuana has actually increased.[xvi] One major problem with the presence of illegal markets in a state where marijuana is legalized is that law enforcement has no way of knowing where the consumer purchased the marijuana. This ambiguity in a products origin has allowed for illegal farms to thrive by offering a lower price than the premium rate of legalized marijuana."

Tämän lähteenä: Legalization of Marijuana and Its Effects on Licit and Illicit Markets in the United States – Perspectives on Black Markets v.2

 

[Muffinssi_Jaska]

Varmasti suurin osa meistä työssäkäyvistä satunnaispolttelijoista hankkisi kukkansa laillisista lähteistä. En näe mitään syytä, että lakeja ja lainvalvojia kunnioittavat ihmiset näkisivät vaivaa säästää kympin tai pari kuukaudessa, jos riskinä on joutua vaikeuksiin ostamalla kukkansa rikollisilta. Enemmän ne laittomat kaupat suuntautuisi sinne 'ongelmakäyttäjien' suuntaan, kuten pimeän viinan kanssa tahtoo olla.

Toki kaupallisen kukan hinnan ollessa 100€/g ja laittoman ollessa 15-30€/g tilannetta joutuisi varmaan punnitsemaan uudestaan, mutta siinä vaiheessa järkevintä olisi kasvattaa omat tapeensa. Oletan kuitenkin, että "hintaindeksi 100" olisi lähempänä muiden maiden laillista pilveä, eli jossain 20-30€/g tuntumassa, mutta siitä huolimatta laiton marihuana tuskin maksaisi juurikaan alle 10€/g.

 

[hihhu]

Jos alkoholista ja tupakasta saadut verorahat kohditteisiin täysin sinne minne ne kuuluu niin Sairaaloilla ja terveyskeskuksilla ei olisi mitään hätää. Samaten, jos liikenteestä (bensiini, autogiro yms) saadut verotulot kohdennettaisiin tiestöön yms meillä olisi aika hyvä liikenneverkosto autoteistä raideliikenteeseen. Tämä on aivan selvä juttu. Verotulojen kohdentamista pitäisi mielestäni lähtökohtaisesti laittaa juuri siihen, mistä verorahat tulee. Varsinkin alkoholi- ja tupakkaverotuloista.

Menee taas keskutelu aivan älyttömäksi. Muutenkin Suomen rahanjako tuntuu aivan saatanan tyhmältä. Miksi pari Pandaa saavat enemmän rahaa, kuin Norpat ja Naalit yhteensä?! Ei mene tasan nallekarkit.

Meinaatko, että jos varhaiskasvatukselta esimerkiksi otettaisiin rahaa pois, että saadaan pidettyä viina- ja tierahat oikeissa paikoissa, niin jäädään yhteiskunnallisesti isosti voitolle? Vai mitä veroa sitten nostettaisiin, että koulut rullaa?

 

[valkeaori]

Jos alkoholista ja tupakasta saadut verorahat kohditteisiin täysin sinne minne ne kuuluu niin Sairaaloilla ja terveyskeskuksilla ei olisi mitään hätää. Samaten, jos liikenteestä (bensiini, autogiro yms) saadut verotulot kohdennettaisiin tiestöön yms meillä olisi aika hyvä liikenneverkosto autoteistä raideliikenteeseen. Tämä on aivan selvä juttu. Verotulojen kohdentamista pitäisi mielestäni lähtökohtaisesti laittaa juuri siihen, mistä verorahat tulee. Varsinkin alkoholi- ja tupakkaverotuloista.

Menee taas keskutelu aivan älyttömäksi. Muutenkin Suomen rahanjako tuntuu aivan saatanan tyhmältä. Miksi pari Pandaa saavat enemmän rahaa, kuin Norpat ja Naalit yhteensä?! Ei mene tasan nallekarkit.

Eipä nuo asiat nyt aivan niin mustavalkoisia ole kuitenkaan. Tupakointi aiheuttaa aika isot kustannukset vuosittain Suomessa. Sama pätee alkoholiin ja yksityisautoiluun, vaikka toki jälkimmäisestä isot verotulot kerätäänkin.

Tupakka ja sairaudet

Keskeistä Tupakointi aiheuttaa pitkäaikaista tulehdusta keuhkoputkiin ja rikkoo keuhkorakkuloiden seinämiä. Tupakan vaikutus ei rajoitu vain keuhkoihin tai syöpätauteihin.

www.terveyskirjasto.fi

"Tupakoinnin aiheuttamien kaikkien välittömien taloudellisten haittojen arvioidaan olevan näin yhteensä noin 617–621 miljoonaa euroa. Välillisten kustannusten osalta tupakoinnin arvioidaan aiheuttaneen yhteensä noin 840–930 miljoonan euron kustannukset. Yhteensä tupakoinnin arvioidaan näin aiheuttaneen noin 1,5 miljardin euron taloudelliset haitat."

Tupakkavero tuottaa valtiolle vuodessa reilun miljardin.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Eipä nuo asiat nyt aivan niin mustavalkoisia ole kuitenkaan. Tupakointi aiheuttaa aika isot kustannukset vuosittain Suomessa. Sama pätee alkoholiin ja yksityisautoiluun, vaikka toki jälkimmäisestä isot verotulot kerätäänkin.

Tupakka ja sairaudet

Keskeistä Tupakointi aiheuttaa pitkäaikaista tulehdusta keuhkoputkiin ja rikkoo keuhkorakkuloiden seinämiä. Tupakan vaikutus ei rajoitu vain keuhkoihin tai syöpätauteihin.

www.terveyskirjasto.fi

"Tupakoinnin aiheuttamien kaikkien välittömien taloudellisten haittojen arvioidaan olevan näin yhteensä noin 617–621 miljoonaa euroa. Välillisten kustannusten osalta tupakoinnin arvioidaan aiheuttaneen yhteensä noin 840–930 miljoonan euron kustannukset. Yhteensä tupakoinnin arvioidaan näin aiheuttaneen noin 1,5 miljardin euron taloudelliset haitat."

Tupakkavero tuottaa valtiolle vuodessa reilun miljardin.

Tarkoitin muutakin, kuin pelkästään yksityisautoilusta.

Boldasin arviot... Ainahan sitä arvioidaan haittoja yläkanttiin, jotta haitat näyttäisivät pahemmilta.
Ainahan sitä hoi arvioida vaikka ja mitä ja tosissaan nuo on välillisiä
Alkoholista saadut verotulot vuonna 2020 oli vähän reilu 1,5 miljardia. Tupakan osalta vähän reilu miljardi.

Kannabiksesta ei tällä hetkellä saada mitää verotuloja vaikka haittoja on. Coloradossa noin Suomen verran populaatiota. Verotulot pari vuotta sitten 423 miljoonaa. Jos Suomi sallisi kannabiksen niin kannattaisi ottaa mallia Coloradosta. Kyllä täälläkin turismi kasvaisi ja verotuloja saisi luullakseni jonkin verran lisää, vaikka pimeää kauppaa edelleen olisi.

 

[Naurava Kulkuri]

Tekniikan Maailma

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tekniikan Maailma

Tämä on hyvä kirjoitus. Itsekin olen ko jutun tänne useasti linkannut eikä kertaus ole lainkaan pahitteeksi.

 

[Byvajet]

Tämä on hyvä kirjoitus. Itsekin olen ko jutun tänne useasti linkannut eikä kertaus ole lainkaan pahitteeksi.

Nämä vertailut poliittiseen kokonaisuuteen suhteutettuna ovat turhia. Meillä pyritään savuttomuuteen (esimerkiksi Savuton suomi 2030), ja kokoomus juuri ehdotti haittaveroa epäterveelliselle ruoalle (sokerille ja mahdollisesti rasvalle).

Samaan aikaan on hirveä hinku tuoda valikoimaan yksi laillinen haitta-aine lisää. Onpa se enemmän tai vähemmän haitallinen, niin haitallinen se kuitenkin on.

Samaan aikaan kun ihmisten tahdotaan ostavan vähemmän jogurttia haittojen vuoksi, ajetaan haitallista ainetta lailliseksi. Tiettyä epäloogisuutta, tiettyä epäloogisuutta.

 

[Ollakseni]

Nämä vertailut poliittiseen kokonaisuuteen suhteutettuna ovat turhia. Meillä pyritään savuttomuuteen (esimerkiksi Savuton suomi 2030), ja kokoomus juuri ehdotti haittaveroa epäterveelliselle ruoalle (sokerille ja mahdollisesti rasvalle).

Samaan aikaan on hirveä hinku tuoda valikoimaan yksi laillinen haitta-aine lisää. Onpa se enemmän tai vähemmän haitallinen, niin haitallinen se kuitenkin on.

Samaan aikaan kun ihmisten tahdotaan ostavan vähemmän jogurttia haittojen vuoksi, ajetaan haitallista ainetta lailliseksi. Tiettyä epäloogisuutta, tiettyä epäloogisuutta.

Onko siellä samat ihmiset ajamassa savutonta Suomea tai haittaveroja epäterveelliselle ruualle kuin ajaa kannabiksen laillistamista? Vai mistä tuo epäloogisuus tulee mielestäsi? Suomen kansa tai poliittiset toimijat ei ole monoliitti, vaan siellä on monenlaista erilaista toimijaa. Vähän sama kuin alkaisi puhumaan siitä että on epäloogista että puhutaan sääntelyn vähentämisestä tai verojen leikkaamisesta kun Vasemmistoliitto niitä vastustaa.

 

[hihhu]

Nämä vertailut poliittiseen kokonaisuuteen suhteutettuna ovat turhia. Meillä pyritään savuttomuuteen (esimerkiksi Savuton suomi 2030), ja kokoomus juuri ehdotti haittaveroa epäterveelliselle ruoalle (sokerille ja mahdollisesti rasvalle).

Samaan aikaan on hirveä hinku tuoda valikoimaan yksi laillinen haitta-aine lisää. Onpa se enemmän tai vähemmän haitallinen, niin haitallinen se kuitenkin on.

Samaan aikaan kun ihmisten tahdotaan ostavan vähemmän jogurttia haittojen vuoksi, ajetaan haitallista ainetta lailliseksi. Tiettyä epäloogisuutta, tiettyä epäloogisuutta.

Tässä on muuten maliesimerkki siitä, kuinka valehtelu tehdään internetissä tyylillä. Oikeastaan ei edes sanota mitään, ihan vaan "tiettyä epäloogisuutta" on vähän havaittavissa. Samalla annetaan vertailukohtia, jotka eivät itseasiassa ole millään tavalla verrattavissa, mutta vähän kuulostavat jotenkin asiaan liittyviltä:

• Savuton Suomi ei pyri tupakoinnin kieltämiseen vaan siihen, ettei ihmiset polta. Tai ainakaan en sitä pikavilkaisulla suunnitelmissa nähnyt. Monensorttista säätöä kylläkin.
• Epäterveellistä ruokaa halutaan verottaa, ei kieltää.

Molemmissa tapauksissa sisäänrakennettuna on se oletus, että paras keino käytön vähentämiseen ei ole kieltäminen vaan hallinta, mutta jännästi se kommentista jäi puuttumaan. Kannabiksellekin hallittavuutta haluttaisiin, mutta laittomuus tekee sen mahdottomaksi. Samalla kauniisti suoraan sanomatta sanotaan kuitenkin, että laillistamisen tarkoitus on käytön lisääminen, vähän kuin kannabista pidettäisiin C-vitamiiniin verrattavana terveystuotteena. Sanomatta jää myös, että pitäisikö jogurtit kommentoijan mukaan tehdä laittomiksi, kun kannabiksenkin kohdalla laittomuus vaikuttaisi olevan hyvinkin toimiva ja haitaton hallinnan muoto.

Samaan aikaan THL tietää kertoa, että:

• noin 800 000 suomalaista on kokeillut kannabista.
• vuoden aikana kannabista käyttää noin 280 000 ja kuukauden aikana noin 100 000 suomalaista.
• päivittäiskäyttäjiä on noin 10 000.

joka on ilmeisesti niin vähän, että laittomuutta on hallintakeinona pidettävä ihan helvetin hyvin toimivana, eikä mitään vaihtoehtoja kannata edes harkita.

Noin muuten totean vaan, että lapset alkaa kohta tulla kannabisikään, tuntuu tosi turvalliselta, kun mitään ongelmaa ei ole, minkäänlaista järjellistä keskustelua ei tarvitse käydä ja jos sitten joku ongelma jollekin joskus tulee, niin vanhempana on mukavaa, kun paras tapa reagoida on vissiin auttaa salaamaan koko juttu, ettei sille nyt ainakaan niitä merkintöjä tule.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tämä on hyvä kirjoitus. Itsekin olen ko jutun tänne useasti linkannut eikä kertaus ole lainkaan pahitteeksi.

Alkoholilla on muutakin käyttöä kuin ilmeinen ja valitettavan yleinen päihtymis- tai älynpoistotarkoitus, kuten esimerkiksi oikean ruoan ja oikean viinin yhdistäminen pyrittäessä onnistuneeseen ateriaan. Toki safkat voi heittää huiviin ilman viiniäkin, mutta viinillä on kiistatta huomattavaa potentiaalia ruokapöydässä.

Nurtsilla taas ei ole mitään ruokailunautintoa tukevaa funktiota, vaan sitä käytetään siksi, että tulisi hassu olo. Eikä höpöpipareita syödä sen takia, että ne olisivat kannabiksen ansiosta erityisen hyvänmakuisia leivonnaisia.

Suosittelen vapaa-ajalle ja rentoutumiseen jotakin muuta viihdykettä kuin päihteitä, ihan sama mistä päihteistä on kysymys. Kannattaa mieluummin hakata halkoja, lukea jotain laadukasta kirjallisuutta ja juoda hyvää vissyä.

 

[Byvajet]

Onko siellä samat ihmiset ajamassa savutonta Suomea tai haittaveroja epäterveelliselle ruualle kuin ajaa kannabiksen laillistamista?

Tässä on muuten maliesimerkki siitä, kuinka valehtelu tehdään internetissä tyylillä.

Ei ole nähdäkseni valehtelua todeta, että Suomen puolueista suurin osa kannattaa terveellisten elämäntapojen tukemista. Myöskään kansan keskuudessa ei ole voimakasta laaja-alaista kapinaa tavoitetta vastaan.

Viinan hamstraajat, ulkomailta hakijat ja pössyttelijät ovat varsin pieni osa Suomen väestöstä.

Olen siis edelleen sitä mieltä, että sekä Suomen poliitikkojen että Suomen kansan kokonaisnäkemys puoltaa haittojen pienentämistä. Viinaa, pössyttelyä ja muuta kemiallista todellisuuspakoisuutta avoimesti ihannoivat ovat selvä vähemmistö. He ovat kuitenkin äänekkäitä, mikä luo heidän koostaan harhauttavan kuvan.

THL:n arvion mukaan kannabista käyttää päivittäin noin 10 000 suomalaista. Harvemmin käyttävistä moni pystyisi lopettamaan, mutta lopettamista ei tue se, että aineen käytöstä tehdään politiikalla ja lainsäädännöllä sekä sosiaalisesti hyväksyttävämpää että käytännössä helpompaa.

Jos aineiden väärinkäyttäjille tai potentiaalisille väärinkäyttäjille (esimerkiksi syrjäytyneet ja mielenterveysongelmaiset) olisi tarjolla laaja-alaista taloudellista, sosiaalista ja lääketieteellistä apua, jota saisi heti halutessaan matalalla kynnyksellä, kannabiksen vapauttaminen olisi helpompi ymmärtää.

Tosiasiassa kuitenkin velkaisessa Suomessa aineen vapauttaminen johtaisi kokonaishaittojen kasvuun, koska täällä ei ole rahaa auttaa apua tarvitsevia ja hakevia. Siksi on perusteltua vastustaa kannabiksen vapauttamista, vaikka sen käytöstä yksilölle osoitetut rangaistuksen ovatkin kohtuuttomia.

Uskon myös porttiteoriaan sikäli, että kannabiselämäntapaiset päivittäispolttelijat hakevat kannabiksensa sieltä, mistä sen halvimmalla saa. Tässä kaupankäynnin muodossa liikkuu myös kovempia aineita, enkä lainkaan usko, etteikö osa aktiivisesti kannabista käyttävistä rupeaisi kokeilemaan myös kovempaa kamaa, kun sitä tarjolla olisi.

Johan tämä ilmiö näkyy mediassakin. Kovempien huumeiden käytöstä on alkanut näkyä lehtijuttuja, joissa annetaan ymmärtää, että niitä käyttää myös parempi väki ja että ne kuuluvat joidenkin elämässään hyvin pärjänneiden vapaa-aikaan.

Olen myös viinavastainen. Viinan käytön perustelu esimerkiksi ruoan makua tukevana juomana on keinotekoinen argumentti. Todellisuudessa kenenkään ruokanautinto ei heikkene siitä, ettei saa ruoan seurauksi lasillista viiniä. Viinin käyttö on ihan vain tottumiskysymys, johon usein liittyy myönteinen kokemus, koska ruoan kanssa ei juoda ainoastaan puolta lasillista vaan ehkä pari kolme, jolloin alkoholin keventävästä vaikutuksesta jää mukava muisto.

Viina aiheuttaa Suomessa jättimäiset kulut ja jättimäisen määrän henkistä kärsimystä. Siitä pitäisi päästä eroon, enkä nyt tiedä, kannattaako sen rinnalle tai tilalle haalia lisää syrjäytymistä ja kuluja aiheuttavia aineita.