Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Cobol]

Kannabis aiheuttaa lieviä ja vaarallisempia vammoja sekä kuolemia liikenteessä kuten alkoholikin. Kannabis on toiseksi eniten käräytetty huume liikenteessä amfetamiinin jälkeen.

Tutkijalautakunnat tutkivat vuosina 2014 - 2018 yhteensä 80 huumeiden vaikutuksen alaisen kuljettajan aiheuttamaa kuolemaan johtanutta moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Näissä onnettomuuksissa kuoli 88 henkilöä. Huumeiden vaikutuksen alainen kuljettaja ei ollut yhdessäkään yhteenajo-onnettomuudessa ns. syyttömänä vastapuolena.

Tietääkseni kannabiksen käyttö suhteessa alkoholiin liikenteessä on edelleen kasvanut, mutta en äkkiseltään löytänyt aivan tuoretta tutkimusta kannabiksen aiheuttamista liikennekuolemista. Kannabis on vaarallinen liikenteessä siinä kuin alkoholikin, ja vaikka vaarallisuus voi olla erilainen suhteessa käyttöön ja käytön yleisyyteen, kannabis johtaa liikenneonnettomuuksiin kun kuski ei kykene suoriutumaan ajamisesta normaalisti.

 

[Naurava Kulkuri]

Kannabis aiheuttaa lieviä ja vaarallisempia vammoja sekä kuolemia liikenteessä kuten alkoholikin. Kannabis on toiseksi eniten käräytetty huume liikenteessä amfetamiinin jälkeen.

Tutkijalautakunnat tutkivat vuosina 2014 - 2018 yhteensä 80 huumeiden vaikutuksen alaisen kuljettajan aiheuttamaa kuolemaan johtanutta moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Näissä onnettomuuksissa kuoli 88 henkilöä. Huumeiden vaikutuksen alainen kuljettaja ei ollut yhdessäkään yhteenajo-onnettomuudessa ns. syyttömänä vastapuolena.

Tietääkseni kannabiksen käyttö suhteessa alkoholiin liikenteessä on edelleen kasvanut, mutta en äkkiseltään löytänyt aivan tuoretta tutkimusta kannabiksen aiheuttamista liikennekuolemista. Kannabis on vaarallinen liikenteessä siinä kuin alkoholikin, ja vaikka vaarallisuus voi olla erilainen suhteessa käyttöön ja käytön yleisyyteen, kannabis johtaa liikenneonnettomuuksiin kun kuski ei kykene suoriutumaan ajamisesta normaalisti.

Viittaat tuossa huumeiden aiheuttamiin kuolemiin liikenteessä, joita ilmeisesti ollut n. 18 vuositasolla. Paljonkohan näistä on kannabiksen aiheuttamia? Alkoholi on aika tasaisesti joka vuosi aiheuttanut n. 25% liikenteessä tapahtuneista kuolemista. Keskimäärin puhutaan n. 45 kuolleesta vuositasolla. ( https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/file/11 Päihteet kuolonkolareissa jakoon.pdf )

Kannabis pystytään muistaakseni nykyään havaitsemaan elimistöstä tarkemmin. Eli onko vaikutuksen alaisena vai onko elimistössä vain jotain aineenvaihdon jäänneaineita aiemmasta käytöstä. Miten mahtoi olla tuolloin 2014-2018? En siis mitenkään halua valkopestä kannabiksen käytön riskitekijöistä liikenteessä. Riskit ovat ihan varmasti olemassa. Kunhan vain pohdin asiaa.

Kannabiksen käyttö ja ajokunnon määrittäminen onkin varmaankin yksi ratkaisua vaativista ongelmakohdista laillistamisen kanssa. Mitenköhän tämä on muissa maissa hoidettu? Kuinka tunnistetaan rattipössyttelijä vaikkapa Kanadassa?

 

[Cobol]

Kannabiksen käyttö ja ajokunnon määrittäminen onkin varmaankin yksi ratkaisua vaativista ongelmakohdista laillistamisen kanssa. Mitenköhän tämä on muissa maissa hoidettu? Kuinka tunnistetaan rattipössyttelijä vaikkapa Kanadassa?

Testillä. Tosin usein vasta tapahtumatilanteessa. Ymmärtääkseni testilaitteen voi hankkia itsekin, jos on pelkoa siitä, että päissään lähtee ajelemaan. Muistaakseni tähän ketjuun joskus aiemmin kommentoimani pohjois-amerikkalainen selvitys liikenneonnettomuuksista & huumepolitiikan lieventämisestä kertoi huumekolaroinnin hyvin lievästi lisääntyneen. Syyttömät voivat kuolla ja saattaa siinä huumekuski itsekin menehtyä.

Liikenteessä kannabis saattaa tappaa, vaikka asian myöntäminen voi vaikeaa olla. Sillä ei mielestäni tule mutkutella, että alkoholi tappaa enemmän.

 

[hiitti]

Täällä espanjassa tullut muutaman kerran kokeiltua ja itse ainakin menen täysin jumiin. Toki olen aloittelija, mutta ei tulisi mieleenkään käyttää jatkuvasti. Eikä todellakaan tulisi mieleen autoilla.

 

[Stonewall]

Olen kyllä skeptinen kannabiksen laillistaminen hyötyjen suhteen (pl. mahdollinen lääkinnällinen käyttö). Polttamista nyt ainakaan ei tulla sallimaan, kun EUsta tulee savuton, Suomikin on sitoutunut savuttomuuteennjo 2030.
Nuorissa nähtävän alkoholikulttuurin muutoksen myötä alkoholihaittojen voidaan olettaa viimeinkin kääntyvän laskuun. En näe mitään järkeä ottaa tilalle toista päihdettä. Pössyttelystä alkoi myös tunnettujen rikollisten Vilhusen ja Johanssonin ura...no vähän ääriesimerkit, mutta kyllä se porttiteoria joidenkin kohdalla selittää rankemmat aineet, vaikka osalla käyttö onkin vähemmän harmillista.

Tuskinpa laillistuu, eikä sitä kannata tavoitellakaan.

 

[Ollakseni]

Olen kyllä skeptinen kannabiksen laillistaminen hyötyjen suhteen (pl. mahdollinen lääkinnällinen käyttö). Polttamista nyt ainakaan ei tulla sallimaan, kun EUsta tulee savuton, Suomikin on sitoutunut savuttomuuteennjo 2030.
Nuorissa nähtävän alkoholikulttuurin muutoksen myötä alkoholihaittojen voidaan olettaa viimeinkin kääntyvän laskuun. En näe mitään järkeä ottaa tilalle toista päihdettä. Pössyttelystä alkoi myös tunnettujen rikollisten Vilhusen ja Johanssonin ura...no vähän ääriesimerkit, mutta kyllä se porttiteoria joidenkin kohdalla selittää rankemmat aineet, vaikka osalla käyttö onkin vähemmän harmillista.

Tuskinpa laillistuu, eikä sitä kannata tavoitellakaan.

Aika moni on aloittanut päihteidenkäytön ihan alkoholista ja tupakasta. Puhutaanko näiden kohdalla alkoholista porttihuumeena?

Onneksi kannabista voi käyttää muillakin tavoilla kuin polttamalla, esimerkiksi öljynä ja syötävässä muodossa.

 

[Cobol]

Nuorissa nähtävän alkoholikulttuurin muutoksen myötä alkoholihaittojen voidaan olettaa viimeinkin kääntyvän laskuun. En näe mitään järkeä ottaa tilalle toista päihdettä. Pössyttelystä alkoi myös tunnettujen rikollisten Vilhusen ja Johanssonin ura...no vähän ääriesimerkit, mutta kyllä se porttiteoria joidenkin kohdalla selittää rankemmat aineet, vaikka osalla käyttö onkin vähemmän harmillista.

Tuskinpa laillistuu, eikä sitä kannata tavoitellakaan.

Porttiteoria toimii kaikilla päihteillä. Jos on addikti tai siihen liittyviä piirteitä, siirtyminen esimerkiksi alkoholista tai kannabiksesta amfetamiiniin tai muihin koviin huumeisiin tapahtuu muita käyttäjiä helpommin. Kyse ei siis ole miedon päihteen toimimisesta porttina sinänsä, vaan käyttäjän päihteestä saamista tunteista. Vähitellen pienen ryhmän käyttäjillä on saatava kovempaa kamaa kuin kannabis tai alkoholi.

 

[Jeffrey]

Tässä keskustelussa keskitytty aika vähän kannabiksen haittoihin. Monesti kuulee vähättelyä näistä haitoista tai porttiteoriasta. Porttiteoria on toki toissijainen asia, mutta esimerkiksi kannabiksen yhteys psykoottisiin sairauksiin on ihan oikea, relevantti ja jopa pelottava asia. Toki runsaalla kannabiksen käytöllä lienee kosolti myös muita negatiivisia vaikutuksia.

Toki alkoholillakin on ongelmansa, mutta mielestäni on vähän toissijaista vähätellä jonkin toisen substanssin ongelmia "kyllä alkoholikin" -verukkeella. Liberaalina haluaisin kuitenkin ajatella, että nuuskat ja kannabikset osattaisiin käyttää yhteiskunnassa kohtuullisissa rajoissa. Kannabiksella kuitenkin on se, että esimerkiksi bilehuumeena käyttävät kuljettavat kokaiinit tai amfetamiinit toisessa taskussa sitten kun bileiltaa pitääkin boostata kannabisnautiskelujen jälkeen. Bilenuuskaajan nikotiinipahaanoloon taas ei auta juuri muu kuin uni ja aika.

 

[hablaa]

Porttiteoria on toki toissijainen asia, mutta esimerkiksi kannabiksen yhteys psykoottisiin sairauksiin on ihan oikea, relevantti ja jopa pelottava asia.

Kannabis tutkimusten mukaan voi laukaista psykoosin ihmisillä joilla on siihen jo taipumusta (eli käytännössä skitsofrenia), mutta nk. "tavan tallaajilla" ei tuollaista riskiä oikein ole, vaikka jumittaisikin joskus pahasti. Toki mielelläni muutan mielipidettäni jos lähdeviitettä on tarjolla.

Mitä tulee liikennekäyttäytymiseen, mielestäni kenenkään ei pitäisi lähteä ratin taakse päihtyneenä, oli kyseessä alkoholi, kannabis, muut huumeet tai ihan lailliset kolmiolääkkeet. Mario Kartia lukuun ottamatta.

 

[Bob Rambo]

Totta kai kannabiksella on haittoja. Aivan kuten muillakin laittomilla päihteillä on eri tasoisia haittoja, jotka vaikuttavat monin eri tavoin. Naiivia olisi väittää, etteikö näin olisi. Noita haittoja ei vaan olla lainsäädännöllä ja rangaistuksilla saatu karsittua yhtään mihinkään. Suomessakin huumeidenkäyttö lisääntyy koko ajan, vaikka kieltolakia on eletty jo ties kuinka kauan. Olisikohan aika kokeilla jotain toista lähestymistapaa?

Esimerkit maailmalta näyttää, että mietojen huumehien dekriminalisaatio on hyvä ensimmäinen askel kohti terveempää päihdeyhteiskuntaa. Sellaista, jossa a) vastuulliset käyttäjät voivat rauhassa naatiskella päihdettään ja b) ongelmakäyttäjät uskaltavat hakeutua hoitoihin ilman stigmoja. Seuraava steppi olisi sitten se kovien huumeiden käytön salliminen, joka ei ehkä ihan heti tule toteutumaan, vaikka kannabis laillistettaisiin kokonaan huomenna.

Loppukaneetiksi todettakoon, että kannabis on paska päihde ja parempia toivoisin vapaasti ostettavaksi valtion kontrolloimista kioskeista. Verotuloilla voisi sitten huolehtia nuo ongelmakeissit oikeille raiteille. Vähän niin kuin sen alkoholinkin kanssa koetetaan toimia.

 

[Naurava Kulkuri]

Testillä. Tosin usein vasta tapahtumatilanteessa. Ymmärtääkseni testilaitteen voi hankkia itsekin, jos on pelkoa siitä, että päissään lähtee ajelemaan. Muistaakseni tähän ketjuun joskus aiemmin kommentoimani pohjois-amerikkalainen selvitys liikenneonnettomuuksista & huumepolitiikan lieventämisestä kertoi huumekolaroinnin hyvin lievästi lisääntyneen. Syyttömät voivat kuolla ja saattaa siinä huumekuski itsekin menehtyä.

Liikenteessä kannabis saattaa tappaa, vaikka asian myöntäminen voi vaikeaa olla. Sillä ei mielestäni tule mutkutella, että alkoholi tappaa enemmän.

Kyllä kannabis saattaa tappaa liikenteessä. Tottakai.

Itse käytän tuota alkoholiin vertaamista usein siksi, koska niin monilla ei ole mitään käsitystä kannabiksesta. Vertaaminen kaikille tuttuun alkoholiin saattaa helpottaa asioiden suhteuttamista / rinnastamista ja näin asian hahmottaminen helpottuu. Vähän paremmin kuin vain sanoisi "kannabis voi tappaa liikenteessä". Mitä tuokin lause tarkoittaa?

 

[Naurava Kulkuri]

Aika moni on aloittanut päihteidenkäytön ihan alkoholista ja tupakasta. Puhutaanko näiden kohdalla alkoholista porttihuumeena?

Onneksi kannabista voi käyttää muillakin tavoilla kuin polttamalla, esimerkiksi öljynä ja syötävässä muodossa.

Tai kofeiinista. Tuokin on kyllä ihan oikea päihde. Se on tullut huomattua nyt kun on melkein vuoden ollut lähes ilman kofeiinia. Ne kerrat kun kofeiinia käyttää, niin kyllä pärisee :D

Kofeiinin kuitenkin se päihde, mitä aika monet antavat ehkä tiedostamattakin omille lapsilleenkin aika pienestä pitäen. Minkähän laista roolia tämäkin näyttelee esim. addiktioiden synnyssä? Kofeiini kuitenkin aiheuttaa monille voimakasta riippuvuutta ja vierotusoireita.

Sitten kofeiinista ei tarvitse edes mainita juuri mitään tuotepakkauksissa. Ainakaan tarkemmin ei ole missään mainintaa kofeiinin määristä. Aromit kohdalta voi löytää sen kofeiini sanan.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Veikkaan, että kaikki huumekuolemista puhuvat eivät tee eroa luonnollisen kannabiksen ja synteettisten kannabinoidiyhdisteiden välillä. Jälkimmäisiin liittynee myös kuolemantapauksia.

Oliko tähän jotain lähdettä?

 

[Jeffrey]

Kannabis tutkimusten mukaan voi laukaista psykoosin ihmisillä joilla on siihen jo taipumusta (eli käytännössä skitsofrenia), mutta nk. "tavan tallaajilla" ei tuollaista riskiä oikein ole, vaikka jumittaisikin joskus pahasti. Toki mielelläni muutan mielipidettäni jos lähdeviitettä on tarjolla.

Ymmärtääkseni tämä tutkimus on ainakin niitä ensimmäisiä jotka yhdistivät psykoottiset sairaudet ja kannabiksen käytön. Tutkimuksen mukaan mitä useammin kannabista käytät, sitä korkeammaksi nousee riski sairaudelle. Toki sairaudelle altistaa myös aikaisin (alle 16v) aloitettu kannabiksen käyttö kuin myös perimärasitteet. Eli myös "tavan tallaaja" saattaa sairastua. Britanniassa arvioidaan, että 14% skitsofreniatapauksista linkittyy kannabiksen käyttöön - eli noin 800 tautitapausta vuodessa (tämä arvio muualta kuin tästä tutkimuksesta).

Cannabis use and risk of psychotic or affective mental health outcomes: a systematic review - PubMed

The evidence is consistent with the view that cannabis increases risk of psychotic outcomes independently of confounding and transient intoxication effects, although evidence for affective outcomes is less strong. The uncertainty about whether cannabis causes psychosis is unlikely to be resolved...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

HUS:n akuuttipsykiatrian ylilääkäri taannoin kohautti arvioimalla, että kannabispsykooseja on pelkästään HUS-alueella kymmeniä viikossa. Tutkimusten mukaan taas psykoosiin sairastuneista merkittävä osa sairastuu myöhemmin skitsofreniaan.

Samalla ylilääkäri omalta osaltaan vahvisti porttiteoriaa toteamalla, että "Nykyään enää harvoin on niin sanottuja puhtaita kannabispsykooseja. Havaittavissa on lisääntyvässä määrin esimerkiksi Subutexin, piristeiden ja alkoholin sekakäyttöä.".

Pelkästään Husin alueella kymmeniä kannabispsykoosiin joutuneita joka viikko – hurjia seurauksia

Tutkimuksen mukaan kannabispsykoosit ovat yleistyneet Pohjoismaissa. Sairastuneista arviolta joka kolmas saa myöhemmin skitsofreniadiagnoosin.

www.iltalehti.fi

 

[Naurava Kulkuri]

Totta kai kannabiksella on haittoja. Aivan kuten muillakin laittomilla päihteillä on eri tasoisia haittoja, jotka vaikuttavat monin eri tavoin. Naiivia olisi väittää, etteikö näin olisi. Noita haittoja ei vaan olla lainsäädännöllä ja rangaistuksilla saatu karsittua yhtään mihinkään. Suomessakin huumeidenkäyttö lisääntyy koko ajan, vaikka kieltolakia on eletty jo ties kuinka kauan. Olisikohan aika kokeilla jotain toista lähestymistapaa?

Itse näen kannabiksen suurimpien riskien liittyvän passivoitumiseen, syrjäytymiseen ja sen lisäämään yhteiskuntavastaisuuteen. Yhteiskuntavastaisuuden suurimpana vaikuttajana tietenkin on se, kun käyttäminen vaatii jatkuvaa lain rikkomista, mutta on kannabiksen laittomuus iso vaikuttaja myös syrjäytymisessä ja muussa passivoitumisessa. Kannabiksen ollessa laitoin se tietenkin ajaa monia käyttämään kannabista pienemmissä piireissä ja salassa muulta yhteiskunnalta.

Jos kannabis olisi samalla viivalla alkoholin kanssa, niin yksi tärkeä asia tapahtuisi, eli lähipiirin tuki aktivoituisi, kun se lähipiiri olisi entistä useammin tietoinen käyttäjän pössyttelyistä. Tämä on uskoakseni vielä suurempi hyöty kuin se, että hoitoon hakeutuminen helpottuu, kun ei ole jotain rikosoikeudellista pelkoa.

Eli olen itsekin aika lailla niillä linjoilla, että lainsäädännöllä ei ole saatu näitä ongelmia poistettua. Ennemminkin ajattelen päinvastoin.

On vaikea arvailla, mitä ne laillistamista seuraavat ongelmat tulisi meillä suomalaisilla olemaan. Yksi ongelma ainakin voisi olla, että kuinkahan iso osa alkais hipistelemään, vähentämään kulutusta ja ajattelemeaan maapalloa? Tämä ei välttämättä tee hyvää kansalliselle taloudelle ja sehän tunnetusti on kaikkein tärkein asia.

 

[Bob Rambo]

On vaikea arvailla, mitä ne laillistamista seuraavat ongelmat tulisi meillä suomalaisilla olemaan.

Vaikeaa se on, mutta pitänee tukeutua esimerkkeihin maailmalta, sieltä missä laillistamista/dekriminalisointia on jo kokeiltu. En muista nähneeni vielä mitään sellaista artikkelia, tilastointia tai juttusarjaa, joka saisi ajattelemaan laillistamisella olevan kokonaisuudessaan negatiivinen vaikutus yhteiskuntaan.

Yksittäisiä ongelmia voi nostella esiin, kuten esim. se että käyttökokeilut lisääntyy ja sitä myötä myös haitoille alttiimmat yksilöt kokeilevat päihdettä, jota ei ehkä kannattaisi heidän kokeilla. Myöskään nuorison ei tulisi missään nimessä koskea ganjaan, kuten kehittyvien aivojen ei pitäisi koskea mihinkään muuhunkaan substanssiin. Ei edes kofeiiniin tai liialliseen sokeriin.

Itsehän uskon, että kokeilut lisääntyy ja valtaosa kokeilijoista toteaa "hyi vittu minkä makusta, vittu mikä lemukin tästä lähtee, kuka vittu tätä haluaa polttaa?" ja se oli siinä. Samanlainen kokemus kuin moni täälläkin omaa jostain nuuskasta ja tupakasta.

 

[nummenkallio]

Yksittäisiä ongelmia voi nostella esiin, kuten esim. se että käyttökokeilut lisääntyy ja sitä myötä myös haitoille alttiimmat yksilöt kokeilevat päihdettä, jota ei ehkä kannattaisi heidän kokeilla.

Nämä haitoille alttiimmat yksilöt saavat kannabista todennäköisesti nytkin aika helposti, ja jos eivät sitä käytä, niin alkoholiakin saa. En siis usko, että kokeilut merkittävästi lisääntyisivät, koska saatavuus on jo nyt niin hyvä (tai paha, näkökulmasta riippuen).

Siitä olen samaa mieltä, että suurin osa kokeiluista päättyisi edelleen luultavasti siihen, ettei toista kertaa tule. Pilvihän on oikeasti melkoista paskaa.

 

[Nurangätine]

Itsellä ei ole tähän kantaan suuntaan tai toiseen kun en ole tähän tavaraan koskaan törmännyt ja tietoisesti jopa välttänyt tilanteita joissa olisi voinut tähän tavaraan törmätä. Eikä ole ollut juurikaan kiinnostusta tutustua tähän substanssiin syvemmin. Kokemukset ovat ainoastaan eri keskustelupalstojen ketjuista joihin törmännyt silloin tällöin. En siis juurikaan vastaan ole mutten myöskään puolesta.

Mutta pohdin sitä, että jos laillistettaisiin niin miten toteutus? Jokainen saa kasvattaa itse? Onko kannabista eri vahvuista? Tulisiko siis Alkon tiloihin omat kannabishyllynsä eri vahvuuksilla vai otettaisiinko paikallisen marketin kassalta tupakkien kohtaa toinen taulu ja pitää arpoa oikea numero? Ja olisiko sitten erikseen oma kannabisosastonsa josta saisi öljyt ym. ruoanlaittoon tarkoitetut versiot?

 

[Ollakseni]

Mutta pohdin sitä, että jos laillistettaisiin niin miten toteutus? Jokainen saa kasvattaa itse? Onko kannabista eri vahvuista? Tulisiko siis Alkon tiloihin omat kannabishyllynsä eri vahvuuksilla vai otettaisiinko paikallisen marketin kassalta tupakkien kohtaa toinen taulu ja pitää arpoa oikea numero? Ja olisiko sitten erikseen oma kannabisosastonsa josta saisi öljyt ym. ruoanlaittoon tarkoitetut versiot?

Tuohan on mielenkiintoinen pohdinnan kohde. Yleisesti ideoihin tuotteen laillistamisesta on kuulunut se, että ihmiset saisivat kasvattaa ilman erillistä lisenssiä X määrän kasveja (kuten ihmiset saavat tehdä kotonaan olutta ja viiniä). Sitten olisi kaupoissa tieto siitä kuinka paljon thc:ta missäkin lajikkeessa on, mitä kasvia se on ja niin edelleen. Kuten oluttölkistä voi lukea kuinka paljon siinä on prosentteja, mitä ainesosia siinä on ja jotkut saattavat kertoa enemmänkin tuotteestaan. Sitten tietysti eri muodot tuotteesta, tietääkseni CBD karkit ovat melko suosittuja P-Amerikassa. Tai sitten nestemäisessä muodossa, poltettavassa muodossa jne.

 

[Naurava Kulkuri]

Itsellä ei ole tähän kantaan suuntaan tai toiseen kun en ole tähän tavaraan koskaan törmännyt ja tietoisesti jopa välttänyt tilanteita joissa olisi voinut tähän tavaraan törmätä. Eikä ole ollut juurikaan kiinnostusta tutustua tähän substanssiin syvemmin. Kokemukset ovat ainoastaan eri keskustelupalstojen ketjuista joihin törmännyt silloin tällöin. En siis juurikaan vastaan ole mutten myöskään puolesta.

Mutta pohdin sitä, että jos laillistettaisiin niin miten toteutus? Jokainen saa kasvattaa itse? Onko kannabista eri vahvuista? Tulisiko siis Alkon tiloihin omat kannabishyllynsä eri vahvuuksilla vai otettaisiinko paikallisen marketin kassalta tupakkien kohtaa toinen taulu ja pitää arpoa oikea numero? Ja olisiko sitten erikseen oma kannabisosastonsa josta saisi öljyt ym. ruoanlaittoon tarkoitetut versiot?

Mulla on tosi paljon(liikaa) omakohtaista kokemusta aiheesta, mutta viis kuus vuotta taitaa olla viimeisestä jointista. Itse en oikein näe järkeä siinä, että kannabiksen käyttäminen vain dekriminalisoitaisiin ja esim. sallittaisiin pienien määrien hallussapito ja omaan käyttöön kasvattaminen. Kyllä tästä pitäisi samalla ottaa kaikki hyöty irti ja laillistaa kannabis jollain tapaa sinne alkoholin rinnalle niin, että saadaan siitä myös verorahoja ja viedään valtava määrä rahaa rikollisten taskuista.

Kokisin itse hyvänä vaihtoehtona, että myynti tapahtuisi alkoissa. Kyllä kannabista on eri vahvuista, mutta kannabiksella on myös paljon muita ominaisuuksia ja eroja lajikkeiden välillä. Tietenkin makuja on erilaisia, mutta myös vaikutuksissa on paljon eroa lajikkeiden välillä. Jotkut lajikkeet esim. nukuttavat enemmän, toiset saattavat tuoda energiaa ja olla sosiaalisemmin päihdyttäviä. Toisilla lajikkeilla vaikutus on lyhyempi, joillakin pilvi on hyvin tasainen ja toisilla taas saattaa vaikutukset saattaa ikään kuin aaltoilla.

Kyseessä ei ole ihan niin yksiselitteisestä asiasta kuin alkoholi, missä pelkästään se alkoholin määrä jo kertoo about kaiken oleellisen.

Hatusta heitän vielä tälläsen asian ilmoille, että pitäiskö kaikkien halukkaiden hakea lääkäriltä jos nyt ei reseptiä, niin joku ostolupa? Lääkäri voisi varmistaa, että päihteiden haitat on selvillä käyttäjälle, ja miten käyttää päihteitä terveellisimmällä mahdollisella tavalla.

No ei varmaankaan pitäis, eikä varsinkaan tuu tapahtumaan, mut olishan tuo hyvä. Ja jos tulevaisuudessa sallitaan muitakin päihteitä, niin hyöty vois olla vielä isompi. Eikä tekis muuten pahitteeks alkoholinkaan kanssa sama juttu.

Tai jos ei lääkäriltä jouduttais hakemaan lupia, niin pitäiskö suorittaa joku päihteenkäyttövalmennus? Vähän niin kuin vaikka tulityökortti. Opetetaanhan näitä asioita tietenkin peruskouluissakin, mut ei lapset tai ainakaan lapset, jotka isoimmassa riskissä ajautua päihteiden ongelmakäyttäjiksi kuuntele peruskoulussa kuitenkaan yhtään mitään.

 

[Skeletor]

Maksumuurin takana, mutta ei se laillistaminen nyt niin suoraa oikotietä parempaan tuo:

Huumeet | ”Koko toimiala on sairas, väsynyt ja köyhä.” Laillistamisen piti ratkaista kannabikseen liittyvät ongelmat Kaliforniassa, mutta toisin kävi.

Kaliforniasta piti tulla malliosavaltio kannabiksen laillistamisessa. Sen sijaan pienyrittäjät ovat ajautuneet ahdinkoon, ja laittomat markkinat kukoistavat edelleen.

www.hs.fi

Kuten aikaisemmin olen tässä ketjussa todennut, jenkeissä suuri ongelma on myös koko ajan lisääntyvä alaikäisten käyttö.

Tosin onko se Suomessa sen kummempaa nykylain alla, kun koko ajan jää enemmän ja enemmän kiinni käytöstä ala-asteikäisiä.

Suurin ongelma on koko ajan kasvava positiivisuus ja myötämielisyys ihan kaikkia huumeita kohtaan. Ja kyllä, kannabis on myös päihde ja huume. Hieman erikoinen ajattelutapa, jossa huumeiden "viihdekäyttö" ei johda ongelmiin, mutta alkoholin kohdalla ajatellaankin toisin.

 

[mjr]

Maksumuurin takana, mutta ei se laillistaminen nyt niin suoraa oikotietä parempaan tuo:

USA:ssa laillistaminen on hyvin osittaista ja uudet lait melko lailla yritystoimintaa haittaavia - liittovaltio ei myöskään hyväksy koko asiaa mistä koituu myös monenlaista haittaa. Käytön ja toivottavasti tuotannon laillistaminen on joka tapauksessa tulossa ympäri koko länsimaailman. Ratkaisun järkevyydestä ei oikein ole mitään rationaalista kiistaa. Kieltolaki johtaa rikollisuuden ja oikeuslaitoksen paisumiseen ja loistavaan mahdollisuuteen tehdä laittomia voittoja. Käsittämättömällä tavalla myös ajetaan loppukäyttäjiä rikollisuuden piiriin. Asia on niin väsyttävän itsestäänselvä, ettei oikeastaan huvita käydään mitään vakavaa keskustelua asiasta.

 

[opelix]

Suurin ongelma on koko ajan kasvava positiivisuus ja myötämielisyys ihan kaikkia huumeita kohtaan. Ja kyllä, kannabis on myös päihde ja huume. Hieman erikoinen ajattelutapa, jossa huumeiden "viihdekäyttö" ei johda ongelmiin, mutta alkoholin kohdalla ajatellaankin toisin.

Voi olla hieman vanhankin toistoa mutta on perin erikoista että kannabista ajetaan lailliseksi samalla kun on olemassa jokin Savuton Suomi 2030-projekti, lakupiiput ovat pannassa ja nuuskan myynti kiellettyä.

Miten logiikka voi olla noin?

 

[hihhu]

Voi olla hieman vanhankin toistoa mutta on perin erikoista että kannabista ajetaan lailliseksi samalla kun on olemassa jokin Savuton Suomi 2030-projekti, lakupiiput ovat pannassa ja nuuskan myynti kiellettyä.

Miten logiikka voi olla noin?

Koska tavoitteena on, että päihteitä käytetään vähemmän, päihteiden markkinointi lapsille on kiellettyä ja ihmisiä, joita kiinnostaa kannabis ei kiinnosta nuuska, joten ne ei puhu siitä? Onko tää jotenkin vaikeeta?

Vai meinaatko, että kannabiksen laillistamisen tavoitteena on käytön lisääminen, kauppoihin tulee lakujointteja ja nuuska ja kannabis ovat jotenkin irrottamattomassa loogisessa yhteydessä, joten niitä, joita kiinnostaa yksi ei voi olla kiinnostamatta toinen?

 

[opelix]

Koska tavoitteena on, että päihteitä käytetään vähemmän, päihteiden markkinointi lapsille on kiellettyä ja ihmisiä, joita kiinnostaa kannabis ei kiinnosta nuuska, joten ne ei puhu siitä? Onko tää jotenkin vaikeeta?

Oletko tosissasi? Laillistetaan päihde että niitä käytettäisiin vähemmän, samalla ajetaan röökaajia käytännössä Nicorettea pureskelemaan, niin kauan kun sitä nyt on vielä saatavilla.