Pitäisikö itkeä vai nauraa?

[100A]

Vaikea tapaus oli gynekologin mukaan ahven, jonka mustasukkainen aviomies oli suutuspäissään vaimonsa tavaraan tunkenut.

Jäin jostain syystä miettimään, että kumpaan tarttui kummasta haju?

 

[Jakedeus]

Jonkunhan se on Vihreitäkin äänestettävä.

Tällä vaalikaudella on eduskunnan tiloissa järjestetty muistaakseni kolmen edustajan toimesta tilaisuus vaihtoehtohoitojen puolesta, ja arvaakkos oliko vihreitä nämä edustajat? Ei ollu ei.

Vihreiden äänestäjissä saattaa olla esimerkiksi keskimääräistä kokoomusäänestäjää enemmän humpuukiin uskovia, tämä ei ole mikään ihme koska humpuuki ja vihreys sen tarkemmin määrittelemättä liittyvät 'luontoon', mutta mikä on persujen selitys? Tyhmyys?

 

[Virveliä kainaloon]

mutta mikä on persujen selitys? Tyhmyys?

Nailed it.

Mutta tuo pseudotieteellinen paska ja luomuhössötys menee oikeastaan puhtaasti "Pitäisikö itkeä"-ketjuun. Itse pyrin mahdollisimman paljon boikotoimaan luomu-nimikkeellä myytävää ruokaa, toisaalta terveyshaittojen vuoksi ja toisaalta ihan vaan koska vituttaa tuo luomuhössötys aivan infernaalisesti. Olen ihan okei jonkun riistan ja kalan, tai vaikka itsekasvatettujen perunoiden ja omenien kanssa, mutta lehmänpaskassa viljellyt kurkut voi pitää tunkkinsa.

 

[MustatKortit]

Laitoin jo yu-ketjuun, mutta kyllähän tämä tännekin kuuluu:

OP Karjalainen nousee kahdeksan vuoden jälkeen takautuvasti moukarin EM-kultamitalistiksi! Ainakin jos uskomme Yleisurheilun Kuvalehteä.

Mahtaa Opaa nyt lämmitää.

Yleisurheilu: Lehti: Olli-Pekka Karjalainen nousee Euroopan mestariksi! - Yleisurheilu - Ilta-Sanomat

 

[kesätyttö69]

Saakohan OP rantatontin tai nimetyn kadun nyt jälkikäteen?

 

[sampio]

Itse pyrin mahdollisimman paljon boikotoimaan luomu-nimikkeellä myytävää ruokaa, toisaalta terveyshaittojen vuoksi ja toisaalta ihan vaan koska vituttaa tuo luomuhössötys aivan infernaalisesti.

Jälkimmäinen syy on ihan oma valinta, mutta tuohon ekaan olisi mielenkiintoista saada jotain lähdettä. Ei mitään, "luomuruoka ei ole paljon terveellisempää kuin normiruoka" vaan siis ihan selkeitä terveyshaittoja.

 

[Virveliä kainaloon]

Jälkimmäinen syy on ihan oma valinta, mutta tuohon ekaan olisi mielenkiintoista saada jotain lähdettä. Ei mitään, "luomuruoka ei ole paljon terveellisempää kuin normiruoka" vaan siis ihan selkeitä terveyshaittoja.

No siis olisi pitänyt sen verran täsmentää, että hain takaa tuota geenimuuntelua. Ja oma ajatteluni on ihan tunnepohjaista mutuilua, joten älkää tätä lausetta seuraavasta tekstistä ottako liikaa pultteja. Tulen esittämään nyt mielipiteitäni faktoina helpottaakseni kirjoittamista, koska väsyttää.

Jos vaikkapa otetaan kahdenlaista perunaa. Toinen on alusta loppuun täysin luomua, toista on muunneltu. Nyt muuntelullahan pyritään saavuttamaan isompia ja ravintoarvoltaan parempia perunoita. Samalla voidaan myös eliminoida perunan perinnöllisiä sairauksia.

Sitten taas jos ajatellaan universaalimmassa mielessä. Luomuviljely kuluttaa huomattavasti enemmän luonnonvaroja, sekä yhtä suuren sadon saaminen vaatii moninkertaisen peltopinta-alan(koulussa laskettiin paljonko suunnilleen, en muista tarkkoja lukuja). Jos kaikki söisivät luomuruokaa, kaikki eivät söisi. Tämä on jo aika iso terveyshaitta monelle. Toisaalta kansa lähtisi varmasti kaduille tämän johdosta. Ruokasota, sota ruuasta, olisi varmasti todella suuri uhka terveydelle. Eiköhän tuossa ollut muutama näin alkajaisiksi.

Paras ratkaisu Maan kannalta olisi varmaankin muutamaksi vuosikymmeneksi paluu keräilykulttuuriin, ja samalla kohtalainen siivu pois väestöstä. Tai no tuohon kyllä tullaan menemään ihan tällä nykytahdillakin jossain kohtaa. Ei sillä että sitä toivoisin.

 

[Bruno]

Ei ole vittu todellista. Nyt on tullut uutuutena selfien rinnalle "belfie". Eli kuva omasta perseestä. Ainakin minulle oli uusi juttu, mutta mä nyt muutenkaan pysy enää mukana noissa uusimmissa villityksissä.
En todellakaan tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Toki se voi näyttää hyvältäkin.

 

[kesätyttö69]

Ei ole vittu todellista. Nyt on tullut uutuutena selfien rinnalle "belfie". Eli kuva omasta perseestä. Ainakin minulle oli uusi juttu, mutta mä nyt muutenkaan pysy enää mukana noissa uusimmissa villityksissä.
En todellakaan tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Toki se voi näyttää hyvältäkin.

Mä oon miettiny että ottaako naiset noita miehiä vai muita naisia varten, mutta silti naurettavaa touhua. Siis kuka mies tykkää duckface-huulista: http://www.rounds.com/blog/wp-content/uploads/2011/07/Duckface-douchbag.jpg tai kardashian perseestä: http://rimac.org/wp-content/uploads/khloe-kardashian-weight-loss-o-kim-kardashian-weight-loss.jpg
tai näiden yhdistelmästä?? EN tunne ketään.

 

[Virveliä kainaloon]

Mä oon miettiny että ottaako naiset noita miehiä vai muita naisia varten, mutta silti naurettavaa touhua. Siis kuka mies tykkää duckface-huulista: http://www.rounds.com/blog/wp-content/uploads/2011/07/Duckface-douchbag.jpg tai kardashian perseestä: http://rimac.org/wp-content/uploads/khloe-kardashian-weight-loss-o-kim-kardashian-weight-loss.jpg
tai näiden yhdistelmästä?? EN tunne ketään.

Noi nyt menee jo vähän liioittelun puolelle. Tosin duckface... Ei.

 

[BigRedCat]

Jos vaikkapa otetaan kahdenlaista perunaa. Toinen on alusta loppuun täysin luomua, toista on muunneltu. Nyt muuntelullahan pyritään saavuttamaan isompia ja ravintoarvoltaan parempia perunoita. Samalla voidaan myös eliminoida perunan perinnöllisiä sairauksia.

En ota enempää kantaa geenimuuntelun tarpeellisuuteen, mutta minua itkettää ja naurattaa kaltaisesi "rationaalisin perustein" jotain asiaa (esim. gmo:n vastustamista) vastustavat tyypit, jotka tuntuvat pitävän eri mieltä kanssaan olevia tietämättöminä idiootteina, kun sitten oma mielipide on noinkin perusteellisesti rakenneltu. Joo, kirjoitit nyt väsyneenä tunteella jne. mutta eipä sinulla todellisuudessa taida olla yhtään sen kouraantuntuvammat perusteet kuin GMO-ruokaa välttävilläkään.

GMO:n vastustajien leiristä (GMO-vapaa Suomi - Geenimuuntelun ongelmia) seuraava pätkä:

"
Gm-lajikkeiden tuottaminen on hitaampaa ja maksaa enemmän kuin perinteisellä jalostuksella aikaansaatavien lajikkeiden kehittely. Kulut siirretään viljelijöiden maksettaviksi: gm-siemenet ovat 2-4 – kertaa kalliimpia kuin tavanomaiset.

Esimerkiksi gm-soijapavusta on tullut markkinoille uusia lajikkeita huomattavasti harvemmin kuin tavanomainen jalostus saisi aikaan. Täten on ymmärrettävää, että satotasot eivät myöskään ole laajoilla alueilla pysyneet entisenlaisessa nousussa."

Onko tästä paljon puhutusta geenimuuntelun luomasta "tehokkuudesta" jotain näyttöä? Etenkin sellaista joka olisi jonkun muun kuin "myyjän" tuottamaa?

Jos kaikki söisivät luomuruokaa, kaikki eivät söisi. Tämä on jo aika iso terveyshaitta monelle. Toisaalta kansa lähtisi varmasti kaduille tämän johdosta. Ruokasota, sota ruuasta, olisi varmasti todella suuri uhka terveydelle. Eiköhän tuossa ollut muutama näin alkajaisiksi.

Sinun laillasi tunteella: Tämä on paskaa jos joku. Maailmassa ei ole liian vähän ruokaa. Se vain jakautuu epätasaisesti. Ei se, että Yhdysvalloissa heitetään entistä enemmän "tehokkaasti viljeltyä" ruokaa roskikseen auta esim. Afrikan nälkäänäkeviä. Tämän ruoantuotannon pakonomaisen lisäämistarpeen korostaminen tuntuu olevan todella yleistä, vaikka perustuu yleensä väärään tietoon.

FAQs | WFP | United Nations World Food Programme - Fighting Hunger Worldwide

"1 - Is there a food shortage in the world?

There is enough food in the world today for everyone to have the nourishment necessary for a healthy and productive life."

Kannattaa muuten vielä katsoa tätä allaolevaa avointa kirjettä tiedemiehiltä hallituksille geenimuuntelusta. Ihan huru-ukkojahan nämäkin hölmöläiset lienevät, eikä esim MIT:n molekyylibiologian professorilla ja Harvardin perinnöllisyystieteen professorilla ole mitään järkevää sanottavaa aiheesta. Onneksi fiksut nimimerkin Virveliä kainaloon kaltaiset ihmiset päättävät meidän kaikkien puolesta.

Eikä tämäkään millään pahalla, enkä ottanut hernettä nenään. Vastasin vain erilaisella näkemyksellä samaan tyyliin tunteella kuin itsekin aiheesta puhuit. Minusta on typerää korvata melko turvallinen ja toimiva systeemi systeemillä, jossa aivan selvästi on olemassa riskejä (tätä ei kukaan voine kiistää, sillä tietoa ei vain yksinkertaisesti ole), kun hyödytkin näyttävät kyseenalaisilta. Tuntuu että juuri "rationaalisten ihmisten" joukosta löytyy ihmisiä, joille "ei ole (varmoja) todisteita, että on vaarallista" ja "ei varmasti ole vaarallista" tarkoittaa samaa. No hekin onneksi muuttavat mielipidettään sitten kun jonkun asian vaarallisuudesta on tullut selkeää tutkimuksellista näyttöä. Harmi että siinä välissä on leikitty ihmisten turvallisuudella. Tarkoitan siis tällä sanoa, että on väärin suhtautua ylimielisellä varmuudella ja liian suoralla luottamuksella tämänkaltaisiin uusiin asioihin, joissa ihmisen ymmärrys on kuitenkin rajallinen. Vähintään pitää antaa ihmisten itse päättää, eikä altistaa kaikkia riskille.

Unohtui linkki kirjeeseen, mutta tässäpä tämä: http://www.i-sis.org.uk/list.php

 

[kahden suunnan sentteri]

Sitten taas jos ajatellaan universaalimmassa mielessä. Luomuviljely kuluttaa huomattavasti enemmän luonnonvaroja

Missään nimessä luomuviljely ei kuluta enempää luonnonvaroja kuin tehoviljely jossa lannoitteiden ja torjunta-aineiden valmistamiseen tarvitaan maakaasua, hiiltä, öljyä, vesihöyryä ja ties mitä kemikaaleja. Luomuviljellyn kotimaisen rukiin energiatase on noin puolet tehoviljellyn rukiin energiataseesta.

Lähde:Sinkkonen, M. 2001. Tuotantotavan ja paikan vaikutukset Helsingissä kulutettavan rukiin energiataseeseen. MTT taloustutkimuksen (MTTL) selvityksiä 15/2001.

sekä yhtä suuren sadon saaminen vaatii moninkertaisen peltopinta-alan(koulussa laskettiin paljonko suunnilleen, en muista tarkkoja lukuja). Jos kaikki söisivät luomuruokaa, kaikki eivät söisi. Tämä on jo aika iso terveyshaitta monelle. Toisaalta kansa lähtisi varmasti kaduille tämän johdosta. Ruokasota, sota ruuasta, olisi varmasti todella suuri uhka terveydelle.

Moninkertainen on joka tapauksessa liioittelua. MTT:n mukaan luomuviljelyyn siirtyvän tilan satotasosta voidaan vähentää noin 30%, jos maa on oikein huonona tehoviljelyraiskauksen jäljiltä niin 40 %. Jos maan saa muutaman vuoden kiertoviljelyllä hyvään kuosiin, eli ojitus toimii ja maassa on humusta, niin tyypillinen taso on 10 - 20 % fossiilisilla lannotteilla viljeltyä vähemmän.

Lähde: Maatalouden tutkimuskeskuksen luomu FAQ

Tämä sadon pieneneminen kuitenkin koskee vain kehittyviä maita, sillä sellaisissa maailmankolkissa missä ravinnon saanti on väestölle ongelma, luomutuotanto yleensä lisää huoltovarmuutta, kun ei olla riippuvaisia ulkoisista toimitus- (niiden fossiilisten lannoitteiden) ja jakeluketjuista, ja riski suuriin satojen menetykseen on pienempi kun viljely on monimuotoisempaa. Toki luomuviljelylläkään ei voida ratkaista nälkäongelmaa jonka suurin syy on varallisuuden ja siten myös ravinnon epätasainen jakautuminen.

Lähde: YK:n maatalousjärjestö FAO

Paras ratkaisu Maan kannalta olisi varmaankin muutamaksi vuosikymmeneksi paluu keräilykulttuuriin, ja samalla kohtalainen siivu pois väestöstä. Tai no tuohon kyllä tullaan menemään ihan tällä nykytahdillakin jossain kohtaa. Ei sillä että sitä toivoisin.

Väestönkasvu ei ole maapallolle tai edes ihmiskunnalle juuri minkään sortin ongelma nyt eikä tulevaisuudessa. Meitä on tällä hetkellä 7 miljardia, ruokaa riittää tällä hetkellä 10 miljardille, ja se on ihan yleisesti hyväksytty tieteellinen tosiasia, että väestönkasvu tulee pysähtymään 10-12 miljardin paikkeille.

Se mikä on ongelma, on meidän länsimaalaisten ihmisten luonnonvarojen kulutus, eikä se, että meidän lisäksi jossain on niin ja niin monta miljardia rättipäätä jotka eivät kuluta juuri mitään muuta kuin korkeintaan ympäripyöreitä päiviä kuumassa tehtaassa valmistaakseen meille asioita.

Eli jos aikoo maan hyvinvointia edistää väestöä vähentämällä, kannattaa unohtaa juustohöylä ja suorittaa kohdennettu etninen puhdistus vain valkoihoisiin.

Eiköhän tuossa ollut muutama näin alkajaisiksi.

No ei niillä nyt ihan kuuhun menty. Paskapuhetta taisi suurin osa olla. Löytyisikö sieltä argumenttipankista lisää näitä vankkumattomia mielipiteitä vai jätetäänkö tähän?

 

[ms.qvist]

Eli jos aikoo maan hyvinvointia edistää väestöä vähentämällä, kannattaa unohtaa juustohöylä ja suorittaa kohdennettu etninen puhdistus vain valkoihoisiin.

Muuten viestisi on varsin asiallinen, mutta miksi sitten tässä lankeat lähes täydelliseen hutiosumaan ja totaaliseen yksinkertaistamiseen?

Kuten varmaan tiedät, se että vaikka nyt poistettaisi kaikki teollistuneiden maiden asukkaat ei riitä ratkaisemaan mitään ongelmaa kuin hetkellisesti, koska kehittyvissä maissa asuu useampi miljardi ihmistä joista huomattava osa haluaa itselleen vähintäänkin sen elintason, joka kyseisten maiden tämänhetkisellä koulutetulla ja hyvin toimeentulevalla väestönosalla on. Tämä väestönosa, joka haluaa nousta kyseisten maiden hyvin toimeentulevien tasolle on likipitäen suurempi kuin koko teollistuneen maailman väestömäärä, joten se siitä juustohöylästä.

Jos todella haluttaisi puuttua ongelmaan, tulisi myös karsia todella kovalla kädellä kehittyvien maiden väestöä ja yhtälailla useammasta syystä johtuen ulottaa karsinta koskemaan myös kehitysmaiden väestöä. Ei siis riitä, että edes 500 miljoonaa asukasta teollisuusmaista poistetaan muonavahvuudesta vaan on poistettava useampi miljardi asukasta kaikkialta, jos halutaan lähteä karsintalinjalle.

Eikä tulevaisuuden ongelma ole ruoan riittäminen, tulevaisuuden suurin ongelma on puhtaan juomaveden riittäminen kaikille.

vlad.

 

[kahden suunnan sentteri]

Muuten viestisi on varsin asiallinen, mutta miksi sitten tässä lankeat lähes täydelliseen hutiosumaan ja totaaliseen yksinkertaistamiseen?

No itsehän seuraavassa oikeastaan vastaat tähän kysymykseen:

Kuten varmaan tiedät, se että vaikka nyt poistettaisi kaikki teollistuneiden maiden asukkaat ei riitä ratkaisemaan mitään ongelmaa kuin hetkellisesti, koska kehittyvissä maissa asuu useampi miljardi ihmistä joista huomattava osa haluaa itselleen vähintäänkin sen elintason, joka kyseisten maiden tämänhetkisellä koulutetulla ja hyvin toimeentulevalla väestönosalla on.

Eli osoittaakseni, ettei väestö ole ongelma, vaan kulutus.

Voisin kerrata tässä keksimäni suihkuanalogian. Tällä hetkellähän ihmiskunnan kulutus jakautuu niin, että me eniten kuluttavaan viidennekseen kuuluvat kulutamme 90% maailman luonnonvaroista. Jos omakotitalon lämminvesivaraajan kapasiteetti on 20 minuuttia lämmintä suihkua päivässä ja viisihenkisen perheen lämpimän veden käyttö jakaantuisi samassa suhteessa kuin maapallon luonnonvarojen käyttö, niin perheen isä peseytyisi ensin 18 minuuttia, ja äiti ja kolme lasta sitten 30 sekuntia kukin.

Sitten Virveliä kainaloon sanoo, että perheen koko on syypää siihen, että perhe ei oikein saa peseydyttyä ja ehdottaa perheen koon pienentämistä. Minä näsäviisaana huomautan, osoittaakseni väitteen typeryyden, että kannattaa sitten varmaan aloittaa siitä perheenisästä, johon vlad sitten ehättää oikomaan, ettei se auta, kun jäljelle jäävät perheenjäsenet haluavat joka tapauksessa kuluttaa koko varaajan tyhjäksi.

 

[ms.qvist]

Sitten Virveliä kainaloon sanoo, että perheen koko on syypää siihen, että perhe ei oikein saa peseydyttyä ja ehdottaa perheen koon pienentämistä. Minä näsäviisaana huomautan, osoittaakseni väitteen typeryyden, että kannattaa sitten varmaan aloittaa siitä perheenisästä, johon vlad sitten ehättää oikomaan, ettei se auta, kun jäljelle jäävät perheenjäsenet haluavat joka tapauksessa kuluttaa koko varaajan tyhjäksi.

Tärkeää on huomioida tässä todellakin se, että vaikka se isä poistettaisi kuvioista, tilanne olisi hyvin pian kuitenkin se, että tilalla olisi uusi "isä" kuluttamassa sen 18 minuuttia lämpimästä vedestä loppujen nauttiessa "pisaroista".

Millä siis laskea kulutusta? Millä saada ihmiset tajuamaan se, että kaikkea ei tarvitse saada tai haluta, että vähempäänkin voi tyytyä? Minun täytyy nostaa käteni ylös voimattomana, pidän hyvin epätodennäköisenä sellaista skenaariota, että tulevina - ratkaisevina - vuosikymmeninä kulutus olennaisella tapaa vähenisi. Se tulee lisääntymään vääjäämättä, koska entistä suurempi joukko ihmisiä haluaa sen mitä se "isä" tällä hetkellä saa.

Vuosikymmen sitten olin huolissani tilanteesta, tarkkailin omaa kulutustani ja pyrin tekemään harkittuja valintoja ja kaikilla mittareilla mitattuni hiilijalanjälkeni oli suomalaista keskiarvoa pienempi. Entäpä nyt? En jaksa välittää, en ole kiinnostunut tulevista sukupolvista vaan elän omaa elämääni omat nautintoni täyttäen ja tämä on osaltaan lisännyt myös kulutustani ja harkitsemattomia ostoksia. Ja mikä huolestuttavinta, en edes haluaa muuttaa itseäni laisinkaan.

vlad.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tärkeää on huomioida tässä todellakin se, että vaikka se isä poistettaisi kuvioista, tilanne olisi hyvin pian kuitenkin se, että tilalla olisi uusi "isä" kuluttamassa sen 18 minuuttia lämpimästä vedestä loppujen nauttiessa "pisaroista".

Juurikin näin, on kaksi vaihtoehtoa, joko likvidoida koko perhe olemattomiin tai sitten sopia suu säkkiä myöden sovitettavaksi.

Millä siis laskea kulutusta? Millä saada ihmiset tajuamaan se, että kaikkea ei tarvitse saada tai haluta, että vähempäänkin voi tyytyä? Minun täytyy nostaa käteni ylös voimattomana, pidän hyvin epätodennäköisenä sellaista skenaariota, että tulevina - ratkaisevina - vuosikymmeninä kulutus olennaisella tapaa vähenisi. Se tulee lisääntymään vääjäämättä, koska entistä suurempi joukko ihmisiä haluaa sen mitä se "isä" tällä hetkellä saa.

Mutta niissä maailmankolkissa, kuten suomessa, joissa hyvinvointi on jo kääntynyt laskuun, yhä suurempi osa ihmisistä tiedostaa kulutuksen rajat. Viherpesun nimissä saadaan tällä hetkellä kaupaksi melkein mitä vain, koska ihmiset haluavat tehdä hyviä valintoja. Tuo luomujuttu, mistä koko keskustelu lähti liikkeelle, on yksi hyvä esimerkki.

On mahdollista, että nämä rajat saadaan meidän harvojen valittujen sivistyneimpien länkkäreiden tiedosta myös kriittisen massan tietoon. En tohdi edes arvailla onko se todennäköistä vai ei, mutta mahdollista se on. Kyllä ihminen on ennenkin haasteista selvinnyt. Olkoonkin, että mitään lähellekään tämän kokoluokan haastetta ei olla vielä koskaan kohdattu.

 

[benicio]

Sitten taas jos ajatellaan universaalimmassa mielessä. Luomuviljely kuluttaa huomattavasti enemmän luonnonvaroja, sekä yhtä suuren sadon saaminen vaatii moninkertaisen peltopinta-alan(koulussa laskettiin paljonko suunnilleen, en muista tarkkoja lukuja). Jos kaikki söisivät luomuruokaa, kaikki eivät söisi. Tämä on jo aika iso terveyshaitta monelle.

Onko tämä tehokkuus ja peltopinta-alan käyttö muutenkin määräävä tekijä ruoanvalinnassasi? Eikös härkäpapu ole aika tehokas, ainakin biomassaa tulee niin maan perusteellisesti. Häkkikanakin lienee kärkipäässä.

 

[Virveliä kainaloon]

Paskamyrskyhän siitä lähti, kun väsyneenä ja hämärillä muistikuvilla höystettynä lähti avautumaan. Olihan tuo nyt ihan päin helvettiä kirjoitettu, kun näin vähän virkeämpänä uudelleen lukee, mitä tuli kirjoitettua. Osa noista "perusteluista" taisi liittyä enemmänkin lihansyöntiin(syön kyllä lihaa, mutta se nyt ei ainakaan ole kovin järkevää). Mutta voi vitun vittu jätän sitten kaikki tähän liittyvät asiat muiden mietittäväksi ja menen yleisen mielipiteen mukana, niin ei tule kenellekään paha mieli.

Eivätkä asiat ole kenenkään osalta niin mustavalkoisia. Itsekin kieltäydyin (tai no olisin kieltäytynyt ilman yläasteluokan ryhmäpainetta) ottamasta sikainfluenssarokotetta, koska sen haittavaikutukset eivät olleet selvillä. Kuulemma pelkäsin piikkiä, niin eihän sitä itsetunto sitten kestänyt.Onneksi ei tullut narkolepsiaa.

Olin oikeassa, mutta perustelin väärin. Onko nyt hyvä?

 

[BigRedCat]

Olin oikeassa, mutta perustelin väärin. Onko nyt hyvä?

Turha tässä on marttyyriksi ryhtyä. Kirjoitit itse avautumistyyliin yhdestä mielipiteestä. Varaudu siihen että vastakkaisestakin tulee samanlaista settiä. En nyt tiedä missä olit oikeassa, muuta kun tuossa ettet osta luomua. Ei tästä nyt sen kummempia mielensäpahoittamisia tarvitse vetää, mutta kyllä se mulla nostaa vähän karvoja pystyyn aina kun joku ensin vauhkoaa "pseudotieteellisestä paskasta" ja sitten oman "tieteellisen" näkemyksen tueksi on heittää lähinnä virheellistä tietoa.

Äläkä nyt suotta jatkossa näitä karsi. Tässähän tuli Jatkoajan mittapuulla jopa ihan hyvä pieni keskusteluntynkä.

 

[Timbit]

Ei ole vittu todellista. Nyt on tullut uutuutena selfien rinnalle "belfie". Eli kuva omasta perseestä.

Tiedän ihmisiä, joiden kohdalla selfien ja belfien välinen ero ei ole suuren suuri.

 

[Leelian Lepotuoli]

Tiedän ihmisiä, joiden kohdalla selfien ja belfien välinen ero ei ole suuren suuri.

:D :D mites tää kuva otetaan että siitä saadaan mahdollisimman edustava? Ei mun perse ainakaan mahdu ruudulle jos se nyt tästä pitäis selfien tyyliin ottaa. Tai no peilin kautta? Sexy poseerattu pyllykuva ja WC- pönttö näkyy taustalla.

 

[Hawk #22]

Täällä oli joskus puhetta noista Galcary Flameseista, Tamba pay Lightningeista ja muista kirjoitusvirheistä. No nyt Jääkiekkolehti edustaa samalla asialla oikein hienosti, enkä nyt tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa tälle virheelle:

 

[Jaws]

Aina, kun joku liigajoukkue pitää tiedotustilaisuuden ja markkinoi ja mainostaa sitä etukäteen, kannattajien odotukset lähtevät ns. keulimaan. Kerta toisensa jälkeen kova hype milloin minkäkin joukkueen osiossa. Sitten sieltä tuleekin kannattajien mielestä kasa paskaa, kun on odotettu kuuta taivaalta ja saadaankin vähän avaruusromua. Sama nähtäneen taas 5.5. Turun paikallisen Palloseuran kohdalta.

Silloin siis julkaistaneen ainakin Saku Koivun, Henrik Tallinderin, Kurtis McLeanin, Lauri Tukosen, Petteri Nummelinin, Ilkka Pikkaraisen, Jarkko Ruudun, Jakub Čuttan (tai Ryan Glennin tai Dan Spangin), Patrick Davisin, Teemu Lassilan, Kristian Järvisen, Joonas Järvisen, Shaone Morrisonnin, Veli-Matti Vittasmäen (hohoh, uskomatonta!), Marko Virtalan, Niko Karhun, Jesse Jyrkkiön, Simon Gysbersin ja Tony Vidgrenin sopimukset. Voi olla, että unohdin jokusen nimen. Mutta on se perkele kumma, jos näistä suurinta osaa ei saada ensi kaudelle kiinnitettyä.

Oikeasti nauran, kun sieltä ilmoitetaan ne Vittasmäen, Virtalan, Karhun ja Pikkaraisen sopimukset + joku Nummelinin artistisoppari. Ja porukkaa vituttaa, naiset kirkuvat, lapset uppoavat suohon ja TPS:n koko organisaatio on teloitettava välittömästi Ruissalon huviloilla.

Mutta näinhän se menee joka jengin osalta, ei mikään uusi ilmiö ole tämä, ei.

 

[aceman81]

Aina, kun joku liigajoukkue pitää tiedotustilaisuuden ja markkinoi ja mainostaa sitä etukäteen, kannattajien odotukset lähtevät ns. keulimaan. Kerta toisensa jälkeen kova hype milloin minkäkin joukkueen osiossa. Sitten sieltä tuleekin kannattajien mielestä kasa paskaa, kun on odotettu kuuta taivaalta ja saadaankin vähän avaruusromua. Sama nähtäneen taas 5.5. Turun paikallisen Palloseuran kohdalta.

Internet ja sosiaalinen media. Noiden kauttahan sopimukset/huhut kiertää kuukautta ennen julkistusta. Mutta kuitenkin jengien virallinen julkistus on se virallinen julkistus, massoille kenties. Sitten kuitenkin petytään ja terotellaan puukkoja koska "ei voi olla pelaaja A, se on tiedetty jo kauan, täytyy olla jotain enempi, tai kyllä minä nyt niin taas mieleni pahoitan". Toisaalta, pelkät huhut ja/tai mutuilut nostaa välillä nekin odotukset sfääreihin ja sitten taas petytään.

Mutta kuuluu faniuteen. Off-season on kauden parasta aikaa. Aina vois toki miettiä, minkä kokonen vonkale on valmis tekemään sopimuksen Liigaan jo huhtikuussa jne. Eikä mestaruuksia muutenkaan jaeta toukokuun alun rostereiden mukaan. Mutta. Jatketaan ja mennään eteenpäin.

 

[Sabaton]

Aina, kun joku liigajoukkue pitää tiedotustilaisuuden ja markkinoi ja mainostaa sitä etukäteen, kannattajien odotukset lähtevät ns. keulimaan. Kerta toisensa jälkeen kova hype milloin minkäkin joukkueen osiossa. Sitten sieltä tuleekin kannattajien mielestä kasa paskaa, kun on odotettu kuuta taivaalta ja saadaankin vähän avaruusromua. Sama nähtäneen taas 5.5. Turun paikallisen Palloseuran kohdalta.

Silloin siis julkaistaneen ainakin Saku Koivun, Henrik Tallinderin, Kurtis McLeanin, Lauri Tukosen, Petteri Nummelinin, Ilkka Pikkaraisen, Jarkko Ruudun, Jakub Čuttan (tai Ryan Glennin tai Dan Spangin), Patrick Davisin, Teemu Lassilan, Kristian Järvisen, Joonas Järvisen, Shaone Morrisonnin, Veli-Matti Vittasmäen (hohoh, uskomatonta!), Marko Virtalan, Niko Karhun, Jesse Jyrkkiön, Simon Gysbersin ja Tony Vidgrenin sopimukset. Voi olla, että unohdin jokusen nimen. Mutta on se perkele kumma, jos näistä suurinta osaa ei saada ensi kaudelle kiinnitettyä.

Näinhän se on. Tapparalla on nokittaa ainakin Harri Säteri, Teemu Laine, Tuomas Kiiskinen, Jarno Koskiranta, Petri Kontiola, Max Wärn, Borna Rendulic, Markus Kankaanperä, Mikko Kousa, Kelly Zajac, Marko Kauppinen, Johan Larsson, Marko Anttila, Jukka Voutilainen, Teemu Nurmi, Jere Karjalainen, Petteri Wirtanen, Mikhail Grigorenko, Markku Flinck ja Mikael Edelmann. Luultavasti myös Mikael Granlund ja Ryan Getzlaf löytyvät julkaistavien nimien joukosta. Kakkosvalmentajaksi Vancouverista erotettu Tortorella.

Suurin osa pettyy joka tapauksessa, ihan sama ketä sieltä tulee.