Pitäisikö itkeä vai nauraa?

[Le Banner]

Piti sitten mennä katsomaan tuo Miliisi Honkasen ja Da Costan nyhjääminen ja huikean selostuksen saattelemana ei tässä enää osaa sanoa, että itkettääkö vai naurattaako, mutta tipaton tammikuu on jo nyt uhattuna vakavasti..Huhhuh..

 

[vsmo]

Piti sitten mennä katsomaan tuo Miliisi Honkasen ja Da Costan nyhjääminen ja huikean selostuksen saattelemana ei tässä enää osaa sanoa, että itkettääkö vai naurattaako, mutta tipaton tammikuu on jo nyt uhattuna vakavasti..Huhhuh..

Mikä ihana tekosyy :)
Boldaus minun.
Tiedän että ei ole uhattuna kunhan nyt kommentoin..

 

[hemmo_1973]

Piti sitten mennä katsomaan tuo Miliisi Honkasen ja Da Costan nyhjääminen ja huikean selostuksen saattelemana ei tässä enää osaa sanoa, että itkettääkö vai naurattaako, mutta tipaton tammikuu on jo nyt uhattuna vakavasti..Huhhuh..

Selostajat ainakin ottivat tapahtuneesta kaiken irti - tuosta puhuttaneen Kajaanissa varmaan vielä juhannuksenakin. Good old time hockey...

 

[ZayWest]

On kyllä pakko kääntyä tuon naisasiaketjun suuntaan vaihteeksi. Siis mitä vittua oikeesti? Siellä parit pakit saaneet tyypit tekevät syväanalyysia naisista ja lähes saman tasoiset puupäät käyvät kertomassa mikä on oikein ja mikä väärin. Luonnollisesti siellä vittuillaan tyhjääkin paskemmille kommenteille, mutta tsiis juusto-jesse sentään.

 

[Cemetery Gates]

...tsiis juusto-jesse sentään.

Jälleen yksi puolihuolimaton Cheek-satatonnia-perseestä -provoviesti?

 

[ZayWest]

Jälleen yksi puolihuolimaton Cheek-satatonnia-perseestä -provoviesti?

Tarkenna asiaasi, sotilas!

 

[Cemetery Gates]

Tarkenna asiaasi, sotilas!

Niin että oliko tuo nyt aito turhauma naisasiaketjun touhuista vaiko vain hassu heitto vailla sen kummempia motiiveja?

 

[ZayWest]

Niin että oliko tuo nyt aito turhauma naisasiaketjun touhuista vaiko vain hassu heitto vailla sen kummempia motiiveja?

Sekä että. Masokistina tuota ketjua luen toisinaan ja uskomatonta paskaa se sisällään pitää. Toki sairaalle mielelleni se on myös viihdettä, mutta vittu sentähän oikeasti tuolle ketjulle.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Sekä että. Masokistina tuota ketjua luen toisinaan ja uskomatonta paskaa se sisällään pitää.

Mikxsi minulle tulee tuon ketjun "annista" lähinnä mieleen, että siellä on Rapalaa ja Nils Masteria useamman vavan kanssa vedossa? On plaaneria ja takilaa, mutta niin vain tuntuu ettei veneillä ole kipparit ihan vesistä selvin eikä merikarttoja mukana ulapalla.

Ihan viihdyttävää jaanaamistahan tuo oli pari viikkoa sitten, mutta onhan tuo jo surkuhupaisan puolelle mennyt tovi sitten.

 

[BigRedCat]

Vähän jäljessä kommentoin, mutta todellakin ketjun kamaa on tuo Cheekin lahjoituksesta valittaminen. Niitä lapsia siellä varmaan kiinnostaa aivan älyttömästi myykö Cheek pari levyä lisää tuolla tempullaan. Ja muutenkin, jos myy niin myy koska ne ostetaan vapaaehtoisesti ja ihmiset haluavat tukea artistia joka jakaa menestystään hyvään tarkoitukseen. Huomattavasti arvostettavampaa toimintaa kuin monen maailmanparantajan huomionhaku terroritempauksilla ja sitten perään "muiden pitää tehdä ja muiden pitää lahjoittaa, mutta sen asian hyväksi, minkä minä koen tärkeäksi" hokeminen kuorossa.

Ylipäänsä en ymmärrä tuota, että jos yritys lahjoittaa aidosti ihmisten tärkeäksi ja tarpeelliseksi kokemaan hyväntekeväisyyskohteeseen rahaa isoksi osaksi markkinointitempauksena, kuka tässä häviää? Markkinointiin käytettäisiin rahaa muutenkin, mutta nyt siitä rahasta hyötyy muutkin kuin yritys ja mainostoimistot.

Sitten kun moni jaksaa kauhistella, että "nyt saavat niin ja niin paljon uusia asiakkaita tuonkin julkisuustempun takia" tai vielä parempaa, että "minä en ainakaan tuollaiseen lankea" voidaan jo kysyä että mitä helvettiä? Eikö tuo ole nimenomaan hyvä asia, että hyväntekeväisyyttä harrastavat yritykset saavat asiakkaita hyväntekeväisyyttä harrastamattomilta, ja näin ollen harrastavat sitä jatkossakin. Tietysti sitten tältä kantilta ajateltuna myös yrityksen toimintatavat ja hyväntekeväisyyskohteet ovat tärkeitä valintaperusteita, eikä vain euromääräinen "hyväntekeväisyyteen" annettu summa (vrt. tupakkateollisuus).

 

[Everton]

Ylipäänsä en ymmärrä tuota, että jos yritys lahjoittaa aidosti ihmisten tärkeäksi ja tarpeelliseksi kokemaan hyväntekeväisyyskohteeseen rahaa isoksi osaksi markkinointitempauksena, kuka tässä häviää?

Aidosti ja aidosti.

Monien mielestä lastensairaaloiden ja muiden vastaavien rakentaminen ja rahoittaminen olisi julkisen puolen tehtäviä. Tarkoittaa siis sitä, että ne rahoitetaan verovaroin. Näistä verovaroista aika iso osa tulee yrityksiltä. Nyt en tiedä varmasti, mutta oletan vahvasti, että yritykset osaavat vähentää tekemänsä lahjoitukset tuloksestaan ja maksavat sitä myltä myös vähemmän veroja.

Yhteiskunta saa tästä joka tapauksessa hyödyn ja yritys huimaa pr:ää. Mikäkö tässä sitten on ongelma? No lähinnä kai se, että yritykset asettuvat tällä tavoin päättäjien yläpuolelle. Tällöin tukikohteet ovat aina sairaita lapsia, rintasyöpää tai muuta "koskettavaa". Vai mahtaisiko Mäkkäri avata vielä joskus Ronald McDonald -talon narkomaaneille tai puiston tenuille?

 

[BigRedCat]

Aidosti ja aidosti.

Monien mielestä lastensairaaloiden ja muiden vastaavien rakentaminen ja rahoittaminen olisi julkisen puolen tehtäviä. Tarkoittaa siis sitä, että ne rahoitetaan verovaroin. Näistä verovaroista aika iso osa tulee yrityksiltä. Nyt en tiedä varmasti, mutta oletan vahvasti, että yritykset osaavat vähentää tekemänsä lahjoitukset tuloksestaan ja maksavat sitä myltä myös vähemmän veroja.

Yhteiskunta saa tästä joka tapauksessa hyödyn ja yritys huimaa pr:ää. Mikäkö tässä sitten on ongelma? No lähinnä kai se, että yritykset asettuvat tällä tavoin päättäjien yläpuolelle. Tällöin tukikohteet ovat aina sairaita lapsia, rintasyöpää tai muuta "koskettavaa". Vai mahtaisiko Mäkkäri avata vielä joskus Ronald McDonald -talon narkomaaneille tai puiston tenuille?

Olen kanssasi eri mieltä. Verorahoja valitettavasti käytetään nykyään niin moneen asiaan, että on helppo huomata veronmaksajien olevan sitä mieltä, että esim. lastensairaala on tarpeellisempi kuin moni muu verorahojen käyttökohde. Ja tuolla "aidosti" tarkoitin nimenomaan sitä, että ihmisethän sen ihan itse saavat päättää, pitävätkö tällaista hyväntekeväisyyttä tarpeellisena ja hyvänä juttuna, jolloin voivat kulutuspäätöksillään vaikuttaa vastaavanlaisiin tempauksiin jatkossa.

Lastensairaalan nykyinen kunto osoittaa jälleen kerran yhden puutteen demokratiassamme. Ihmiset jotka jaksavat pitää meteliä ja ajaa asioitaan kabineteissa, saavat julkista rahoitusta, kun taas (kuoleman)sairaat lapset eivät ole kovin potentiaalisia äänestäjiä, eikä heidän lähipiiristäänkään kovin suurta joukkoa saada kasaan verrattuna esimerkiksi koiranomistajiin tms. ryhmään. Lastensairaalan tilaa on tietysti kauhisteltu jo ajat ja on helppo turvautua mantraan, että "päättäjät kyllä osaavat ja tietävät mikä on parasta", mutta hienoa että viimein on tartuttu toimeen.

Tuo "päättäjien yläpuolelle asettuminen" on mielestäni jo sen verran sosialistista settiä, että huhhuh. Yritys ei saisi käyttää omia rahojaan vapaasti esim. hyväntekeväisyyteen, tai muuten se asettuu "päättäjien yläpuolelle"? Siis mitä? Jottei menisi offtopiciksi niin tuo jos mikä on tämän ketjun kamaa.

 

[Rod Weary]

Minkä takia suurin osa Ylen HJM (hyvä joulumieli tms.) kerää niitä 1500 € lahjoituksia? Onko mitään tekemistä sen kanssa, että sillä saa firman nimen scrollaamaan aamu-teeveessä? Miksei Cheek lahjoittanut sinne 100000 € tai enemmän?

 

[Everton]

Verorahoja valitettavasti käytetään nykyään niin moneen asiaan

En minäkään erityisesti pidä poliitikoista tai allekirjoita heidän toimiaan, mutta tiivistetysti sä olet siis sitä mieltä, että Suomen valtion budjetti on ihan perseestä, kansalaiset sekä ennen kaikkea yritysjohtajat tietäisivät miten rahat pitäisi käyttää järkevämmin ja demokratiasta, julkisen sektorin palveluista ja sosiaaliturvasta olisi syytä luopua. Tilalle sitten Cheekin ja muiden valitsemiinsa kohteisiin antamat almut.

Juu-u, kieltämättä nyt ollaan ihan oikeassa ketjussa.

 

[Everton]

Yritys ei saisi käyttää omia rahojaan vapaasti esim. hyväntekeväisyyteen, tai muuten se asettuu "päättäjien yläpuolelle"?

Ei ole laissa kielletty, enkä kiellä minkään. Ihmetyttää vaan, kuinka sokeita sellaiset ihmiset ovat, jotka sitten julistavat nämä tahot suuriksi hyväntekijöiksi.

 

[BigRedCat]

En minäkään erityisesti pidä poliitikoista tai allekirjoita heidän toimiaan, mutta tiivistetysti sä olet siis sitä mieltä, että Suomen valtion budjetti on ihan perseestä, kansalaiset sekä ennen kaikkea yritysjohtajat tietäisivät miten rahat pitäisi käyttää järkevämmin ja demokratiasta, julkisen sektorin palveluista ja sosiaaliturvasta olisi syytä luopua. Tilalle sitten Cheekin ja muiden valitsemiinsa kohteisiin antamat almut.

Juu-u, kieltämättä nyt ollaan ihan oikeassa ketjussa.

Aikamoisen kärjistyksen revit kyllä tuosta viestistäni. Mutta kyllä, olen sitä mieltä, että ihmiset osaavat käyttää keskimäärin omia rahojaan paremmin kuin toisten rahoja. Julkista sektoria tulisi mielestäni myös kaventaa merkittävästi. Lastensairaalaprojekti on hyvä osoitus siitä, että julkinen rahoitus ei ole edellytys tärkeiden asioiden hoitamiselle.

Yritysjohtajat käyttävät rahoja kuten yritykselle (sen omistajille) on heidän mielestään järkevää. Jos ihmiset haluavat yritysten olevan vastuullisia, he voivat suosia vastuullisia ja läpinäkyviä yrityksiä. Tällöin vastuullinen toiminta on hyödyllistä omistajille ja sitä kautta johdon tulee toimia näin. Johdolla on myös paljon suorempi vastuu kuin poliitikoilla.

Nykyinen meininkihän on sitä, että valitetaan firmojen vastuuttomuudesta ja ylipäätään kaikesta, mutta omalla osto- tai muullakaan käyttäytymisellä ei laiteta tikkua ristiin vastuullisuuden puolesta. "Minähän maksan veroja" kattaa kaiken hyväntekeväisyyden ja omien arvojen ajamisen, vaikka verorahat eivät näihin tarkoituksiin menisikään. Ja vaikkei veroja maksaisikaan. Aina jonkun muun pitäisi toimia vastuullisesti, koska minun vastuullisuuteni ei kuitenkaan merkitse mitään. Ja jos joku vastuullisesti toimiikin, ei se oikeasti sitä ole koska omaa hyötyä siinäkin ajetaan.

 

[BigRedCat]

Ei ole laissa kielletty, enkä kiellä minkään. Ihmetyttää vaan, kuinka sokeita sellaiset ihmiset ovat, jotka sitten julistavat nämä tahot suuriksi hyväntekijöiksi.

Ihmetyttää (tai itkettää/naurattaa) ihmiset jotka kuvittelevat olevan olemassa jokin objektiivinen yhteinen hyvä. On ihmisiä jotka arvottavat asiat omalla tavallaan ja sillä perusteella valitsevat esim. tukemisen arvoiset hyväntekeväisyyskohteet. Esim. minä koen lastensairaalan tärkeämmäksi kuin mainitsemasi "puiston tenuille". Kuitenkin on mielestäni myös hienoa, että eläintensuojeluun ym. omistautuneita ihmisiä löytyy, enkä ole väheksymässä heidän toimintaansa (varsinkin jos en itse tee mitään muiden hyväksi) sen perusteella, että on olemassa minun mielestäni paljon tärkeämpiäkin asioita.

 

[Roger Moore]

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa Dennis Rodmanille. Kaverihan on nyt viime aikoina ollut tunnettu lähinnä siitä, että on ihan avoimsesti veljeillyt Pohjois-Korean ja etenkin sen nykyisen johtajan eli Kim-Jong Unin kanssa. Kaikki on nyt huipentunut siihen, että mies lauloi Kimille "Happy birthday to you" -biisiä hänen synttäreidensä kunniaksi järjestetyn korispelin päätteeksi.

Idioottikin tajuaa, että tämä veljeily ihan puhtaasti pelkkää Rodmanin oman julkisuuskuvan pönkittämistä, ei mitään muuta. Mieheltä on varmaan päässyt rahat loppumaan, ei tätä oikein mikään muu selitä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa Dennis Rodmanille. Kaverihan on nyt viime aikoina ollut tunnettu lähinnä siitä, että on ihan avoimsesti veljeillyt Pohjois-Korean ja etenkin sen nykyisen johtajan eli Kim-Jong Unin kanssa. Kaikki on nyt huipentunut siihen, että mies lauloi Kimille "Happy birthday to you" -biisiä hänen synttäreidensä kunniaksi järjestetyn korispelin päätteeksi.

Idioottikin tajuaa, että tämä veljeily ihan puhtaasti pelkkää Rodmanin oman julkisuuskuvan pönkittämistä, ei mitään muuta. Mieheltä on varmaan päässyt rahat loppumaan, ei tätä oikein mikään muu selitä.

Tässä on kyse win-win -tilanteesta. Despootti saa haluamaansa mediapelehdintää ja hupinumeron. Rodman taas saanee aineellista hyvää Kimiltä ja taatusti ykkösluokan kohtelua sekopäämaassa. Ja pääsee taas framille.

 

[Scipio]

Tässä on kyse win-win -tilanteesta. Despootti saa haluamaansa mediapelehdintää ja hupinumeron. Rodman taas saanee aineellista hyvää Kimiltä ja taatusti ykkösluokan kohtelua sekopäämaassa. Ja pääsee taas framille.

Ettekö te nää että Rodman on CIA:n salainen agentti, joka on päässy Pohjois-Korean ytimeen. Se on niinku Bond, mutta ilman lupaa tappaa.

Sitte jos P-Korean toiminta meinaa karata käsistä, niin Rodmanille vain ilmoitetaan, että nyt nappi ottaan.

 

[Vanha Len]

Ettekö te nää että Rodman on CIA:n salainen agentti, joka on päässy Pohjois-Korean ytimeen. Se on niinku Bond, mutta ilman lupaa tappaa.

Sitte jos P-Korean toiminta meinaa karata käsistä, niin Rodmanille vain ilmoitetaan, että nyt nappi ottaan.

No tämä tuli omaankin mieleeni. Miksi asia nähdään negatiivisena koska tilanne on unelmallinen? Nyt hieman mielikuvitusta saatana. Rodman selkeästi petaa tilannetta keskustiedustelupalvelulle.

 

[Cemetery Gates]

CIA päätti kaikessa viisaudessaan siis lähettää P-Koreaan agentin, joka sulautuu paikalliseen väestöön kuin kameleontti konsanaan.

 

[Wiljami]

CIA päätti kaikessa viisaudessaan siis lähettää P-Koreaan agentin, joka sulautuu paikalliseen väestöön kuin kameleontti konsanaan.

Sehän siinä niin ovelaa onkin, kun ei kai kukaan nyt oikeesti vois kuvitella CIAn lähettävän agenttia joka ei sulaudu massaan parhaalla tahdollakaan. Ei siellä suotta Rodman paistattele suuren johtajan suosiossa samalla, kun korealaistaustaiset USAn kansalaiset viettävät aikaa vankileirillä.

En muista olenko ihmettelyketjuun (tai tänne, tai muuallekaan) vielä pähkännyt Pohjois-Korean ja vastaavien tilanteesta, että minkä takia joku tahtoisi olla paskakasan keisari? Siis pohdinnan taustalla, että jos nyt esim. p-korean antaisi kehittyä siten että kaikilla nousisi elintaso, niin oletettavasti myös nykyisellä suurellamahtavalla olisi pullat paremmin uunissa maallisen hyvän suhteen. Toisaalta silloin ei välttämättä voisi enää pitää alamaisina orjuudessa. Eli olisiko esim tämä nykyinen Kimi ennemmin jenkkilän pressa moninkertaisella kansainvälisessä vallalla ja merkityksellä, mutta kuitenkin lakien piirissä, vai onko kivempaa olla se ylimmäinen despootti tunkiolla?

 

[Alejandro]

Noin 30-vuotiaiden ja sitä vanhempien luetun ymmärtäminen on todella heikolla tasolla. En voi millään ymmärtää kuinka päivänselvät provoilut tai muut selkeät vitsikkäästi kirjoitetut tekstit otetaan kirjaimellisesti. Tässä ei ole kyse pelkästään Jatkoajasta vaan etenkin Facebookista, jossa nämä sosiaalisen median taiturit onnistuvat hämmästyttämään jokainen päivä. Tunnen itseni todella nuoreksi.

Tekstin tarkoituksena ei ollut loukata ketään.

 

[odwaz]

uista olenko ihmettelyketjuun (tai tänne, tai muuallekaan) vielä pähkännyt Pohjois-Korean ja vastaavien tilanteesta, että minkä takia joku tahtoisi olla paskakasan keisari? Siis pohdinnan taustalla, että jos nyt esim. p-korean antaisi kehittyä siten että kaikilla nousisi elintaso, niin oletettavasti myös nykyisellä suurellamahtavalla olisi pullat paremmin uunissa maallisen hyvän suhteen.

Voisi kuvitella, että elintason noususta ja muusta sellaisesta seuraisi väistämättä myös rahvaan tietoisuuden kasvu. Tajuaisivat, että jotain muutakin on olemassa, ja olisivat vaikeammin hallittavissa. Sitten ei välttämättä Suuri Seuraaja olisikaan enää niin mahtava. Ja kai sitä maallista hyvää sielläkin sen verran on, että johtajan itse ei tarvitse kulutusta rajoittaa ja pystyy vielä pitämään eliitinkin säyseänä.