Pitäisikö itkeä vai nauraa?

[MustatKortit]

...

Minä taas en ymmärrä niitä, jotka eivät kannata kohtuullista aluepolitiikkaa...

Minäkin kannatan ja tässä yhteydessä on paljon tärkeitä, maaseutuun liittyviä asioita, kuten vaikkapa tietyn omavaraisuusasteen säilyttäminen elintarviketuotannossa ja monta muuta tärkeää juttua. Ei kuitenkaan ole mielestäni kohtuullista, että Suomessa on yhä yli 300 kuntaa, tämä näin esimerkinomaisesti mainittuna.

No joo, ihan asiallista keskustelua, sinällään ei siis tämän ketjun kamaa, kun ei minua tämä naurata, eikä itketäkään.

 

[attendo]

Minua taas itkettää että monessa asiassa, kuten nyt tässäkin, on vastakkainasettelun ilmapiiri ja siksi maakunnat vs. kaupungit on mitä suurimmassa määrin tämän ketjun kamaa. Ei voi muuta kuin kiittää Suomalaisia maanviljelijöitä ja karjantuottajia hyvästä ja tuoreesta ruuasta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tuossa aika paljon paatosta, pahoittelen sitä. Mutta hivenen vierastan ajatusta, että "aluepolitiikka" olisi itsessään pahaa, kuten palstalta usein on lukevinaan. Jos ekologia olisi tärkein asia, niin ihmiset pakotettaisiin muuttamaan maalle, sillä maalaisen hiilijalanjälki on pienempi kuin kaupunkilaisen.

Ihmisten hiilijalanjälki maalla on pienempi kolmesta syystä. Ensinnäkin maalla syntyy vähemmän ylijäämää jota sitten laittaa kulutukseen. Ei ole varaa vaihtaa autoa, käydä ulkomailla, ostella niin paljon, kuin kaupunkilaisilla. Toisekseen maalla on väkeä niin harvassa, ettei kovin monen sorttinen palveluyrittäminenkään kannata (esim. kymmenen tuhatta ihmistä harvoin kykenee kannattelemaan muuta ravintolatoimintaa kuin karvakäsikebabit joissa Metro-tukun tölkkkamaa lämmitetään perhetalkoilla jollain 2e tuntipalkalla, tai niiden ahtaalle laittamia kuolinkouristelevia autogrillejä - ellei paikkakunnalla sitten satu olemaan kepulaisten kaavoittamaa ABC:tä jota vastaan ei voi kilpailla) . Kolmantena syynä ikärakenne. Maalta muutetaan pois aikuistumaan ja lisääntymään, taloon jää vain eläköityvä isäntäväki jonka kulutus on maltillisempaa ikään liittyvien elintapojen myötä.

Mutta vitsillähän tuon kai (toivottavasti) heititkin.

Se on sitä vastoin vaikeaa ymmärtää miksi juuri maaseudulla luonnonsuojeluun suhtaudutaan niin negatiivisesti. Eikö siellä konkreettisesti hahmoteta mitä nämä altaat ja kaivokset yksi kerrallaan uhanalaisille luontotyypeillemme ovat tekemässä, vai hahmotetaanko siellä nimenomaan, että ainoa keino säilyttää tätä kaupunkilaisten sinne maalle luomaa vaurauden tasoa on kaivaa keinoja kaihtamatta maasta irti kaikki mikä saadaan, ja luonto nyt vaan sitten jää oman lompakon jälkeen kakkoseksi.

 

[Stonewall]

että ainoa keino säilyttää tätä kaupunkilaisten sinne maalle luomaa vaurauden tasoa on kaivaa keinoja kaihtamatta maasta irti kaikki mikä saadaan, ja luonto nyt vaan sitten jää oman lompakon jälkeen kakkoseksi.

Itsehän olen koko ikäni asunut kaupungissa, mutta veikkaanpa että tuo lainauksessa näkyvä asenne on yksi syy miksi vastakkainasettelua syntyy. Kaupunkilaisethan ne ovat sen vaurauden luoneet. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Sitäkin voi ihmetellä, että miksei markkinatalous toimi ruuan tuotannon kohdalla. Kun yleensä joku yritys löytää tuotteen tarpeeseen, jolla on suuri kysyntä ja tuotteella suuri volyymi, niin raha kerääntyy ko. yritykseen. Kun kaikkien ihmisten pitää syödä, niin miksi ruuantuottajat eivät ole maailman rikkaimpia? Avoimessa markkinataloudessa heidän pitäisi olla. Nyt tarvitaan tukia. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Luontosuhteen kadottaneet "luonnonsuojelijat" vastustavat turkistarhausta ja lihantuotantoa, metsien ja ja maaperän rikkauksien hyödyntämistä ja kieltäytyvät näkemästä ihmisen olevan osa luontoa. Hyvin valvottu ja eettinen toiminta ajetaan nurin maihin joissa moisesta ei ole kuultukaan. Tämä itkettää, mutta toisaalta hymyilyttää, kun joku piipertäjä luulee ymmärtävänsä jotakin luonnonsuojelusta. Vastustetaan vielä päälle ydinvoimaa. Narusta vedettävää joutosakkia toki, eikä saisi älynlahjoiltaan rajoittuneille nauraa, mutta onhan tuo huvittavaa.

 

[erku]

Sitäkin voi ihmetellä, että miksei markkinatalous toimi ruuan tuotannon kohdalla. Kun yleensä joku yritys löytää tuotteen tarpeeseen, jolla on suuri kysyntä ja tuotteella suuri volyymi, niin raha kerääntyy ko. yritykseen. Kun kaikkien ihmisten pitää syödä, niin miksi ruuantuottajat eivät ole maailman rikkaimpia? Avoimessa markkinataloudessa heidän pitäisi olla. Nyt tarvitaan tukia. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Maanviljelyä voi harrastaa liki kaikkialla maailmassa eikä se vaadi kovin suuria älyllisiä lahjoja. Kun vielä huomioi Suomen olosuhteiden olevan poikkeuksellisen huonot viljelyyn, niin selväähän se on, että näillä leveyspiireillä viljelemisessä ei sinällään ole mitään järkeä ja ainoastaan poskettomalla tasolla olevat tukiautomaatit pitävät tilat pystyssä.

 

[TosiFani]

... Kolmantena syynä ikärakenne. Maalta muutetaan pois aikuistumaan ja lisääntymään, taloon jää vain eläköityvä isäntäväki jonka kulutus on maltillisempaa ikään liittyvien elintapojen myötä...

Maalle muuttaminen on tänä päivänä arvovalinta, jonka seurauksista valtion ei pitäisi joutua kohtuuttomasti maksamaan. Maanviljelyn tukeminen ei liity mitenkään pidetään koko maa asuttuna -ideologiaan. Ensimmäinen on pääosin järkevää kotimaisen ruuantuotannon takia, jälkimmäinen on keskustalaista aluepolitiikkaa. Olen taas seurannut oman kylän kyläyhdistyksen puuhastelua mielenkiinnolla, ovat saaneet taas Leader rahaa touhuiluihinsa. Olen asunut yli 20 vuotta maalla.

 

[bebeto]

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa sille että tämäkin ketju on pullollaan politiikkaa. Suksikaa Kepulaiset vittuun.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kaupunkilaisethan ne ovat sen vaurauden luoneet. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Oletko kuullut teollistumisesta? Entä jälkiteollistumisesta?
Tilastoindikaatorit - Kuntaliiton Kunnat.net

Sitäkin voi ihmetellä, että miksei markkinatalous toimi ruuan tuotannon kohdalla.

Nyt en ymmärrä miten niin ei markkinatalous toimi ruuan tuotannon kohdalla. Minun mielestäni se toimii. Talouden lainalaisuuksistahan meillä on muistaakseni hyvin yhteneväiset käsitykset.

Luontosuhteen kadottaneet "luonnonsuojelijat" vastustavat turkistarhausta ja lihantuotantoa, metsien ja ja maaperän rikkauksien hyödyntämistä ja kieltäytyvät näkemästä ihmisen olevan osa luontoa. Hyvin valvottu ja eettinen toiminta ajetaan nurin maihin joissa moisesta ei ole kuultukaan. Tämä itkettää, mutta toisaalta hymyilyttää, kun joku piipertäjä luulee ymmärtävänsä jotakin luonnonsuojelusta. Vastustetaan vielä päälle ydinvoimaa. Narusta vedettävää joutosakkia toki, eikä saisi älynlahjoiltaan rajoittuneille nauraa, mutta onhan tuo huvittavaa.

Eläimistä, tuo mainitsemasi toiminta on eettistä vain suhteellisesti, koska muissa maissa toimitaan vielä epäeettisemmin. Argumenttina sama kuin orjatyön puolustelu sillä, että meillä orjatyö on eettistä koska orjista pidetään vähän parempaa huolta kuin muualla. Eivät nämä luonnonsuojelijat turkistarhausta ja lihantuotantoa sinänsä vastusta, vaan heidän mielestään eläinsuojelulainsäädäntöä tulisi päivittää niin etteivät eläimet kärsi, taata eläimille vähän vastaavat oikeudet kuin ihmisoikeudet takaavat ihmisille. Hommat ovat menneet vituiksi vasta hyvin vähän aikaa tehotuotannon myötä. Sata vuotta sitten syötiin lihaa kerran viikossa, nyt syödään lihaa 21 kertaa viikossa. Karja on tuhansien vuosien aikana domestikoitunut varsin hyvin, turkiseläin jota on tarhattu sata vuotta on täysin villi.

Metsistä ja muista rikkauksista, kyllähän niitä saa hyödyntää, kunhan tekee sen kestävästi luonnon monimuotoisuutta tuhoamatta. Sitä on vaalittava, koska meillä ei auringon energian ohella ole juuri muutakaan mistä ammentaa (tiedettä, teknologiaa, taidetta, virkistystä, jne).

 

[Everton]

Jotta palattaisiin asiaan, niin kyllä minä en tiedä, että pitäisikö itkeä vai nauraa. 15 vuotta sitten nimittäin jossain hetkellisessä mielenhäiriössä menin ja äänestin kepun ehdokasta. Heti välittömästi kun olin lipukkeen tiputtanut vaaliuurnaan, niin heräsin ja ihmettelin, että mitä olinkaan mennyt tekemään. Mutta ei sitä enää poiskaan saanut ongituksi.

Silloin tällöin tulee vieläkin öisin herättyä hiestä märkänä ja ajateltua tuota kauhunhetkeä. Mutta en kyllä muista itkeneeni asian suhteen. Nauraa kyllä jopa saatoin, koska onneksi tämä ääneni saanut ehdokas ei mennyt läpi.

Ja jotta pysyttäisiin asiassa, niin paljastettakoon vielä, että kyseessä oli - voi herran jumala sentään - Esko Aho. Että nyt voitte sitten muut pähkäillä, että pitäisikö sitä itkeä vai nauraa.

 

[Radiopää]

Ja jotta pysyttäisiin asiassa, niin paljastettakoon vielä, että kyseessä oli - voi herran jumala sentään - Esko Aho. Että nyt voitte sitten muut pähkäillä, että pitäisikö sitä itkeä vai nauraa.

Menikö sovinismin piikkiin?

 

[Unkka]

Metsistä ja muista rikkauksista, kyllähän niitä saa hyödyntää, kunhan tekee sen kestävästi luonnon monimuotoisuutta tuhoamatta. Sitä on vaalittava, koska meillä ei auringon energian ohella ole juuri muutakaan mistä ammentaa (tiedettä, teknologiaa, taidetta, virkistystä, jne).

Tässä kohden joutuu nauramaan (tai itkemään). Hienoja sanoja, mutta kun tällainen hanke laitetaan jalalle, sitä vastustetaan juuri noilla syillä, yhtään hankkeeseen tai sen vaikutuksiin perehtymättä.

 

[bebeto]

Jotta palattaisiin asiaan, niin kyllä minä en tiedä, että pitäisikö itkeä vai nauraa. 15 vuotta sitten nimittäin jossain hetkellisessä mielenhäiriössä menin ja äänestin kepun ehdokasta. Heti välittömästi kun olin lipukkeen tiputtanut vaaliuurnaan, niin heräsin ja ihmettelin, että mitä olinkaan mennyt tekemään. Mutta ei sitä enää poiskaan saanut ongituksi.

Silloin tällöin tulee vieläkin öisin herättyä hiestä märkänä ja ajateltua tuota kauhunhetkeä. Mutta en kyllä muista itkeneeni asian suhteen. Nauraa kyllä jopa saatoin, koska onneksi tämä ääneni saanut ehdokas ei mennyt läpi.

Ja jotta pysyttäisiin asiassa, niin paljastettakoon vielä, että kyseessä oli - voi herran jumala sentään - Esko Aho. Että nyt voitte sitten muut pähkäillä, että pitäisikö sitä itkeä vai nauraa.

Otan osaa, paljon hullua on tullut elämän aikana tehtyä mutta ei mitään noin hullua.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tässä kohden joutuu nauramaan (tai itkemään). Hienoja sanoja, mutta kun tällainen hanke laitetaan jalalle, sitä vastustetaan juuri noilla syillä, yhtään hankkeeseen tai sen vaikutuksiin perehtymättä.

Minusta Suomessa taas perehdytään hankkeisiin ja niiden vaikutuksiin aika perinpohjaisesti. Siksihän esim. Kollajan allashanke on jäissä, kun ympäristövaikutusten arvioinnissa (YVA) asiaan perehtyneiden lausunnoista vain 1/34 sekä mielipiteistä 1/52 olivat myönteisiä. Vaatii aikamoiset jappaset, vatuloinnit ja kepuloinnit että tämän saa viherpestyä läpimenokuntoon. Toki jotain parantamisen varaakin luvituksessa taitaa vielä olla, jos sadevesi yllättää kaivannaisyrittäjät joka syksy kuin talvi etelän autoilijat ja vr:n.

 

[Turha Kaukalo]

Ryan Getzlaf jotenkin nauratti äsken. Siinä on semmonen herra, jota en tahtoisi joukkueeni lähellekään, jos minulla joukkue olisi. Paitsi vastustajan riveissä voisi olla. Ihmiskyrpä.

 

[Unkka]

Minusta Suomessa taas perehdytään hankkeisiin ja niiden vaikutuksiin aika perinpohjaisesti. Siksihän esim. Kollajan allashanke on jäissä, kun ympäristövaikutusten arvioinnissa (YVA) asiaan perehtyneiden lausunnoista vain 1/34 sekä mielipiteistä 1/52 olivat myönteisiä. Vaatii aikamoiset jappaset, vatuloinnit ja kepuloinnit että tämän saa viherpestyä läpimenokuntoon. Toki jotain parantamisen varaakin luvituksessa taitaa vielä olla, jos sadevesi yllättää kaivannaisyrittäjät joka syksy kuin talvi etelän autoilijat ja vr:n.

Sieltähän se tuli heti esimerkki jota tarkoitin, kiitos.

 

[Ollakseni]

Olen huomannut saman. Keskustan kannattamista pidetään palstalla jonkinlaisena vammana tai mielenhäiriönä, jota ei voi mitenkään käsittää. Tuntuu siltä, että jopa vihervasemmiston kannattaminen on jollain tavalla ymmärrettävää, mutta kepulaisuus ei. Uskoisin tämän johtuvan siitä, että suurin osa palstalle kirjoittavista on suurista kaupunkikeskuksista tai pääkaupunkiseudulta. No, 20 kilometrin päässä maakuntakeskuksen keskustasta asun minäkin, mutta viime eduskuntavaaleissa oli aivan hilkulla etten äänestänyt kepua. En äänestänyt, vaan kokkareita, mutta läheltä piti. Parissa edellisissä vaaleissa olisin konservatismiin kallellaan saattanut äänestää Persujakin, mutta paikalliset ehdokkaat ovat sellaisia vatipäitä tai juntturoita, etten kyennyt. Miltei kaikissa vaaleissa, jo miltei pari vuosikymmentä jatkuneella äänestäjän urallani, olen äänestänyt Kokoomusta. Se on vain ollut vuosi vuodelta vaikeampaa. Viimeiset vaalit on menty miltei itku silmässä koppiin. Halosta vastaan tosin äänestin Esko Ahoa aikanaan.

Voi hyvinkin olla, että joku vuosi äänestän Keskustaa. Tai sitten en. Todennäköisesti alan jättää protestiääniä. Askartelen jonkun lappusen, jonka kiinnitän äänestyskorttiin. Jonkun nohevan kirjasitaatin, jonka ymmärtävät vain harvat. Sitten kävelen kotiin itsetyytyväisyyttä hyrräten.

Minulle on kotona opetettu, että Keskusta on Suomessa syyllinen kaikkeen pahaan. Siis jopa pahempi vihollinen yhteiskunnalle kuin SDP tai Vasemmistoliitto.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sieltähän se tuli heti esimerkki jota tarkoitin, kiitos.

Taisimme kalaketjussa samaista asiaa joskus sivuta ja silloinkin esitit "asiaan perehtynyttä" joka epämääräisesti kritisoi "asiaan perehtymättömiä". Ja puskista huuteluksi se sulla tais silloinkin jäädä.

 

[Stonewall]

Minulle on kotona opetettu, että Keskusta on Suomessa syyllinen kaikkeen pahaan. Siis jopa pahempi vihollinen yhteiskunnalle kuin SDP tai Vasemmistoliitto.

Kaikenlainen ehdottomuuksien opettaminen lapsille on kyllä persiistä, varsinkin poliittisten. Tämä siis ei naurata, vaan lähinnä itkettää.

 

[Stonewall]

...

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Ihanko tosissasi luulet puolustavasi piiperrystä? Tai että sitä ylipäätään voisi jotenkin puolustella? Tai ketju huomioon ottaen taidat vain trollata.

 

[koukku]

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa sille että tämäkin ketju on pullollaan politiikkaa. Suksikaa Kepulaiset vittuun.

Suksipa porkkanaperse muualle täältä parantamaan maailmaa, vaikka ihan vähän kerrallaan.

 

[bebeto]

Suksipa porkkanaperse muualle täältä parantamaan maailmaa, vaikka ihan vähän kerrallaan.

Tämä se vasta naurattaakin.

 

[kahden suunnan sentteri]

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Ihanko tosissasi luulet puolustavasi piiperrystä? Tai että sitä ylipäätään voisi jotenkin puolustella? Tai ketju huomioon ottaen taidat vain trollata.

En mä mitään puolustella yritä, kommentoin vaan "luonnonsuojelijat sitä ja tätä" olkiukkovuodatuksesi oleellisimpia kohtia siltä osin kun mun näkökulma esitetystä eroaa. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Joskin huomaan ettei pohjoisen sedillä tälläkään kertaa sellaiseen ole intoa, kunhan huutelevat puskistaan joita norsunluutorneiksi kuvittelevat.

 

[Unkka]

En mä mitään puolustella yritä, kommentoin vaan "luonnonsuojelijat sitä ja tätä" olkiukkovuodatuksesi oleellisimpia kohtia siltä osin kun mun näkökulma esitetystä eroaa. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Joskin huomaan ettei pohjoisen sedillä tälläkään kertaa sellaiseen ole intoa, kunhan huutelevat puskistaan joita norsunluutorneiksi kuvittelevat.

Puskistapa hyvinkin, Pudasjärven Natura-alueen pajukoista huudellaan. Olen käynyt mielenkiinnosta ne katsomassa. Kollaja on suunniteltu niin, että tuonkin alueen luonnon monimuotoisuus säilyy. Mutta ei sekään kelpaa, vastustaa pitää. Mutta pitää ihan nauraa, kun on niin väärä ketju tällaiselle keskustelulle.

 

[BigRedCat]

Sitäkin voi ihmetellä, että miksei markkinatalous toimi ruuan tuotannon kohdalla. Kun yleensä joku yritys löytää tuotteen tarpeeseen, jolla on suuri kysyntä ja tuotteella suuri volyymi, niin raha kerääntyy ko. yritykseen. Kun kaikkien ihmisten pitää syödä, niin miksi ruuantuottajat eivät ole maailman rikkaimpia? Avoimessa markkinataloudessa heidän pitäisi olla. Nyt tarvitaan tukia. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Jos jollain yrityksellä olisi monopoli koko maailman ruoantuotantoon, olisi se varmaan toki varsin rikas yritys. Kuitenkin miksi yksittäinen viljelijä olisi avoimessa markkinataloudessa rikas? Nimenomaanhan tuolloin ruoantuottajan nostaessa hintoja ja siten voittojaan kukaan ei häneltä enää ostaisikaan, kun joku myy samaa kamaa edullisemmallakin. Vaihtoehtoisesti jos kaikkien tuottajien hinnat ja voitot olisi korkeita, ryntäisi ihmisiä enenevässä määrin ruoantuotantoon jolloin tarjonta lisääntyisi ja hinnat laskisivat.

 

[Virveliä kainaloon]

Jos asiat olisi hyvin suunniteltu ja hoidettaisiin asianmukaisesti, ei olisi mm. Kemijoen kaltaisia ympäristörikoksia. Mulla ei lähtökohtaisesti mitään yhtäkään hanketta vastaan, mutta pitää olla selkeää näyttöä useammalta riippumattomalta asiantuntijalta siitä, ettei todella tule mitään ongelmia. Sitten kun kuvaan tulee näitä perinteisiä kepulointeja, kuten joka koskeen rakennettavia nollapatoja, maatalous-/kaivosjätteen dumppaamista vesistöön jne jne, niin ei oikein voi kuin ihmetellä. Ketä se saastuttaminen ja änkyröinti palvelee? Ketä kalakantojen kuoleminen palvelee? Jne jne? Miksei asioita voi tehdä harmaalle alueelle, vaan pitää mennä kokomustalla "koska voi"? Vaikka joku toimivien lohiportaiden pykääminen kaikkiin Kemijoen patoihin olisi yksi kärpäsenpaska, mutta sillä olisi jokivarren asukkaille, maanomistajille yms. erinomaiset vaikutukset. Mutta ei tässä kommari-Suomessa ehditä änkyröinniltä tekemään mitään järkevää? Vihreilläkin olisi jotain järkevää tekemistä, niin keskittyvät vain vinkumaan ydinvoimasta ja pakolaisista. Ja kepu saa samalla jatkaa kepulointia, mutta mikäpä on kepuloidessa, kun änkyrät änkyröi, vihreät jatkaa SKDL:n perinteitä ja muut puolueet on vaan sitä mieltä, millä saa ääniä.

No, eiköhän kohta joku elämän sankari tule viherpiiperöittelemään. On Suomi, Lähi-Itä, Afrikka ja pari eteläistä itäblokin maata, ja sitten on sivistysvaltioita. Tämä minun osalta politiikasta täällä, saa itkeä. Hermo menee änkyröihin.