Pitäisikö itkeä vai nauraa?

[Tuamas]

Kiusallisen väkinäistä muka-hauskaa: Nenäpäivä on taas keskuudessamme.

Valitettavasti nenäpäivä vuosi toisen jälkeen paljastaa Suomen koomikkojen tason.
Englannissa ko. tapahtuma on oikeasti viihdyttävää seurattavaa.

 

[kiwipilot]

Nimimerkki Stonewallin kepuloinnille Hallitus -ketjussa. Voi taivahan luoja (c) @mjr

 

[Turha Kaukalo]

Frank Ribery.

Kaveria varmaan vitutti, kun panokaverinsa Benzema oli tunaroinneista otsikoissa, joten hänpä, Frankie, nosti oikeusjutun. Onko ranskalaiset futaajat jotenkin erityisen tyhmiä? Miettii nyt tätä Evraakin.

Linkki vie Yleisradion sivuille.

 

[kalkkifredi]

En nyt vieläkään ole ihan selvillä siitä, että mikä tämä ranskalaisfutaajien kääpiöpornolla kiristämisen keissi oikein on, mutta onhan ne dorkia. Bobby Pires oli viimeinen tyylikäs ranskalaisfutaaja. Joku saattaisi sanoa, että Zidane, mutta se oli sellainen katuapina.

 

[Wiljami]

Varmaan aika monikin huippufutaaja kotimaasta riippumatta töhöilee kun lädipallossa kuitenkin suuri osa harrastajista tulee hieman melko vaatimattomista oloista ja saa parikymppisenä mahdollisesti kymmenien miljoonien omaisuuden sekä hirvittävän egoboostin johtuen kannattajien ihailusta.

 

[Le Banner]

On Maikkarillakin tekstiteeveen uutiset vähissä kun äsken sivuja surffatessa sivulla 121 kerrottiin, että Hanna Kullizchen naimisiin! Kuka helvetti se on? Uteliaisuuttani luin tekstin niin tämä ko merkkihenkilö on tehnyt avokadopastaa. Noh, olisin voinut elää ilman tätäkin tietoa, mutta lukeminen kannattaa aina.

 

[pernaveikko]

Varmaan aika monikin huippufutaaja kotimaasta riippumatta töhöilee kun lädipallossa kuitenkin suuri osa harrastajista tulee hieman melko vaatimattomista oloista ja saa parikymppisenä mahdollisesti kymmenien miljoonien omaisuuden sekä hirvittävän egoboostin johtuen kannattajien ihailusta.

Kaikilla isoilla ja varmaan vähän pienemmilläkin seuroilla on kotouttamiseen erikoistuneet ihmiset. Vaan eihän ketään silti ihan koko ajan voi valvoa. Neuvostoliitossa pystyi, mutta ehkä sekään ei ollut paras mahdollinen ratkaisu se.

 

[Klose16]

On Maikkarillakin tekstiteeveen uutiset vähissä kun äsken sivuja surffatessa sivulla 121 kerrottiin, että Hanna Kullizchen naimisiin! Kuka helvetti se on? Uteliaisuuttani luin tekstin niin tämä ko merkkihenkilö on tehnyt avokadopastaa. Noh, olisin voinut elää ilman tätäkin tietoa, mutta lukeminen kannattaa aina.

Kullizchen:

Kulinaristi, kustantaja, feministi.

Ei kyllä mitään logiikkaa.

 

[MustatKortit]

Nimimerkki Stonewallin kepuloinnille Hallitus -ketjussa. Voi taivahan luoja (c) @mjr

Pakko muuten sen verran yhtyä tähän, että aika harvan olen yhtä läpinäkyvästi huomannut harrastavan kepulointia tällä palstalla. Se on asia erikseen, jos pelataan näkyvin kortein, mutta ainakin jossain vaiheessa @Stonewall ei tätä ollut myöntänyt.

Pahoittelut muuten Stounille, mikäli onkin tullut ulos kaapista ja on tämä vain jäänyt huomaamatta.

 

[Stonewall]

Pakko muuten sen verran yhtyä tähän, että aika harvan olen yhtä läpinäkyvästi huomannut harrastavan kepulointia tällä palstalla. Se on asia erikseen, jos pelataan näkyvin kortein, mutta ainakin jossain vaiheessa @Stonewall ei tätä ollut myöntänyt.

Pahoittelut muuten Stounille, mikäli onkin tullut ulos kaapista ja on tämä vain jäänyt huomaamatta.

Sen verran haluaisin tarkentaa, että mitä on kepulointi? Jos tuolla viitataan siihen, että ymmärrän Keskustan perusteluja paremmin kuin vaikkapa Kokoomuksen, niin olen tähän toki "syyllinen". Olen kuitenkin hyvin liikkuva äänestäjä. Poliittisessa kartassa tärkein piirteeni on tietty konservatiivisuus. Sitten kuulun kyllä ilman muuta poliittiseen keskustaan. Joskus olen Keskustaa äänestänyt, mutta en kuitenkaan kaksissa viimeisissä eduskuntavaaleissa. Tällä hetkellä olen taas kokonaan hämmentynyt sopivasta puolueesta, edellisissä vaaleissa koin että konservatiivisista puolueista itseäni lähinnä olivat perussuomalaiset.

Pikkuisen ihmettelen kuitenkin tuota termistöä. Tuosta voisi saada sellaisen kuvan, että Keskustan kannattamisessa olisi jotakin vikaa - vähän samaan tapaan kuin piipertämisessä. Kyllähän nyt kuitenkin hyvin monelle porvarillisuuteen kallellaan olevalle henkilölle Keskusta on jo parempi vaihtoehto kuin puisto-osastonsa jatkeeksi laimentunut Kokoomus.

Eli siis jos vedän yhteen, niin en voi julistautua Keskustan kannattajaksi, vaikka joissakin asioissa (aluepolitiikka suurinpana) olen hyvinkin heidän linjoillaan. Olen kuitenkin joissakin asioissa heidän kanssa erimieltä, enkä pidä Sipilästä, jonka johtamistyyli ei ole nykyaikaa. Muistuttaisin vielä, että aluepolitiikassa Persujen ja Keskustan linjat ovat hyvin samanlaiset, ja komppaan kyllä molempia. Joten vaikka ymmärränkin tarpeen lokeroida ihimisiä, niin en ihan täysin tuota hyväksy (en toki tuosta varsinaisesti pahastukaan). En kuitenkaan edelleenkään ole aikeissa sitoutua mihinkään tiettyyn liikkeeseen, vaan varaan oikeuden suhtautua kriittisesti niistä jokaiseen.

 

[H.Incandenza]

Pikkuisen ihmettelen kuitenkin tuota termistöä. Tuosta voisi saada sellaisen kuvan, että Keskustan kannattamisessa olisi jotakin vikaa - vähän samaan tapaan kuin piipertämisessä. Kyllähän nyt kuitenkin hyvin monelle porvarillisuuteen kallellaan olevalle henkilölle Keskusta on jo parempi vaihtoehto kuin puisto-osastonsa jatkeeksi laimentunut Kokoomus.

Olen huomannut saman. Keskustan kannattamista pidetään palstalla jonkinlaisena vammana tai mielenhäiriönä, jota ei voi mitenkään käsittää. Tuntuu siltä, että jopa vihervasemmiston kannattaminen on jollain tavalla ymmärrettävää, mutta kepulaisuus ei. Uskoisin tämän johtuvan siitä, että suurin osa palstalle kirjoittavista on suurista kaupunkikeskuksista tai pääkaupunkiseudulta. No, 20 kilometrin päässä maakuntakeskuksen keskustasta asun minäkin, mutta viime eduskuntavaaleissa oli aivan hilkulla etten äänestänyt kepua. En äänestänyt, vaan kokkareita, mutta läheltä piti. Parissa edellisissä vaaleissa olisin konservatismiin kallellaan saattanut äänestää Persujakin, mutta paikalliset ehdokkaat ovat sellaisia vatipäitä tai juntturoita, etten kyennyt. Miltei kaikissa vaaleissa, jo miltei pari vuosikymmentä jatkuneella äänestäjän urallani, olen äänestänyt Kokoomusta. Se on vain ollut vuosi vuodelta vaikeampaa. Viimeiset vaalit on menty miltei itku silmässä koppiin. Halosta vastaan tosin äänestin Esko Ahoa aikanaan.

Voi hyvinkin olla, että joku vuosi äänestän Keskustaa. Tai sitten en. Todennäköisesti alan jättää protestiääniä. Askartelen jonkun lappusen, jonka kiinnitän äänestyskorttiin. Jonkun nohevan kirjasitaatin, jonka ymmärtävät vain harvat. Sitten kävelen kotiin itsetyytyväisyyttä hyrräten.

 

[Rod Weary]

Kai se nyt saatana on mielenvikaisuutta vastustaa kaupunkilaisena sitä, että pääministeri tekee kaikkensa, jotta pääkaupunkiseutu maksaa haja-asutuksen kulut.

 

[Virveliä kainaloon]

On se itse asiassa.

 

[attendo]

Eikä ole vaan maalaisjärkeä

 

[benicio]

Kyl mää ainakin olen äänestänyt keskustaa aina kun mahdollisuus on. No viimeksi äänestin kokoomusta, koska halusin äänestää demareita vastaan. Metsässä asuvalle olisi mielenvikaisuutta äänestää jotain muuta. Siltarumpu on mulle rakas ja tärkeä asia.

 

[Virveliä kainaloon]

Kepussa on toki omat vesistöihin liittyvät haasteensa, joiden vuoksi en voi kuvitella äänestäväni kepua.

 

[MustatKortit]

...

Pikkuisen ihmettelen kuitenkin tuota termistöä. Tuosta voisi saada sellaisen kuvan, että Keskustan kannattamisessa olisi jotakin vikaa - vähän samaan tapaan kuin piipertämisessä. Kyllähän nyt kuitenkin hyvin monelle porvarillisuuteen kallellaan olevalle henkilölle Keskusta on jo parempi vaihtoehto kuin puisto-osastonsa jatkeeksi laimentunut Kokoomus...

Ei tuossa varmasti mitään sen suurempaa vikaa ole (toki vääräleukojen mukaan Kepu pettää aina), ainakin mulle lähinnä on tullut sellainen mielikuva joistain viesteistäsi, että vaivihkaa kirjoittelet positiivisesti Keskustasta, haluamatta suoraan myöntää, että olet puolueen vankka tukija ja vakioäänestäjä. Mutta kuten sanottua, tämä oli vain mielikuva, pahoittelut jos olen tulkinnut väärin.

Eli siis jos vedän yhteen, niin en voi julistautua Keskustan kannattajaksi, vaikka joissakin asioissa (aluepolitiikka suurinpana) olen hyvinkin heidän linjoillaan. Olen kuitenkin joissakin asioissa heidän kanssa erimieltä, enkä pidä Sipilästä, jonka johtamistyyli ei ole nykyaikaa. Muistuttaisin vielä, että aluepolitiikassa Persujen ja Keskustan linjat ovat hyvin samanlaiset, ja komppaan kyllä molempia. Joten vaikka ymmärränkin tarpeen lokeroida ihimisiä, niin en ihan täysin tuota hyväksy (en toki tuosta varsinaisesti pahastukaan). En kuitenkaan edelleenkään ole aikeissa sitoutua mihinkään tiettyyn liikkeeseen, vaan varaan oikeuden suhtautua kriittisesti niistä jokaiseen.

Mä taas en ole ikinä ymmärtänyt tuota aluepolitiikkaa. Tai no, ymmärrän mä sen siltä osin, että Kepulla on maakunnissa paljon valtaa ja siitä halutaan pitää kynsin ja hampain kiinni.

Sen sijaan en ymmärrä jargonia siitä, että koko maa pitäisi pitää asuttuna. Miksi? Ei Kanadassakaan ole kuin murto-osa maasta asuttuna ja asutus siis keskittynyt isoihin ja varsin mukaviin keskuksiin ja kaupunkeihin.

 

[Marre]

Sen sijaan en ymmärrä jargonia siitä, että koko maa pitäisi pitää asuttuna. Miksi? Ei Kanadassakaan ole kuin murto-osa maasta asuttuna ja asutus siis keskittynyt isoihin ja varsin mukaviin keskuksiin ja kaupunkeihin.

Tässä lienee se ongelma kepulaisuuden ymmärtämisessä. Kaikki eivät halua asua "mukavissa keskuksissa ja kaupungeissa." Tästä väestönosasta taas monet kokevat Kepun aluepolitiikan yms. omakseen ja siksi Keskusta on niin suuri puolue.

Jotta voisi ymmärtää kepulaisuutta, pitäisi pystyä ymmärtämään, että osa ihmisistä arvostaa elämänlaatuaan nostavina tekijöinä muita asioita, kuin kaupungissa viihtyvä kaupunkilainen arvostaa. Ja arvostaa niitä erittäin korkealle. Jos ei pysty ymmärtämään, että osalle kansasta oma perunamaa pesee 100-0 asumisen pizzerian kuljetusalueella, niin sitten ei kepulaisuus voi mitenkään aueta.

 

[MustatKortit]

Tässä lienee se ongelma kepulaisuuden ymmärtämisessä. Kaikki eivät halua asua "mukavissa keskuksissa ja kaupungeissa." Tästä väestönosasta taas monet kokevat Kepun aluepolitiikan yms. omakseen ja siksi Keskusta on niin suuri puolue.

Jotta voisi ymmärtää kepulaisuutta, pitäisi pystyä ymmärtämään, että osa ihmisistä arvostaa elämänlaatuaan nostavina tekijöinä muita asioita, kuin kaupungissa viihtyvä kaupunkilainen arvostaa. Ja arvostaa niitä erittäin korkealle.

Näin epäilemättä on ja itsekin luonto- ja erityisesti meri-ihmisenä ymmärrän hyvin muiden, elämänlaatuun liittyvien asioiden korostamisen.

Mutta Suomi on demokratia ja (jälki)teollistunut länsimaa, jossa kehitys maaseudulta kaupunkeihin on ollut jo yli sadan vuoden prosessi, kiihtyen erityisesti sotien jälkeen. Prosessi tulee jatkumaan edelleen ja aivan valtaisa enemmistö suomalaisista tulee joka tapauksessa asumaan kaupungeissa ja isommissa asutuskeskuksissa tulevaisuudessa. Tämähän ei tarkoita sitä, että jokainen pikkuakaupunki kuolee pois, vaan sitä että jäljelle jääville pikkukaupungeilla on omat edellytykset selviytyä.

Demokratia on loppupeleissä enemmistön harjoittamaa pakkovaltaa vähemmistöä vastaan ja pidän erittäin huonona tekosyynä kepulaiseen aluepolitiikkaan, että pieni murto-osa suomalaisista haluaa jatkaa asumista mummonmökissään ja tämän takia heille pitäisi järjestää kunnan palvelut mahdollisimman huokeaan hintaan. Tällä hetkellä systeemi on täysin keinotekoinen, montaa pikkykylää pidetään hengityslaitteessa tulonsiirroin muualta.

Ja sanon vielä kerran, että mielestäni olisi hienoa, mikäli haja-asutus toimisi, mutta se ei selvästi ole taloudellisesti kestävä ratkaisu.

Kaikki tämä ei toki ole kepulaisen aluepolitiikan ytimessä, vaan sen ytimessä on omien valta-asetelmien pitäminen, tämä on selvää.

 

[Marre]

Demokratiassa kuitenkin Kepuakin saa äänestää ja haja-asutusalueella asuvat tai sinne haluavat saavat yrittää ajaa omaa etuaan siinä kuin muutkin. Tällä hetkellä demokraattisissa vaaleissa suurimmaksi puolueeksi päätyi Keskusta. Jokainen omista lähtökohdistaan voi miettiä, onko se hyvä vai huono asia, mutta Kepun aluepolitiikka ei ole sen enempää demokratian vastaista tai moraalisesti pahaa, kuin Kokoomuksen pääkaupunkiseutrukeskeinen aluepolitiikka. Molemmat saavat ajaa kannattajiensa näkemyksiä parhaaksi katsomillaan tavoilla.

 

[MustatKortit]

Demokratiassa kuitenkin Kepuakin saa äänestää ja haja-asutusalueella asuvat tai sinne haluavat saavat yrittää ajaa omaa etuaan siinä kuin muutkin. Tällä hetkellä demokraattisissa vaaleissa suurimmaksi puolueeksi päätyi Keskusta. Jokainen omista lähtökohdistaan voi miettiä, onko se hyvä vai huono asia, mutta Kepun aluepolitiikka ei ole sen enempää demokratian vastaista tai moraalisesti pahaa, kuin Kokoomuksen pääkaupunkiseutrukeskeinen aluepolitiikka. Molemmat saavat ajaa kannattajiensa näkemyksiä parhaaksi katsomillaan tavoilla.

Juuri näin, olen samaa mieltä.

Mutta nyt oli kyse siitä usein kuullusta hokemasta, että "koko maa on pidettävä asuttuna". Tämä on mielestäni huono peruste (vai onko peruste lainkaan), siinä ei ole mitään konkretiaa, sillä on ainoastaan sentimentaalista ja nostalgista arvoa.

 

[jussi_j]

Itse näkisin niin, että tämä kepulainen toiminta on housuun kusemista pakkasella. Sehän on nimittäin niin, että jo tällä hetkellä ollaan tilanteessa, jossa suurin osa nuorista ihmisistä matkustaa sinne missä on töitä, eli kaupunkeihin. Tästä seuraa, että siellä kepulandiassa ei ole työntekijöitä, eikä siten yrityksiä ja tämä kehitys on väistämätön ja jatkunut vuosikausia. Tietysti jos ottaisi pään pois kyläneuvoston perseestä niin huomaisi, että ei maailmalla ole yhtään toimivaa länsimaata jossa on "elävä maaseutu" tms. paskaa. Kepun politiikasta on seurauksena vain koko maan kurjistuminen kun muuten toimivat kapupungit joutuvat rahoittamaan maalaisia. Sikäli tämä on samaa tulonsiirtopolitiikkaa mitä demarit haluavat, että sikäli työssäkäyvän kaupunkilaisen kauhuskenaario on punamultahallitus. Se on todellista itkeä vai nauraa tavaraa kun demari ja kepulainen jakelevat muiden rahoja toisilleen.

 

[Virveliä kainaloon]

Ja sanon vielä kerran, että mielestäni olisi hienoa, mikäli haja-asutus toimisi, mutta se ei selvästi ole taloudellisesti kestävä ratkaisu.
.

Kyllä se voisi olla riittävän kestävää siihen, että saadaan kaikille rahatkin koplattua. Kun vaan ei oltaisi niissä poteroissa. Vasemmistolaisesti jätän vastaukseni tähän, koska nyt en ehdi kertoa enempää.

 

[attendo]

En ota kantaa kepun puolesta enkä vastaan, koska en ole lukenut heidän manifestiaan. Se täytyy kuitenkin todeta, että en tiedä yhtään hyvännäköistä tai edes naisen näköistä kepulaista poliitikkoa. Mutta se on syytä muistaa, että kyllähän maaseutua on syytä tukea ja pitää näinollen siellä myös palveluja ja kehittää niitä, koska maaseudulta tulee kuitenkin aika paljon meidän ruokaa. Syön mielelläni Suomalaista lihaa, keitän puuron Suomalaisesta kaurasta ja syön Suomalaisia kasviksia, jne. Maaseudussa on voimaa!

 

[Stonewall]

ainakin mulle lähinnä on tullut sellainen mielikuva joistain viesteistäsi, että vaivihkaa kirjoittelet positiivisesti Keskustasta, haluamatta suoraan myöntää, että olet puolueen vankka tukija ja vakioäänestäjä. Mutta kuten sanottua, tämä oli vain mielikuva, pahoittelut jos olen tulkinnut väärin.

Joo, kyllä minä toisinaan kirjoittelen varsin positiiviseen sävyyn Keskustasta, mutta en oikein näe että minua voisi mitenkään laskea sen vankaksi tukijaksi ja vakioäänestäjäksi, kun en kerran ole puoluetta äänestänyt viime aikoina. Ymmärrän toki, että jos kehun jotakin Keskustan ajamaa linjaa, niin toki silloin voi ajatella kehujan olevan kepulainen. Mutta todellisuudessa yksikään poliittinen liike ei ole ihan omani. Kirjoitan minä positiivisesti Jussi Niinistöstä ja Persujen halusta saada maahanmuuttopolitiikkaan järkeä, mutta vähemmän minua on persuksi nimitelty (mistä en myöskään pahastu), vaikka olen tunnustanut heitä viimeksi äänestäneeni. Aluepolitiikkaa toki seuraan ja siinä komppaan sekä Keskustan että Persujen linjaa

Mä taas en ole ikinä ymmärtänyt tuota aluepolitiikkaa. ..

Sen sijaan en ymmärrä jargonia siitä, että koko maa pitäisi pitää asuttuna. Miksi? Ei Kanadassakaan ole kuin murto-osa maasta asuttuna ja asutus siis keskittynyt isoihin ja varsin mukaviin keskuksiin ja kaupunkeihin.

Minä taas en ymmärrä niitä, jotka eivät kannata kohtuullista aluepolitiikkaa. Kaikissa muissa näillä leveysasteilla olevissa maissa tuetaan esim. Napapiirin lähelläkin olevia alueita huomattavasti enemmän. Tosiasia on, että tällä sijainnilla olevan maan tilanteessa joko isoissa asutuskeskuksissa olevien verovaroista menee osa suoraan alueiden tukemiseen esim. maksamalla periferiassa työskenteleville enemmän palkkaa tai sitten valtio tekee parhaansa, jotta periferiassa asuisi mahdollisimman paljon ihmisiä, jotta paikallisilla verotuloilla voidaan maksaa mahdollisimman suuri osa menoista. Jostakin syystä Suomessa alueita tuetaan todella huonosti - verrattuna vaikka Kanadaan. Toki meillä porukka on aavistuksen tasaisemmin jakaantunut maahan, eikä ihan samanlaiselle tukemiselle ole tarvetta. Mutta hulluintahan on ollut, että nimenomaan Helsingissä on päätetty estää esim. altaiden rakentaminen, metsän hakkuut ylä-Lapissa ja vaikeutetaan kaikin tavoin kaivostoimintaa, vaikka nämä toisivat alueille mukavat tulot ja valtionosuuksien tarve pienenisi. Sitten kitistään, että rikkaat joutuvat maksamaan valtionosuuksia. No kyllä kai joudutte maksamaan, jos äänestätte vihreitä ja kokoomusta, jotka estävät alueiden edun mukaisen kehittämisen milloin luonnonsuojelun milloin minkäkin tekosyyn varjolla.

Kaikkein parastahan tässä SOTE-uudistuksen yhteydessä tapahtuvassa alueuudistuksessa on, että valtiolta otetaan pois alueiden kehittämisen suunnittelu. Se on aivan mahtava uudistus, jonka arvoa ei voi ylihehkuttaa. Uudistushan suunniteltiin Lapin maakuntaliitossa (Linkki PDF-tiedostoon ja yhteenvetoon), jossa sitä esitettiin ensin kokeiltavaksi Lapissa, mutta nyt uudistus siis laitetaankin suoraan koko maahan, mikä on aivan loistavaa. Valtio siis kukistaa roolinsa valvontaan ja osarahoittamiseen (toki sillä on edelleen paljonkin valtaa), mutta enään Helsingissä ei voida estää maakuntien kehittämistä. Tämä on alueiden suurin voitto ikinä, ja ilman muuta siitä ansion saavat etupäässä Keskusta ja Perussuomalaiset - ja siinä mielessä Kokoomus, että antavat asian tapahtua. Jos näin olisi ollut jo pidempään, niin esimerkkeinä Vuotos olisi rakennettu ajat sitten, kaivoksia olisi neljästä viiteen enemmän ja Jäämeren rata kuljettaisi tavaroita ja ihmisiä. Valtakunnan yhtenäisyyden kannaltakin asialla on merkitystä, sillä päätös saattaa ainakin pidemmällä aikavälillä vähentää Helsingin herroihin (aiheellisesti ja aiheettomasti) kohdistunutta vihaa.

Tuossa aika paljon paatosta, pahoittelen sitä. Mutta hivenen vierastan ajatusta, että "aluepolitiikka" olisi itsessään pahaa, kuten palstalta usein on lukevinaan. Jos ekologia olisi tärkein asia, niin ihmiset pakotettaisiin muuttamaan maalle, sillä maalaisen hiilijalanjälki on pienempi kuin kaupunkilaisen Aikanaan ensimmäiset helsinkiläiset pakotettiin muuttamaan syrjäiselle seudulle vastentahtoaan ja tuosta syrjäisestä sijainnista toki kärsimme edelleen. Mutta se on esimerkki miten aluepoliittisella päätöksellä voidaan siirtää väestön painopistettä. Aikanaan tuota vastustettiin, mutta nyt oletan ainakin osan stadilaisista viihtyvän paikkakunnalla, eivätkä kovin äänekkäästi vaadi pääkaupungin siirtoa takaisin Turkuun. Eli toisaalta kyllä hallinnon pitää aluepolitiikkaa tehdä aikalaisten vastustuksesta huolimatta - vasta ajan kanssa selviää oliko päätös hyvä vai huono. Toisaalta taas pidän hyvänä uusinta kehitystä, että alueiden asukkaat saavat jatkossa itse päättää asioistaan, jollon parhaassa tapauksessa vastaaviin pakkosiirtoihin ei enään ole tarvetta.