Piratismi ja vapaamatkustajat

[finnishninja]

Moni artisti/bändi halutaa tehdä Rolling Stonesit, tai Madonnat. Halutaan siis tehdä yksi levy ja tulla upporikkaiksi. Mutta miksi kaikkien pitäisi tulla äveriäiksi työllään, heti? Eikö riitä, jos ne parhaimmat pärjäävät kunnolla? Ne heikommat voivat kiertää keikoilla ja tehdä töitä niin kuin muutkin ihmiset ja toivoa, että piraatit lataavat mahdollisimman paljon ja tuovat näin lisää työtilaisuuksia heille.

Muuten uskon, että tässä on ihan perinteinen pelko päällä.

Joskus aikoinaan ei ollut mitään. Sitten tuli se itsestään soiva piano. Ja kaikki pianistit räjähtivät - heitä ei pian enää tarvittaisi. Mutta väärin, ne kaikkein parhaimmat pianistit olivat yhtä tärkeitä, kuin ennenkin.
Sitten tuli radio. Kuka halusi enää sen jälkeen kuulla artisteja ja orkestereita, kun saatavilla oli radio? Vastaus: radio auttoi artisteja ja orkestereita ja heille tuli vielä enemmän töitä!
Äänilevy? Miksi käydä katsomassa suosikkiaan, kun sitä pystyi kuuntelemaan kotona äänilevyltä? Tämä koettiin erittäin suurena uhkana, mutta ei, tämä oli vasta alkua jättiläismäiselle musiikkiteollisuudelle.
Entäs magnetofoni? Viimeistään se tarkoitti kuolemaa artisteille, orkestereille ja levy-yhtiöille. Ei, ei ja ei! Musiikin harrastus vain levisi.

Sama se on tässä kotilatailussa. Musiikin harrastus pysyy ennallaan, tekniikka vain muuttuu. - Ja ne parhaimmat pysyvät hengissä. Kaikenlainen media, maksettiin siitä sitten tai ei, auttaa artistia ja nykyään riittää jo oma pieni studio autotallissa. Sitten vaan musiikki verkostoon ja jos se vetoaa jengiin, niin se kaapeloidaan salamannopeasti jokaiseen maailman kolkkaan. Tästä voitiin vain unelmoida vinyylin aikoihin, jolloin Deep Purplen uusinta sai odottaa kuukauden Helsingistä Vaasaan.

 

[Hemingway]

Pidän kohtuullisen varmana tosiasiana, että piratismia eli tietyn tyyppistä rikollisuutta harrastetaan, koska todennäköisyys jäädä siitä kiinni on pieni.

Jos todennäköisyys kiinnijäämiseen olisi samanlainen myymälävarkauksissa, niidenkin määrä räjähtäisi. Miksipä sitä kaikesta ruoasta maksamaan, kun ilmaiseksikin saa?

Pidänkin rationaalisia perusteita piratismin puolesta näennäisinä. Piratismia harrastavien kannattaisi minusta rehellisesti myöntää, että he hyödyntävät valvontakoneiston epätäydellisyyttä. Heidän moraalinsa ei perustu väärän ja oikean idean vaalimiseen vaan palkkion toivoon ja rangaistuksen pelkoon. Piratismissa palkkio on suuri suhteessa rangaistuksen todennäköisyyteen.

 

[Halmela]

Kumpaan kategoriaan sinä esimerkiksi minut laittaisit kun minä toisaalta "vapaamatkustajana" latailen netistä TV-sarjoja, elokuvia ja musiikkia...

Kyselet tuota samaa niin monta kertaa, että pakko varmaan vastata. Vaikka ei tämäkään ketju sinusta kerro.
Niin. Imutat netistä sarjoja = varastat. Sen varmaan ymmärrät. (tai no, tekijänoikeusrikkomus tms.)
Se, että saatat joskus sitten ostaa sen saman sarjan boksin, ei muuta miksikään sitä alkuperäistä tekoa.

Voisiko esimerkiksi verrata jotenkin näin, että baari-illan jälkeen varastat auton millä ajelet kotiin ja seuraavana päivänä sitten palautat sen sinne mistä otit? No ei ehkä ihan noin jyrkästi voi verrata (psykoisi varmaan vertaisi henkirikoksen tekemiseen ja siittämiseen) mutta ymmärrät yskän.

 

[tinkezione]

Se, että saatat joskus sitten ostaa sen saman sarjan boksin, ei muuta miksikään sitä alkuperäistä tekoa.

Voisiko esimerkiksi verrata jotenkin näin, että baari-illan jälkeen varastat auton millä ajelet kotiin ja seuraavana päivänä sitten palautat sen sinne mistä otit?

No jos pistäisit nyt kuitenkin analogiat kuntoon, tuntuu olevan aika monella ongelmana tässä jeesustelun lomassa muuttaa asioiden välisiä suhteita.

auton palauttaminen sinne, mistä sen lainasi = deletoit tv-sarjan koneeltasi
samanlaisen auton ostaminen kaupasta = tv-sarjaboksin ostaminen

En minä kyllä ymmärrä, mikä ihmeen tarve tässä on kaikilla suu vaahdossa moralisoida toisia; kaikki aivan vuoren varmasti TIETÄVÄT, että merirosvolahden tax-freessä käyminen on väärin, mutta ensimmäisen kiven nakkelijoita tuntuu silti riittävän.

 

[LaTe_Show]

Voisiko esimerkiksi verrata jotenkin näin, että baari-illan jälkeen varastat auton millä ajelet kotiin ja seuraavana päivänä sitten palautat sen sinne mistä otit?

Ei voi verrata. Se, että varastat auton tarkoittaa sitä, että se auto ei ole käytettävissä sen omistajalla sinä aikana kun se on poissa. Toisekseen se, että varastat auton tarkoittaa sitä, että tuo auton omistaja kärsisi sen myötä että sitä on fyysisesti käytetty ja tuote kulunut (eikä siten ole alkuperäisessä kunnossa).

Vaikka itsekin puhun autovarkaudesta, niin tietääkseni harvemmin sitä autoa varastetaan, sen sijaan puhutaan luvattomasta käyttöönotosta. Tietenkin siinä vaiheessa, kun minulta lähtee auto tai muu omaisuus, niin sitten se on ihan sama mitä termiä käytetään....

 

[Chambza]

Eli jos sun autos menee rikki niin voit käydä nyysimässä naapuris Corollan? Ai niin, mutku ei viihteen pölliminen ole sama asia kun jonkun "oikean asian" varastaminen.. Jospa koittasit pitää parempaa huolta dvd:stäsi, niissä ei ole takuuta!

En ole oikeastaan edes eri mieltä kanssasi, vaikka Jumalan poika tuossa ylempänä mielestäni vastailikin argumenttiisi varsin hyvin. Viestini pointti oli kuitenkin tuoda esiin laillisen ja laittoman tallenteen välinen häilyvä raja. Vastasit vain tuohon viestini helpoimpaan kysymykseen. Nyt kuulisin mielelläni vastauksia ja moraalista rajanvetoa loppuihinkin kysymyksiini, sekä sinulta että muilta tässä ketjussa moraalista selkärankaansa esitelleiltä.

 

[LaTe_Show]

Ja ketkäs ne Eppujen ja Annojen levyjen teot kustantavat!

Kuluttajat loppukädessä.

 

[muaddib]

Huumoria

Ainoa asia, mikä on varmaa näissä piratismi-väännöissä on se, että piratismia puolustavat ainoastaan ihmiset, jotka eivät ole eläessään tehneet mitään tekijänoikeuslainsäädännön alaista, kuten tietokoneohjelmat, musiikki ja elokuvat. "Mutku mulla on oikeus niinku kattoo leffoja ku ne on niinku niin paskoja ettei viitti ostaa." Köyhät voivat vapaasti harrastaa vaikka kuviokelluntaa jos rahat ei riitä harrastuksiin, jotka vaativat rahaa.

 

[julle-jr]

Pidän kohtuullisen varmana tosiasiana, että piratismia eli tietyn tyyppistä rikollisuutta harrastetaan, koska todennäköisyys jäädä siitä kiinni on pieni.

...

Pidänkin rationaalisia perusteita piratismin puolesta näennäisinä. Piratismia harrastavien kannattaisi minusta rehellisesti myöntää, että he hyödyntävät valvontakoneiston epätäydellisyyttä. Heidän moraalinsa ei perustu väärän ja oikean idean vaalimiseen vaan palkkion toivoon ja rangaistuksen pelkoon. Piratismissa palkkio on suuri suhteessa rangaistuksen todennäköisyyteen.

Uskon myös, että rangaistuksia ja valvontaa koventamalla piratismi saataisiin loppumaan. Voisiko tehdä jotenkin niin, että kiinni jäädessään esim. leffojen imuttaja saisi vaikkapa 10 000 euron sakon per leffa. Jos sakkorahat pyörisivät suurissa summissa, luulisi, että joku yksityinen vartiointiliike tms. voisi ryhtyä tarjoamaan valvontapalvelua valtiolle. Toisaalta homma pitäisi saada maailmanlaajuiseksi, eli mahdollisimman monta valtiota mukaan sopimukseen.

Tässä kun on esitetty autovarkaus- ja muita analogioita, niin voisiko piratismia verrata vaikkapa jonkun arkkitehtitoimiston tai rakennussuunnitteluyrityksen talopiirrustusten luvattomaan kopiointiin? Tällöinhän piirustukset jäävät alkuperäiselle tekijälle ja omistajalle, mutta luvatta kopioija saa käyttökelpoiset piirustukset ilmaiseksi käyttöönsä.

Tai voisiko verrata konsulttiyrityksen tekemän liiketoimintasuunnitelman tai markkinatutkimuksen luvattomaan kopiointiin ja käyttöön?

 

[finnishninja]

Ainoa asia, mikä on varmaa näissä piratismi-väännöissä on se, että piratismia puolustavat ainoastaan ihmiset, jotka eivät ole eläessään tehneet mitään tekijänoikeuslainsäädännön alaista, kuten tietokoneohjelmat, musiikki ja elokuvat. "Mutku mulla on oikeus niinku kattoo leffoja ku ne on niinku niin paskoja ettei viitti ostaa." Köyhät voivat vapaasti harrastaa vaikka kuviokelluntaa jos rahat ei riitä harrastuksiin, jotka vaativat rahaa.

Ei se nyt ihan noinkaan taida olla.

Vaan hommaan taitaa myös liittyä se, ettei suuri massa ole valmis maksamaan kaikesta paskasta, jota suojellaan jostain kummasta syystä tekijänoikeuksin. Päinvastoin, tekijöille saattaa olla edullista, jos joku tankkaa jotain kotiin, testatakseen ja ostaa sitten oikeesti jos tykkää.

Itse esimerkiksi tunnustan avoimesti, että olen tankannut aika paljon musiikkia netistä, sellaistakin, joka suojattu alunperin tekijänoikeuksin. Kysymys on tosin, 99 prosenttisesti materiaalista, jota en olisi hankkinut, jos siitä pitäisi maksaa. Olen tosin löytänyt sen avulla uusia tuttavuuksia, joita olen sitten lähtenyt katsomaan livenä - ja maksanut.

 

[grace]

Huvittavaa myös se, että niitä tyyppejä ei saada "jäljitettyä", jotka välittävät vaikkapa leffat "kiinalaisille" piraattitehtaille. Jotka siis tuottavat niitä "oikeita" piraattielokuvia. Nämä eivät ole mitään cam-versioita teattereista...

Nettipiratismi on väärin, mutta yksi netistä ladattu levy ei ole suoraan pois levyn kaupallisesta myynnistä. Tätä ei ole pystynyt osoittaamaan mitkään tutkimukset. Eivät puolueelliset eivätkä puolueettomat.

Elviksen ja rollareiden ajoista levyttävien artistien määrä on kasvanut eksponentaalisesti, koska levy-yhtiöt puskevat markkinoille kaikenlaisia yhden hitin tai levyn ihmeitä. Tämäkään ei oikeuta nettipiratismia, mutta jos määrän sijasta olisi keskitytty laatuun ja digitaalisen formaatin jakelun kehittämiseen, niin tilanne ei välttämättä olisi nyt näin "huono" yhtiöiden kannalta.

Kuka muistaa vielä Sony-BMG:n rootkit sekoilut tällä vuosituhannella? Siinä kuluttajien luottamus levy-yhtiöitä kohtaan kasvoi kohinalla. Toinen (onneksi jo poistunut?) sekoilua oli tämä hieno DRM-suojaus. Pahimmillaan pystyit kuuntelmaan ostamaasi biisiä koneella, johon sen latasit, mutta esimerkiksi MP3-soittimessa biisi ei sitten soinutkaan. Afterdawnista olin joskus lukevinani, että joku netin musiikkikauppa lopetti ja sulkipalvelimensa eli kuluttajan kuuntelu kaupasta ostettujen biisien osalta loppui siihen, vaikka oli maksanut. Syynä se, että enää ei ollutkaan palvelinta, josta suorittaa tarkistus. Sitten ihmetellään miksi porukka lataa netistä...

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Nyt kuulisin mielelläni vastauksia ja moraalista rajanvetoa loppuihinkin kysymyksiini, sekä sinulta että muilta tässä ketjussa moraalista selkärankaansa esitelleiltä.

Tässä ei ole kysymys moraalisen selkärangan esittelystä, mutta ilomielin vastailen muihinkin kysymyksiisi.

Entäpä jos leffa tai sarja on jo tullut televisiostakin, josta olisit voinut sen ilmaiseksi katsoa ja tallentaa? Entä jos teitkin niin, ja sama leffa tai sarja on digiboksisi kovalevyllä, mutta katsominen sujuisi kätevämmin tietokoneen kautta? Entä jos siirrät tallenteen digiboksiltasi tietokoneen kovalevylle...

Tässä on lataamiseen se ero, että kuvailemasi tapa on täysin laillista, mikäli et tietenkään laita tallennetta jakoon. Kanavat ovat maksaneet saadakseen näyttää ko. elokuvan tai sarjan, se on ns. "vapaata riistaa". Tällä en tietenkään tarkoita sitä että sitä saa tv-esityksen jälkeen ladata niin paljon kuin haluaa, mutta tuon tv-esityksen tallentaminen on täysin laillista.

Musiikkia on käsittääkseni edelleen laillista nauhoittaa radiosta. Tämänkin nauhoituksen voi varsin helposti tehdä tietokoneella. Onko tällä muusikon tai levy-yhtiön kannalta eroa siihen, että kappale olisi ladattu netistä tai kopioitu Youtubesta? Tuleeko touhusta laitonta vasta sitten, jos nauhoite siirtyy omaan taskusoittimeen ja lähtee mukaan lenkkipolulle?

Radiossa soitetaan kappaleita promoamistarkoituksessa. Radio kanavat maksavat niistä teostot tekijöille, jotenka periaatteessa siitä nauhoittamastasi kappaleesta on maksettu. Tuo nyt vuorostaan ontuu siinä että harvemmin jengi latailee yksittäisiä kappaleita (varmasti tätäkin tapahtuu, mutta pienemmässä määrin), vaan kokonaiset levyt. Näitä yksittäisiä biisejä artistit tuputtavat eri medioihin "täkyiksi", että jengin kiinnostus heräisi ja porukka sitten ostaisi itse tuotteen, eli albumin.

Mielestäni ostettaessa CD/DVD/muu fyysinen media syntyy oikeus käyttää ko. sisältöä, oli se sitten tietokoneohjelma, musiikkilevy tai elokuva. Mikäli fyysinen media muuttuu käyttökelvottomaksi, minusta levyn jo ostaneella on oikeus se mahdollisuuksien rajoissa muualta itselleen korvauksetta hankkia.

Eli kun se iankaikkisen vanha vhs-nauhoite kuluu lopulta puhki, olet oikeutettu ilmaiseen dvd:hen kyseisestä elokuvasta? Kuten sanoin jo aikaisemmin, näillä tuotteilla ei ole takuuta. Jos meikäläisen keittiötuoli pettää alta, niin en mene kauppaan vaatimaan uutta sen tilalle (ellei tämä nyt tapahdu jo ostopäivänä).

Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta se ei vaan mene noin. Se että olet joskus ostanut levyn, ei tarkoita että saisit sillä jotenkin oikeudet kyseiseen äänitteeseen loppuelämäksesi.

Kuluttajat loppukädessä.

Niin? Eikös tässä juuri puhuta siitä että osa kuluttajista ei ole enää halukas artisteja tukemaan levyjen ostamisella?

 

[grace]

Niin? Eikös tässä juuri puhuta siitä että osa kuluttajista ei ole enää halukas artisteja tukemaan levyjen ostamisella?

Jos haluat tukea artistia (etkä hänen levy-yhtiötään) niin se onnistuu parhaiten käymällä keikoilla ja ostamalla vielä fanituotteitä, kuten paitoja etc. Toki levymyynti on yksi tulonlähde, mutta pienemmät musiikkitaivaan tähtöset tekevät suurimman osan tuloistaan juuri keikoista. Ja kun pieni tähtönen kasvaa suureksi, niin keikkapalkkiot kohoavat siinä sivussa. Esimerkkinä Lauri Tähkä, joka sai noin 50 000 euroa per keikka juhannuksena. Muutamia vuosia taakse päin niin miehen keikkaliksa ei taatusti ollu kuin nelinumeroinen.

 

[Chambza]

Tässä on lataamiseen se ero, että kuvailemasi tapa on täysin laillista, mikäli et tietenkään laita tallennetta jakoon. Kanavat ovat maksaneet saadakseen näyttää ko. elokuvan tai sarjan, se on ns. "vapaata riistaa". Tällä en tietenkään tarkoita sitä että sitä saa tv-esityksen jälkeen ladata niin paljon kuin haluaa, mutta tuon tv-esityksen tallentaminen on täysin laillista.

Olemme siis samaa mieltä näistä asioista, mikä on tietenkin toivottavaakin kun olemme tässä lakia tulkitsemassa. Tästä vääjäämätön seuraus on kuitenkin se, että laki on viallinen ja sitä tulisi korjata. Eihän voi olla käytännössä kenellekään merkitystä, mitä kautta tallenne päätyy tietokoneen kovalevylle.

Olisiko yksi ratkaisu tähän ongelmaan esimerkiksi se, että tietyssä maassa jo julkisesti televisioidut leffat ja tv-sarjat poistettaisiin kopiointikiellon piiristä. Ihan ongelmatonta ei tosin olisi tämäkään kun internet ei valtakuntien rajoja tunnusta, ja samoin musiikin tilanne on monimutkaisempi.

 

[Hemingway]

Eihän voi olla käytännössä kenellekään merkitystä, mitä kautta tallenne päätyy tietokoneen kovalevylle.

Kun tallenne tallennetaan televisiosta, siitä maksetaan tekijöille palkkio. Kun se tallennetaan laittomasti, palkkio jää saamatta.

Ihan sama kuin ituhippi kuljettaa kamansa ohi kassan. Kauppiaalta jää saatavansa saamatta. Eivätkä nekään saatavat suuria ole (vertaa artistin saama palkkio), mutta jos sitä vähääkään ei makseta, niin eipä kannata kauppa, ei.

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Jos haluat tukea artistia (etkä hänen levy-yhtiötään) niin se onnistuu parhaiten käymällä keikoilla ja ostamalla vielä fanituotteitä, kuten paitoja etc. Toki levymyynti on yksi tulonlähde, mutta pienemmät musiikkitaivaan tähtöset tekevät suurimman osan tuloistaan juuri keikoista. Ja kun pieni tähtönen kasvaa suureksi, niin keikkapalkkiot kohoavat siinä sivussa. Esimerkkinä Lauri Tähkä, joka sai noin 50 000 euroa per keikka juhannuksena. Muutamia vuosia taakse päin niin miehen keikkaliksa ei taatusti ollu kuin nelinumeroinen.

Korostus meikäläisen käsialaa. Totta on että nykyään valtaosa artistien tuloista tulevat juuri keikoista ja fanituotteista. Mutta kyllä levymyynnistäkin rahaa artistille menee.

Tuohon tummennettuun kohtaan sen verran, että nimenomaan levymyynnillähän ne artistit kasvavat pienemmistä suurempiin.

 

[Chambza]

Kun tallenne tallennetaan televisiosta, siitä maksetaan tekijöille palkkio. Kun se tallennetaan laittomasti, palkkio jää saamatta.

Ei, vaan kun tallenne näytetään televisiosta, siitä maksetaan tekijöille palkkio. Sillä ei ole tilanteeseen vaikutusta, kuinka moni katsojista teoksen digiboksiinsa tallentaa.

Tarkoitukseni oli kuitenkin tuoda juuri tämä ristiriita esiin, kuinka täysin identtinen kopio vaikkapa kerran vuodessa lähetettävästä Independence Day -elokuvasta voisi olla päätynyt kovalevylleni joko Pirate Baysta, tai sitten digiboksista Maikkarin action-lauantain jälkeen, eikä ole mitään järkeä että tilanteilla olisi jotain eroa. Lain mukaan tilanteella toki on eroa, mutta järkeä lakikaan ei takaa.

 

[finnishninja]

Toki levymyynti on yksi tulonlähde, mutta pienemmät musiikkitaivaan tähtöset tekevät suurimman osan tuloistaan juuri keikoista.

Aivan. Itse asiassa moni bändi/artisti on vastannut kysymykseen milloin tulee uusi levy, että fanit eivät enää maksa levyistä, joten uusia kappaleita voi kuulla lähinnä keikoilla.

Minusta tämä ei välttämättä ole mikään huono kehitys, ongelmana vain paikat, jotka järjestävät yhä vähemmän kunnon bileitä ja useimmin ilmoituksissa lukee: Live DJ.
Jotenkin naurattaa tuo, siis elävä tiskijukka:-)

 

[Hemingway]

Ei, vaan kun tallenne näytetään televisiosta, siitä maksetaan tekijöille palkkio. Sillä ei ole tilanteeseen vaikutusta, kuinka moni katsojista teoksen digiboksiinsa tallentaa.

Mutta kun sarjat ja leffat ladataan netistä eikä niitä katsota televisiosta, niin kanavien ei kannata näyttää sarjoja ja leffoja, jolloin palkkiot jäävät saamatta.

 

[dana77]

Lähes kaikki laittomasti liikkuvasta tavarasta on nimenomaan tätä jenkkiläistä roskaa, jotka muutenkin tekevät miljardituloja tv-sarjoilla, musiikilla ja elokuvillaan. Suurin osa tästä on täysin paskaa kertakäyttöviihdykettä tylsistyneille länsimaisille ihmisille. En ymmärrä miksi ihmiset moralisoivat tätä niin paljon, mä oikeastaan toivoisin että ihmiset lataisivat niin paljon kuin vain sielu sietää.

Täytyy tunnustaa, että jollakin tasolla ymmärrän tätä ajattelumallia. Toisaalta tekijäoikeudet ovat globaalisti ajateltuna jenkkien etu. Heillä on toki kiistatta täysi juridinen ja eettinen oikeutensa noihin tuloihin, mutta kun vastapainona he suojelevat omia markkinoitaan erilaisilla sakkotulleilla ja muilla eli pelaavat peliä täysin omilla säännöillään (kärsijöinä mm. kolmannen maailman maatalous), niin hyvin voidaan ajatella, että eettisesti se on heille ihan oikein etteivät he koko maailmaa saa tanssitettua pillinsä mukaan vaan saavat välillä edes turpiinsa. Win some and lose some, eh?

 

[LaTe_Show]

Niin? Eikös tässä juuri puhuta siitä että osa kuluttajista ei ole enää halukas artisteja tukemaan levyjen ostamisella?

Juuri näin, tästä nimenomaan keskustellaan. Minä vaan totesin sen, että jos iso osa kuluttajista ei ole enää halukas tukemaan artisteja levyjen ostamisella, niin levy-yhtiöt kärsivät tästä huomattavasti artisteja enemmän:

Suurin osa Eppu Normaalin, Anna Erikssonin ja Madonnan tuloista taitaa tulla teosto-maksuista, live-esiintymisistä ja fanituotemyynnistä. Nettipiratismi kirpaisee eniten levy-yhtiöitä.

 

[eh]

Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta se ei vaan mene noin. Se että olet joskus ostanut levyn, ei tarkoita että saisit sillä jotenkin oikeudet kyseiseen äänitteeseen loppuelämäksesi.

Eli jos ostan CD-levyn ja teen siitä itselleni (digitaalisen) kopion, täytyy minun tuhota myös kopio, mikäli alkuperäiskappale tuhoutuu tai katoaa? Ei se kyllä noinkaan mene.

Ihan yleisesti keskustelu saattaisi olla hiukan jouhevampaa, mikäli kukaan ei enää yrittäisi viritellä virheellistä analogiaa fyysisen tuotteen varastamisen ja laittoman digitaalisen kopion hankkimisen välille. Yhteisiäkin tekijöitä näillä kahdella teolla on, mutta se olennainen ero on, siinä missä fyysinen tuote on olemassa vain kertaalleen, digitaalikopioita voi samasta lähteestä valmistaa käytännössä ilmaiseksi käytännössä rajattoman määrän.

Musiikin suhteenhan ilmaissota on edennyt huomattavasti pidemmälle kuin elokuvien ja kirjojen. Vaikka laittomalla kopioinnilla on varmasti ollut tämän prosessin katalysaattorina roolinsa, sen osa on nykyään aika pieni. Vaikka laiton kopiointi jollain keinolla loppuisi samantien, olisi kuluttajilla silti mahdollisuus kuunnella haluamaansa musiikkia ilmaiseksi.

Itse luulen, että sama prosessi on edessä muillakin aloilla, joiden bisnesmalli on perustunut teosten fyysisten kopioiden myymiseen kuluttajille.

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Eli jos ostan CD-levyn ja teen siitä itselleni (digitaalisen) kopion, täytyy minun tuhota myös kopio, mikäli alkuperäiskappale tuhoutuu tai katoaa? Ei se kyllä noinkaan mene.

Ymmärsit väärin pointtini. Kyllä, saat tehdä sillä omalla levylläsi mitä haluat, kunhan et laittomasti sitä jaa. Se taas, että olet joskus ostanut ko. albumin, ei anna sinulle mitään laillista oikeutta ladata sitä netistä, mikäli tuon levyn esim. hukkaat.

 

[eh]

Ymmärsit väärin pointtini. Kyllä, saat tehdä sillä omalla levylläsi mitä haluat, kunhan et laittomasti sitä jaa. Se taas, että olet joskus ostanut ko. albumin, ei anna sinulle mitään laillista oikeutta ladata sitä netistä, mikäli tuon levyn esim. hukkaat.

Mikä ero siinä on kenenkään kannalta, käytänkö itse aikanaan ottamaani kopiota levyn hukkaamisen tai tuhoutumisen jälkeen, vai lataanko vastaavan kopion jostain muualta?

 

[Hemingway]

Ihan yleisesti keskustelu saattaisi olla hiukan jouhevampaa, mikäli kukaan ei enää yrittäisi viritellä virheellistä analogiaa fyysisen tuotteen varastamisen ja laittoman digitaalisen kopion hankkimisen välille.

Tuote kuin tuote. Ei ole väliä, onko se fyysinen vai henkinen, niin sen luvaton hyödyntäminen on varastamista.

Kun kirjailija takoo kirjaa valmiiksi esivalmisteluineen kolme vuotta, se ilmestyy ja heti sen jälkeen se nettiporukalla väännetään lukulaitteeseen sopivaan muotoon, minkä vuoksi sitä ei osteta eikä hankita kirjastoihin, niin minusta kyseessä on selvä varastaminen.

Se, että kirja on olemukseltaan henkinen, ei tee siitä kaikkien omaisuutta. Sillä on tekijä. Ja työn tekijälle on tapana maksaa palkkaa.