Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Keltainen Jaffa]

Voinemme tästä päätellä, että olet siffa tehnyt päätöksesi ja Meidän Peli on yhtäkuin hyökkäyksiinlähdöt ja muilla pelitavan alueilla ei ole mitään väliä.

Surullista.

Melkein suorin Jukka Jalosen sanoin: "pelitapakeskustelussa on menty ylianalysoinnin puolelle ja keskitytty liikaa yhteen osa-alueeseen, eli hyökkäykseenlähtöihin." (Lähde: Markku Silvennoisen blogi aiheesta US vs. UL

Sääliksi käy Marjamäkeä, Rautakorpea, Pennasta ja Lehkosta, jotka eivät saa kunniaa oman voittavan pelitavan vuosia, vuosia kestäneestä kehittämisestä. Koska yksi osa-alue muistuttaa Meidän Peliä, niin tuomio on selvä ja muita osa-alueita ei tarvitse tarkastella.

Kysyit, miten minä erotan Meidän Pelin ja pystysuunnan kiekon toisistaan. No minä erotan ne samalla tavalla kuin erotan Meidän Pelin ja Saipan kusipääkiekon toisistaan. Tai Summasen Luontoäitihalihalikiekon ja Virran Kalpan kiekkokontrollikiekon toisistaan. Tarkastelemalla pelitapaa kokonaisuutena. Jos pelitapa on kaikilta osa-alueiltaan identtinen Meidän Pelin kanssa, niin silloin se on Meidän Peliä eikä mitään muuta. Yleensä joukkueiden pelitavat ovat vain jotain muuta pystysuunnan ja Meidän Pelin väliltä, jos ne nyt edes ovat musta ja valkoinen asia. Väittäisin, että pystysuunta ja kiekkokontrolli sopisi tuohon paremmin.

Kyseenalaistan rajusti sen, että esim. Marjamäki valmentaisi jollain muulla pelitavalla kuin omallaan, vaikka se muistuttaisikin pieniltä osin Meidän Peliä.

 

[Runtulin]

En tiedä kuuluisiko tämä Pelitapakeskusteluun, mutta tulkoon nyt tänne, kun täällä on asiasta keskusteltu.

Täällä on nyt pitkään väännetty tuosta Meidän peli- määritelmästä. Keltainen Jaffa kumppaneineen on yrittänyt saada määritelmää tuolle "Meidän pelille", jotta keskustelua voitaisiin jatkaa eteenpäin. Petteri ja varsinkin siffa ovat vastanneet kuin ammattipoliitikot: mitään myöntämättä ja mitään kieltämättä. Ympäripyöreästi siis.

Tarvitsemmeko kuitenkaan Meidän pelille vedenpitävää määritelmää? Pitääkö "Meidän peli" -käsitteen olla yksiselitteinen ilman tulkinnanvaraa? Entä jos "Meidän peli" olisi kuin vaikkapa käsitteenä saman tyylinen, kuin "oikesto" tai "vasemmisto". Näillä sanoilla on merkityksensä (eli ne eivät ole yhdentekeviä), mutta niitä ei pysty kuitenkaan aukottomasti määrittelemään.

Mielestäni kysymykseen "mitä on Meidän peli" ja mikä on "Meidän peli" -käsitteen luonne pitäisi vastata, mikäli keskustelussa halutaan päästä eteenpäin.

Lopuksi pitää vielä haastaa Petteri Sihvonen ja/tai siffa asian tiimoilta (yleishyödylliseen?) toimeen. Kirjoittakaapa Wikipediaan artikkeli tästä Meidän pelistä.

 

[TosiFani]

...Mielestäni kysymykseen "mitä on Meidän peli" ja mikä on "Meidän peli" -käsitteen luonne pitäisi vastata, mikäli keskustelussa halutaan päästä eteenpäin...

Kai kiekkokontrolli on lähtökohta "Meidän peliä" määriteltäessä. Luultavasti "Meidän peli" Jalosen lanseeraamana määritelmänä on menneisyyttä, pelin evoluutio on ajanut sen ohi. Kiekkokontrolli on tästä huolimatta mielestäni edelleen suomalaisen pelaamisen ydintä.

Pekka Virta on esimerkki valmentajasta, joka on jäänyt menneisyyteen ylikiekollisen pelitapansa kanssa. Hänen valmentamansa Ässät lähti viime kaudella paljon HVP-lähdöillä, mutta lähdön jälkeen ei ollutkaan toimivaa konseptia ja hyökkäykset pysähtyivät useasti keskialueelle. Vastustajat olivat oppineet puolustamaan Virran pelitapaa vastaa, eikä hän pystynyt uusiutumaan kauden aikana.

P. Sihvonen ja siffa jankkaavat samaa jargonia vuodesta toiseen, vaikka valmentajat ovat siirtyneet jo eteenpäin. Tapparalla ja Kärpillä oli molemmilla HVP-lähtöjä, mutta väittäisin että keskialueen ylittäminen ja sisäänvienti erosivat toisistaan. Lisäksi karvauspelaaminen pitää ottaa huomioon.

Suomessa taitaa olla yksi puhdas pystysuunnan joukkue, Saipa, liigassa. Kaikki muut ovat enemmän tai vähemmän hybridijoukkueita, "Meidän peli" Jalosen tarkoittamana käsitteenä on kuollut. Toisaalta se on myös pahasti "saastunut" Sihvosten suorittaman jankkauksen takia.

 

[MustatKortit]

Kai kiekkokontrolli on lähtökohta "Meidän peliä" määriteltäessä. Luultavasti "Meidän peli" Jalosen lanseeraamana määritelmänä on menneisyyttä, pelin evoluutio on ajanut sen ohi. Kiekkokontrolli on tästä huolimatta mielestäni edelleen suomalaisen pelaamisen ydintä...

Olisin voinut lainata vaikka koko viestin, mutta mennään tällä:

TosiFani tiivistää minusta mainiosti muutamaan kappaleeseen koko sen keskustelun, mitä me tämän ketjun "vastajankkaajat" olemme yrittäneet viritellä.

Kukaan tuskin kiistää kiekkokontrollin tärkeytää tai sitä, että kiekkokontrollilätkä on hyvin pitkälti suomalaisen jääkiekkoilun ytimessä.

Sen sijaan olisi suorastaan hämmästyttävä juttu, mikäli pelin evoluutio ei Jukka Jalosen vuosien takaisista ajatuksista ole ollenkaan jatkunut.

 

[siffa]

Voinemme tästä päätellä, että olet siffa tehnyt päätöksesi ja Meidän Peli on yhtäkuin hyökkäyksiinlähdöt ja muilla pelitavan alueilla ei ole mitään väliä.
Surullista.

Minä en ole tehnyt mitään päätöksiä. Olen kuvannut tänne JA:n eri keskusteluihin Jukka Jalosen Meidän Pelin Pelikirjan jo monta kertaa osoittaakseni, että omalta puolustusalueelta lähteneet hyökkäykset N+pN+H+nV+V+P ovat vain pieni osa Meidän Pelin kokonaisuudesta. Oman puolustusalueen hyökkäyspeliä ja pelin rytmittämistä käsittelevät Meidän Pelin kohdat 1.D. ja 1.I.. Käy nyt tutustumassa Meidän Pelin pelikirjaan ensimmäiseksi ja minun kirjoituksiini, niin päädyt vihdoinkin lopettamaan yllä olevat väärät väittämät.

Sääliksi käy Marjamäkeä, Rautakorpea, Pennasta ja Lehkosta, jotka eivät saa kunniaa oman voittavan pelitavan vuosia, vuosia kestäneestä kehittämisestä. Koska yksi osa-alue muistuttaa Meidän Peliä, niin tuomio on selvä ja muita osa-alueita ei tarvitse tarkastella.

Olen tilastoinut Marjamäen ja Rautakorven peluuttamista pelitavoista useita muitakin yksityiskohtia. Samoin olen tehnyt kaikkien SM-liigan päävalmentajien peluuttamista pelitavoista. Kaikki ne kuuluvat totta kai Meidän Pelin Pelikirjaan. Tässä yhteydessä voin paljastaa sinulle sen, että ne eivät eroa vaikkapa nopean pystysuunnan jääkiekon pelitavasta.

Kysyit, miten minä erotan Meidän Pelin ja pystysuunnan kiekon toisistaan. No minä erotan ne samalla tavalla kuin erotan Meidän Pelin ja Saipan kusipääkiekon toisistaan. Tai Summasen Luontoäitihalihalikiekon ja Virran Kalpan kiekkokontrollikiekon toisistaan. Tarkastelemalla pelitapaa kokonaisuutena. Jos pelitapa on kaikilta osa-alueiltaan identtinen Meidän Pelin kanssa, niin silloin se on Meidän Peliä eikä mitään muuta. Yleensä joukkueiden pelitavat ovat vain jotain muuta pystysuunnan ja Meidän Pelin väliltä, jos ne nyt edes ovat musta ja valkoinen asia. Väittäisin, että pystysuunta ja kiekkokontrolli sopisi tuohon paremmin.

Sopiiko sinulle, että teen vain pari kysymystä näin alkuun? Minkälainen hyökkäyssiniviivan ylitys on sinun mielestäsi Meidän Peliä ja minkälainen ei sitä ole? Minkälainen kulmapeli on Meidän Peliä ja minkälainen ei sitä ole.

Kyseenalaistan rajusti sen, että esim. Marjamäki valmentaisi jollain muulla pelitavalla kuin omallaan, vaikka se muistuttaisikin pieniltä osin Meidän Peliä.

Marjamäen pelikirja on nähtävissä peleistä. Marjamäki tekee pieniä ja suuria viilauksia tarvittaessa lähes jokaiseen peliin. Ne muutokset, mitä olen nähnyt, sisältyvät aina Meidän Pelin Pelikirjan puitteisiin. Esimerkiksi SM-liiga finaalien seitsemässä ottelussa Marjamäki peluutti oman alueen hyökkäyksiinlähdöissä nopeita hyökkäyksi (N) vähimmillään 34 ja enimmillään 60 kertaa koko ottelussa. Meidän Pelin ykkösvaihtoehto on aina lähteä voittamaan tilaa (N) oman puolustusalueen hyökkäyksiinlähdöissä. Tämän on myös tilastointini SM-liiga- ja Mestis-peleistä osoittanut.

 

[siffa]

Sen sijaan olisi suorastaan hämmästyttävä juttu, mikäli pelin evoluutio ei Jukka Jalosen vuosien takaisista ajatuksista ole ollenkaan jatkunut.

Olet oikeassa, että pelin evoluutio on jatkunut myös Jukka Jalosen Meidän Pelin suhteen. Kerrotko sinä tämän evoluution muutoksen. Minä kyllä tiedän sen yhden asian, mikä on tullut Jukka Jalosen Meidän Pelin pelikirjaan lisää SM-liigakiekkoilussa. Tähän saa vastata myös kuka tahansa, jos kompetenssi riittää.

 

[MustatKortit]

Olet oikeassa, että pelin evoluutio on jatkunut myös Jukka Jalosen Meidän Pelin suhteen. Kerrotko sinä tämän evoluution muutoksen. Minä kyllä tiedän sen yhden asian, mikä on tullut Jukka Jalosen Meidän Pelin pelikirjaan lisää SM-liigakiekkoilussa. Tähän saa vastata myös kuka tahansa, jos kompetenssi riittää.

Älä nyt vaan sano, että se on ylempi viivelähtö tai jokin muu uusi konsti lähteä omista?

Kukaan asiallinen kirjoittaja tuskin kyseenalaistaa kompetenssiasi tilastoida avauspeliä, kritiikki kohdistuu sen sijaan siihen, että pelitapoja pyritään määrittelemään ja kärjistämään avauspelin tilastoinnin kautta. Etenkin - kuten TF jo totesi - koko Suomen pääsarjassa ei ehkä SaiPan lisäksi ole yhtään puhdasta pystysuunnan jengiä.

 

[Keltainen Jaffa]

Tarvitsemmeko kuitenkaan Meidän pelille vedenpitävää määritelmää? Pitääkö "Meidän peli" -käsitteen olla yksiselitteinen ilman tulkinnanvaraa?

Sihvosklaani ihan suoraan väittää tunnistavansa Meidän Pelin muista pelitavoista ja jatkuvasti referoi konkreettisen, kirjoitetun ja määritellyn Meidän Pelin kirjan sisällysluetteloa tms.. Minusta on ihan oikeutettua vaatia selvitystä siitä, mitä se tarkoittaa heille. Tähän mennessä olen päätellyt, että se tarkoittaa heille vain ja ainoastaan hyökkäyksiinlähtöjä, paitsi silloin jos joku kyseenalaistaa Meidän Pelin. Silloin se on hetken aikaa paljon enemmän, kunnes tulee taas uusi tilaisuus esitellä tilastointilihasta jolloin se on taas pelkkää viivelähtöä. Mitä sitä turhaa johdonmukaisuutta harrastamaan, jos voi aina olla oikeassa omasta mielestään.

Kukaan asiallinen kirjoittaja tuskin kyseenalaistaa kompetenssiasi tilastoida avauspeliä, kritiikki kohdistuu sen sijaan siihen, että pelitapoja pyritään määrittelemään ja kärjistämään avauspelin tilastoinnin kautta. Etenkin - kuten TF jo totesi - koko Suomen pääsarjassa ei ehkä SaiPan lisäksi ole yhtään puhdasta pystysuunnan jengiä.

Juurikin näin. Kaikki kunnia erityisesti siffalle siitä että ymmärtää niin paljon hyökkäyksiinlähdöistä, mutta kuten jatkuvista kehäpäätelmistä voi päätellä, ei se vielä tarkoita kovin paljoa pelitapojen määrittelemisestä kokonaisuutena. Suu säkkiä myöten ja niin edelleen.

Minulla ei piisaa aika eikä motivaatio täällä enää jankata. Olihan tuo pyörittely hetken hauskaa ja saipahan porukka seurata, kun vuorotellen korostetaan ja vähätellään hyökkäyksiinlähtöjä.

 

[siffa]

Älä nyt vaan sano, että se on ylempi viivelähtö tai jokin muu uusi konsti lähteä omista?

Tästä huomiosta ansaitset kehut. Todellakin ylempi viivelähtö on tuotu SM-liigassa 0-5 trap:ia vastaan uutena yksittäisenä hyökkäyksiinlähtötapana käyttöön. En kuitenkaan pidä sitä evoluution tasoisena asiana.

Ja nyt Keltainen Jaffakin tarkkana. Kirjoitan puolustuspelaamisen korostamisesta ja evoluutiosta. Puolustettaessa reagoidaan, otetaanko tila pois vai suljetaanko keskusta. Westerlund toi tämän Meidän Pelin pelikirjan evoluutioksi takaisin 1990-luvun pelikirjastaan. Tätä on pelannut nyt täsmällisimmin Marjamäen Kärpät, Westerlundin Leijonat, Rautakorven Tappara ja Karri Kiven U20-maajoukkue.

Risto Dufva ei ole tältä linjaltaan koskaan poistunutkaan. Vuodesta 2006 lähtien korostettiin hyökkäyspelikirjaa. Nyt on palautettu 1990-luvun puolustuspelisuunnitelma kunniaan ja osaksi Meidän Pelin evoluutiota. Voidaanko kuitenkaan puhua evoluutiosta, kun on palattu 1990-luvulle? Mieluummin voitanee puhua puolustuspelin renessanssista. Tämä johti taas vaatimuksiin, että Marjamäen ja Rautakorven oli muutettava entistä vivahteikkaammin hyökkäyspelisuunnitelmia ottelua kohti.

Olen useaan otteeseen kirjoittanut halustani alkaa tilastoida Meidän Pelin puolustuspelaamista. Täytyy vaan suunnitella sille oma sapluunansa, jonka pystyy kertakatsomalla ruutupaperille tilastoimaan.

 

[Ostoskassi]

Ongelmahan tässä on nyt vaan se, että meidän pelin muut osa-alueet jäävät täysin huomioitta. Esimerkiksi Westerlundin mielestä suuntaus on se, että hyökkäysten päättäminen alkaa jo olla isommassa roolissa kuin hyökkäysten käynnistäminen. Eli yhtä lailla tulisi tilastoida asioita kuten kuinka usein joukkue pääsee ylittämään keskialueen tasavoimaisena, kuinka usein alivoimaisena. Miten hyökkäykset päätetään? Päättyvätkö hyökkäykset laukaukseen, ja jos päättyvät mihin laukaus menee, meneekö kuti ohi maalista, maalia kohti vai blokataanko se puolustajan toimesta. Mihin ohilaukaus/blokki kimpoaa ja miten viisikko siihen reagoi. Laukaushan voi kimmota ulos alueelta, toiselle pelaajalle tai kokonaan pois pelikentältä.

Kuinka moni oikeasti uskoo, että Jukka Jalonen valmentaa siten, että hän sanoo pelaajilleen miten peliä avataan ja tämän jälkeen Rantasen sanoin "reagoidaan vaan". Jalosen pelikirjaan kuuluu myös tarkkaan määritellyt tavat miten toimitaan, kun päästään hyökkäysalueelle ja miten karvataan jne.

Jatkoajan keskustelupalstalla on oikeasti laadukasta keskustelua pelitapohoihin liittyen, mutta liikaa hirttäydytään tuohon yhteen osa-alueeseen, joka ei kaiken lisäksi ole edes maamme kiekkoprofessorin mielestä se "tärkein" osa-alue. Se varmasti tässä ihmisiä nakertaa, eikä se etteikö keskustelu olisi asiantuntevaa.

Ihmeen vähän edelleen mielestäni puhutaan siitä, mitä usein junnuissa tolkutetaan paljon, eli älä ammu ylivoimalla täysiä takakulmasta ohi. Silloin 9 kertaa 10:stä kiekko kimpoaa omaan päätyyn. Tai jos takanurkkaa tavoitellaan tulisi pakin silloin siirtyä siniviivan keskustasta laidalle, jolloin hän pystyy pysäyttämään kiekon. Tässä kiekon haku reissussakin saattaa mennä puoli minuuttia ylivoimaa hukkaan, se on aika paljon. Ei tarvitse ihmetellä, jos prosentit ylivoimalla ovat huonot jos kahdestikin joudut hakemaan kiekon omista hakemaan sen takia kun oma pelaaja on sen laukonut kiekon ohi ja pakki ei ole reagoinut tarpeeksi hyvin lähtevään laukaukseen. Tälläisistäkin asioista voisi mielestäni aivan hyvin keskustella. Eli erikoistilanteista.

Nyt kun MM-kisat ovat alkamassa niin itse aion ainakin tarkkailla myös sitä kuinka hyökkäyksiä päätetään. En varmaan laita niitä paperille, mutta jos joku haluaa sitä tehdä, niin mielestäni se ajaisi tätä keskustelua huikeasti eteenpäin. Jos saadaan Siffan tilastoimat hyökkäyksiin lähdöt ja jonkun toisen tilastoimat hyökkäyksien päätökset, saadaan silloin hyvin tarkka kuva siitä miten joukkue on pelannut ja millä pelitavoilla se pelaa eri osa-alueilla. Siihen päälle vielä keskialueen ylitykset, niin pelin jokaiselta osa-alueelta olisi edes jotain konkreettista ja näiden tilastojen myötä pelitapakeskustelua saataisiin yhä parempaan suuntaan, ja selkeä pintaraapaisu joukkueiden pelitavallisista eroista.

Eikö meidän kaikkien tarkoituksena ole ajaa tätä keskustelua eteenpäin, ja ymmärtää enemmän pelistä nimeltä jääkiekko?

 

[TosiFani]

Kertaan nyt jälleen kerran sen, mistä Meidän Pelistä on kysymys...

...C. PUOLUSTUSALUEEN PUOLUSTUSPELI
=> Mies-mies-puolustus
=> Aluepuolustus
=> Edellisten yhdistelmä...

...PELITAVAN JATKUVA PÄIVITTÄMINEN!!! HIENOSÄÄDÄ, ÄLÄ MUUTA KOKO PAKETTIA! OLET ASKELEEN EDELLÄ MUITA!

Tilastointini N+pN+H+nV+V+P kohdistuu vain pieneen osaan Meidän Pelin pakettia. Niillä selvitetään kohtien 1./D ja 1./I pelitapahtumia. Tämän olen tuonut jatkuvasti esille. Miksi H+nV+V+P? Siksi, että se erottaa parhaiten Meidän Pelin nopeasta, pystysuunnan jääkiekosta...

Mielestäni tässä on kyseessä enemmänkin yleinen jääkiekon rakenteen esittely, kuin varsinainen pelikirja. Tästä hyvänä esimerkkinä puolustusalueen puolustuspeli kohta, jossa luetellaan kaikki pelitavat.

Boldatusta kohdasta saa sellaisen käsityksen, että hyökkäyksiin lähdöt ratkaisevat pelitavan nimityksen ja vaihtoehdot ovat "Meidän peli" tai pystysuunnan jääkiekko. Jos tilanne pelitapojen kohdalla todella on näin, niin sinun tilastointihan on täysin turhaa, jokainen valistunut fani pystyy erottamaan pystysuunnan lähdöt hitaista ilman ruutuvihkoakin.

Sinä teet hyvää tilastoa hyökkäyksiin lähdöistä, mutta se on, kuten itsekin sanoit, vain yksi pelin osa-alue. Minä en tiedä mitä "Meidän peli" tällä hetkellä on, minulle se on aina merkinnyt kiekkokontrollin järkevää korostamista. Esimerkiksi Virran Ässät viime kaudella ei mielestäni pelannut "Meidän peliä", koska yleisin hyökkäysalueen ylitystapa oli pakin nousu jalalla punaviivalle ja päätyyn heitto.

Minusta olisi kaikella tapaa järkevää unohtaa "Meidän peli" määritteenä ja lähteä analysoimaan eri valmentajien pelitapaa kokonaisuuksina. Tällöin voitaisiin pilkkoa entinen "Meidän peli" pienempiin osiin ja löytää eroja tätä kautta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Olen useaan otteeseen kirjoittanut halustani alkaa tilastoida Meidän Pelin puolustuspelaamista. Täytyy vaan suunnitella sille oma sapluunansa, jonka pystyy kertakatsomalla ruutupaperille tilastoimaan.

Miten määritellään Meidän Pelin puolustuspelaaminen?

 

[siffa]

Jatkoajan keskustelupalstalla on oikeasti laadukasta keskustelua pelitapohoihin liittyen, mutta liikaa hirttäydytään tuohon yhteen osa-alueeseen, joka ei kaiken lisäksi ole edes maamme kiekkoprofessorin mielestä se "tärkein" osa-alue. Se varmasti tässä ihmisiä nakertaa, eikä se etteikö keskustelu olisi asiantuntevaa.

Tätä olen minäkin ihmetellyt jo vuosikausia. Miksi ei ole tuotu keskusteluihin muuta kuin tekemäni N+pN+H+nV+V+P tilastointi? Minusta ei ketään tarvitse nakertaa yhtään mikään. Jos jokin asia nakertaa niin alkaa tehdä keskuteluun oma osuus. Tilastoitavaa ja analysoitavaa jääkiekosta riittää ihan jokaiselle, jolla siihen on halu ja riittävä kompetenssi.

Nyt kun MM-kisat ovat alkamassa niin itse aion ainakin tarkkailla myös sitä kuinka hyökkäyksiä päätetään. En varmaan laita niitä paperille, mutta jos joku haluaa sitä tehdä, niin mielestäni se ajaisi tätä keskustelua huikeasti eteenpäin. Jos saadaan Siffan tilastoimat hyökkäyksiin lähdöt ja jonkun toisen tilastoimat hyökkäyksien päätökset, saadaan silloin hyvin tarkka kuva siitä miten joukkue on pelannut ja millä pelitavoilla se pelaa eri osa-alueilla. Siihen päälle vielä keskialueen ylitykset, niin pelin jokaiselta osa-alueelta olisi edes jotain konkreettista ja näiden tilastojen myötä pelitapakeskustelua saataisiin yhä parempaan suuntaan, ja selkeä pintaraapaisu joukkueiden pelitavallisista eroista.

Tässäkin toivot toisten tekevän näistä tärkeistä pelin osa-alueista tilastointia. Näitä hyviä esityksiä on ollut vuosien mittaan paljon, mutta tekijät puuttuvat.

Eikö meidän kaikkien tarkoituksena ole ajaa tätä keskustelua eteenpäin, ja ymmärtää enemmän pelistä nimeltä jääkiekko?

Toivottavasti näin on, mutta keskustelun pohjaksi pitäisi nähdä jonkin verran vaivaa jokaisen, joka haluaa ymmärtää jääkiekosta pelinä enemmän.

Nythän keskusteltiin pitkään TuTo-Jukurit välieräsarjan Jukureiden pelitavasta Turun neljässä ottelussa. Paikan päällä ottelut nähneen turkulaisen nimimerkin, Scissorsin, vahva väite oli, että Jukurit pelasi Turussa viimeisen kolmen ottelun aikana tyylipuhdasta pystysuunnan jääkiekkoa. Miten sinä olisit todennut, että pitikö väite paikkaansa vai ei?

 

[LaTe_Show]

Tässäkin toivot toisten tekevän näistä tärkeistä pelin osa-alueista tilastointia. Näitä hyviä esityksiä on ollut vuosien mittaan paljon, mutta tekijät puuttuvat.

Mikä ongelma on esimerkiksi aiemmin mainitsemassani MyCoazh-sovelluksessa? Hakkaisi varmaan ruutupaperitilastoinnin sata-nolla...

MyCoazh ja http://www.toinennakyma.com/mycoazh/blog/wp-content/uploads/2014/02/image.jpg

Ja tosiaalta, eikö tämä olisi enemmän pelitapa-ketjun eikä Sihvos-ketjun asiaa? (Vai halutaanko tarkoituksellisesti lisätä klikkauksia tähän ketjuun ;) )

 

[TosiFani]

...Toivottavasti näin on, mutta keskustelun pohjaksi pitäisi nähdä jonkin verran vaivaa jokaisen, joka haluaa ymmärtää jääkiekosta pelinä enemmän...

Olet aivan oikessa, toivottavasti P. Sihvonenkin ymmärtää tämän, jääkiekon yhden osa-alueen korostamien ei ole oikeaa analysointia.

 

[siffa]

Tuskinpa en1103 kirjoitti viestinsä tänne sitä varten, että klikkaukset tässä ketjussa lisääntyisivät. Minusta en1103:n viesti oli asiaa ja lainasin sen tärkeitä kohtia ja vastasin omalta osaltani niihin, koska nimimerkkinä mainittiin en1103:n viestissä.

Viestiketjun päähenkilö kirjoitti mielestäni erittäin laajasti eri pelitavoista ja niiden kunkin ominaispiirteistä Urheilulehdessä ollessaan siellä 10 vuotta jääkiekkotoimittajana. Myös täällä Jatkoajassa hän on käynyt esim. kovan peliasiantuntijan, J.Grönvallin, kanssa korkeatasoisia jääkiekon pelitapakeskusteluja. Outo väite on tuo, että hän olisi jumiutunut vain yhden osa-alueen korostamiseen.

 

[TosiFani]

Westerlund heitti aika rajun piikin "pelitapamediaa" kohti:

http://www.mtv.fi/sport/mm2014/uutiset.shtml/2014/05/1899963/westerlund-suorasanaisena-keskustelu-kymmenen-vuotta-harhassa

Mielenkiintoista seurata miten P. Sihvonen reagoi näin suoraan hyökkäykseen.

 

[Mänizeri]

Westerlund heitti aika rajun piikin "pelitapamediaa" kohti:

http://www.mtv.fi/sport/mm2014/uutiset.shtml/2014/05/1899963/westerlund-suorasanaisena-keskustelu-kymmenen-vuotta-harhassa

Mielenkiintoista seurata miten P. Sihvonen reagoi näin suoraan hyökkäykseen.

Omasta mielestäni ei kannata reagoida mitenkään. Pelitapakeskustelu elää omaa elämäänsä haluttiin sitä tai ei.

Esimerkiksi jalkapallon puolella huippumaissa lähdetään siitä, että on joku pelitavallinen ajatus, jonka kautta pelaajia kasvatetaan. Siellä puolella tämä ei ole ongelma. Suomi on jääkiekon huippumaa, joten kai nyt voi olettaa, että jatkossa meillä on jokin iso linja?

Mielestäni Westerlund on tuossa lainauksessa puoliksi oikeassa tai väärässä. Totta on se, että yksilöiden valmentaminen pitää olla laadukasta. Mutta kolikon kääntöpuolella on se pelitavallinen vaikutus, millaisia pelaajia meiltä tulee putkesta läpi. Tämä on jo kertausta kertauksen päälle, mutta omasta mielestäni suomalaisen jääkiekon suurin virhe oli päästää prosenttikiekko juniorikiekkoon. Se miten aikuisissa pelataan ja mikä katsotaan hyväksi tavaksi pelata, heijastuu välittömästi myös junioreihin, siellä tuomarointiin jne.

Jos nykyinen pelitapakeskustelu vaikuttaa siihen, että junioripuolella pelataan kiekollista peliä, niin toivon keskustelun vain lisääntyvän!

 

[TosiFani]

... Tämä on jo kertausta kertauksen päälle, mutta omasta mielestäni suomalaisen jääkiekon suurin virhe oli päästää prosenttikiekko juniorikiekkoon. Se miten aikuisissa pelataan ja mikä katsotaan hyväksi tavaksi pelata, heijastuu välittömästi myös junioreihin, siellä tuomarointiin jne...

Mielestäni on aivan sama miten pikkujunnuissa pelataan, tärkeintä on yksilöiden kehittäminen. Siellä peli täytyy antaa pelaajille, valmentajien tehtävä on asettaa vain suuntaviivat. Viivelähdöt ja muut pelitavalliset asiat hyvä pelaaja oppii muutamissa viikoissa, siihen ei tarvita vuosien harjoittelua. Taitoa ei opita muutamassa viikossa, siihen tarvitaan vuosia ja tämä pitää ottaa fokukseen juniorijääkiekkossa, vähemmän joukkueharjoittelua, enemmän yksilöiden kehittämistä.

 

[Cobol]

Erkan esittämä näkemys on ymmärrettävä koska sen takana saattaa olla huoli suomalaisjunioreiden kehittymisestä kansainvällisen tason ratkaisijoiksi. Tämä piuha on meillä pääosin poikki.

Pelitavan osalta on myös käynyt niin, että ns. yksilömaat kuten Kanada ja USA jotka ovat aiemmin heittäneet viisikot kentälle ja valmennus on käskenyt voittamaan pelin, ovat siirtyneet yhä enemmän taktisesti kypsän pelitavan suuntaan ja pelaavat mm. kiekkokontrollia.

Itse en asettaisi näitä kahta asiaa vastakkain vaan rinnakkain. Toinen johtaa toiseen ja toinen tukee toista parhaimmassa tapauksessa.

 

[TosiFani]

...Itse en asettaisi näitä kahta asiaa vastakkain vaan rinnakkain. Toinen johtaa toiseen ja toinen tukee toista parhaimmassa tapauksessa.

Näin minäkin ajattelen. Henkilökohtainen taito mahdollistaa monipuolisemman pelitapojen käyttämisen. Junioreissa pitäisi lähteä ensisijaisesti henkilökohtaisen taidon kehittämisestä ja ottaa pelitavat mukaan vasta jossain b-junnu tasolla.

 

[Wäinö#16]

Omasta mielestäni yksilön kehitys ja pelitavalliset asiat on suht helppo yhdistää, eivätkä ne mitenkään sulje pois toisiaan. Pitää olla vain selkeä visio siitä millaisia pelaajia halutaan ja missä iässä mitäkin asioita kannattaa alkaa painottaa. Esim. kiekollista pelitapaa voidaan hyvin alkaa harjoitella jo pienissä junioreissa. D-junnut varmasti ovat jo tarpeeksi kypsiä ajattelemaan millaisia syöttöjä missäkin tilanteessa kannattaa käyttää ja kannustaa esim. lyhyisiin syöttöihin eikä purkukiekkoihin pleksin kautta. Se on sitten eri asia, jos mennään joukkueen menestyksen ehdoilla ja aletaan ylivalmentamaan pelitapaa, kun pelaajat ovat vielä täysiä raakileita.

Sinänsä Erkan asia on kuitenkin tärkeä, että ymmärretään, että kaiken pohjalla on yksilö. Kun osataan valmentaa junioreista taitavia ja monipuolisia pelaajia, ovat he usein myös pelitavallisesti fiksuja. Sinänsä pelaajiakin pitäisi kannustaa ajattelemaan pelitavallisia asioita, eikä ajatella, että ainostaan valmentaja pystyisi olemaan kartalla pelitavasta. Näin ainakin joskus tämän ketjun aihe ajatteli, että pelaajat ovat oikeastaan idiootteja ja valmentaja vetelee sitten jostain naruista.

 

[TosiFani]

... Esim. kiekollista pelitapaa voidaan hyvin alkaa harjoitella jo pienissä junioreissa. D-junnut varmasti ovat jo tarpeeksi kypsiä ajattelemaan millaisia syöttöjä missäkin tilanteessa kannattaa käyttää ja kannustaa esim. lyhyisiin syöttöihin eikä purkukiekkoihin pleksin kautta...

Kannustaminen järkeviin syöttöihin ei liity mitenkään pelitapaan, se on jääkiekon perusajatus.

 

[erku]

Mielestäni on aivan sama miten pikkujunnuissa pelataan, tärkeintä on yksilöiden kehittäminen. Siellä peli täytyy antaa pelaajille, valmentajien tehtävä on asettaa vain suuntaviivat. Viivelähdöt ja muut pelitavalliset asiat hyvä pelaaja oppii muutamissa viikoissa, siihen ei tarvita vuosien harjoittelua. Taitoa ei opita muutamassa viikossa, siihen tarvitaan vuosia ja tämä pitää ottaa fokukseen juniorijääkiekkossa, vähemmän joukkueharjoittelua, enemmän yksilöiden kehittämistä.

Tahtooko tämä nyt sanoa sitä, että Barcelonan junioreissa toimitaan väärin, kun siellä jo pienestä pitäen opetetaan pelaamaan siten kuin edustusjoukkue pelaa? Minun silmääni messit, xavit ja iniestat ovat myös melko taitavia, vaikka pelitavallisesti heitä on kahlittukin junnuissa.

Noin ylipäätään tuo Erkan lausunto oli hauska. "Kymmenen vuotta me olemme puhuneet pelitavoista". Eli ketkä ovat nämä "me"? Omaan makuuni kunnollista pelitapa-analyysiä on printtimediassa harjoitettu lähinnä vain Urheilulehdessä. Myös Ylen kisastudioissa aikoinaan oli kohtuullisissa määrin pelitapakeskustelua, mutta Maikkari on taas vienyt touhua enemmän yksilöitä arvioivaan suuntaan.

Ja kun tuo lausunto nyt oli ilmiselvä piikki Sihvosta kohtaan, niin on hyvä muistaa, että Sihvonen kuitenkin on ollut kaikki nämä vuodet ankara Jääkiekkoliiton laatuprojekti Nuori Suomen kriitikko ja erityisen huolissaan suomalaisen laatupelaajatuotannon tasosta ja tulevaisuudesta. En oikein ymmärräkään ajatusta, että samaan aikaan ei voisi käydä keskustelua sekä pelitavoista että yksilöiden kehittymistä. Parhaimmillaan nuo voivat jopa tukea toisiaan.

 

[Wäinö#16]

Kannustaminen järkeviin syöttöihin ei liity mitenkään pelitapaan, se on jääkiekon perusajatus.

No mitä oikein tarkoitat, kun sanot, että pelitavat pitäisi ottaa mukaan joskus B-ikäisinä? Miten sitten esim. C-junnuissa pelattaisiin? Kyllä pelitavat pitää ottaa mukaan jo huomattavasti aikaisemmin, jossain määrin jo heti siinä vaiheessa, kun pelaat alkavat ymmärtää jotain syöttämisestä. Se, että pelitavalliset asiat ovat jossain määrin rinnalla koko ajan mukana, ei ollenkaan poista sitä, että voitaisiin hyvin keskittyä pääasiassa yksilötaitoihin kuten luisteluun ja tekniikkaan. Kyse on koko valmennuksellisesta visiosta ja siitä millaisia pelaajia halutaan. Tässä pitää toki muistaa, että itse ajattelen pelitavasta huomattavasti kokonaisvaltaisemmin, kuin vaikkapa joku HVP-laskenta. Näistä toki ei pidä puhua pelaajille tuon taivaallista missään vaiheessa:) Luulisin, että Erkankin visio on sellainen, että tulevaisuudessa pelaajat ovat paitsi taitavia, myös taktisesti älykkäitä ilman, että tarvitaan valmentajaa kädestä pitäen osoittamaan se pelitavallisesti fiksu ratkaisu jäällä.