Ja on selvää, että kun harjoiteltavia ulottuvuuksia on noin paljon, voi jollain vahvalla osa-alueella kompensoida jotain heikkoa osa-aluetta, mutta joka tapauksessa kaikkien ominaisuuksien pitää olla jollakin tasolla, mitä korkeammalla aikoo pelata. Haaste on myös siinä, että jokin ominaisuus liikaa korostuneena voi olla pois muilta osa-alueilta.
Toki jääkiekko on haastavaa, mutta jos ajatellaan lähinnä fyysisiä ominaisuuksia niin se että jäkiekossa tarvitaan eri ominaisuukia monipuolisesti tekee fyysisen harjoittelun oikeastaan helpommaksi kuin sellaisen lajin jossa tarvitaan jonkun ominaisuuden, esimerkiksi nopeuden tai kestävyyden, aivan huipputasoa. Yksittäisen ominaisuuden kehittäminen huipputasolle on kuitenkin erittäin haastavaa, ei se oikeastaan niin hirvittävän kova homma ole olla kohtuullisen hyvä monella alueella jos millään ei tarvitse aivan huppi olla. Esimerkiksi sanoisin että on helpompi treenata itsensä siihen kuntoon että pystyy 100m, 400m, 800m ja vaikka 1500m kaikki juoksemaan hyvällä tasolla, kuin siihen kuntoon että juoksee 100m aivan huipputasolla tai 1500m huipputasolla. Toki nyt riippuu siitä millaista tasoa vaatisi, mutta noin esimerkistä käynee. Ei jääkiekossa millään fyysisellä alueella tarvitse olla lähelläkään maailman huippua jotta kuitenkin voi hyvin pärjätä. Selkeästi tärkeimmät ominaisuudet liittyvät tekniikkaan ja pelinlukuun (näillä voi fysiikkaa kompensoida todella paljon), vaikka toki fysiikkakin pitää olla ainakin säädyllisellä tasolla.
Kuvaavinta kun katsoo missä rugby on, vaikka laji itsessään on fyysisesti selvästi vaativampaa lähes kaikilla mittareilla, kuin jefu. Enemmän pelejä, ei kokoajan pelikatkoja, ei pelaajien vaihtamista, ei niin selkeitä rooleja kuten "yksi potkaisee,yksi heittää, yksi juoksee, yksi juoksee linjaapäin".
Höpö höpö, miten rugby muka on selvästi vaativampaa fyysisesti kuin jenkkifutis. Ok jenkkifutisessa toki on paljon eri pelipaikkoja joilla vaaditaan erikoisosaamista, mutta edelleen tässäkin päteen sama asia että huippuominaisuuksien kehittäminen on äärimmäisen haastavaa. Rugbyssa riittää juuri vähän jääkiekkomainen fysiikka, eli että on suhteellisen monipuolinen mutta ei siellä vaatimustasona ole esimerkiksi äärimmäinen nopeus. Jenkkifutiksessa pelaa todennäköisesti yleisurheilun jälkeen nopeimmat urheilijat, myöskin äärimmäisen kovalla tasolla olevaa räjähtävää voimaan tietyillä paikolla tarvitaan ja toisilla taas tarvitaan kovan tason voimaa. Eikä se että rugbyssa pelataan enemmän pelejä mitenkään todista että kyseessä on haastavampi laji, kyllä niitä jenkkifutiksessa myös pelattaisiin enemmän jos se olisi mitenkään järkevällä tasolla mahdollista (koska kysyntä peleille Amerikassa on valtava). Juurikin pelien vähyys kertoo pelin fyysisistä vaatimuksista, suuremman määrän pelaaminen olisi aivan tappotouhua (nythän jopa on NFL:ssä tullut rajoituksia harjoitusmääriin).
En tiedä katsoitko tuota tutkimusta tarkemmin, sekään ei nimittäin pidä paikkaansa että olisi arvoitettu jefusta pelipaikkojen parhaita puolia, en tosin tiedä miten sitä on laskettu mutta jonkun tason keskiarvoa se pitää olla. Esimerkiksi jefun nopeusrankkaus on 7.13 ja jalkapallon 7.25, jos ajateltaisiin vain jefun nopeimpia pelaajia ja vaatimusta niin olisihan rankkaus pakko olla selvästi suurempi kuin jalkapallon. Jääkiekon rankkaus nopeudessa on 7.75.
Eikä minusta tuossa muutenkaan merkittävästi näy että juuri amerikkalaisia lajeja suosittaisiin (vaikka siellä on joitain hieman hassuja kategorioita kuten esimerkiksi notkeuskategoria joka on mielestäni vähän turha koska harvassa lajissa välttämättä notkeus on erityisen tärkeä ominaisuus).
edit. En minä ainakaan mitään merkittävää amerikkailaisten lajien suosimista havaitse, vaikka toki hassuja rankkauksia siellä on, mutta on siellä muitankin lajeja paikkapaikoin yliarvioitu kuin amerikkaisia (ainakin jos niillä tarkoitetaan baseballia, jääkiekkoa, koripalloa ja jenkkifutista). Esimerkiksi tenniksessä tarvitaan (rankkauksen mukaan) yhtä paljon voimaa kuin yleisurheilun hyppylajeissa mikä nyt on täysi vitsi.
Nämä tutkijat ainakin pitävät jääkiekkoa pelikirjapelinä nimittäin jääkiekon rankkaus strategian analysoinnissa/strategisten päätösten teossa on korkea. Jääkiekko saa tässä kategoriassa parhaimman rankkauksen (yhdessä jalkapallon ja moottoriurheilun kanssa) 7.5. Jenkkifutis tässä on muuten 7.13 (jos ajateltaisiin vain esimerkiksi pelinrakentajaa niin olisi pakko olla ainakin jääkiekon edellä, tosin hieman ihmettelen että rankkaus on pienempi kuin jääkiekon vaikka ajateltaisiin kaikkia pelipaikkoja).
Tosin näissä rankkauksissa on kyllä kummallisuuksia. Esimerkiki juuri strategian analysoinnissa keskimatkojen juoksun rankkaus on pienempi kuin pitkien matkojen. En tiedä miten tähän on päädytty mutta ei se oikein järkevältä mitenkään kuullosta, en sitten tiedä onko ajateltu että pitkillä matkoilla pitää osata vauhdinjako paremmin mutta kyllä fakta on se että pitkillä matkoilla kunto aika pitkälle ratkaisee kun taas keskimatkoilla taktiikalla voi olla jo suurikin merkitys. Jollain konstilla tuolla on saatu myös keskimatkojen kestävyysvaatimus uskomattoman alas (edellä vaikka kuinka monta lajia mm.jääkiekko, koripallo, maahockey, jalkapallo, tennis, rugby, lacrosse). En tiedä mitä lajeja keskimatkoihin on ajateltu mutta yleisestihän keskimatkat tarkoittavat 800 ja 1500 juoksuja(ehkä jopa 3000 esteet voisi siihen laskea). Jos joku väittää että 1500m juoksussa tarvitaan vähemmän kestävyysominaisuuksia kuin vaikka lacrossin pelaamisessa niin olisi mielenkiintoista kuulla perustelut.