Toki jääkiekko on haastavaa, mutta jos ajatellaan lähinnä fyysisiä ominaisuuksia niin se että jäkiekossa tarvitaan eri ominaisuukia monipuolisesti tekee fyysisen harjoittelun oikeastaan helpommaksi kuin sellaisen lajin jossa tarvitaan jonkun ominaisuuden, esimerkiksi nopeuden tai kestävyyden, aivan huipputasoa. Yksittäisen ominaisuuden kehittäminen huipputasolle on kuitenkin erittäin haastavaa, ei se oikeastaan niin hirvittävän kova homma ole olla kohtuullisen hyvä monella alueella jos millään ei tarvitse aivan huppi olla. Esimerkiksi sanoisin että on helpompi treenata itsensä siihen kuntoon että pystyy 100m, 400m, 800m ja vaikka 1500m kaikki juoksemaan hyvällä tasolla, kuin siihen kuntoon että juoksee 100m aivan huipputasolla tai 1500m huipputasolla. Toki nyt riippuu siitä millaista tasoa vaatisi, mutta noin esimerkistä käynee. Ei jääkiekossa millään fyysisellä alueella tarvitse olla lähelläkään maailman huippua jotta kuitenkin voi hyvin pärjätä. Selkeästi tärkeimmät ominaisuudet liittyvät tekniikkaan ja pelinlukuun (näillä voi fysiikkaa kompensoida todella paljon), vaikka toki fysiikkakin pitää olla ainakin säädyllisellä tasolla.
Väittäisin, että on helpompaa juosta 100m maailmanmestariksi, kuin otella moniottelussa mestariksi.
No totta kai riippuu tälläisessä vertauksessa että kuka pitäisi voittaa, jos sanotaan että voita Bolt niin homma muuttuu ja aika kinkkiseksi. Tosin tässä vaikuttaa sekin että pikajuoksu on harrastetumpaa kuin moniottelut, mutta tämä ei sinänsä ollut se pontti mistä aiemmin oli kyse eli jonkun huippuominaisuuden kehittämisestä suhteessa siihen että kehittää useita ominaisuuksia hyvälle/kohtuulliselle tasolle.
Joka tapauksessa olen kyllä sitä mieltä että nopeuden kehittäminen sinne jonnekin esimerkiksi 9.9 tienoille satasella on aivan pirun vaikeaa, kymmenottelu on tietenkin sekin varsin vaativaa mutta silti hurjalla treenillä siihen tiettyyn tasoon pystyy kyllä pääsemään useammassakin lajissa. Joku 9.9 taso on jo esimerkiksi sellainen kovaa treanaminenkaan ei välttämättä auta mitään vaan pitää onnistua todella hyvin jotta saadaan tuollainen vauhti tuloksena ulos(totta kai myös lahjakkuutta ja treenaamista tarvitaan).
...Tero Pitkämäki on kulunut esimerkki mutta mutulla väittäisin, että pieksee kenet tahansa SM-Liiga-pelaajan ja vielä ison osan NHL-pelaajiakin fysiikkatesteissä...
Heitetäänpä ihan Sihvoselle itselleen tällainen kysymys pohdittavaksi. Jos nyt ei puhuta ihan huippu- urheilijasta, vaan esimerkiksi perus raksatyöläisestä joka pelaa joko jalkapalloa tai jääkiekkoa ja on iältään noin 20-25 vuoden ikäinen, millä tavalla hänen pitäisi treenata ottaen huomioon että ikää on jo ettei huippu-urheilijaksi ole ja on työtä 40 tuntia viikossa jolloin harjoitteluaika on rajallista? Kuvitellaan että kaveri pelaa vaikka 4. divaria ja haluaa kehittyä mahdollisimman hyväksi.
Kai tähän on luottaminen: Vauhditon pituushyppy – Wikipedia1- tasaloikka 3,57 m (wtf??)
ESPN:n lista on lähinnä suuntaa antava, mutta ihan ajatuksia herättävä...
Mun mielestä koko tuo lista menetti uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa, kun huomasin (jenkkien) baseballin/softballin olevan korkeammalla sijalla, kuin (eurooppalaisen) rugbyn.
Vähän niin kuin jos minä alkaisin ammuntaa tai nyrkkeilyä väittämään maailman kovimmiksi lajeiksi. Tai jos jääkiekkoanalyytikko väittäisi jääkiekkoa maailman TOP-3 vaativimmaksi lajiksi.
Tieteessä erinäisiä tutkimuksia tehdään paljon ja jos sillä perusteella, että yksi tutkimustulos on se, mihin oma kanta täysin nojaa, niin ei pidä ihmetellä jos kyseistä tutkimustulosta ja sen perusteella tehtäviä päätelmiä ei yleisesti pidetä kiistattomana faktana.Ja jos jatkossa ilmenee näitä ei-urheilua ymmärtäviä nimimerkkejä, jotka eivät ymmärrä, mikä ero on "mielipiteeseen perustuvaan näkökulmaan siitä, mikä on huippu-urheilua ja mikä ei" verrattuna "lajienväliseen analyysiin siitä, mikä haaste on kussakin lajissa yhdistellä eri urheilun ominaisuuksia", niin en voi enää auttaa.
...Johtava, rajoittunein käytettävissä olevin mokomin
Tieteessä erinäisiä tutkimuksia tehdään paljon ja jos sillä perusteella, että yksi tutkimustulos on se, mihin oma kanta täysin nojaa, niin ei pidä ihmetellä jos kyseistä tutkimustulosta ja sen perusteella tehtäviä päätelmiä ei yleisesti pidetä kiistattomana faktana.
Esimerkiksi kirjallisuudessa on jostakin tietystä samasta aiheesta tehty monia tutkimuksia ja loppupäätelmät ovat usein aivan päinvastaisia toisiinsa nähden. Olisin kovin yllättynyt jos tässä keskustelussa linkitetyn tutkimustuloksen suhteen ei tulisi kovin erilaisia tutkimustuloksia, sikäli kun tutkimuksia olisi useampia. Jos niitä on useampia, ja kaikki - tai lähes kaikki - tutkimukset päätyvät vastaavaan tulokseen niin tokihan sitten väitetyn totuuden uskottavuus paranee. Siitähän tässä on kyse.
Se, että yhden tutkimustuloksen pohjalta väittää faktan löydetyn ja jotka eivät sitä faktaa yhden tutkimuksen perusteella niele, ovat "ei-urheilua ymmärtäviä nimimerkkejä" on minusta epätieteellinen päätelmä ja vähin oletuksin tehty hieman moukkamainen syytös.
Kyllä minä urheilua ymmärrän, mutta en ilmeisesti tiedettä.
Täällä ei kukaan ole väittänyt jääkiekkoa "maailman TOP-3 vaativimmaksi lajiksi". On ollut täsmällistä puhetta siitä, että jääkiekkoilu on TOP-3 laji, mitä tulee urheilemisen eri ulottuvuuksien onnistuneeseen yhdistämiseen.
...
...
Jääkiekkoilun haaste on siinä, että on oltava niin hurjan monipuolinen. Fyysisen haasteen monipuolisuuden osalta kaikista lajeista vain judo ja paini ovat samassa luokassa - kun on oltava samaan laskuun kestävä, nopea, voimakas, kimmoisa ja suhteellisen notkea...
Olenko osallisena keskusteluun, jossa silkat amatöörit ja tuuripellet vain heittelevät omiaan?
Kyllä minä urheilua ymmärrän, mutta en ilmeisesti tiedettä.
Missä muissa lajeissa kuin jääkiekkoilussa: pitää olla voimakas (kaikki voiman eri muodot peräti); pitää olla kestävä (aerobinen, vauhtikestävyys, maitohapon sietokyky yms.); pitää olla nopea; pitää olla henkilökohtaiselta taktiikalta (pelitilanneroolit hyökkäämässä kiekollisena, hyökkäämässä kiekottomana, puolustamassa kiekollista, puolustamassa kiekotonta); pitää olla joukkuetaktisesti vahva (pelikirja, joka mainitussa linkissä näytti olleen jopa peräti maailman vaativinta jääkiekossa ohi jopa amerikkalaisen jalkapalloilun) ja täytyy ottaa huomioon, että siellä on sitten vastassa kaiken kukkuraksi se vihulainen eli vastustaja?
...
Sinä et ymmärrä sen enempää urheilua kuin tiedettä. Ja etenkään jääkiekkoa et ymmärrä ollenkaan. Hassunkuriset "tilastointisi" ovat osoittaneet viimeksi mainitun.
Tämä ei pidä paikkaansa, sillä helppo löytää lajeja, jotka ovat ihan yhtä monipuolisia fyysisen haasteen osalta.
Mitä henkisiin ominaisuuksiin tulee, niin toki kyse on aina vähän siitä, millainen persoona on kyseessä: joku saattaa tosiaan kokea kovempaa painetta joukkue- kuin yksilöurheilussa.
Totta. Kysy vain "ihmisiltä", heh! Voit kysyä myös ammattilaisilta, jos sellaisia tunnet. Voin paljastaa, että vastaus olisi subjektiivinen jopa ammattilaisten kesken ja se varmasti vaihtelisi vastaajasta riippuen. Mutta olkoon, sinun "ihmisesi" tietävät vastauksen, heh!Uskaltaisin kuitenkin väittää, että jos ihmisiltä kysyttäisiin, kumpi on henkisesti raskaampaa, pelata lätkää/futista jengissä tai kiertää yksinään PGA- tai ATP-kiertuetta, niin yksilölajit veisivät tässä selkeähkön voiton.
Itse arvioisin, että esimerkiksi kaunoluistelu on sekä fyysisesti, että henkisesti todella raskasta.
Jätin edellisessä viestissäni linkittämättä muista tutkimustuloksista jo pelkästään siksi, koska halusin nähdä miten ymmärsit asian. Kyse ei ole siitä, että onko minulla 100 vai ei yhtään tutkimustulosta linkittää vaan siitä, että yksi ainoa tutkimustulos ja sen perusteella "varma tieto" ja muiden nimimerkkien leimaaminen ei-urheilua ymmärtäviksi, on epätieteellistä ja kuten sanottua, myös hieman moukkamaista käytöstä muita keskustelijoita kohtaan. Ikään kuin Raamattu olisi ainoa maailman syntyä käsittelevä teos ja sen perusteella pitäisi uskoa, että näin se tosiaan on, miten Raamatussa sanotaan.Ainahan, esimerkiksi sinun nimimerkkisi, voi heittää kehiin oman, tosin todistusvoimaltaan verrattain vaatimattoman vastalauseen.
Minä toivon, ettet kysynyt tosissasi. Kirjallisuuden historia on pullollaan noita esimerkkejä. Se, mikä on toisaalla nostettu kansakunnan kaapin päälle, on toisaalla poltettu roviolla tai kielletty jo ennen julkaisua. Minusta on keskustelijoiden aliarvioimista jos tästä täytyy erikseen esimerkkejä antaa.PS. Ja kerro nyt sitten vielä, kysyn tätä kirjallisuuden maisterina, täsmällisesti, minkä suhteen olet kirjallisuudessa törmännyt loppupäätelmiin, jotka ovat "päinvastaisi toisiinsa nähden"?
Eräs urheiluvälinevalmistajakin sen mainoksessaan sano, Just Do It!Jos joskus pitäisi päättää keskustelupalstalle kirjoittaminen, niin se olisi nyt, tasan tällä sekunnilla.