Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[sampio]

Vaikuttaa siltä, että Sihvonen ei keskity riittävästi siihen kuuluisaan aitaan, vaan pitää seipäitä tärkeämpinä elementteinä. Kuten Jalonen sanoi, ei lätkä ole loppujen lopuksi mitään tähtitiedettä, vaikka Sihvonen sen sellaiseksi näyttää haluavan vääntää. Ei sillä, etteikö esimerkiksi nuo Urheilulehden pari videota lyhytsyöttöpelistä ja kulmapelaamisesta olisi olleet mielenkiintoista seurattavaa, mutta tämä puoli ei silti ole jääkiekon ydin, vaan vain perustoiminnan tuki, jos yritysviestinnästä hiukan mukaellaan.

Huomasin hyvin, kuinka hukassa Sihvonen oli, kun puhe meni pelikirjasta muihin aiheisiin tuossa "jälkiviisaissa". Tarkoitukseni ei ole morkata kaveria, joka tekee mielenkiintoista ja arvokasta duunia suomalaiselle jääkiekolle, mutta en oikeastaan ihmettele yhtään, miksi hän ei ole saavuttanut kummoistakaan menestystä valmentajana. Ja ellei hän löydä valmentamisesta muita ulottuvuuksia, ei tule kyllä saavuttamaankaan, pelaajat kun eivät tule koskaan käyttäytymään pidemmän päälle kuten viivat fläppitaululla. Sen sijaan näkisin, että Sihvonen voisi olla hyväkin katsomovalmentaja, mies kun kuitenkin puhelee ihan viisaita lätkän teoreettisesta puolesta.

 

[Mosabacka]

...mies kun kuitenkin puhelee ihan viisaita lätkän teoreettisesta puolesta.

Aivan. Itse luen ainakin Sihvosen juttuja nimenomaan niissä piilevien teoreettisten ideoiden takia.

Voihan YLE:n keskustelua tarkastella siltä kantilta, että kuka voitti ja kuka ei, mutta mielestäni Sihvonen ei ollut mitenkään alakynnessä. Se, että hän sanoi mielipiteensä ja Jalonen mielipiteensä ei sinänsä tee Jalosesta voittajaa. Mielipiteet olivat vastakkaiset ja katsojan on tietenkin helppo ajatella, että Sihvosta nyt vietiin. Pelikirja onkin pelitapa ja fiilis ennen pelikirjaa. Täytyy muistaa, että minun mielestäni Sihvonen yrittää käsitteellistää jääkiekkoa teoreettisella tasolla ja pelikirja on yksi näkökulma jääkiekkoon. Se, että käytännön valmentaja (Jalonen) näkee fiiliksen, ilmeisesti ryhmähengen ja yksilöiden tsemppaamisen vähintään yhtä tärkeänä kuin pelitavalliset ulottuvuudet, ei sinänsä tee pelikirjaa korostavasta näkökulmasta jotenkin huonompaa.

Minusta oli mukava seurata Sihvosen ilmeitä, kun muut puhuivat. Minun tulkintani oli se, että Sihvonen kuunteli, mitä toiset kertoivat ja se jos mikä, on minusta tärkeätä keskustelussa. Oman subjektiivisuuteensa jumittuminen tuhoaisi Sihvosen analyytikkouran varmasti. Fiiliksen luomiseen ja sen tärkeyteen on olemassa varmasti teoreettista näkemystä, ainakin ryhmädynamiikan puolella. Nähtäväksi jää, tekeekö Sihvonen joskus juttua fiilispuolesta, mutta jos tekee, niin minä ainakin nostaisin hattua. Tämä tarkoittaisi sitä, että Sihvonen pystyisi laajentamaan tarkastelunäkökulmaansa toisenlaiseen vinkkeliin.

 

[Silitysrauta-Mike]

Miksi meillä yleisöä hauskuuttavat nämä Tikit ja Raipet ja todellisen substanssin avaaminen jää näemmä sitten vähemmälle.

Miksi Tiki ja Raipen anti ei ole todellista substanssia? Kannattaa joskus kuunnella, mitä Raipe sanoo.

 

[dana77]

Kysymys on edelleen siitä, mihin J. Jalonen ja Suominen viittasivatkin: Yleisömassat (siis toisin kuin esim. useimmat jatkoaikalaisista) eivät ole jääkiekon suurkuluttajia, ja he haluavat nähdä näitä kansallisia laji-ikoneja kommentaattoreina ja ylipäätään rennompaa puolta sen kärjistetysti ainoan kerran vuodessa, kun jääkiekkoa vaivautuvat TV:stä katsomaan. Heitä ei kiinnosta, pelattiinko keskustan kautta ja käytettiinkö rintamahyökkäyksiä; tai parhaimmillaan kiinnostaa, mutta he haluavat muutakin.

Vaikka asia on nimenomaan niinkuin sanot, niin sehän tässä kaikkein uskomattominta onkin, että MYÖS täällä jatkoajassakin, jossa nimenomaan pitäisi olla nuo lajin suurkuluttajat, löytyy myös erittäin suuri joukko kirjoittajia, joita ei nuo mainitsemasi asiat kiinnostava. Tuntuu että heitä on jopa pääosa kirjoittajista. Ja nämä kirjoittavat valitsevat jutit ja tikit jaarittelemaan asioita, jotka kuka tahansa tv:n katselijakin osaisi vaikka peliä katsomatta luetella vaikka tarjolla olisi analyysiä.

Ehkä se luo jotain epämielyttävää tunnetta, kun joutuu myöntämään ettei ymmärrä lajista jota on seurannut kymmenen vuotta kuin pienen osan verrattuna ammattilaisiin. Siis noihin samoihin ammattilaisiin, joita aina pelin aikana on niin kiva ja helppo arvostella kun peluuttavat ihan väärin, laittavat väärän miehen aloitukseen ja ottavat aikalisän väärään aikaan.

En sitäpaitsi rehellisesti sanottuna muuten edes usko, että näitä jutiloita ja tikejä oikeasti kukaan haluaa nähdä. Nämä massakuluttajat ovat erätauoilla jääkaapilla, toisella kanavalla tai muijaa panemassa (kuka hullu sitä koko aikaa jaksaa tv:n ääressä istua). Ainoa ryhmä joka edes teoriassa voitaisiin erätauoilla pitää tv:n ääressä on juuri nämä suurkuluttajat, mutta heille pitäisi tarjota laatua.

 

[Vesso]

Miksi Tiki ja Raipen anti ei ole todellista substanssia? Kannattaa joskus kuunnella, mitä Raipe sanoo.

Joo, olen kyllä kuunnellut. Se, että tulossa on äänekäs ottelu ja että "nyt pelaajat ovat ottaneet yleisöstä latausta" ei ole sitä sisältöä mitä kuusien olympialaisten kävijältä ja maaotteluiden ME-mieheltä voisi olettaa. Okei, Tikkanen sinällään kykenee kertomaan mielenkiintoisia detaljeja, mutta kokonaisanti ei riitä. Lisäksi tässä on jo ihan tekninenkin seikka, sillä sekä Tikin että Raipen mongerrusta on kiusallista tulkita. Nämä tosin ovat näitä makuasioita...

 

[Silitysrauta-Mike]

Joo, olen kyllä kuunnellut. Se, että tulossa on äänekäs ottelu ja että "nyt pelaajat ovat ottaneet yleisöstä latausta" ei ole sitä sisältöä mitä kuusien olympialaisten kävijältä ja maaotteluiden ME-mieheltä voisi olettaa. Okei, Tikkanen sinällään kykenee kertomaan mielenkiintoisia detaljeja, mutta kokonaisanti ei riitä. Lisäksi tässä on jo ihan tekninenkin seikka, sillä sekä Tikin että Raipen mongerrusta on kiusallista tulkita. Nämä tosin ovat näitä makuasioita...

Tekstitys!
En tiedä, kuinka Raipea ja Tikiä on koulutettu ennen komennusta, mutta voisi kuvitella, että kuusista olympialaisista tosiaan löytyisi perspektiiviä. On kuitenkin idioottimaista väittää, että yksi on parempi kuin toinen, koska on valmentaja. Raimo Helmisellä on sekä elämän- että jääkiekkokokemusta, joka varmasti riittää antamaan katsojille tietoa ja viihdettä.

 

[onomoro]

Vaikka asia on nimenomaan niinkuin sanot, niin sehän tässä kaikkein uskomattominta onkin, että MYÖS täällä jatkoajassakin, jossa nimenomaan pitäisi olla nuo lajin suurkuluttajat, löytyy myös erittäin suuri joukko kirjoittajia, joita ei nuo mainitsemasi asiat kiinnostava. Tuntuu että heitä on jopa pääosa kirjoittajista. Ja nämä kirjoittavat valitsevat jutit ja tikit jaarittelemaan asioita, jotka kuka tahansa tv:n katselijakin osaisi vaikka peliä katsomatta luetella vaikka tarjolla olisi analyysiä.

Ehkä se luo jotain epämielyttävää tunnetta, kun joutuu myöntämään ettei ymmärrä lajista jota on seurannut kymmenen vuotta kuin pienen osan verrattuna ammattilaisiin. Siis noihin samoihin ammattilaisiin, joita aina pelin aikana on niin kiva ja helppo arvostella kun peluuttavat ihan väärin, laittavat väärän miehen aloitukseen ja ottavat aikalisän väärään aikaan.

En sitäpaitsi rehellisesti sanottuna muuten edes usko, että näitä jutiloita ja tikejä oikeasti kukaan haluaa nähdä. Nämä massakuluttajat ovat erätauoilla jääkaapilla, toisella kanavalla tai muijaa panemassa (kuka hullu sitä koko aikaa jaksaa tv:n ääressä istua). Ainoa ryhmä joka edes teoriassa voitaisiin erätauoilla pitää tv:n ääressä on juuri nämä suurkuluttajat, mutta heille pitäisi tarjota laatua.

Olen aika pitkalti samaa mielta tasta asiasta. Vahan provosoiden voisi myos kysya, etta milloin YLE:n tarkoitus on ollut palvella suurta yleisoa?

Ja viela vahan karjistaen. Tama suuri yleiso katsoo juuri sita mita televisiosta tulee. Eivat he mieti, etta saataisiinpa Tiki vaantamaan tiki-talkia, jos lahetyksessa keskustellaan jaakiekosta paneutuen syvemmin peliin.

 

[pernaveikko]

Sihvosen uusimmassa itsehaastattelussa on 771 sanaa ja pelikirja mainitaan 19 kertaa.

Saisiko tähän pelleilyyn jo jotain rajaa? Alkaa menemään pohja jo ihan kaikelta.

 

[aceman81]

Joo, olen kyllä kuunnellut. Se, että tulossa on äänekäs ottelu ja että "nyt pelaajat ovat ottaneet yleisöstä latausta" ei ole sitä sisältöä mitä kuusien olympialaisten kävijältä ja maaotteluiden ME-mieheltä voisi olettaa. Okei, Tikkanen sinällään kykenee kertomaan mielenkiintoisia detaljeja, mutta kokonaisanti ei riitä. Lisäksi tässä on jo ihan tekninenkin seikka, sillä sekä Tikin että Raipen mongerrusta on kiusallista tulkita. Nämä tosin ovat näitä makuasioita...

Nuo Tikkasen NHL-muistelut ovat ihan mielenkiintosia, vaikka jäävätkin vain torsoiksi tokaisuiksi. Kuten jossain aiemmin todettiin, ei miesten ansioita ja kiekkokokemusta väheksytä mutta toistaiseksi ulosannissa ei ole ollut juuri minkäänlaista näkemyksellisyyttä mistään. Tollasta hokinaitin tasosta näpertelyä ja lässytystä. Jos kerran omasta mielestäni mielenkiintoset pelikirjat ja valmentajajargonit on pannassa, niin yrittäisivät edes käytännön tasolla havainnollistaa, että mitä on tehty oikein, mitä väärin, miten tämänkaltaisen hyökkäyksen tulisi pelata tuonkaltaista puolustusta vastaan. Tai jotain sinnepäin. Toisaalta, vaikea tuolla studiossa sanoa mitään mielenkiintosta pelistä ilman että taktisia kuvioita ja pelitapojen ottamista esiin. Nuo Sihvosen loistavat videot ja Jalosen pelipöytä -jutut avaa ainakin itselle paljon noita taktisia kuvioita. Se kerkeääkö niitä kiihkeässä Suomen pelissä havainnoimaan, onkin eri asia. Nauhalta, kiihkottomasti katsottuna, pelistä saa paljo enemmän irti näitä taktisia hienouksia. Vaikka, kuten Jalonen sano, pelikirja luo puitteet tekemiselle, sovittujen asioiden kautta on helpompi pelata hyvää jääkiekkoa. Mutta pelaajathan lopulta toteuttaa itseään jäällä jääkiekon lainalaisuuksien rajoissa.

 

[JWill]

Sihvosen uusimmassa itsehaastattelussa on 771 sanaa ja pelikirja mainitaan 19 kertaa.

Saisiko tähän pelleilyyn jo jotain rajaa? Alkaa menemään pohja jo ihan kaikelta.

Ei mennyt pohja ollenkaan. Hyvä kirjoitus erinomaisen keskustelun pohjalta, joka eilen nähtiin. Nostan kyllä Sihvoselle hattua ja isosti hänen saavutuksistaan. En ole näin hyvää keskustelua jääkiekosta nähnyt koskaan aikaisemmin. Kerkesin jo pitkän aikaa luulemaan, että Timo Jutilan "ranteet lukkoon ja kiekko ylämummoon" kertoo kaiken oleellisen pelistä nimeltä jääkiekko. Ja propsit myös Suomiselle. Todisti kerralla, että on oikeasti alansa rautainen ammattilainen, eikä mikään arvokisoja nenä punaisena kiertelevä tenuttelija.

 

[Dhearted]

Helmisellä ja Tikkasella olisi varmasti annettavaa paljonkin, jos lähestyisivät asioita omien kokemuksien/esimerkkien kautta. Nyt tuntuu kuitenkin siltä, että vastaukset ovat aina samaa "maalille pitää ajaa", "jäähyjä pitää välttää". Miehillä kun kerta sitä kokemusta kisoista on, niin paneutuisivat siihen, mitä siellä pelaajien päässä liikkuu jne.

Sihvonen nosti hieman osakkeitaan minun silmissäni tuossa keskustelussa. Hyvä että joku Suomessa ajaa lätkän keskustelukulttuuria eteenpäin. Siitä onko Sihvosen kanssa asioista samaa mieltä on eri asia. Miehellä on kuitenkin hyviä ajatuksia. Täytyy vain muistaa että täysteoreetikko ei pärjää ilman välikättä käytännössä.

 

[dana77]

Mielestäni nämä asiat ovat nimenomaan toisiaan tukevia: hyvä joukkuehenki ja kemia auttaa toteuttamaan toimivaa pelitapaa, joka tuo tulosta ja nostaa siten henkeä entisestään, joka johtaa siihen, että toimivaa pelitapaa toteutetaan entistä tarkemmin ja kurinalaisemmin, joka johtaa entistä parempiin tuloksiin...... - juuri niinkuin Jukan HPK:n peli tällä kaudella katsomoon näytti toimivan.

Meinasin kirjoittaa täsmälleen saman asian kuin mitä tässä oli sanottu, mutta onneksi maltoin lukea ketjun loppuun ennenkuin tein sen. Sihvonen voi hyvin olla teoreettisella tasolla osaavampi pelikirjojen analysoija kuin J.Jalonen. Vastaavasti myös Shedden voi hyvinkin olla pelaajien motivoijana ja hengen nostattajana kovempi kuin J.Jalonen. Silti Jaloselta löytyy niin hyvä määrä noita molempia, että vaikka hän ei olisi kummassakaan paras, niin lopputulos voikin jo olla sitä. Pelikirjan ja sen toteuttamiseen tarvittavasta motivoinnista yhteisvaikutuksesta arvioidessa en edes puhuisi asioiden summasta vaan jopa niiden tulosta.

Edellistä kappaletta kirjoittaessa tuli mieleen, että ei ihme jos Sihvonen ja Shedden eivät ymmärrä toisiaan (tai ainkaan ensimmäinen ei ymmärrä jälkimmäistä), he ovat aivan eri päissä tuota akselia.

Eilisen esiintymisen jälkeen ei ole muuten hirveän vaikeaa ymmärtää että miksi Sihvonen ei valmentajana ole menestynyt. Hän ei suullisesti ole/ollut erityisen lahjakas, verrattakoon vaikka J.Jaloseen. Ei ole vaikea ymmärtää että miksei tuo ulosanti uppoa pelaajille. Se ei silti tee hänestä tippaakaan huonompaa analyytikkoa.

Kiitos Ylelle tuosta nautinnosta vielä minunkin puolestani.

 

[Gunners]

A
Minusta oli mukava seurata Sihvosen ilmeitä, kun muut puhuivat. Minun tulkintani oli se, että Sihvonen kuunteli, mitä toiset kertoivat ja se jos mikä, on minusta tärkeätä keskustelussa.

Kyllä, itsekin kiinnitin samaan huomiota. Sihvonen kyllä pystyy muuttamaan mielipiteitään jos huomaa jonkun muun olevan oikeassa. Mutta jos omat mielipiteet ovat oikeita, ei niitä silloin tietenkään tarvitse vaihtaa. Muutenkin Sihvonen on "elävänä" sympaattisempi hahmo kuin kirjoittaja-Sihvonen. Ei sillä ettenkö lue mielelläni myös kirjoittaja-Sihvosen juttuja.

Eilinen jälkiviisaat oli muutenkin ehdottomasti kisojen parasta antia studion puolella tähän mennessä. Keskustelu kävi positiivisella tavana kuumana, eikä tullut sitä perusjargonia, mitä niin usein kuulee. Jätkät innostui jo itsekin keskustelusta, tosin Suominen iski Tamia palleaan pari kertaa, ja tämä vähän hiljensi Tamia. Suominen osoitti olevansa kovempi äijä, kuin mitä koskaan luulin.

 

[Ramchester]

Näin myöhäisheränneenä on todettava, että tämä MM-jälkiviisaiden istunto oli parasta mitä on jääkiekon osalta pitkään aikaan televisiossa esitetty ja kyseisestä pläjäyksestä riittää pohtimisen arvoisia asioita koko MM-kisojen ajaksi, vähintään.


Mielenkiintoisia mielipiteitä kaikilta osapuolilta ja ainoa asia, joka kävi hieman ärsyttämään oli Tammisen lyttääminen menestyksen perusteella, vaikka Jalonen herrasmiehenä Tammista kunniakkaasta puolustelikin. Menestys on kuitenkin suhteellista ja esim. Jalonen ei ole ennen tätä kautta voittanut yhtään enempää kuin Tamminen, jos mestaruuksia lasketaan - pronsseilla ja pudotuspelisarjojen voitoilla on yhtä paljon arvoa esim. Pohjois-Amerikkalaisessa mielessä kuin runkosarjavoitoilla.

Jalonen on potentiaalinen seuraava maajoukkuevalmentaja. Jalonen on itsevarmuutta uhkuva herrasmies isolla Geellä, joka pystyisi tuomaan joukkueeseen luottoa, turvaa ja varmuutta pelkällä olemuksellaan.

Sihvosen pelikirja tuntuu hieman näpertelyltä ja "vääriin" asioihin keskittymiseltä, vaikka mielenkiintoisia nämä pelitapojen esitykset ovatkin. Sihvonen saattaisikin olla parhaimmillaan fläppitauluineen joukkueen kakkosvalmentaja peluuttamassa joukkuetta pelin sisällä.

Tällaisia pläjäyksiä saisi tulla useammin...

 

[dana77]

Olisi kiva kuulla Sihvoselta minkälaisella pelikirjalla pienempien maiden pitäisi pelata Suomea vastaan. Aktiivinen karvauspeli ja keskustan kautta pelaaminen vaativat hyviä keskushyökkääjiä ja nopeita laitureita.

En kiellä etteikö tuollaisen asian kuuleminen olisi mielenkiintoista, mutta epäilen että sen tutkiminen olisi sen verran isompi homma ettei sitä tähän hätään ole saatu. Tekihän Westerlundkin aikoinaan todella massiivisen työn (ilmeisesti kuukausia tai jopa vuosia) kun analysoi nykykiekkopelin osasiinsa. Ymmärtäminen on helppo homma uuden luomiseen verrattuna (ja tuo ymmärtäminenkin tuntuu olevan harvojen hommaa).

 

[sampio]

Sihvonen saattaisikin olla parhaimmillaan fläppitauluineen joukkueen kakkosvalmentaja peluuttamassa joukkuetta pelin sisällä.

Eipäs, vaan katsomovalmentajana analysoimassa pelin virtauksia ja niin edelleen, tämä siis ihan tosissaan sanottuna.

 

[dana77]

Mielenkiintoisia mielipiteitä kaikilta osapuolilta ja ainoa asia, joka kävi hieman ärsyttämään oli Tammisen lyttääminen menestyksen perusteella, vaikka Jalonen herrasmiehenä Tammista kunniakkaasta puolustelikin.

Ehdottomasti samaa mieltä. En olisi pahaksi vaikka myös Sihvonen olisi maininnut myös tässä yhteydessä mantransa että menestystä yliarvostetaan arvioidessa joukkueen pelaamista. Minun mielestäni Tammisen hiljainen vittuuntuminen oli myöskin huomattavasti tyylikkäämpää kuin alkaa selittelemään materiaaleista tai vastaavista. Kiistämätön fakta (Tammista lainatakseni) on että Ässillä ei mikään voittajaporukka ole ollut hänen aikanaan.

Jalonen on potentiaalinen seuraava maajoukkuevalmentaja. Jalonen on itsevarmuutta uhkuva herrasmies isolla Geellä, joka pystyisi tuomaan joukkueeseen luottoa, turvaa ja varmuutta pelkällä olemuksellaan.

Kaikkein mielen mielenkiintoisinta tässä pointissa (en ole varma että onko se tahallista) on että sitähän Sihvonenkin on sanonut ja siksi pitänytkin tulevaa päävalmentajaa jäävinä kommentaattorina (koska hän ei tulevaa työnantajaansa tule kritisoimaan vaikka aihetta olisi). Vaikea väittää ihan perättömäksi

Sihvosen pelikirja tuntuu hieman näpertelyltä ja "vääriin" asioihin keskittymiseltä, vaikka mielenkiintoisia nämä pelitapojen esitykset ovatkin. Sihvonen saattaisikin olla parhaimmillaan fläppitauluineen joukkueen kakkosvalmentaja peluuttamassa joukkuetta pelin sisällä.

Sama hauskuus jatkuu (tarkoituksellisuutta en edelleenkään ole kykenevä arvioimaan). Tätähän Sihvonen itsekin on sanonut!


Vielä lopuski tahtoisin kiittää Sihvosta. Minä ainakin näen eilisen studio-keskustelun suoraksi vastaukseksi / seuraukseksi hänen esittämälle kritiikilleen kiekkojournalismin tasosta. Toivottavasti tälle saadaan jatketta!

 

[Ramchester]

Eipäs, vaan katsomovalmentajana analysoimassa pelin virtauksia ja niin edelleen, tämä siis ihan tosissaan sanottuna.

Totta turiset. Enhän minä tuollaista ammattia enää edes muistanut, kun Kurri ei ole enää katsomossa "terävän" näköisenä nappi korvassa, vaan keskittyy lähinnä nukkumiseen ja tipujen tiirailuun.

 

[tombraider]

Muista nyt tombraider, että et ikinä hauku JUKKA JALOSTA, muista. Siinä oli äijä joka kyykytti rimpuilevan Sihvosen ja kusi vielä päälle. Ei mitään tähtitiedettä vaan jääkiekkoa. Kemiat pelaamaan niin kaukalossakin tapahtuu. Nämä on näitä totuuksia, jotka Sihvoselta on unohtunut tai sitten hän ei vaan niitä tajua. Tammista vitutti kuin pientä kynnetöntä oravaa jäisellä oksalla, kun hänet leimattiin valtakunnan lähetyksessä ns.tavalliseksi valmentajaksi. Itsehän hän pitää itseään kuninkaana ja kaikkitietävänä.

Tami myös yritti nostaa lopussa egoaan ja alentaa Jalosta toteamalla, että hänellä ei reilu kolmekymppisenä ollut mitään sanottavaa jääkiekosta. Vasta nyt on tietämystä. Onko se sitten Tamin heikkous vai vahvuus, on jokaisen itsensä päätettävissä. Veikkaan, että ensikisoihin ei Tami tule enää kommentoimaan.

Ainoa mikä Sihvosessa on positiivista, on hänen tapansa nostaa kissoja pöydälle, mutta ainakin eilen hän jäi pahasti alakynteen ja kissat lähti pöydältä. Sihvonen ei ymmärrä, että lähetyksiä ei tehdä 20000 katsojalle vaan yli miljoonalle. Tämä pakottaa ottamaan ns. tavallista diibadaaba juttua mukaan ja sen takia sillä pyörii ne Tikkaset ja raipet. Toki esim. Tikin puheessa tulee jo selkeitä asiavirheitä niin paljon, että ainakin minua ärsyttää se suunnattomasti, sekä hänen puheensa on äärimmäistä tankerosuomea. Toki puhevialle ei mitään voi, mutta se kuitenkin merkitsee suunnattomasti uskottavuuteen.
Raipe on kehittynyt huimasti vuosien varrella ja nyt ollaan jo lähellä sitä hetkeä, että raipenaattori alkaa tosissaan analysoimaan peliä suuren tietämyksensä kautta. Äijällä on näkemystä ja kohta hän saa sen myös puettua sanoiksi. Hyvä Raipe.

Hyviä pelaajakommentaattoreitakin on ollut esim. Ville Nieminen ja Kimmo Timonen. Villellä on paljon tietoa pelaajista ja heidän kyvyistään ja Kimmo on nopea reagoimaan tilanteisiin sekä omaa loistavan ulosannin.

Ylelle vielä plussaa siitä, että otti Sihvosen mukaan paneeliin ja antoi ravan roiskua ja mielipiteiden sinkoilla. Ei varmaankaan ollut helppoa ottaa aihe jossa kyseenalaistetaan Ylen formaatti.

Olipa sekavaa, sorry

 

[onomoro]

Sihvosen uusimmassa itsehaastattelussa on 771 sanaa ja pelikirja mainitaan 19 kertaa.

Saisiko tähän pelleilyyn jo jotain rajaa? Alkaa menemään pohja jo ihan kaikelta.

Keskityitko itse asiaan vai jaitko ainoastaan tahallasi kiinni pelkastaan muotoseikkoihin?

 

[Ramchester]

Hyviä pelaajakommentaattoreitakin on ollut esim. Ville Nieminen

Alusta saakka mietin, oletko nyt tosissasi vai onko tämä sarkasmia mutta lainaamassani kohdassa tajusin, että tämän on pakko olla sarkasmia.

 

[Kaivanto]

Mielenkiintoisia mielipiteitä kaikilta osapuolilta ja ainoa asia, joka kävi hieman ärsyttämään oli Tammisen lyttääminen menestyksen perusteella

Asiallisesti pitää paikkansa, mutta pöyhkeä Tamminen on saanut vuosia jauhaa televisiossa omahyväistä monologiaan ilman poikkipuolista sanaa ja hän, jos kuka, on kerjännyt palautusta maanpinnalle. Suomisen näennäisen asiallinen vittuilu oli siksi vuoden kulttuuriteko. Noinkin selvä valmennusosaamisen kyseenalaistaminen oli melkein kuin olisi suorassa lähetyksessä pyytänyt Tamia kertomaan kaljuuntumisestaan.

 

[tombraider]

Alusta saakka mietin, oletko nyt tosissasi vai onko tämä sarkamia mutta lainaamassani kohdassa tajusin, että tämän on pakko olla sarkasmia.

No Villestä pidän Tapparalaisuuden (huom. isolla) lisäksi siitä, että hän tietää pelaajien taustoista yllättävän paljon ja tuon niitä asioita esille puhuttaessa pelaajasta X. Tietää vaikka pelaajan X vaikeudet farmissa ja mietn ne ratkaissut. Toki hänenkin ulosantinsa on hieman öööööö...sekavaa, mutta kuitenkin faktaa tulee yllättävän paljon sekä niitä hauskoja letkautuksia unohtamatta. Ei monikaan pelaajakommentaattori pysty tosta vaan luettelemaan jonkin AHL-jyrän taustoja. Perustiedot löytyy netistä, mutta syventävisssä tarvitaan jo hieman lisää avuja. Väitän , että Villen perustiedot NHL ja farmipelaajista ovat maan parhaimmistoa. Toki saatan olla väärässä, mutta sen verran uskottavasti ja luontevasti hän ne ainakin esittää.

Piti vielä lisätä: Huonointa pelaajakommentaatiota on esittänyt Tikin ohella Tuomo Ruutu. Tuomo, tuo meidän jääkenttien Markus Pöyhönen. Ei sillä oo mitään annettavaa. Tai ehkä naisväelle kireän paidan ja missipoikahymyn muodossa. Tais olla Lauran sainaus.

 

[Ramchester]

Kaikkein mielenkiintoisinta tässä pointissa (en ole varma että onko se tahallista) on että sitähän Sihvonenkin on sanonut ja siksi pitänytkin tulevaa päävalmentajaa jäävinä kommentaattorina (koska hän ei tulevaa työnantajaansa tule kritisoimaan vaikka aihetta olisi). Vaikea väittää ihan perättömäksi

Ei ollut tahallista, mutta en vielä tähän päivään mennessä nähnyt yhdenkään valmentajan tai ex-valmentajan kritisoivan Suomen maajoukkuevalmennusta pelin aikana/jälkeen suorassa lähetyksessä. Summanen saattaisi olla ainoa, joka tuossa tilanteessa sanoisi mitä ajattelisi mutta se on sitten eri asia olisiko Summasen meuhkaamisesta mitään hyötyä katsojille, muuta kuin viihteenä.

Mitä tulee Sihvosen maajoukkuevalmentajaspekulointiin, niin Jalosen veikkaamiseen ei nyt kovin paksua pelikirjaa tarvitse kirjoittaa, Jalosen työnjälki puhuu puolestaan.

Sama hauskuus jatkuu (tarkoituksellisuutta en edelleenkään ole kykenevä arvioimaan). Tätähän Sihvonen itsekin on sanonut!

Ei ollut tässäkään tarkoituksellisuutta, enkä ole edes mistään lukenut Sihvosen tällaista sanoneen. Hienoa kuitenkin olla Sihvosen kanssa yhtä mieltä joistakin asioista.

Sitä minä kyllä ihmettelen, jos kerran Sihvonen ottaa sodista ja hirmuhallitsijoista viitteitä tänne jääkiekon puolelle, niin miksei tuon pelikirjan tilalla voida käyttää sanaa pelistrategia. Sotastrategia sisältää kaikki mahdolliset keinot sodan voittamiseen, mutta eri taisteluissa voidaan valita parhaiten sopivat osat, joten eikö se ole juuri tämän pelikirjan tarkoitus? Voi tietenkin olla etten ole vielä kokonaan sisäistänyt tätä pelikirja-termiä, mutta se annettakoon minulle anteeksi...

 

[KPL]

Asiallisesti pitää paikkansa, mutta pöyhkeä Tamminen on saanut vuosia jauhaa televisiossa omahyväistä monologiaan ilman poikkipuolista sanaa ja hän, jos kuka, on kerjännyt palautusta maanpinnalle. Suomisen näennäisen asiallinen vittuilu oli siksi vuoden kulttuuriteko. Noinkin selvä valmennusosaamisen kyseenalaistaminen oli melkein kuin olisi suorassa lähetyksessä pyytänyt Tamia kertomaan kaljuuntumisestaan.

Voiko tätä asiaa enää paremmin paketoida? Tami on itse kirjoittanut jopa kirjoja, joissa on syyllistetty yksittäisiä pelaajia ja jos ei muuten niin kenties tätä kautta Tamikin oppii vähän nöyryyttä.

Sitten täällä kehutaan J. Jalosta todelliseksi herrasmieheksi, joka puolusteli Tamia. Taisi olla Jalonen, joka vittuili paljon tyylittömämmin Tamille finaalien aikaan, kuin mitä Suominen nyt teki.

Mutta onhan se hellyyttävää miten maisterismiehet pitävät aurinkokuninkaan puolta, kun joku heittää vähän faktaa tiskiin, niiden ainaisten prinsiippien sijaan.