Kiitos Yle, loistava keskustelu.
Studiossa olivat jääkiekon analyytikko, jääkiekon legenda ja voittava valmentaja. Tämä ketju keskittyy nimenomaan tähän analyytikkoon, sillä tämä keskustelu osoitti miksi hänestä ei tule valmentajaa.
Sihvonen perustaa oman jääkiekonsa taktiikkaan, pelitapaan ( eli pelikirjaan, jonka termin molemmat muut keskustelijat tyrmäsivät) ja suorittamiseen. Tätä hän on hokenut jatkuvasti.
Paras esimerkki on Torinon ja viime kevään MM kisojen vertailu. Torinossa oli "pelikirja" kunnossa, viime keväänä ei. Voisiko olla mahdollista, että molemmissa kisoissa oli sama "pelikirja", mutta pelaajien motivaatio toteuttaa sitä oli erilainen?? Voisiko olla mahdollista, että J Ruudun motivaatio viime keväänä oli matalampi, kuin Torinossa?? Ei ehkä viitsinyt hakea ihan niin alhaalta, vaan jäi odottamaan sitä toivotaan toivotaan syöttöä... Voisiko olla niin, että kun S Koivu tai T Numminen sanovat J Ruudulle, että hoida oma hommasi hyvin, J Ruutu tekee niin??
Tässä tullaan siihen voittavaan valmentajaan, joka totesi, että hänelle tärkeintä on joukkeen sisäinen fiilis ja pelaajien hyvä motivaatio. Väitti, jopa että jääkiekko ei ole tähtitiedettä vaan yksikertainen PELAAJIEN peli. Tässä kohtaa legenda oli samaa mieltä. Voittava valmentaja ei kuitenkaan unohtanut PELITAPAA, vaan kertoi sen olevan siellä pohjalla.
Sihvonen on hyvä analyytikko, mutta mitään uutta hän ei ole keksinyt. Hänestä ei tulisi hyvää kakkosvalmentajaa, vaan hyvä katsomovalmentaja, joka analysoisi ja analysoisi, päävalmentaja käyttäisi ne mitä tarvitsisi.
Jos puututaan näihin Sihvosen suosikkeihin eli Tammiseen ja Summaseen. Sihvonen haluaa varmaan provosoida, koska tietää näiden herrojen olevan ristiriitoja täynnä. Tamminen täynnä itseään ja Summasen hermo ei vaan kestä. Miksi muuten kaksi näin loistavaa valmentajaa ei saa alansa työtä??
