Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Tommy]

Jalonen on niin puhdasverinen julli kun olla ja voi. Kirjoittaa puusilmäisimpiä juttuja kun Renegade tai lintu. Nyt tämä mukahauska parodia vielä, ei jeesus. "Tosi hauska juttu Peksi." Pekka Jalonen on yksi syy sille miksi luen Iltalehteä viimeisenä jos haluan lukea jääkiekosta.

 

[Daespoo]

EDIT: Vielä sekin, että mistähän Jalonen on keksinyt Bluesin Jari Korhoselle maksaman palkan...? Tuskin tällaiselle kaverille näitä tietoja ainakaan avoimesti kerrotaan.

Jatkoajasta lukenut, täällähän tuo 250K on ollut yleisesti esillä.

 

[Master Chief]

Ihan hyvän se Jalosen-nulikka pisti kunnon nisti. No ei vaan, molemmat Sihvonen ja Jalonen yhtä tyhmiä.

Hah, päivän paras (Jalosen kolumnin ohella). Sihvonen sentään osaa kirjoittaa kiekosta analyyttisesti vaikka tapa ei kaikkia miellytäkään, Pekka Jalonen ei ole mitään muuta kuin jääkiekkotoimittajan irvikuva.

 

[Pressiboxi]

Taisi Jalonen astua Sihvosen miinaan.
Miten alas jääkiekkojournalismin taso maassamme vajoaa?

Läppäähän tuo on. Ihan OK sellaista. Tosin Sihvonen on vitsi jo valmiiksi, ei häntä tarvitse erikseen parodioida.

 

[Daespoo]

Kyllähän sitä läpäksi voi kutsua mutta lähinnä tahattomaksi sellaiseksi, Jalonen yrittää epätoivoisesti piikitellä takaisin päin nolaten itsensä vielä pahemmin.

 

[13~]

Kyllähän sitä läpäksi voi kutsua mutta lähinnä tahattomaksi sellaiseksi, Jalonen yrittää epätoivoisesti piikitellä takaisin päin nolaten itsensä vielä pahemmin.

Nolaa? Se vaatisi sen, että jotakuta edes kiinnostaisi. Sihvosenkaan suurin ongelma ei ole turvonnut ego vaan se, että kaverin maailmassa kaikki pyörii lätkän ympärillä. Se on aika vitun sama millaisia analyysejä kirjoittaa, jos ei osaa laittaa juttujaan mittasuhteisiin.

 

[Pressiboxi]

Nolaa? Se vaatisi sen, että jotakuta edes kiinnostaisi. Sihvosenkaan suurin ongelma ei ole turvonnut ego vaan se, että kaverin maailmassa kaikki pyörii lätkän ympärillä. Se on aika vitun sama millaisia analyysejä kirjoittaa, jos ei osaa laittaa juttujaan mittasuhteisiin.

Tuo on myös aika osuva tapa jäsentää oirehtivaa tilannetta. PS:n jutut pursuilevat raameistaan koska maailmankuvaa koskien pipo kiristää ko. kirjoittajan otsaa aika lailla. Sivistyssanalitaniat tai cultural studies -bibliografioiden lainaukset eivät rajoittuneesta kiekkoniilosta maailmanmiestä tee. Yleissivistyksen ja toiminnan suhteen Pehmo on hokimaailman Risto Ulmala. Uuttera oppimaan uutta mutta peruslahjakkuuden puute estää nousun terävimpään kärkeen. Keskinkertainen pelaajana, keskinkertainen koutsina, ylivertainen lajimiehenä - jokin tässä mättää.

 

[Pusacher]

Sihvonen vaikuttaa selkeästi tuollaiselta idealisti-tutkijatyypiltä, joka osaa käsitteistää havaitsemiaan ilmiöitä, hallitsee suuria kokonaisuuksia ja osaa tehdä lajin ytimeen meneviä johtopäätöksiä aikaisemman tiedon varassa. Ongelmana idealisti-tutkijoilla usein on se, että pragmaatikot lukijat eivät liiku samalla tasolla tässä keskustelussa, ja tälöin heidän puheensa ei tavoita kuulijoita. Idealistien ongelma kautta maailmanhistorian on ollut se, että on todella fiksuja ja kauniita ajatuksia, mutta niiden näkyminen käytännön elämässä onkin toinen juttu.

Jos Sihvosesta jätetään pois levikin ja ilmoitusmyynnin kasvattamiseen tähtäävä provokaatio (median jalkapuu jne.) on mielestäni kyseessä harvinaisen syvään ja kokonaisvaltaiseen ajatteluun kykenevä toimittaja ja valmentaja. Ehkäpä menestymisen valmentajana toistaiseksi on estänyt tuo idealistin ote, asioita ei saada keskiverto hampaattoman pelaajan ymmärryksen tasolle.

Mutta Sihvosillakin on oma paikkansa suomalaisen jääkiekon kehittäjänä ilman muuta. Kriittisissä mutta joskin hyvin perustelluissa jutuissa on ideaa niitä ymmärtäville. Sihvonen, hakeudu tutkijaksi, sinussa on ainesta. Myös tieteentekijöitä tarvitaan, vaikka kyse onkin vain jääkiekosta.

Petteri Sihvonen, ehdottomasti parhaita jääkiekkotoimittajia.

 

[sininen]

Petteri Sihvonen, ehdottomasti parhaita jääkiekkotoimittajia.

Olen ehdottomasti samaa mieltä. Sanoisin loistavaksi toimittajaksi, ellei omaa häntää välillä nostettaisi liikaa tai Summasen/Tammisen kaikkia tekemisiä ylistettäisi. Esimerkkinä hienosta artikkelista on Sihvosen pari kuukautta sitten kirjoittama juttu Jokerien tilanteesta. Oli ainakin vielä jonkin aikaa sitten näytillä tuolla Urheilulehden parhaissa.

Minusta Urheilulehti on parhaimmillaan selvästi paras urheiluaiheinen julkaisu Suomessa. Sihvosen ohella Janne Eerikäisen tennisjutut ja Jari Kupilan yleisurheilujutut (esimerkkinä muutaman kuukauden takainen artikkeli Markus Pöyhösestä) ovat ihan omaa luokkaansa kun verrataan Veikkaajaan tahi varsinkin iltapäivälehtiin.

 

[Lapanen]

Petteri Sihvonen, ehdottomasti parhaita jääkiekkotoimittajia.

Kyllä näin on. Ajoittaisesta yliampuvuudestaan huolimatta harvoja, ellei ainoa printtimedian kiekkotoimittaja, jonka juttuja kiinnostaa lukea ajatuksella.

Itse asiassa Sihvonen taitaa olla ainoita, ellei ainoa, kiekkotoimittaja printtimediassa. Vesa Rantanen on toinen mieleen tuleva. Onko vielä muita yhtään korkeamman profiilin kiekkojournalistia?

Muut ovat lähinnä urheilutoimittajia, joille kiekko on vain yksi elementti jonka suuntaan hieman huitaistaan. 'Murtomaahiihtotoimittajia' kuten nimimerkki Muksu termin joskus lanseerasi.

Jos Sihvonen ei saisi kirjoittaa kiekosta analyyttisesti siksi, että ei ole menestyvä valmentaja, niin mikähän näiden 'kakkapelosten' kompetenssi sitten on? No toisaalta, hehän eivät kirjoita analyyttisesti, joten kai se on sitten sallittavampaa.

Sihvosen pitää vain tuottaa niin helkkarin paljon tekstiä ja koittaa olla provosoivakin, että kyllähän touhussa toisinaan on hieman tekemällä tekemisen maku. Pienessä maassa on pienen maan resurssit.

 

[Maple Leaf]

Ehkäpä menestymisen valmentajana toistaiseksi on estänyt tuo idealistin ote, asioita ei saada keskiverto hampaattoman pelaajan ymmärryksen tasolle.

Ymmärränkö tämän ajatuksesi oikein, jos tulkitsen sen olevan mielipide, jonka mukaan pelaajat ovat omasta pelistään mitään ymmärtämättömiä idiootteja?

 

[palle fontän]

Ymmärränkö tämän ajatuksesi oikein, jos tulkitsen sen olevan mielipide, jonka mukaan pelaajat ovat omasta pelistään mitään ymmärtämättömiä idiootteja?

Mielestäni tuo on oikea asenne valmennuksessa. Sihvosen harjoitteet ja taktiikat ovat aivan liian monimutkaisia.

 

[Pressiboxi]

Jos Sihvonen ei saisi kirjoittaa kiekosta analyyttisesti siksi, että ei ole menestyvä valmentaja, niin mikähän näiden 'kakkapelosten' kompetenssi sitten on? No toisaalta, hehän eivät kirjoita analyyttisesti, joten kai se on sitten sallittavampaa.

Iltapäivälehdet eivät tee (nolla)tiedettä kuten Sihvonen, vaan keskittyvät viihteellisiin "aikuisten satuihin" ja helppoihin sankaritarinoihin. Tyylilajit eivät ole keskenään verrannollisia ilman raakaa väkivaltaa. Mikä tässä on Pehmolle niin vaikeaa tajuta?

Eli. Urheilulehti ja Iltapulut kamppailevat aivan eri sarjassa kiekkokirjoittamisen genrejaossa. UL taiteilee rajatapauksena lööppischeissen ja lajianalyysin välimailla, ip:t ovat puhdasta hokimaailman pulp fictionia ja nopeaa kulutusdraamaa.

UL:n molempiin suuntiin repeämisen ongelman jakoi myös taannoinen Summas-kirja. Pelianalyysiä ja 7 Päivää -tason luonneanalyyseja peräkkäin. Ei ihan mestariteos kuitenkaan.

 

[Groove Armada]

Sihvonen vaikuttaa selkeästi tuollaiselta idealisti-tutkijatyypiltä, joka osaa käsitteistää havaitsemiaan ilmiöitä, hallitsee suuria kokonaisuuksia ja osaa tehdä lajin ytimeen meneviä johtopäätöksiä aikaisemman tiedon varassa. Ongelmana idealisti-tutkijoilla usein on se, että pragmaatikot lukijat eivät liiku samalla tasolla tässä keskustelussa, ja tälöin heidän puheensa ei tavoita kuulijoita. Idealistien ongelma kautta maailmanhistorian on ollut se, että on todella fiksuja ja kauniita ajatuksia, mutta niiden näkyminen käytännön elämässä onkin toinen juttu.

Jos Sihvosesta jätetään pois levikin ja ilmoitusmyynnin kasvattamiseen tähtäävä provokaatio (median jalkapuu jne.) on mielestäni kyseessä harvinaisen syvään ja kokonaisvaltaiseen ajatteluun kykenevä toimittaja ja valmentaja. Ehkäpä menestymisen valmentajana toistaiseksi on estänyt tuo idealistin ote, asioita ei saada keskiverto hampaattoman pelaajan ymmärryksen tasolle.

Mutta Sihvosillakin on oma paikkansa suomalaisen jääkiekon kehittäjänä ilman muuta. Kriittisissä mutta joskin hyvin perustelluissa jutuissa on ideaa niitä ymmärtäville. Sihvonen, hakeudu tutkijaksi, sinussa on ainesta. Myös tieteentekijöitä tarvitaan, vaikka kyse onkin vain jääkiekosta.

Petteri Sihvonen, ehdottomasti parhaita jääkiekkotoimittajia.

Allekirjoitan kokko tekstin. Vaikka tuota oman hännän nostamista tapahtuukin, Sihvonen osaa kuitenkin ottaa kantaa ja kirjoittaa mielenkiintoisia tekstejä lätkästä. Paras toimittaja suomessa Lätkän puolella.

 

[Maple Leaf]

Jos Sihvonen ei saisi kirjoittaa kiekosta analyyttisesti siksi, että ei ole menestyvä valmentaja, niin mikähän näiden 'kakkapelosten' kompetenssi sitten on? No toisaalta, hehän eivät kirjoita analyyttisesti, joten kai se on sitten sallittavampaa.

Sihvosen ja Jalosen keskinäinen nokittelu on oikeastaan samantekevää, koska se on lähinnä persooniin käyvää egojen mittailua. Kiistely muuttuisi mielenkiintoisemmaksi heti, jos he kinaisivat itse pelistä ja siihen liittyvistä asioista, jopa ylitse pinnallisimpien kysymysten, siis ketjukoostumusten ja taktiikoiden.

Tässäkin ketjussa on esitetty mielipiteitä, joiden mukaan esimerkiksi Jalonen ei saisi arvostella Sihvosta, koska Sihvonen "tietää enemmän". Varmasti tietääkin, mutta se ei ole kestävä peruste vaatia Jalosta "vaikenemaan" - aivan kuten eivät Jaloselle vaikenemisvaatimuksia esittävät nimimerkit vaikene itsekään arvostellessaan milloin ketäkin ammattilaisvalmentajaa tai -pelaajaa. Eihän kenellekään kai tulisi mieleenkään vaatia ketään vaikenemaan kirurgin amputoidessa omaiselta väärän jalan, vaikka kirurgi olisi kuinka ammattilainen, ja tyngän leikkauskohtakin kauniisti sahattu?

Jos keskustelun puheenvuorot jaetaan sillä perusteella, kuka on "tehnyt" tai "tietää" enemmän, menetetään keskustelun varsinainen merkitys, näkökulmien luominen, ja päädytään lopulta tilanteeseen, jossa kukaan ei voi sanoa mitään, koska aina jossain on joku, joka on "tehnyt" tai "tietää" enemmän. Minä tiedän jääkiekosta ja valmentamisesta enemmän kuin tämä tai tuo, mutta tuollapa on tuo yksi, joka tietää enemmän kuin minä. Onko siis tämän, tuon ja minun nyt vaiettava tuon yhden edessä, vai vaikeneeko tuo yksikin, koska tiedämme jonkun toisen "tietävän" vielä enemmän kuin tuo yksi? Onko tämä oireellista suomalaiselle keskustelulle, jossa olennaisempaa tuntuu olevan edelleen se, kuka sanoo kuin se, mitä sanotaan?

Minun mielestäni Sihvonen saa kirjoittaa, mitä haluaa. Jalonen saa kirjoittaa, mitä haluaa. Me kaikki saamme kirjoittaa, mitä haluamme. Tähän vapauteen liittyy riski (ja nautinto) siitä, että niin Sihvonen, Jalonen kuin me kaikki asetamme (mahdolliset) ajatuksemme alttiiksi muiden riepottelulle. Mutta jos keskustelu jää tasolle, jossa vaaditaan jonkun vaikenemista siksi, ettei hän "tiedä" tai "osaa" ("Sihvonen ei saa töitä valmentajana", "Jalonen ei ole valmentanut"), on meidän kaikkien lopulta vain vaiettava.

 

[PJ]

Kyllä näin on. Ajoittaisesta yliampuvuudestaan huolimatta harvoja, ellei ainoa printtimedian kiekkotoimittaja, jonka juttuja kiinnostaa lukea ajatuksella.

Itse asiassa Sihvonen taitaa olla ainoita, ellei ainoa, kiekkotoimittaja printtimediassa. Vesa Rantanen on toinen mieleen tuleva. Onko vielä muita yhtään korkeamman profiilin kiekkojournalistia?

Sihvosella ja Rantasella on kummallakin vähän sellainen rakkikoiramainen tyyli kirjoittaa juttujaan. Aina pitää haukkua jotain, sitä jaksaa aikansa, mutta pitemmän päälle se alkaa maistua puulta.

Urheilussa miksei elämässä yleensä asioita pitäisi osata lähestyä myös positiivisuuden ei voittopuolisesti negatiivisuuden kautta. Tuhoaminen on tietysti aina rakentamista helpompaa. Median tehtävä on tietysti myös kritisoida, mutta jos se on ainoa tehtävä, niin kyllä se on henkisesti köyhä media. Jos ihan rautalangasta vääntää, niin hyvä kirjoitus sisältää teesin, antiteesin ja synteesin. Pelkkä kritisointi on niin yksiulotteista kirjoittelua, että siihen kyllästyy nopeasti.

Erityisesti tämä negatioiden kautta lähestyminen on hölmöä, kun aina ei voi osua oikeaan, niin sitten saa itsensä näyttämään todella hölmöltä. Otetaan nyt vaikka raudanluja ammattilainen Shedden, joka piti leimata alasarjanollaksi pari kuukautta sitten. Tai vaikkapa pari viikkoa sitten urheilulehdessä ollut hämeenlinnalaistoimittajan pikkusieluinen nolaaminen häpeäpaalussa tai kuka nyt sitten tuli lopulta nolattua. Voi tietysti olla, että toimittaja oli aloittanut loan heiton. En ole hänen juttujaan lukenut.

Vaikka Shedden ei olisi onnistunut loistavasti lähtökohtiin nähden, niin siitä huolimatta juttu oli tympeä. Sanotaan nyt vaikka näin, että pelkästään Sheddenin ura pelaajana ja valmentajana on aivan toista luokkaa kuin esimerkiksi kakkosvalmentaja Sihvosella tai valtaosalla uusista suomalaisista pääsarjavalmentajista. Parilla suomalaisella tutkinnolla tai kurssilla ei tehdä kenestäkään pätevää, paitsi paperilla. Sihvosen jutut ovatkin usein juuri sitä pelkkää paperia.

En myöskään pidä Sihvosen liike-elämän puolelta tuomasta ismeilystä. Vaikkapa loputon hokeminen pelikirjoista, tuo mieleeni tyypillisen jenkkiläisen johdon konsultin, joka ismielee aikansa yhtä hokemaa ja sitten ottaa uuden. Siihen kuvaan sopii vielä oman itsensä korostaminen ja kehuminen jatkuvasti esimerkiksi Sarasvuo edustaa samaa koulukuntaa. Tosin Sarasvuo on myös menestyjä, kaiken muun lisäksi. Vielä jos ottaa analogian liike-elämästä, niin lehdistön kvartaalikapitalismi on jatkuvasti vain jotain kritisoivat toimittajat.

Jos Sihvosesta etsii jotain positiivista toimittajana, niin hänellä on kiistatta asiantuntemusta. Uskon myös, että hän kehittyy kirjoittajana. Hän voisi hyvin kirjoittaa paljon syvemmälle meneviä juttuja ja ajatella asiaa, jos ei täytyisi hakea vain otsikkoa. Uhkana tietysti pienessä maassa on että, kun aikansa talloo ihmisten varpaille, niin ei löydy enää leikkikavereita.

Rantanen ei ole oikeastaan yhtään sen kummempi kuin vaikkapa Jalonen. Kummankin jutuissa on jyviä ja akanoita. Jalosen edellinen juttu oli paitsi hyvin kirjoitettu pieniä asioita myöden, niin se oli myös hauska. Siinä tämä rakkikoirailu tuli hauskalla tavalla takaisin. Ajatuksella lukemalla siitä jutusta saa paljon enemmän irti kuin vain silmäilemällä.

Jos pitää provokaattoreista, niin mikäs siinä. Täällä niitä ainakin on tarpeeksi. Siinä mielessä juuri Sihvosen ja Rantasen esiin nostaminen sopii loistavasti Jatkoaikatyyliin. He oikeastaan edustavat median Jatkoaikaa :)

 

[Tommy]

Ehkä tässä oli semmonenkin juttu että HMV-Jalonen ajatteli kirjoittaa jotain mikä jää kolmea sekuntia pidemmälle lukijan ajatuksiin ja jopa Jatkoajan foorumeille. Hei Jalonen, kyllä sun jullijutut tiedetään.

Petteri Sihvonen - valtakunnan ykköslätkätoimittaja ehdottomasti. Kaikesta huolimatta.

Pekka Jalonen - missä pelaa?

 

[Vesso]

Kyllä on Urheilulehden muillakin toimittajilla itsetunto kohdallaan. Sen sijaan, että Filppulan noususta Detroitin miehistöön haastateltaisiin esim. junnuajan valmentajaa, isää, kummia tai Detroitin Suomen scouttia, mutta ei. Urheilulehdessä kävellään maisemakonttorin toiseen päähän ja haastatellaan työkaveria. Onhan tämä aika edukasta, kun ei tule edes puhelinkustannuksia. Kiesus mitä spedejä!

Näin se menee. Lainaus Urheilulehden verkkosivuilta:
Urheilulehden NHL-toimittaja Olli-Matti Matihalti pitää Filppulan nostamista Detroitin NHL-miehistöön odotettuna.

"Olin ennen kauden alkua aavistuksen varauksellinen Filppulan mahdollisuuksista nousta Detroitin kivikovaan miehistöön, mutta alkukauden aikana se tuli selväksi, että Valtteri saa vuorenvarmasti jossain vaiheessa mahdollisuuden nousta haistelemaan NHL-kaukaloiden tuoksua. Nyt se mahdollisuus sitten tuli", Matihalti sanoo.

 

[SergeiK]

Näin se menee. Lainaus Urheilulehden verkkosivuilta:
Urheilulehden NHL-toimittaja Olli-Matti Matihalti pitää Filppulan nostamista Detroitin NHL-miehistöön odotettuna.

Tuohan on lainattu aivan suoraan talousuutisista. Talouden saralla haastatellaan aina jotain analyytikkoa, joka puhuu samoin sanankääntein.

Opstockin analyytikko Otti-Malli Pupuhalti pitää Nokian tulosta odotettuna.

"Olin ennen kvartaalin alkua aavistuksen varauksellinen Nokian mahdollisuuksista saada jalansijaa Pohjois-Amerikan kivenkovilla kännykkämarkkinoilla, mutta alkukvartaalin aikana se tuli selväksi, että Nokia low-end puhelimet saavat vuorenvarmasti jossain vaiheessa mahdollisuuden tiettyjen retailerien valikoimissa. Nyt se mahdollisuus sitten tuli."

 

[JanJ]

Päivän Ilta-Sanomissakin puidaan Sihvosta.
Kolumnistina se juopon näköinen jukurifani.

 

[Pressiboxi]

Päivän Ilta-Sanomissakin puidaan Sihvosta.
Kolumnistina se juopon näköinen jukurifani.

"Juopon näköinen jukurifani". Tuon takia ton voisi jo ostaa? Ethän sekoita Hakkiin tmv? :)

 

[Maple Leaf]

Sihvosen harjoitteet ja taktiikat ovat aivan liian monimutkaisia.

Eikö yksi hyvän valmentajan tuntomerkeistä ole se, että hän osaa rakentaa harjoitteita ja pelikirjaa joukkueen vastaanotto- ja ymmärryskyvyn sekä potentiaalisen ja optimaalisen suoritustason mukaisiksi?

 

[Lapanen]

Jep, minunkin mielestäni jokainen saa kirjoittaa mitä lystää.

Jos joku haluaa nostaa omaa häntäänsä hyökkäämällä toisten toimittajien kimppuun, ei asia voisi minua vähempää kiinnostaa. Minun mieleeni ei kukaan saa nimeään niin painumaan. Lähinnä sellaisesta tulee mieleen lapsellinen huomion kipeys.

Tuliko kenellekään muuten mieleen ketään muuta yhtään korkeamman profiilin printtimedian jääkiekkotoimittajia kuin Sihvonen ja Rantanen? Siis puhdas kiekkojournalisti, eikä tyypillinen murtsikkatoimittaja, josta on tullut kiekkoasiantuntija, koska Suomi voitti Globenissa -95.

 

[Vesso]

Onhan näitä yrityksiä ollut printissä ja sähköisessä mediassa. Kyllähän esimerkiksi maikkarilla oli yritystä tähän suuntaan, mutta varsinaista kiekkotoimittajaa siellä ei sitten ole ollutkaan (ei, en lue Saukkosta tähän joukkoon;-).

Kyllä tästä koko sopasta voi vetää sen johtopäätöksen, että koko suomalainen urheilujournalismi on tällä hetkellä aika huonossa jamassa. Liian useat toimittajat korostavat substanssin sijasta itseään, toimittajat haastattelevat toisiaan, lajiin ei viitsitä perehtyä ja suhteiden pito urheiluvaikuttajiin on korostuneen tärkeää.

Johtuuko tämä sitten vain siitä, että meillä on yksinkertaisesti pienet piirit ja jos jotain kirjoitat, niin se kehen se nirhaisee on väistämättä "lähellä". Tämä kaikki saa Sihvosen näyttämään ajoittain jopa sisällöllisesti laadukkaalta kirjoittajalta. Surullista sinällään. Se, että Sihvonen alleviivaa omaa valmentajuuttaan johtuu vain siitä, että miehen taival journalismin kentillä on niin lyhyt.

 

[tant gredulin]

Urheilussa miksei elämässä yleensä asioita pitäisi osata lähestyä myös positiivisuuden ei voittopuolisesti negatiivisuuden kautta. Tuhoaminen on tietysti aina rakentamista helpompaa.

Peesaan hienoa kirjoitusta muutenkin, mutta tässä asiassa erityisesti. Muistaakseni tästä on keskusteltu joskus aikaisemmin - olisikohan Summaskohun liepeillä? On kummallista kuinka negatiivisuus, iva ja mollaaminen luetaan älykkään ihmisen tunnusmerkiksi ja vastaavasti positiivisuus viittaa hyväntahtoiseen hölmöön.

On turhan paljon ihmisiä, jotka kykenevät osoittamaan valmiista tuotoksesta vian, mutta eivät kykene itse tuottamaan.