Dee kirjoitti:
Kuten Maaginen mailavirtuoosi on jo laskeskellutkin "Kun jääkiekko kuoli..."-ketjussa, niin väitteesi, P. Sihvonen, maalimäärien vähentymisestä nollatoleranssiin siirtymisessä on vähintäänkin naurettava, etten sanoisi jopa puusilmäinen. Kerrot kyllä ihan ansiokkaasti, kuinka maalien määrä NHL:ssä kaudella 05/06 kasvoi 18% ja ylivoimamaalien peräti 48% ja myös sen, että tasakentällisin pelatessa maalimäärät kohosivat vain 6%. Osaat myös huomioida, että ylivoimapelin määrä on lisääntynyt noin yhdestä erästä puoleentoista erään. Sitten ammut pahasti metsään osaamattomuudellasi yhdistää nämä kaksi asiaa. Jos tilastoja lukee, niitä pitäisi myös osata myös tulkita!
Nythän maalimäärät ovat tasakentällisin nousseet 6,5%, vaikka tasakentällisin pelataan 10 min vähemmän per peli! Jos pidättäydytään ilmoittamissasi noin minuuttimäärissä, niin kaudella 03/04 maaleja tehtiin tasakentällisin 4601 eli 3,74 per peli, jossa siis noin 40 minuuttia peliaikaa tasakentällisin. Samat luvut kaudella 05/06 ovat 4898 eli 3,98 / 30 min. Tämä kun muutetaan maaleja per minuutiksi, niin tasakentällisin pelattaessa kaudella 03/04 tehtiin 0,094 maalia/min ja kaudella 05/06 0,133 maalia/min. Muutetaan nämä vielä havainnollisuuden vuoksi koskemaan täyttä teoreettista 60 minuuttia tasakentällisin pelattuna. Tällöin 03/04 oltaisiin tehty 5,61 maalia tasakentällisin / peli (60min) ja 05/06 7,96 maalia per peli (60min). Prosenteissa maalimäärän suhteellinen kasvu tasakentällisin on huikea 41,9% kaudesta 03/04 kauteen 05/06. Ja tämä maalimäärä tasakentällisin pelattaessahan on juurikin se luku, mitä yrität käyttää indikaattorina maalimäärien todellisesta laskemisesta nollatoleranssin aikana. Tästähän voi päinvastoin vetää aika vahvan johtopäätöksen, että nollatoleranssi nimenomaan lisää huomattavasti maalimääriä tasakentällisin pelattuna, kunhan päästään alkuvaiheen jäähysumien yli, jolloin suurin osa maaleista on erikoistilannemaaleja.
(laskelmat perustuvat noin minuuttimääriin, joten virhemarginaalia on olemassa, mutta suuruusluokka tässä onkin olennaista)
Lainauksen tyyliset ylimieliset ja ehdottoman "vedenpitävät" ja varmat itseänsä korostavat ja muita mollaavat kommentit jutussa joka on täyttä puppua ovat melkoista huvittavia.
Yleensäkin koko jutusta paistaa Urheilulehden ja Sihvosen koko journalistinen ideologia. Keksitään väen väkisin joku juttu, josta voidaan olla eri mieltä kaikkien muiden kanssa. Sillä ei ole mitään merkitystä onko jutussa perää vai ei. Pääasia, että ollaan tekokriittisiä vastarannan kiiskiä ja lööppejä irtoaa ja lehti myy.
ps. Vielä vinkkinä (koskee myös melko useita Jatkoaikalaisia), että ihan jokaiseen juttuun ei kannata, vaikka kliseitä rakastaisikin, tunkea ilmaisua "peli nimeltä jääkiekko". Se alkoi ilmaisuna maistua puisevalta jo noin vuosi sitten.
Herra Dee, erinomainen tilastomatemaattinen esitys sinulta! Itse asiassa olen odottanutkin, että joku/jotkut puuttuvat niihin aukkoihin, joita Urheilulehden artikkelissani on.
Mutta. Virheesi on siinä, että sinä teet johtopäätöksiä niin, että ensin on tilasto ja vasta sitten peli. Minä katson ensin pelin laatua (esimerkiksi niitä sisältötekijöitä, joista mainitsemasi lisääntyneet viisi vastaan viisi pelaten tehdyt maalit johtuvat) ja otan tilastot vain tueksi mukaan.
Sinulta jäävät huomaamatta ainakin nämä asiat: Ensinnäkin se, että jatkossa valmentajat aikovat välttää entisestään jäähyjä (koska pelit ratkeavat niihin). Tämä jäähyjen välttäminen voi tapahtua vain siten, että koko viisikon puolustuspelin yhteistoiminta organisoidaan entistä tiiviimmäksi. Tämä johtaa väistämättä tasaviisikoin tehtyjen maalien vähenemiseen.
Toiseksi, vaikka päättelet aivan oikein, että maaleja syntyi nyt enemmän (tuo lukemasi 0,133 maalia per minuutti) tasaviisikoin kuin aiemmin, ei tämä ole lopullinen tulevaisuuden kuva. Nyt maaleja syntyi enemmän, koska jäähyn pelossa yksittäisen pelaajan toiminta oli puolustusmielessä varovaisempaa ja tehottomampaa. Mitä tulevat tekemään valmentajat? He organisoivat puolustukset niin, että puolustaminen tulee olemaan sekä tehokasta että jäähytöntä.
Ja edelleen lopputulema on se, ettei per peli nähty NHL:ssä käytännössä yhtään lisämaalia tasaviisikoin. Ei se lohduta, että se vähentynyt viisi vastaan viisi -pelaaminen oli TILASTOSTA lukien tehokkaampaa. Ratkaisevaa on se, mitä tapahtuu oikeasti pelissä kuudenkymmenen minuutin aikana.
Kolmanneksi sinä et ota huomioon sitä, mille jääkiekko (niminen peli) alkoi näyttää viime kaudella. Sehän oli lähestulkoon vuoronperään toteutettua asemasotaa viisi vastaan viisi pelaten. Ja yli- ja alivoimapelihän ovat totaalista asemasotaa.
Neljänneksi sinulta puuttuu se sisällöllinen analyysi, joka koskee pelin virtailua. Viidellä viittä vastaan lisääntynyt aluepuolustamisen elementti (kansanomaisesti ilmaisten asemasodan poteropuolustus) poisti tehon lähes kokonaan omalta alueelta lähteviltä nopeilta hyökkäyksiltä (johtui lähinnä lähelle omaa maalia puolustamaan vedetyistä laitahyökkääjistä). Tämä, jos mikä, tuhoaa jääkiekon pelinä.
Ja lopuksi haluan sanoa, ettei kannata erotella pelin sisällön analyysiä ja tilastoon perutusvaa argumentointia. Paljastit, Dee, hyvin ne puutteet, joita minun tilastollisessa perustelussani on. Mutta huomautan, että artikkelini oli YHDISTELMÄ pelin sisältöanalyysiä ja tilastoväitteitä.
-sihvonen-
PS. Kaikkineen tämä on aihe, johon palaan mielelläni täällä Jatkoajassakin.
PPS. Ja vielä Dee:lle. Pidät artikkeliani Urheilulehdessä "puusilmäisenä" ja "naurettavana". Minä taas en pidä sinun tuossa yllä olevaa tekstiäsi naurettavana ja puusilmäisenä, vaikka siitä paistaakin tietty vieraus jääkiekon suhteen. Minä pidän sitä hyvänä keskusteluna kaikkinen puutteineen. Lisäksi arvostan sitä, että olet selvästi nähnyt vaivaa, kun olet lukenut puusilmäisen ja naurettavan artikkelini Urheilulehdestä. Toisaalta väiteet artikkelini puusilmäisyydestä, "Urheilulehden ja Sihvosen journalistisesta ideologiasta" ynnä muusta ovat aika pöyristyttäviä. Esimerkiksi tämä nollatoleranssijuttuni on ensimmäinen laatuaan eli hieman syvemmin aihetta pohtiva teksti koko kiekkomaailman toimittajakentässä. Olen mielestäni ainakin yrittänyt perustella tarkasti, miksi en kannata nollatoleranssia.
PPPS. Ja ylipäätään huomaan, että aika monet täällä Jatkoajassa minua kommentoivat nimimerkit eivät ole edes lukeneet niitä artikkeleita, joita sitten joko ylistetään tai pidetään puusilmäisinä. Jos tällainen mainospuhe sallitaan, niin tilatkaa ihmeessä lehti, lukekaa jutut - ja kommentoikaa vasta sitten.