Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Blackie]

Keskiviikkoisin Urheilukanavalta tulee Jääkiekkostudio klo 17.10 ja UK:n Mestis-lähetysten alkaessa Jääkiekkostudio nähdään käsittääkseni myös perjantaisin klo 17.10.

Eli homma siis jatkuu samanlaisena kun viime kaudella. Ihan hyvä niinkin, ei siinä mitään, mutta itse käsitin, että olisi tullut joku ihan oma ja pidempi ohjelma erikseen noille Sihvosen analyyseille. Olen ymmärtänyt itseäni väärin...

 

[Mike Bossy]

Päävalmentajat pitkälti kusettavat, kun puhuvat, että pelitapa valitaan materiaalin mukaan. En ole vielä törmännyt sellaiseen valmentajaan, joka hallitsisi esimerkiksi kaksi täysin toisistaan poikkeavaa systeemikokonaisuutta. Suurimmalla osalla on täysi työ hallita yksi "pelikirja".

En ole koskaan valmentanut joukkuetta saati sitten ollut tekemisissä huipputasolla kilpailevien joukkueiden kanssa, mutta silti uskallan väittää, että tässä asiassa, Petteri hyvä, olet väärässä, ainakin jossain määrin. Väitän nimittäin, että valmentajat muokkaavat pelikirjaansa radikaalistikin käyttääkseen optimaalisesti hyväksi joukkueen materiaalin, oli se sitten minkälainen hyvänsä.

Joukkueen voivat muodostua monenlaisista palasista, minkä luultavasti Petteri jo tiesitkin. Eikö ole silloin luonnollista, että valmentaja käyttää hyväksi käsissä olevan joukkueen vahvuuksia. Mitä järkeä pienikokoisia pelaajia täynnä olevan joukkueen on yrittää pelata fyysistä, kovalle karvaukselle perustuvaa peliä ja niin edelleen.

Tästä päästäänkin todelliseen pointtiini tässä jutussa. Käyttäessäni sanaa pelikirja, viittaan harjoitteluun ja pelisuunnitelman toteutukseen jäällä. Jos joukkue aikoo pelata tietyllä tavalla jäällä pelitilanteessa, voi olettaa heidän tekevän harjoitteita, jotka tukevat pelitavan toteutusta pelin aikana. Eli jos harjoitteet ja sitä kautta esitykset jäällä muuttuvat tukemaan erilaista pelifilosofiaa, kuin mihin valmentaja on tottunut, eikö hän ole silloin määrittänyt pelikirjansa joukkueen materiaalin mukaisesti. Aikamoinen jäärä saa valmentaja nimittäin olla, jos aikoo/haluaa itsepintaisesti ajaa sisään pelitapaa, joka ei joukkueen koostumukseen voi sopia.

 

[Ramchester]

En ole koskaan valmentanut joukkuetta saati sitten ollut tekemisissä huipputasolla kilpailevien joukkueiden kanssa, mutta silti uskallan väittää, että tässä asiassa, Petteri hyvä, olet väärässä, ainakin jossain määrin. Väitän nimittäin, että valmentajat muokkaavat pelikirjaansa radikaalistikin käyttääkseen optimaalisesti hyväksi joukkueen materiaalin, oli se sitten minkälainen hyvänsä.

Jos sinä hyväksyt Sihvosen pelikirja-termin, niin sinä olet jo väärässä. Petteri taas ei voi olla väärässä, koska Petteri voi määritellä itse mitä pelikirjaan sisältyy. Sinä voit puhua pelikirjan muuttamisesta siinä kohtaan, kun Petteri puhuu pelikirjan sallimista variaatioista/strategioista.

Tästä päästäänkin todelliseen pointtiini tässä jutussa. Käyttäessäni sanaa pelikirja, viittaan harjoitteluun ja pelisuunnitelman toteutukseen jäällä.

Sinä käytät sitä väärin sillä pelikirja pitää sisällään kaiken, jos Petteri niin päättää. Toisaalta se ei välttämättä pidä sisällään mitään, jos jonkun joukkueen pelikirja on paska ts. joukkue on paska.

Ei noita pelikirjalässytyksiä jaksa kukaan enää viimekauden jälkeen lukea.

Ruonansuun "maksa puhuu"-sketsit ovat lähes vastaava tasoa Petterin pelikirja-väittelyn kanssa.

 

[Dvozak]

Sihvosen Petteri on tainnut pelästyä Jortikkaa aika pahasti eilen. Niin pahasti, että joutui "psykiatrin sohvalle" eli siis kirjoitti peloistaan itsehaastattelun Urheilulehteen. Järkyttävää.

Pidän Sihvosta intohimoisena jääkiekko-analyytikkona, mutta kyllä täytyy sanoa, että mieheltä löytyy se pimeä puoli näissä jutuissa. No tällaista se hieno kansallisurheilu teettää. Lieve-ilmiöitä.

Sihvosen juttu Jortikan "pelottelusta" oli kyllä surkeinta median puolelta sitten Hesarin toimittelijan puuhien tuossa muutama viikko sitten. Pehmo alitti kaikki rimat tänään. Rauhallinen perheenisä my bottom.

 

[Maple Leaf]

Valmentaja katsoo toimittajaa ja tuhahtaa. Toimittaja kirjoittaa tapahtuneesta järkyttyneenä kolumnin.

Suomalaisen urheilujournalismin koko kuva kahdessa lauseessa.

 

[Pressiboxi]

Tähän täytynee väliin kommentoida, että keskustelussa hukkuu clue kokonaan. Ei kai kyse ole yhdestä lauseesta tai tuijotuksesta vaan toiminnasta, joka on ihmetyttänyt hokipiirejä kulissien takana viimeiset pari vuotta. Rajansa kaikella ja ainakin tässä tapauksessa Jortikka on sen rajan yli mitä ilmeisimmin astunut. Häntähän viedään kuin litran mittaa mediassa nykyään. No, koutsaamalla Tepsi takaisin välierä/finaalikuntoon hänellä on mahdollisuus kuitata takaisin, edes vähän.

 

[Gags]

Tähän täytynee väliin kommentoida, että keskustelussa hukkuu clue kokonaan. Ei kai kyse ole yhdestä lauseesta tai tuijotuksesta vaan toiminnasta, joka on ihmetyttänyt hokipiirejä kulissien takana viimeiset pari vuotta. Rajansa kaikella ja ainakin tässä tapauksessa Jortikka on sen rajan yli mitä ilmeisimmin astunut. Häntähän viedään kuin litran mittaa mediassa nykyään. No, koutsaamalla Tepsi takaisin välierä/finaalikuntoon hänellä on mahdollisuus kuitata takaisin, edes vähän.

Itse asiassa tässähän se clue onkin, että nyt kuorossa ovat vittuilemassa ja kuittailemassa Jortsulle, aikaisemmin ei ollut ilmeisesti kanttia, kun tuli menestystä. Lyötyä on helppo lyödä, kun yksi on avannut oven. Veikkanpa vaan että kyllä se Jore-setä tämänkin taistelun loppujen lopuksi vie. Kuitti tulee, ennemmin tai myöhemmin.

 

[dude]

Veikkanpa vaan että kyllä se Jore-setä tämänkin taistelun loppujen lopuksi vie. Kuitti tulee, ennemmin tai myöhemmin.

Näen jo silmissäni kultamitali kaulassa jäällä seisovan Jortikan, joka aloittaa: "Niinno, menneet on menneitä ja emmä täs haluu ruotii mitään vanhoi juttui, mut sen mä sanon, et hei..."

 

[Mike Bossy]

Sinä käytät sitä väärin sillä pelikirja pitää sisällään kaiken, jos Petteri niin päättää. Toisaalta se ei välttämättä pidä sisällään mitään, jos jonkun joukkueen pelikirja on paska ts. joukkue on paska.

Ei noita pelikirjalässytyksiä jaksa kukaan enää viimekauden jälkeen lukea.

Viimekaudella Ässät muutti kauden aikana hyökkäyspelaamisen rakennetta. Tämän jälkeen Petteri kirjoitti, että Toivolan pelikirja on vaihtunut. Jos pelikirja kerran sisältää kaiken, niin miten yksi pahainen hyökkäysrakenteen muutos voi vaihtaa pelikirjan toisesta toiseen. Ja mitä muuta pelikirja sisältää kuin harjoittelun ja toteutuksen jäällä? Määrittääkö se sen, kuinka paljon ravintoaineita pelaajan tulisi saada päivittäisestä ravinnostaan? Määrittääkö se sen, laittaako pelaaja oikean vai vasemman luistimen ensimmäiseksi jalkaan? Tuskinpa sentään.

Ps. Ohmi, jos et halua "pelikirjalässytyksiä" lukea, ei niistä tarvitse sitten tulla inisemään, kiitos.

 

[Pressiboxi]

Itse asiassa tässähän se clue onkin, että nyt kuorossa ovat vittuilemassa ja kuittailemassa Jortsulle, aikaisemmin ei ollut ilmeisesti kanttia, kun tuli menestystä. Lyötyä on helppo lyödä, kun yksi on avannut oven. Veikkanpa vaan että kyllä se Jore-setä tämänkin taistelun loppujen lopuksi vie. Kuitti tulee, ennemmin tai myöhemmin.

Tästä ei niinkään varmasti ole kyse vaan ihan tietyistä kehityspiirteistä, jotka ovat itseasiassa todella huolestuttavia, eivätkä liity mitaleihin tai muihin hokiniilojen höpöhöpö-puheenaiheisiin mitenkään.

 

[Dee]

Nollatoleranssi tuhoaa jääkiekon pelinä.

Kuten Maaginen mailavirtuoosi on jo laskeskellutkin "Kun jääkiekko kuoli..."-ketjussa, niin väitteesi, P. Sihvonen, maalimäärien vähentymisestä nollatoleranssiin siirtymisessä on vähintäänkin naurettava, etten sanoisi jopa puusilmäinen. Kerrot kyllä ihan ansiokkaasti, kuinka maalien määrä NHL:ssä kaudella 05/06 kasvoi 18% ja ylivoimamaalien peräti 48% ja myös sen, että tasakentällisin pelatessa maalimäärät kohosivat vain 6%. Osaat myös huomioida, että ylivoimapelin määrä on lisääntynyt noin yhdestä erästä puoleentoista erään. Sitten ammut pahasti metsään osaamattomuudellasi yhdistää nämä kaksi asiaa. Jos tilastoja lukee, niitä pitäisi myös osata myös tulkita!

Nythän maalimäärät ovat tasakentällisin nousseet 6,5%, vaikka tasakentällisin pelataan 10 min vähemmän per peli! Jos pidättäydytään ilmoittamissasi noin minuuttimäärissä, niin kaudella 03/04 maaleja tehtiin tasakentällisin 4601 eli 3,74 per peli, jossa siis noin 40 minuuttia peliaikaa tasakentällisin. Samat luvut kaudella 05/06 ovat 4898 eli 3,98 / 30 min. Tämä kun muutetaan maaleja per minuutiksi, niin tasakentällisin pelattaessa kaudella 03/04 tehtiin 0,094 maalia/min ja kaudella 05/06 0,133 maalia/min. Muutetaan nämä vielä havainnollisuuden vuoksi koskemaan täyttä teoreettista 60 minuuttia tasakentällisin pelattuna. Tällöin 03/04 oltaisiin tehty 5,61 maalia tasakentällisin / peli (60min) ja 05/06 7,96 maalia per peli (60min). Prosenteissa maalimäärän suhteellinen kasvu tasakentällisin on huikea 41,9% kaudesta 03/04 kauteen 05/06. Ja tämä maalimäärä tasakentällisin pelattaessahan on juurikin se luku, mitä yrität käyttää indikaattorina maalimäärien todellisesta laskemisesta nollatoleranssin aikana. Tästähän voi päinvastoin vetää aika vahvan johtopäätöksen, että nollatoleranssi nimenomaan lisää huomattavasti maalimääriä tasakentällisin pelattuna, kunhan päästään alkuvaiheen jäähysumien yli, jolloin suurin osa maaleista on erikoistilannemaaleja.

(laskelmat perustuvat noin minuuttimääriin, joten virhemarginaalia on olemassa, mutta suuruusluokka tässä onkin olennaista)

Ja kuten olen edellä vedenpitävästi osoittanut, jäähyttömyyteen oppiminen ei tarkoita todellakaan pelin avautumista paljon puhutun taitojääkiekon loisteliaaseen suuntaan. Nollatoleranssi vähetää lopulta maalimääriä, vaikka asiaa ymmärtämättömät ovat toista väittäneet.

Lainauksen tyyliset ylimieliset ja ehdottoman "vedenpitävät" ja varmat itseänsä korostavat ja muita mollaavat kommentit jutussa joka on täyttä puppua ovat melkoista huvittavia.

Yleensäkin koko jutusta paistaa Urheilulehden ja Sihvosen koko journalistinen ideologia. Keksitään väen väkisin joku juttu, josta voidaan olla eri mieltä kaikkien muiden kanssa. Sillä ei ole mitään merkitystä onko jutussa perää vai ei. Pääasia, että ollaan tekokriittisiä vastarannan kiiskiä ja lööppejä irtoaa ja lehti myy.

ps. Vielä vinkkinä (koskee myös melko useita Jatkoaikalaisia), että ihan jokaiseen juttuun ei kannata, vaikka kliseitä rakastaisikin, tunkea ilmaisua "peli nimeltä jääkiekko". Se alkoi ilmaisuna maistua puisevalta jo noin vuosi sitten.

 

[Major Julli]

Sihvosen 15 minuuttia kuuluisuutta alkaa olla käytetty, ja keskustelun raikastajasta on tullut tylsä inttäjä. Itseäni Sihvosen tyylissä ihmetyttää valmennustaktiikan nostaminen kaiken muun yläpuolelle asemaan, jossa millään muulla kuin valmentajan kuvioilla ei merkitystä nykypäivän jääkiekossa. Ja jos tälle linjalle haluaa lähteä, pitää pelin analysoinnin olla todella kattavaa ja pohjautua suureen otantaan. Esim. Sihvosen kauden alkuanalyseeista paistoi selkeästi hyvin pieneen otantaan perustuvat johtopäätökset.

Urheilulehden kannattaisi pyrkiä jonkinlaiseen pelin analysointi-tiimiin, jossa Sihvonen olisi yhtenä jäsenenä. Nyt käydään yhden miehen sotaa, ja sen lopputulos on lopulta aina sama.

 

[mjr]

Sihvosen 15 minuuttia kuuluisuutta alkaa olla käytetty, ja keskustelun raikastajasta on tullut tylsä inttäjä. Itseäni Sihvosen tyylissä ihmetyttää valmennustaktiikan nostaminen kaiken muun yläpuolelle asemaan, jossa millään muulla kuin valmentajan kuvioilla ei merkitystä nykypäivän jääkiekossa. Ja jos tälle linjalle haluaa lähteä, pitää pelin analysoinnin olla todella kattavaa ja pohjautua suureen otantaan. Esim. Sihvosen kauden alkuanalyseeista paistoi selkeästi hyvin pieneen otantaan perustuvat johtopäätökset.

Täydellisenä amatöörinä on ihmetyttänyt se, ettei joukkuepsykologialla, joukkeen kokoamisella ja johtamisella tunnu olevan minkäänlaista arvoa Sihvosen silmissä. Toki taktiikka on keskeisen tärkeää, mutta näin harrastelijan silmiin tuntuisi siinä se olennaisin ongelma olevan, että miten joukkue saadaan noudattamaan sovittuja kuvioita yhtenäisesti ja tulokseen luottavaisesti. Tietysti kun jotain auktoriteetin ja psykologisen pelisilmän omaamista ei voi tiivistää iskulauseeksi tai oppikirjasta hallittavaksi kokonaisuudeksi niin se voidaan ikään kuin sivuuttaa.

Tuo Sihvosen omaksuma sokea nollatoleranssin vastaisuus kyllä tuntuu vähän kuin jostain satunnaisgeneraattorista arvotulta - empiria on osoittaunut sen hyödyllisyyden NHL:ssä ja osin kansainvälisessäkin kiekossa, joten entistä enemmän on sen vastustamisessa turvauduttava vain retoriikkaan ja silkkaan asenteeseen. Sihvonen alkaa ehkä olla jo vähän vaarallisella tiellä, joka ei enää vie kauemmaksi jostain Jalosen tapaisesta roskalehti-sonnasta vaan lähemmäksi sitä.

 

[P.Sihvonen]

Kuten Maaginen mailavirtuoosi on jo laskeskellutkin "Kun jääkiekko kuoli..."-ketjussa, niin väitteesi, P. Sihvonen, maalimäärien vähentymisestä nollatoleranssiin siirtymisessä on vähintäänkin naurettava, etten sanoisi jopa puusilmäinen. Kerrot kyllä ihan ansiokkaasti, kuinka maalien määrä NHL:ssä kaudella 05/06 kasvoi 18% ja ylivoimamaalien peräti 48% ja myös sen, että tasakentällisin pelatessa maalimäärät kohosivat vain 6%. Osaat myös huomioida, että ylivoimapelin määrä on lisääntynyt noin yhdestä erästä puoleentoista erään. Sitten ammut pahasti metsään osaamattomuudellasi yhdistää nämä kaksi asiaa. Jos tilastoja lukee, niitä pitäisi myös osata myös tulkita!

Nythän maalimäärät ovat tasakentällisin nousseet 6,5%, vaikka tasakentällisin pelataan 10 min vähemmän per peli! Jos pidättäydytään ilmoittamissasi noin minuuttimäärissä, niin kaudella 03/04 maaleja tehtiin tasakentällisin 4601 eli 3,74 per peli, jossa siis noin 40 minuuttia peliaikaa tasakentällisin. Samat luvut kaudella 05/06 ovat 4898 eli 3,98 / 30 min. Tämä kun muutetaan maaleja per minuutiksi, niin tasakentällisin pelattaessa kaudella 03/04 tehtiin 0,094 maalia/min ja kaudella 05/06 0,133 maalia/min. Muutetaan nämä vielä havainnollisuuden vuoksi koskemaan täyttä teoreettista 60 minuuttia tasakentällisin pelattuna. Tällöin 03/04 oltaisiin tehty 5,61 maalia tasakentällisin / peli (60min) ja 05/06 7,96 maalia per peli (60min). Prosenteissa maalimäärän suhteellinen kasvu tasakentällisin on huikea 41,9% kaudesta 03/04 kauteen 05/06. Ja tämä maalimäärä tasakentällisin pelattaessahan on juurikin se luku, mitä yrität käyttää indikaattorina maalimäärien todellisesta laskemisesta nollatoleranssin aikana. Tästähän voi päinvastoin vetää aika vahvan johtopäätöksen, että nollatoleranssi nimenomaan lisää huomattavasti maalimääriä tasakentällisin pelattuna, kunhan päästään alkuvaiheen jäähysumien yli, jolloin suurin osa maaleista on erikoistilannemaaleja.

(laskelmat perustuvat noin minuuttimääriin, joten virhemarginaalia on olemassa, mutta suuruusluokka tässä onkin olennaista)

Lainauksen tyyliset ylimieliset ja ehdottoman "vedenpitävät" ja varmat itseänsä korostavat ja muita mollaavat kommentit jutussa joka on täyttä puppua ovat melkoista huvittavia.

Yleensäkin koko jutusta paistaa Urheilulehden ja Sihvosen koko journalistinen ideologia. Keksitään väen väkisin joku juttu, josta voidaan olla eri mieltä kaikkien muiden kanssa. Sillä ei ole mitään merkitystä onko jutussa perää vai ei. Pääasia, että ollaan tekokriittisiä vastarannan kiiskiä ja lööppejä irtoaa ja lehti myy.

ps. Vielä vinkkinä (koskee myös melko useita Jatkoaikalaisia), että ihan jokaiseen juttuun ei kannata, vaikka kliseitä rakastaisikin, tunkea ilmaisua "peli nimeltä jääkiekko". Se alkoi ilmaisuna maistua puisevalta jo noin vuosi sitten.

Herra Dee, erinomainen tilastomatemaattinen esitys sinulta! Itse asiassa olen odottanutkin, että joku/jotkut puuttuvat niihin aukkoihin, joita Urheilulehden artikkelissani on.

Mutta. Virheesi on siinä, että sinä teet johtopäätöksiä niin, että ensin on tilasto ja vasta sitten peli. Minä katson ensin pelin laatua (esimerkiksi niitä sisältötekijöitä, joista mainitsemasi lisääntyneet viisi vastaan viisi pelaten tehdyt maalit johtuvat) ja otan tilastot vain tueksi mukaan.

Sinulta jäävät huomaamatta ainakin nämä asiat: Ensinnäkin se, että jatkossa valmentajat aikovat välttää entisestään jäähyjä (koska pelit ratkeavat niihin). Tämä jäähyjen välttäminen voi tapahtua vain siten, että koko viisikon puolustuspelin yhteistoiminta organisoidaan entistä tiiviimmäksi. Tämä johtaa väistämättä tasaviisikoin tehtyjen maalien vähenemiseen.

Toiseksi, vaikka päättelet aivan oikein, että maaleja syntyi nyt enemmän (tuo lukemasi 0,133 maalia per minuutti) tasaviisikoin kuin aiemmin, ei tämä ole lopullinen tulevaisuuden kuva. Nyt maaleja syntyi enemmän, koska jäähyn pelossa yksittäisen pelaajan toiminta oli puolustusmielessä varovaisempaa ja tehottomampaa. Mitä tulevat tekemään valmentajat? He organisoivat puolustukset niin, että puolustaminen tulee olemaan sekä tehokasta että jäähytöntä.

Ja edelleen lopputulema on se, ettei per peli nähty NHL:ssä käytännössä yhtään lisämaalia tasaviisikoin. Ei se lohduta, että se vähentynyt viisi vastaan viisi -pelaaminen oli TILASTOSTA lukien tehokkaampaa. Ratkaisevaa on se, mitä tapahtuu oikeasti pelissä kuudenkymmenen minuutin aikana.

Kolmanneksi sinä et ota huomioon sitä, mille jääkiekko (niminen peli) alkoi näyttää viime kaudella. Sehän oli lähestulkoon vuoronperään toteutettua asemasotaa viisi vastaan viisi pelaten. Ja yli- ja alivoimapelihän ovat totaalista asemasotaa.

Neljänneksi sinulta puuttuu se sisällöllinen analyysi, joka koskee pelin virtailua. Viidellä viittä vastaan lisääntynyt aluepuolustamisen elementti (kansanomaisesti ilmaisten asemasodan poteropuolustus) poisti tehon lähes kokonaan omalta alueelta lähteviltä nopeilta hyökkäyksiltä (johtui lähinnä lähelle omaa maalia puolustamaan vedetyistä laitahyökkääjistä). Tämä, jos mikä, tuhoaa jääkiekon pelinä.

Ja lopuksi haluan sanoa, ettei kannata erotella pelin sisällön analyysiä ja tilastoon perutusvaa argumentointia. Paljastit, Dee, hyvin ne puutteet, joita minun tilastollisessa perustelussani on. Mutta huomautan, että artikkelini oli YHDISTELMÄ pelin sisältöanalyysiä ja tilastoväitteitä.
-sihvonen-

PS. Kaikkineen tämä on aihe, johon palaan mielelläni täällä Jatkoajassakin.

PPS. Ja vielä Dee:lle. Pidät artikkeliani Urheilulehdessä "puusilmäisenä" ja "naurettavana". Minä taas en pidä sinun tuossa yllä olevaa tekstiäsi naurettavana ja puusilmäisenä, vaikka siitä paistaakin tietty vieraus jääkiekon suhteen. Minä pidän sitä hyvänä keskusteluna kaikkinen puutteineen. Lisäksi arvostan sitä, että olet selvästi nähnyt vaivaa, kun olet lukenut puusilmäisen ja naurettavan artikkelini Urheilulehdestä. Toisaalta väiteet artikkelini puusilmäisyydestä, "Urheilulehden ja Sihvosen journalistisesta ideologiasta" ynnä muusta ovat aika pöyristyttäviä. Esimerkiksi tämä nollatoleranssijuttuni on ensimmäinen laatuaan eli hieman syvemmin aihetta pohtiva teksti koko kiekkomaailman toimittajakentässä. Olen mielestäni ainakin yrittänyt perustella tarkasti, miksi en kannata nollatoleranssia.

PPPS. Ja ylipäätään huomaan, että aika monet täällä Jatkoajassa minua kommentoivat nimimerkit eivät ole edes lukeneet niitä artikkeleita, joita sitten joko ylistetään tai pidetään puusilmäisinä. Jos tällainen mainospuhe sallitaan, niin tilatkaa ihmeessä lehti, lukekaa jutut - ja kommentoikaa vasta sitten.

 

[Levonen]

P.Sihvosen kirjoitus "Terveiset Jortikalle" urheilulehden nettisivuilla oli kammottava pohjanoteeraus.

Yleensä asiallisesti näkemyksiään perusteleva Sihvonen alentuu törkeään henkilökohtaiseen solvaamiseen ja asiattomaan piikittelyyn oman egonsa nostattamiseksi. Kaiken lisäksi kirjoituksensa lopuksi Sihvonen antaa ymmärtää, että Jortikan terveys olisi vaarassa jos asioita alettaisiin selvittämään ns. "mekaanisesti". Melko munatonta puhetta mieheltä joka ei uskaltanut (?) Jortikan läsnäollessa edes tervehtiä miestä, saatika kysyä miksi tämä "tuijottelee ja mittailee katsellaan".

Paha pettymys Sihvoselta, jonka kirjoituksia on yleensä varsin virkistävä lukea.

 

[SergeiK]

Yleensä asiallisesti näkemyksiään perusteleva Sihvonen alentuu törkeään henkilökohtaiseen solvaamiseen ja asiattomaan piikittelyyn oman egonsa nostattamiseksi.

Jortsu on Jortsu...eiku Sihvonen on Sihvonen. Jotenkin tuntuu melko ironiselta, että kun Jortikkaa solvataan "siansilmäksi", niin aletaan puhumaan törkeästä henkilökohtaisesta solvauksesta ja asiattomasta piikittelystä. Tietynlaista retoriikkaa viljelevät tahot voivat odottaa vastaanvanlaista palautetta. Metsä vastaa kuin sinne huutaa.

Mutta mutta? Missä tässä jutussa sanotaan, että Jortikan terveys olisi vaarassa jos tästä kehkeytyisi nyrkkitappelu?

 

[Levonen]

Jortsu on Jortsu...eiku Sihvonen on Sihvonen. Jotenkin tuntuu melko ironiselta, että kun Jortikkaa solvataan "siansilmäksi", niin aletaan puhumaan törkeästä henkilökohtaisesta solvauksesta ja asiattomasta piikittelystä. Tietynlaista retoriikkaa viljelevät tahot voivat odottaa vastaanvanlaista palautetta. Metsä vastaa kuin sinne huutaa.

Mutta mutta? Missä tässä jutussa sanotaan, että Jortikan terveys olisi vaarassa jos tästä kehkeytyisi nyrkkitappelu?

Tässä:

Mutta niin pitkälle en anna tämän kuitenkaan mennä, että joutuisin turvautumaan johonkin muuhun keinoon kuin kynään tai vallitsevaan lakiin. Täytyy muistaa, että Jortikankin on kyettävä jäälle valmentamaan joukkuettaan.

Vaikka tuo onkin kai kirjoitettu ilmeisesti huumorilla?

 

[siffa]

Nollatoleranssi puhuttaa nyt kovasti suomalaistakin jääkiekkoväkeä. Keskustelua käydään jääkiekkokatsomoissa, pelien erätauoilla, mediassa ja tapaamisissa työpaikoilla sekä vapaa-ajalla. Oma kokemukseni on lähes 100%:sti se, että jääkiekosta kiinnostuneet urheiluihmiset ovat ymmällään tilanteesta. Olen katsonut jo muutaman SM-liigapelin sekä Mestis-pelin. Nollatoleranssi on puhutuin aihe minun kokemukseni mukaan. Toisilla voi olla toisenlaisia kokemuksia.

Mestiksen kärkiottelussa Jukurit-KooKoo oli päätuomarina SM-liigan tuomari Tom Laaksonen. Ottelussa tehtiin yhteensä 8 maalia. Maaleista tehtiin ylivoimilla 7, yksi maali tuli rangaistuslaukauksesta. Ylivoimaa pelattiin 35 min ja tasakentällisin 25 min.
Tuomarilinja on aiheuttanut kovaa negatiivista keskustelua tuosta pelistä. Ei UL ole ainoana moittimassa Suomeenkin kotiutunutta nollatoleranssijääkiekkoa. Mikkelissä KooKoon tähtipelaajat Timo Nurmberg ja Mikko Liukkonen saattoivat olla hyvinkin tyytyväisiä illan peliin. Nelosketjulaisten osa oli olla pitkiä aikoja vaihtoaitiossa. Yleisö ei oikein pitänyt näkemästään erikoistilannepelistä.

Mitä sitten UL:ssä luki täällä kiistanalaisessa jutun kannalta pienessä osiossa:

"Kaudella 2003-04 NHL:ssä tehtiin 6318 maalia, joista ylivoimilla 1717. Kaikkiaan viime kaudella värkättiin 7443 maalia, niistä 2545 ammuttiin ylivoimapelistä.
Eli vaikka maalien määrä nousi 18 prosenttia, on huomattava, että ylivoimamaalien osuus nousi peräti 48 %. Viisi vastaan viisi pelaten maalimäärät kohosivat vain alle (6) prosenttia. Käytännössä peleissä ei siis nähty ollenkaan lisää maaleja, kun pelattiin täysin viisikoin".
Nuohan ovat tilastoihin perustuvia asioita, joissa todetaan kehitys sellaisena kuin se NHL:ssä oli. Mikä siinä on siis väärin?
Dee:n ja muiden laskelmat pitävät myöskin paikkansa, mutta se ei muuta sitä, että tasakentällisin maalit eivät lisääntyneet kuin alle 6%, mutta ylivoimamaalit tosi paljon eli 48%.

Mielenkiintoista on nyt nähdä, mihin suuntaan tästä lähdetään. Oma veikkaus on, että tuomareiden linja höltyy vähän kerrassaan.
Valmentajat varmaankin miettivät pelikirjojaan uusiksi, mikäli muutosta ei tapahdu vaan jatketaan erikoistilannepainotteisella pelillä. Viisi vastaan viisi painotteiset pelikirjat ja harjoittelut muutetaan alivoima- ja ylivoimapainotteisiksi. Katsotaan, mitä tapahtuu.

 

[Dee]

Kiitos nopeasta ja asiallisesta vastauksesta herra Sihvonen. Muutamia kommentteja ja tarkennuksia omalta puoleltani.

Virheesi on siinä, että sinä teet johtopäätöksiä niin, että ensin on tilasto ja vasta sitten peli. Minä katson ensin pelin laatua (esimerkiksi niitä sisältötekijöitä, joista mainitsemasi lisääntyneet viisi vastaan viisi pelaten tehdyt maalit johtuvat) ja otan tilastot vain tueksi mukaan.

sinulta puuttuu se sisällöllinen analyysi, joka koskee pelin virtailua. Viidellä viittä vastaan lisääntynyt aluepuolustamisen elementti (kansanomaisesti ilmaisten asemasodan poteropuolustus) poisti tehon lähes kokonaan omalta alueelta lähteviltä nopeilta hyökkäyksiltä (johtui lähinnä lähelle omaa maalia puolustamaan vedetyistä laitahyökkääjistä). Tämä, jos mikä, tuhoaa jääkiekon pelinä.

En lähde kanssasi väittelemään pelin sisällöllisestä analyysistä, koska ei minulla ole siihen kompetenssia (sinua vastaan). Lisäksi tilastopainotteiseen näkökulmaani minua ohjasi sinun aiemmat kommenttisi (perässä lainauksina), jotka mielestäni suorastaan kerjäsivät vastaamaan tilastolla, koska minusta sinun tarkoittamasi vastaansanomattomat faktat tarkoittivat juuri noita omia NHL-tilastojasi. Kiistän kuitenkin, että katson kaikkea vain tilastojen kautta. Peli merkitsee minulle erittäin paljon ja on se suurin syy, miksi aiheeseen tartuin. Tilastot ovat myös minun keino tulla kuulluksi sinun taholtasi, koska et kuitenkaan minun peliymmärrystäni muuten tarpeeksi arvosta.

En ole mikään tilastonikkari, mutta kaivoin perjantain lehteä varten esiin vastaansanomattomat faktat siitä, mikä muutos pelaamisessa tapahtui NHL:n runkosarjassa, kun nollatoleranssi otettiin käyttöön.

Voi olla, että tasaviisikoin pelattavan pelaamisen määrä palaa ennalleen, mutta se vasta olisikin jääkiekon tuho, jos nollatoleranssin aikakaudella ylivoimapelaaminen vähenisi. Se tietäisi maalimäärien radikaalia putoamista.

jatkossa valmentajat aikovat välttää entisestään jäähyjä (koska pelit ratkeavat niihin). Tämä jäähyjen välttäminen voi tapahtua vain siten, että koko viisikon puolustuspelin yhteistoiminta organisoidaan entistä tiiviimmäksi. Tämä johtaa väistämättä tasaviisikoin tehtyjen maalien vähenemiseen... vaikka päättelet aivan oikein, että maaleja syntyi nyt enemmän (tuo lukemasi 0,133 maalia per minuutti) tasaviisikoin kuin aiemmin, ei tämä ole lopullinen tulevaisuuden kuva. Nyt maaleja syntyi enemmän, koska jäähyn pelossa yksittäisen pelaajan toiminta oli puolustusmielessä varovaisempaa ja tehottomampaa. Mitä tulevat tekemään valmentajat? He organisoivat puolustukset niin, että puolustaminen tulee olemaan sekä tehokasta että jäähytöntä

Tästä olen samaa mieltä muuten, paitsi että se johtaisi väistämättä tasaviisikoin tehtyjen maalien selkeään vähenemiseen, ainakaan jos verrataan aikaisempaan tilanteeseen. Kun uusien sääntöjen, vai pitäisikö sanoa tulkintojen, mukaan opitaan pelaamaan, niin peliä opitaan totta kai organisoimaan taas paremmin vallitsevaan tilanteeseen sopeutuen. Eivätkö valmentajat ole kuitenkin aina ennenkin pyrkineet organisoimaan puolustukset niin, että puolustaminen on sekä tehokasta että jäähytöntä? Tai miksi yksittäisen pelaajan toiminta ei olisi jäähyn pelossa jatkossakin puolustusmielessä varovaisempaa ja tehottomampaa, jos puolustuksen keinoja on olennaisesti vähennetty? Olennaista mielestäni onkin juuri tuo, että puolustamisen keinoja on heikennetty liittyen sekä valmennukseen, että yksittäisiin pelitilanteisiin. Jos vanhoilla säännöillä ei ole keksitty sellaista sumppupuolustustaktiikkaa, jolla oltaisiin saatu vastustajalta tasakentällisin tehdyt maalit pois, niin miksi ihmeessä se olisi nyt yhtään sen helpompaa?

Kolmanneksi sinä et ota huomioon sitä, mille jääkiekko (niminen peli) alkoi näyttää viime kaudella. Sehän oli lähestulkoon vuoronperään toteutettua asemasotaa viisi vastaan viisi pelaten. Ja yli- ja alivoimapelihän ovat totaalista asemasotaa

Seurasin hyvin paljon viime(kin) kaudella NHL:lää(kin) ja en ole tästä täysin samaa mieltä. Mielestäni varsinkin kevätkaudella, kun peliin opittiin taas löytämään uusien sääntöjen sallimaa fyysisyyttä, siis lähinnä puhtaita taklauksia, niin peli oli oikein viihdyttävää ja kyllä mielestäni edellisten vuosien NHL muistutti paljon enemmän asemasotaa (huipentuen Calgaryn ja Tampa Bayn finaaliin) kuin viime kausi. Toisaalta olen kyllä kanssasi tästä asiasta samaa mieltä sikäli, että näen kyllä myös asemasodan mahdollisena tulevaisuuden uhkana. Ei uskalleta hyökätä kunnolla, koska se olisi pois puolustuksesta. Toisaalta voidaan myös ajatella, että nollatoleranssisäännöillä puolustamista on hankaloitettu, joten ehkä paras puolustus olisi pysyä poissa omalta puolustusalueelta eli hyökätä. Siksi uskonkin nollatoleranssin tuovan sitä kaivattua hyökkäyspelisuunnitelmaa takaisin pinnalle huippujääkiekossa pelkän puolustamisen sijaan. Kuitenkin vanhatkin säännöt olivat jo ajautuneet melkoiseksi asemasodaksi ja painiksi ja jossa pärjäämiseen riitti lähinnä fyysisyys ja isokokoisuus.

Ja edelleen lopputulema on se, ettei per peli nähty NHL:ssä käytännössä yhtään lisämaalia tasaviisikoin. Ei se lohduta, että se vähentynyt viisi vastaan viisi -pelaaminen oli TILASTOSTA lukien tehokkaampaa. Ratkaisevaa on se, mitä tapahtuu oikeasti pelissä kuudenkymmenen minuutin aikana.

Nimenomaan. Nyt se oli tilastollisesti tehokkaampaa, mutta jos jatkossa jäähymäärät vähenevät tämä tilastollisuus siirtyy hyvin suurella todennäköisyydellä myös käytännöksi.

Ja lopuksi haluan sanoa, ettei kannata erotella pelin sisällön analyysiä ja tilastoon perutusvaa argumentointia. Paljastit, Dee, hyvin ne puutteet, joita minun tilastollisessa perustelussani on. Mutta huomautan, että artikkelini oli YHDISTELMÄ pelin sisältöanalyysiä ja tilastoväitteitä.
Esimerkiksi tämä nollatoleranssijuttuni on ensimmäinen laatuaan eli hieman syvemmin aihetta pohtiva teksti koko kiekkomaailman toimittajakentässä. Olen mielestäni ainakin yrittänyt perustella tarkasti, miksi en kannata nollatoleranssia.

Ihan totta. Otin oikeastaan esille artikkelistasi vain tuon tilastollisen puolen ja jätin muuten kommentoimatta. Pahoitteluni yksisilmäisyydestäni sen suhteen, mutta sitä saa mitä tilaa, eli provosoitumista. Jutussasi oli muuten erittäin hyvää sisällöllistä pohdintaa ja siitä kunnia sinulle. Muiden, eri mieltä olevien, kutsuminen asiaa ymmärtämättömiksi ja tilastojen "väärentäminen" tukemaan omia tarkoitusperiä sai minut kuitenkin viittaamaan kintaalla itse pohdintoihisi.

~Dee

ps. jos minuun viittasit tuolla artikkelien lukemattomuus kommentilla, niin olin sen kyllä lukenut. Ja sisäistäen.

 

[nuck]

NHL:n tilasta

Hyvää tekstiä tässä ketjussa, joten pitää tulla heittämään omiakin kommentteja mukaan.

P. Sihvosen analyysit ovat pitkälle samoja, joihin olen kiinnittänyt itsekin huomiota. Maalimäärien kasvu johtui hyvin pitkälle erikoistilannepelaamisen kasvusta ja aluepeli tuli "uutena" puolustus-elementtinä koko ajan yhä voimakkaammin sisään. Hyvin merkittävä asia menneellä kaudella oli kuitenkin se - odotettukin - tilastollinen totuus, että maalimäärät laskivat kauden jälkimmäisellä puoliskolla.

Maalimäärien lasku kauden mittaan johtui uskoakseni pitkälle siitä, että joukkueet siirtyivät yhä enemmän paikkapuolustukseen. Tasakenttäpelissä oli pakko pudottaa viisikkoa hieman (kuten Sihvonen toteaa, laitahyökkääjien merkitys kahteen suuntaan kasvoi), jotta paikkapelistä olisi tullut helpompaa - tämä pudottaminen paitsi vähensi koukku-/estämisjäähyjä, mutta myös vaikeutti hyökkäävän joukkueen nopeita vastaiskuja.

Mennyt kausi oli monelta joukkueelta ja monelta valmentajalta uuden oppimista ja maalimäärien lasku kauden mittaan olikin luonnollinen seuraus valmentajien ja pelaajien kehittymisestä. Peliä opittiin kauden aikana ja omasta mielestäni tässä mentiin parempaan suuntaan sikäli, että ylivoimien merkitys ei näytellyt kauden jälkimmäisellä puoliskolla yhtä suurta merkitystä kuin alussa.

Negatiivisena näen asian siinä mielessä, että kiekosta voi tulla tulevaisuudessa "uusilla säännöillä" vielä tuskallisempaa kuin entisillä. Minä en siis osta suoralta kädeltä sitä muutosta, mikä NHL-kiekossa menneellä kaudella joissain tilanteissa näkyi. Valmantajat lähtevät peliin kuitenkin ensisijaisesti puolustamaan ja tässä asiassa näen samoja asioita kuin isossa kaukalossa pieneen verrattuna: mitä enemmän tilaa, sitä vähemmän otetaan riskejä ja sitä vähemmän tulee tilanteita.

Jos katsotaan kesän aikana tulleita muutoksia, niin joukkueiden kokoaminen on monella organisaatiolla kokenut muutoksen entiseen. Tulevaisuudessa ennen kaikkea kentällä olevan tyhjän tilan minimointi nousee suureen rooliin - menestyvillä joukkueilla on pakko olla hyvin peliä lukevia pelaajia kaikissa ketjuissa ja kaikissa puolustajapareissa. Esimerkiksi Buffalo Sabresin menestys ei ollut suinkaan sattumaa, vaan joukkue näytti kaikille sen, miten tärkeää on saada neljä ketjua ja kaikki puolustajat toimimaan tiiviinä pakettina yhteen.

Uskoakseni tulevalla kaudella maalimäärät vakiintuvat taas vähän alle kuuteen osumaan pelissä - mikä sekin tosin on huomattavasti enemmän kuin ennen nollatoleranssia (5.14). Tämä olisi mielestäni vielä hyvällä tasolla ja voisi taata pääosin hyvää peliä. Tässä maalimäärien ennakoidussa pienenemisessä puolustavan pelitavan muutos - miesvartioinnista aluepeliin - tulee näyttelemään etenkin viime kauden lopun tavoin suurta roolia.

edit: kirjoitusvirhe.

 

[Huerzo]

Sanoisin, että nyt on vielä melko aikaista tehdä kommentteja siitä, mihin suuntaan nollatoleranssi vie jääkiekkoa. Ainakin itse voisin kuvitella, että jos yht'äkkiä joutuisin toimimaan vastoin junioripeleistä asti oppimiani käyttäytymismalleja, niin lopputuloksena on varmasti melko varovaista peliä. Mutta siitä huolimatta tuloksena on nippu jäähyjä, koska uskoakseni pelaajan kannalta on todella vaikea päästä hetkessä eroon niistä reagointitavoista, joita ajan mittaan on kehittynyt.

Kuten täälläkin on todettu, niin puolustaminen tulee valmentajien tärkeysjärjestyksessä aina ennen hyökkäämistä - tai ainakin niin kauan, kun maalinteon estäminen on helpompaa kuin maalien tekeminen. Mutta tulevaisuudessa (aikaväli muutama vuosi) peli voi kehittyä toisenlaiseksi sen mukaan, kuinka pelaajat ja luonnollisesti valmentajat kehittyvät. Kuten PS itsekin on todennut, niin kaikenlaisiin "totuuksiin" hirttäytyminen on jos ei syntiä, niin kuitenkin pahasta.

Aivan kuten vedonlyönnissä, niin uskoisin että pidemmän aikavälin vaikutuksia ja suuntauksia on vaikea ennakoida tämän hetken tilanteen pohjalta. Lyhyellä tähtäimellä taktiikat luonnollisesti optimoidaan kulloisenkin pelaajamateriaalin kykyjen mukaan, mutta entä kahden vuoden kuluttua? Luultavasti jäähyherkin vaihe on tuolloin jo ohitse, jolloin tasavoimin pelattavan pelin osuus kasvaa. Joten nyt on käynnissä sopeutumisvaihe, jolloin on mielestäni liian aikaista tehdä johtopäätöksiä siitä, onko tämä muutos onnistunut vai ei.

Eli nyt ei välttämättä ole löydetty uusille tulkinnoille optimaalisinta tapaa pelata jääkiekkoa muutaman kuukauden jälkeen, vaan läpi ottelun jatkuva alivoiman kaltainen "pakkopelipuolustus" tasavoimalla on ollut valmentajille nopea ratkaisu, joka on ollut tehokkain siirtää käytäntöön näin lyhyessä ajassa. Siten uusien tulkintojen vaikutukset jääkiekkoon _pitkällä tähtäimellä_ voivat olla joitain muita, kuin mitä me nyt havainnoimme. Mutta mitä ne ovat, niin niistä minulla ei ole harmainta hajua...

 

[Major Julli]

Nuckin kanssa sama mielipide, viime kausi oli totuttumista uuteen, ja hyökkäyspelin helpottaminen johtaa nopeasti puolustuspelin korostumiseen ja sitä kautta passivoitumiseen. Taas kerran kaivan sitä punaviivan poistumisen analogiaa. Viime kaudella alkoi aktiivinen karvaus nostaa päätään Suomessa, nyt ollaan matkalla kohti pakkien alasvetämistä, mikä tarkoittaa myös karvauksen laskemista, koska muuten viisikon etäisyydet kasvavat liian pitkiksi.

Asia jota en ymmärrä on näiden maalikeskiarvojen laskeminen. Itselleni on paljon parempi kokemus katsojana vauhdikas päästä päähän peli 2-1 lopputuloksella kuin 7-6rl päättyvä ottelu, joka pelataan pääasiassa vuorottaisilla ylivoimilla. Nollatoleranssilla saadaan näennäinen pelin avautuminen aikaiseksi muutamaksi kaudeksi ja sen jälkeen ollaan vielä alkuastelmaa pahemmassa suossa. Kummola ja kump. paketoivat kasan paskaa kauniiksi paketiksi ja nyt sitä ollaan iloisin ilmein nielemässä.

 

[nuck]

Itselleni on paljon parempi kokemus katsojana vauhdikas päästä päähän peli 2-1 lopputuloksella kuin 7-6rl päättyvä ottelu, joka pelataan pääasiassa vuorottaisilla ylivoimilla.

Niin minullekin, mutta suurelle osaa kiekkokansasta maalit taitavat näytellä pääosaa koko perheen kiekkohuvissa ja tähän NHL tuli myös satsaamaan. Ikävä puolena tässä vain oli se, että NHL luuli satsaustensa onnistuvan, mutta käytännössä pelissä tehtiin kauden mittaan vähemmän maaleja mitä pidemmälle kausi meni ja uskon suuntauksen jatkuvan myös tulevalla kaudella. Nyt vain seurataan sitä, kuinka paljon tässä mennään alaspäin tulevaisuudessa ja koska vallitsevaan asemasotaan taas kerran herätään ja keksitään pyörä uudelleen.

 

[Salama15]

Lainaan narsistisesti itseäni tuolta "Nollatoleranssi SM-liigassa" ketjusta koska tämä on asia josta kukaan ei käsittääkseni ole juurikaan avautunut, ei ainakaan julkisesti. Vanha sanonta sanoo, että "paska valuu alaspäin"; itse junnun faijana ja junnuvalmentajana tällä kertaa toivon, että näin ei kävisi ja nappulat saisivat pelata vaikka vielä B-junnuissa kuten tähänkin asti... Toivoisin julkisia kannanottoja myös tähän puoleen, joten Petteri; go for it!!

En tiedä onko täällä jo spekuloitu (en ihan kaikkia sivuja jaksanut kahlata läpi) sillä mitä tämä nollatoleranssi tarkoittaa juniorivalmennuksessa? En tarkoita mitään pikkujunnuja vaan C-ikäluokkaa ja siitä vanhempaa porukkaa jotka pelaavat jo ihan oikeaa kilpakiekkoa => voisiko joku viisaampi kertoa minkä sääntökirjan mukaan heille pitäisi opettaa pelitaktiikoita ja hyökkäys- & puolustustekniikoita? Mennäänkö tällä hippalinjalla poikien kehittymisen kannalta erinomaisen tärkeät pari seuraavaa kautta, muutetaan takaisin "old time hockey"-osastoon ja ihmetellään oikein porukalla miksei Suomessa ei ole hyvätasoisia junioreita?

Jos tämä nollatoleranssi ei piakkoin ala toimimaan on sääntötulkintoja muutettava pikaisesti tai vaihtoehtoisesti vaan annettava lätkän mennä siihen suuntaan mihin se nyt on menossa. Jos muutos tapahtuu esim. tosiaankin vasta parin vuoden päästä on Suomen junnu-maajoukkueilla hetken viiveellä käsissään ikäluokka tai pari jossa juuri kukaan ei osaa taklata eikä ottaa taklausta vastaan jne...

Ehkä hippusen kärjistettyä, mutta so not ;-)

 

[mixu]

http://urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article133049-1.html

Sihvonen petraa.
Tai ainakin näin tavallinen kaduntallaaja saa tästä irti paljon enemmän kuin Petterin kolumneista yleensä.
Yksinkertaista tekstiä jossa asia tulee selväksi.