Neljä vuotta on siis valtavan pitkä aika pelin kehityksessä. Samaan aikaan Sveitsin menestys ja Ahon jengin näytöistä parin vuoden sisällä ei vielä kannata innostua. Mielestäni näkemyksesi on ristiitainen..
Vai niin.
Tässä tulee meidän näkemyksien ero. Sinun kirjoituksista paistaa läpi kuinka on olemassa jonkin oikea tapa pelata kiekkoa. Se on siis ilmeisesti kiekkokontroolliin nojaava Meidän Peli. Samaan aikaan puhut pelin evoluutiosta. Mielestäni tässäkin on ristiriitaisuutta. Evoluutiota ei voi hallita eikä voi ennalta määritellä mikä on oikea tapa pelata ja mikä ei. Jossain ympäristössä ja jonain aikakautena se on yksi pelitapa, toisena se voi olla jokin muu. Kuten viime vuodet ovat näyttäneet, eri pelitavoilla voi menestyä. Ei kannata hirttäytyä sihvosmaisesti yhteen tapaan. Ja lopulta ratkaisevaa on se kuka hallitsee kokonaisuuden. Ja siinä kokonaisuudessa pelitapa on vain yksi osa-alue.
Olet väärässä, minulla ei ole tuollaista mielipidettä. Se on sinun tulkintasi minun kirjoituksistani. Tässä nyt lähinnä tuntuu siltä, että näet itse Meidän pelin evoluution kärkenä, kun tuollaista koko ajan suuhuni tunget.
Ja mitä evoluutioon tulee, tai tässä tapauksessa nyt jääkiekon SM-Liigaan, niin mestarijoukkueista on löydettävissä selkeät tunnusmerkit myös tämän suhteen. Jos vain osaa katsoa. Ihan loogista jatkumoa koko ajan ja niin se tulee olemaankin. Toki, JYP oli viimeksi poikkeus mutta sitä lienee turha alkaa taas selittämään.
Konteksti on pelitavan suhteen eri, jonka näet Sihvosen kanssa ongelmana. Voi myös olla, että Aho on juuri se mitä Bluesin konteksti tarvitsee.
Täh? :D
Eli mitä tulee yhtäläisyyksiin ja eroavaisuuksiin JYP:n ja Bluesin välillä niin pelitavan suhteen joukkueet ovat olleet viime vuosina erilaisia. Pelitapa on kuitenkin edelleen vain yksi osa-alue, joilla asiaa kannattaa tarkastella. Kun katsotaan muita juttuja niin sieltä löytyy myös yhtäläisyyksiä, jolloin Ahon valinta päävalmentajaksi ei olekaan enää niin outo.
Vähän hölmöä nyt keskustella kun puhut koko ajan alkuperäisen asian yli ja ohi. Etkö nyt todella ymmärrä mikä se alkuperäinen ydin tässä on?
Toisekseen, nyt kun ollaan tällä palstalla ja esitetään mielipiteitä ja keskustellaan, niin kyllä minä ainakin oletan, että lukija on itse valveutunut ja ymmärtää erilaisia tapahtumaketjuja. En minä lähde jatkossakaan jokaista itsestäänselvää asiaa kirjoittamaan puhtaaksi, vaan pitää tajuta mistä puhutaan.
Jos keskustellaan vaikka siitä miten puu on tänä vuonna tuottanut omenoita, niin eihän sitä nyt jumalauta joka kerta aloiteta sillä, että kerrataan miten puu kasvaa, mihin laitetaan taimi, mistä rusakkoverkko ja kuka kastelee (ja sitten vielä näistä väitellään tunti, että onko parempi kun vaimo tai pikkuveli kastelee). Ei, keskustellaan siitä, miten omenoita tulee, silti osapuolet todennäköisesti kaikki tietävät, että puu kasvaa, kun istutetaan taimi ja sitten kastellaan jne.
Esimerkiksi tähän keskusteluun ei liity mitenkään johtamistaitojen tai muun vastaavan merkitys menestyksessä, kysehän oli siitä miten nimenomaan pelifilosofisessa mielessä Ahon nimitys oli outo. On raivostuttavaa kun asiasta lipsutaan koko ajan täysin sivuraiteille, ja kun koitata hienovaraisesti selittää, niin keksitään lillukanvarsi taas siitä ja mennään vielä kauemmas alkuperäisestä asiasta.
Pakko kai tässä on tehdä se johtopäätös, että Sihvosen kirjoitusta ei ole ymmärretty oikein. Mutta tiedossa toki on, että tyhmän leiman saa helposti, kun lukijat tippuvat itse kärryiltä.
