Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Hra Punajuuri]

Yön ottelun kommentointi oli positiivisen piristävä kokemus. Ehkäpä siksi, että pitkään aikaan Sihvonen oli ensimmäinen jeppe Suomen kanavilla, joku oikeasti osasi analysoida peliä. Analysointi on tulkintaa, joten luonnollisesti outojakin arvioita tulee. Varsinkin kun aikaa arviointiin ja näkemyksen muotoiluun on niukasti. Mieluummin kuitenkin analysointia kuin fraaseja, jos kommentaattoria ylipäänsä käytetään.

Eri asia tietenkin on, miten Sihvosen välillä sfääreihin karkaavaa teorisointia jaksaisi kuunnella toistuvasti. HN:ssa Jutilan korvaaminen Sihvosella ainakin mahdollistaisi lähetyksen seuraamisen äänen kanssa.

Kuten nimimerkki msg yläpuolella totesi, jossain mahdollisimman kaukana molemmista Jutila-Sihvonen –akselin ääripäistä voisi olla se sopiva kommentaattori.

Punis

 

[Miguel]

Viestin lähetti Pee
Viime yön MM-puolivälierän kommentaattorina Sihvonen heitti jälleen pari hieman outos kommenttia, joista toinen koski taas selvästi tuomareita. Tuomaria hyvänä sen perusteella, että se viheltää vähän jäähyjä, pitävä Sihvonen toisti matsin lopussa vanhan fraasin "tuomari ei halua ratkaista peliä, minkä takia enää ei jäähyjä anneta".

Haluan edelleen tietää, onko jääkiekossa eri säännöt esim. ensimmäiselle 55 ja viimeiselle viidelle minuutille. Monien mielestä ilmeisesti on. Enemmänkin tuomari ratkaisee ottelun, jos se ei vihellä selkeitä rikkejä myös lopussa!

Kehuiko Sihvonen tuota mentaliteettia? Ei minun mielestäni. Hän vain totesi kuten asia on. Ja noinhan se taas kerran olikin.

Lisäksi noin toisen erän puolivälissä, jolloin Suomi oli pelissä jo pahasti jyränalla, Sihvonen hehkutti, kuinka Nokelaisen taklaus Leijonien puolustuspäässä saattoi olla pelin käännekohta ja meikäläiset sytyttävä tekijä.

Hidastuksenin katsoneena, en oikein ymmärrä, miten Petteri sai Nokelaisen ja tshekkipelaajan välisen kaksinkamppailutilanteen näyttävän taklaukselta. Pikemminkin Nokkelaisen maila jäi osittain tshekin jalkoihin, minkä takia jälkimmäinen kaatui laitaa vasten. Hänet jouduttiin lopulta kantamaan jopa paareilla kentällä pois, ja vertakin pojan päästä näytti tulevan aika paljonkin. Tässäkin mielessä Sihvosen hehkutus kaimapoikansa "taklauksesta" tuntui siinä tilanteessa jotenkin mauttomalta.

Hehkuttiko Sihvonen tuota taklausta? Ei taaskaan minun mielestäni. Sihvonen totesi, että hänen mielestään tilanne ei ollut jäähyn arvoinen, kuten se ei minunkaan mielestäni ollut. Nouseeko muiden saman mieltä olevien käsiä pystyyn? Kaksinkamppailutilanne, jossa tsekin tasapaino petti vaarallisessa paikassa. Mikä olisi sinun, Pee, mielestäsi ollut tuossa tilanteessa jäähyn syy?

Viestin lähetti Maple Leaf
Sihvosen kirjoituksethan ovat usein simppeleiden asioiden monimutkaistamista (hän siis sotkee lätäkön saadakseen sen näyttämään syvemmältä, kuten vanha sanonta kuuluu), mutta kyllä ainakin minä pidin hänen kommenteistaan Tsekki-pelissä. Hieman liikaakin hän joutui olemaan äänessä (kiitos selostajan jatkuvan triviaalisten asioiden utelemisen), joten välillä Sihvosen puhekone joutui jauhamaan tyhjää, mutta jollakinhan se lähetysaikakin on täytettävä... Loppuarvosana miehen televisiotyöstä on kuitenkin positiivinen.

Täysin samaa mieltä. Jo Uusi Lahti -lehden kolumnistina Sihvonen kirjoitti aivan liian usein todella vaikeaselkoista tekstiä, mutta eipä hänen ymmärrystään pelistä nimeltä jääkiekko voi vähätellä. Lakkaisi vain leikkimästä muiden yläpuolella olevaa professoria.

Sihvonen sopi Tsekki-pelin kommentaattoriksi varsin hyvin, sillä itse selostaja (Jussi Saarinenko se oli?) ei paljon pelistä tai joukkueista tiennyt. Avauserässä useampi hyvä tilanne jäi selostajalta noteeraamatta ilmeisesti papereiden selaamisen takia. Ja niitä kysymyksiä! "Mitä Riston Dufvan ilme tässä vaiheessa kertoo?" Jösses.

 

[Pee]

Viestin lähetti Miguel
Kehuiko Sihvonen tuota mentaliteettia? Ei minun mielestäni.

Ei minunkaan mielestäni. Sihvonen kuitenkin on perustellut Levosen nimeämistään syyskauden parhaaksi tuomariksi sillä, että "hän antaa vähiten jäähyjä", joten tuskin Petteri kyseistäkään mentaliteettia vastaan kovin paljoa on? Tai jos on, niin olisi hän voinut viime yön pelissä kritisoida sitä, kun "tuomari ei halua ratkaista peliä jättämällä lopussa jäähyt viheltämättä".

Minä en tosin ymmärrä sitä, millä tavalla tuomari ratkaisee pelin antamalla viimeisillä minuuteilla samantyylisistä rikkeistä jäähyt kuin aiemminkin pelissä. Tässä mielessä en edes "Miguelin" viestin jälkeen täysin ymmärrä Sihvosen "tuomari ei halua ratkaista peliä" -kommenttia. Siinähän Petteri yhtyi näkemykseen, jonka mukaan raitapaidasta tulee ottelun ratkaisija antaessaan lopussakin jäähyn. Minä olisin kyseisessä tilanteessa sanonut, että "tuomari näemmä haluaa noustaa sankariksi jättämällä pillin viimeisillä minuuteilla taskuun".

Viestin lähetti Miguel
Hehkuttiko Sihvonen tuota taklausta? Ei taaskaan minun mielestäni.

Mitään taklausta oli vaikea hehkuttaa, kun sellaista ei tilanteessa tapahtunut. Ihan kuten sinäkin sanoit, se oli kaksinkamppailutilanne, ei Nokelaisen taklaus.

Viestin lähetti Miguel
Mikä olisi sinun, Pee, mielestäsi ollut tuossa tilanteessa jäähyn syy?

Nyt on minun vuoroni kysyä: missä vaiheessa minä sanoin, että Nokelaiselle olisi tilanteessa pitänyt antaa jäähy? En missään vaiheessa, koska ei siitä minustakaan mitään rangaistusta olisi pitänyt tuomita. Ihmettelin vain kahta asiaa.

Sitä, että Sihvonen sanoi kaimapoikansa tekoa taklaukseksi, miltä se ei minusta - eikä näemmä sinustakaan - näyttänyt.

Ihmttelin myös sitä, että Sihvonen vielä siinäkin vaiheessa, kun tshekkipelaaja makasi verissään jäällä, sanoi, kuinka "tämä Nokelaisen taklaus saattoi nyt herättää Suomen joukkueen". Miksi puhdas kaksinkamppailutilanne, jossa vastustaja harmittavasti vieläpä loukkaantuu, olisi syy joukkueen heräämiseen?

Muokkausta: Saarisesta olen Miguelin kanssa samoilla linjoilla, varsinkin noiden ääliömäisten kysymysten suhteen. JYPin pelien radiohaastattelijana 90-luvun puolivälissä Saarinen oli vielä hyvä ja hauskakin, mutta televisioon päästessään on Jussista tullut täysin erilainen ja itsestään lähinnä pellen tekevä toimittaja.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Pee
Ihmttelin myös sitä, että Sihvonen vielä siinäkin vaiheessa, kun tshekkipelaaja makasi verissään jäällä, sanoi, kuinka "tämä Nokelaisen taklaus saattoi nyt herättää Suomen joukkueen". Miksi puhdas kaksinkamppailutilanne, jossa vastustaja harmittavasti vieläpä loukkaantuu, olisi syy joukkueen heräämiseen?

Uskoisin, että Sihvosen puheissa tässä vaiheessa kuului enemmänkin toivetta siitä, että edes jokin taklaus herättäisi Suomen joukkuetta. Ehkä hänellä jäi päälle se tunnetila, jolla hän oli hieman aiemmin muistellut Petrellin vuosi sitten nuorten MM-kisoissa tsekkipelaajalle antamaa niittiä, ja Nokelaisen vahinko tuli tälle tunteelle kuin tilauksesta.

Olen samaa mieltä siitä, että on käsittämätöntä puhua tuomareiden passiivisuudesta pelien lopussa "haluttomuutena ratkaista otteluita". Jos selvää virhettä ei vihelletä, vaikuttaa se pelin kulkuun yhtä paljon kuin sen viheltäminenkin. Tämähän ei olisi niin suuri ongelma, mikäli tuomarilinja pysyisi johdonmukaisena pelin alusta loppuun (tällöin pelaajat tietäisivät, mistä ja miksi vihelletään tai jätetään viheltämättä), mutta linjan selkeä löysentäminen pelin loppuminuuteilla tuottaa pelaajillekin fiiliksen tuomioiden lottoamisesta. Pelaa siinä sitten.

 

[Noose]

Loistavaa kommentointia Sihvoselta. Itse en olisi varmasti tuosta kysymyssateesta ehjänä selvinnyt. Siis miten helvetissä Saarinen VOI kysyä vähintäänkin joka toinen minuutti taas uuden kysymyksen?

"Minkä tyyppinen pelaaja on x?"
"Millainen tilanne oli?"

Jos Jussi menet sinne selostamoon selostamaan peliä, niin tarkoitus on nimenomaan selostaa sitä. Ei kysyä jatkuvasti kaverilta mitä tapahtui, kun itse ei tunnu seuraavan peliä.

 

[#91#]

Viestin lähetti Noose

Jos Jussi menet sinne selostamoon selostamaan peliä, niin tarkoitus on nimenomaan selostaa sitä. Ei kysyä jatkuvasti kaverilta mitä tapahtui, kun itse ei tunnu seuraavan peliä.

Minä pidin tästä selostustyylistä. En ole ikinä ymmärtänyt miksi televisiossa pitää olla radioselostajia tyyliin Mertaranta & Co. Eivätkö ihmiset itse näe mitä kentällä tapahtuu?

 

[Leon]

Viestin lähetti #91#
Minä pidin tästä selostustyylistä. En ole ikinä ymmärtänyt miksi televisiossa pitää olla radioselostajia tyyliin Mertaranta & Co. Eivätkö ihmiset itse näe mitä kentällä tapahtuu?

Kultainen keskitie olisi ehkä tässäkin parempi vaihtoehto. On hyvä, että asiantuntijaa käytetään hyväksi ja Sihvosella olikin aika teräviä kommentteja. Mutta ei niitä kysymyksiä olisi tosiaan IHAN noin paljon tarvinnut esittää. Mieluummin kuitenkin tuota kuin Mertarannan kritiikitöntä ja asiantuntematonta mölinää.

 

[Miguel]

Viestin lähetti Pee
Minä en tosin ymmärrä sitä, millä tavalla tuomari ratkaisee pelin antamalla viimeisillä minuuteilla samantyylisistä rikkeistä jäähyt kuin aiemminkin pelissä. Tässä mielessä en edes "Miguelin" viestin jälkeen täysin ymmärrä Sihvosen "tuomari ei halua ratkaista peliä" -kommenttia. Siinähän Petteri yhtyi näkemykseen, jonka mukaan raitapaidasta tulee ottelun ratkaisija antaessaan lopussakin jäähyn. Minä olisin kyseisessä tilanteessa sanonut, että "tuomari näemmä haluaa noustaa sankariksi jättämällä pillin viimeisillä minuuteilla taskuun".

Tuomarista voi tulla ottelun ratkaisija, jos hän antaa jäähyn väärin perustein. Koska jokaisen pelin tuoksinnassa sattuu useita tilanteita, joista toinen tuomari viheltäisi jäähyn ja toinen ei, on varsin loogista ajatella, että rajatapaus on parempi jättää viheltämättä ottelun kriittisillä loppuhetkillä.

Väite siitä, mitä sinä olisit Sihvosen asemassa sanonut, on kyseenalainen, sillä kommentaattorina toimiminen on spontaania toimintaa. "Tuomari ei halua ratkaista ottelua" ei ole minusta kliseinen fraasi tuollaisessa tilanteessa, mutta nämähän ovat makuasioita.

Nyt on minun vuoroni kysyä: missä vaiheessa minä sanoin, että Nokelaiselle olisi tilanteessa pitänyt antaa jäähy? En missään vaiheessa, koska ei siitä minustakaan mitään rangaistusta olisi pitänyt tuomita. Ihmettelin vain kahta asiaa.

Sitä, että Sihvonen sanoi kaimapoikansa tekoa taklaukseksi, miltä se ei minusta - eikä näemmä sinustakaan - näyttänyt.

Ihmttelin myös sitä, että Sihvonen vielä siinäkin vaiheessa, kun tshekkipelaaja makasi verissään jäällä, sanoi, kuinka "tämä Nokelaisen taklaus saattoi nyt herättää Suomen joukkueen". Miksi puhdas kaksinkamppailutilanne, jossa vastustaja harmittavasti vieläpä loukkaantuu, olisi syy joukkueen heräämiseen?

Tämän asian tiimoilta nostan käteni pystyyn. Minulta ovat menneet nuo "taklaus herättää" -puheet ohi, töllön äänenvoimakkuus kun ei yömyöhään kovin korkea ollut ja (sanon tämän silläkin uhalla, että Pee avautuu kohta Vitutusketjussa siitä, kuinka häntä vituttavat ihmiset, jotka käyvät kesken pelin jääkaapilla) kävin jossain vaiheessa toista erää jääkaapilla. Lisäksi tulkitsin aiempaa kirjoitustasi hieman hätäisesti.

 

[Johannes]

Sihvonen on vielä ihan raakile kommentaattorina TV:ssä. Hän saa kaiken tekemisen jäällä kuulostamaan monimutkaiselta ja vaikealta. Jääkiekko on kuitenkin aika yksinkertainen peli. Kiekko kohti maalia, maskia eteen ja munkki pussiin. Se on siinä. Tämä ei ole mitään rakettikirurgiaa, kuten joku nimimerkki siteerasi Barry Melrosea.

Jatkossa suosittelisin Sihvoselle, jos esiintyy TV:ssä, että miettii etukäteen pari pelin osa-aluetta, joita yhden ottelun aikana meille maaliikoille haluaa selventää. Kaiken kertominen kaikesta koko ottelun ajan on todella uuvuttavaa kuuneltavaa, vaikka sanominen olisikin oikeaa asiaa.

 

[Daespoo]

Sihvonen oli loistava lisä junnujen skabojen televisiointiin, noin kylmän analyyttistä kaveria tarvitaan ja todellakin puttepossun voisi korvata HN:stä Sihvosen kaltaselta kaverilta, minä ainakin tykkästin 100x enemmän oikeasti asiantuntevista kommenteista kuin näistä vitun naurettavista 'kato!' -fraaseista jota Juti viljelee.

 

[Analyytikko_]

Sihvonen totesi siitä tilanteesta mm. seuraavaa: "Siinä isompi mies (Nokelainen) voitti pienemmän (Tsekki-pelaaja), siinä ei ollut mitään jäähyn arvoista tuossa taklauksessa ja aivan oikein tekee tuomari, eikä anna Nokelaiselle jäähyä".

Kyseisessä tilanteessa tapahtui korkeintaan pieni yhteentörmäys ja Tsekki-pelaaja oli hieman huonossa tasapainossa ja lähti sitten tästä pikku kolarista tasapainonsa menettäen kohti laitaa aika pahannäköisesti. Onneksi hänelle ei käynyt tuon pahemmin, näytti palaavan peliin kolmannessa erässä, tosin lähti kyllä koppiin sitten myöhemmin takaisin.

Tästä mainitusta tilanteesta Sihvonen sitten hehkutti, "että Nokelaiselta joukkueen herättävä taklaus". Ainoat, jotka tästä tilanteesta heräsivät, taisivat olla paarienkantajat ja Tsekin huoltaja/lääkäri. Harvoin kai minkään jengin pelaajat erityisesti heräävät, jos vastustajan pelaaja kannetaan paareilla kaukalosta epäonnekkaan törmäyksen vuoksi tai sen vuoksi, että hän loukkaantuu pahasti. Keskialueen "pystyynajot" ovat sitten aivan toinen juttu.

Ja lopuksi: Sihvonen hehkutti Mäntymaata Suomen parhaana pakkina. No 1-0 tilanteessa muuan Ville Mäntymaa lähtee yv:llä (ilman Bobby Orrin taitoja) tuomaan kiekkoa oman maalin takaa Bobby Orr-maisesti ja Tsekki-pelaaja niputtaa hänet helposti laitaan riistäen samalla kiekon kanssapelaajalleen Rostislav Oleszille, joka vetää nätin rannarin yläkulmaan Raskin olkapään kautta. Tähän maaliin katkesi Suomen selkäranka ja mielestäni Mäntymaalta kardinaalimunaus.
No ei se mitään, Suomen harmaan massan paras oli Sihvosen mielestä juuri Mäntymaa, muiden pakkien taitotaso ja erityisesti sen puute tulivat kuulemma tässä ottelussa erityisen selvästi esiin.

Yeah Right!

 

[eagle]

Viestin lähetti Analyytikko_
Ja lopuksi: Sihvonen hehkutti Mäntymaata Suomen parhaana pakkina. No 1-0 tilanteessa muuan Ville Mäntymaa lähtee yv:llä (ilman Bobby Orrin taitoja) tuomaan kiekkoa oman maalin takaa Bobby Orr-maisesti ja Tsekki-pelaaja niputtaa hänet helposti laitaan riistäen samalla kiekon kanssapelaajalleen Rostislav Oleszille, joka vetää nätin rannarin yläkulmaan Raskin olkapään kautta. Tähän maaliin katkesi Suomen selkäranka ja mielestäni Mäntymaalta kardinaalimunaus.
No ei se mitään, Suomen harmaan massan paras oli Sihvosen mielestä juuri Mäntymaa, muiden pakkien taitotaso ja erityisesti sen puute tulivat kuulemma tässä ottelussa erityisen selvästi esiin.

Mäntymaa ei muuten erottunut edukseen ja tässäkin oli liian hidas, mutta kyllä vähintään yhtä suuren vastuun maalista ottaa Lauri"ykköskierroksenvaraus" Tukonen, joka luistelee tilanteessa Oleszin ohi, vähän sohaisee mailalla kohti ja sitten surfaa pois tilanteesta. Niinpä Olesz saa rauhassa tilaa ja kiittää siitä pian maalilla.

 

[kalma]

Molemmat (Saarinen ja Sihvonen) oli aika paskoja...

Saarinen osasi sanoa lähes jokakerta kun joku suomalainen kosketti kiekkoa, että "Mikä on -pelaajan nimi- ratkaisu?"
Vittu, tota kun kuunteli niin hokkeynait alkoi tuntua mukavemmalta kuunneltavalta..

Sitten Sihvonen analysoi hienosti Masi Marjamäkeä, kun Saarinen kysyi että minkätyylinen pelaaja tämä Ässien kasvatti on? niin sihvonen sanoi jotenkin et "joo, fyysinen peruspakki. Ikävä kyllä, kuten suurin osa pakeistamme, VAIN peruspakki, ja ensikertalainen kisoissa... tää on suomen ongelma plääplääplää"

Ton jälkeen en jaksanu enää kattella ollenkaan... Surkeaa kautta linjan, todellakin Mertarannan juttuja kuuntelee mieluummin, ei ainakaan koita olla asiantuntevampi mitä on...

 

[Analyytikko_]

Viestin lähetti eagle
Mäntymaa ei muuten erottunut edukseen ja tässäkin oli liian hidas, mutta kyllä vähintään yhtä suuren vastuun maalista ottaa Lauri"ykköskierroksenvaraus" Tukonen, joka luistelee tilanteessa Oleszin ohi, vähän sohaisee mailalla kohti ja sitten surfaa pois tilanteesta. Niinpä Olesz saa rauhassa tilaa ja kiittää siitä pian maalilla.

Juu samaa mieltä kanssasi siitä, että tässä muut pelaajat ottivat liian löysästi Oleszin, jolle ei hänen taitojensa vuoksi saisi antaa yhtään tilaa. En muistanut kuka siinä tilanteessa yhdessä Mäntymaan kanssa härväsi, mutta munaton esitys koko yv-kentältä. Näistä Oleszin taidoista esimerkkinä mm. Laakson nätti niputus ja nousu maalille. Muistaakseni Sihvonen kommentoi miestä tyyliin: kolmen parhaimman tämän ikäisen pelaajan joukossa maailmassa, ja P.S. on mielestäni tässä erittäin oikeassa.

Mutta Mäntymaan pelatessa kiekon oman maalin takaa pois taitojensa mukaisesti, tilanteesta ei välttämättä olisi seurannut Tsekin toista maalia, siksi tuo Mäntymaan erityinen kehuminen Sihvosen toimesta tuntui minusta täysin ihmeelliseltä.

 

[Pressiboxi]

Viestin lähetti Johannes
Sihvonen on vielä ihan raakile kommentaattorina TV:ssä. Hän saa kaiken tekemisen jäällä kuulostamaan monimutkaiselta ja vaikealta.

Sihvosen ongelma on laajemmaltakin juuri tuo. Hän peittelee epäkypsyyttään kietomalla ajatuksensa ylitsepursuavan kompleksiseen muotoon. Yleensä tuollainen retorinen kikkailu pyritään kitkemään pois jo proseminaarivaiheessa akateemisessa opetuksessa mutta Peten suhteen opit eivät ilmeisesti menneet perille.

Sporttipuolen ja korkeakouluopetuksen suhde on muutenkin ylikunnioituksessaan ja tiedonpuutteessaan huvittava. Kyllä nauratti esim. kun joku sporttitoimittajista kehui O-P Karjalaisen olevan ainutlaatuisen lahjakas ja motivoitunut opiskelija kun ensimmäisenä opiskeluvuonna plakkariin kerääntyi jopa 30 opintoviikkoa.

Herätys nyt siellä: se 30 ov on kolme opintoviikkoa yli MINIMIN jos aiot saada opintotukea!

 

[Torsti]

Minua ainakin tuo Sihvosen kommentointi ärsytti. Ja muutenkin parivaljakon yhteispeli. Minä ainakin haluan kuulla selostusta pelitapahtumista, lähinnä kuka kiekkoa kulloinkin kuljettaa. Nytkin jäältä tunsin vain osan suomalaisista ja venäläisistä en periaatteessa ketään. Lisäksi jäästä heijastui valoa siten, että kuvaa oli muutenkin hieman vaikea seurata. Ehkä meikäläisen televisio on huono. Mutta juuri nuo: "mitä nyt tapahtui?", tyyppiset kyselyt eivät oikein selostajalle kuulu. Tai, no joskus voi kysyä, mitä mieltä kommentaattori tilanteesta oli ,mutta jos se on aivan jatkuvaa, niin täällä ainakin palaa käämit.

Ottelun, tai pikemminkin lähetyksen, alussa Suomella oli 5-3 ylivoima ja sitä ei kotisohville kerrottu ollenkaan. Puhuttiin vain ylivoimasta. Mertarannan hehkutus on mennyt toki liian pitkälle, mutta mies ainakin tekee taustatyötä, opettelee nimien lausumisen ja tietää melkein aina kuka valko-venäläinen on kiekossa etc. Nyt tämä selostaja mm. hehkutti, että nuori Laakso pelaa viivassa kiekkoa, vaikka Mäntymaa oli ollut jäällä jo pitkään. Kömmähdyksen huomattuaan selostaja paikkasi, että Laakso on mennyt jo vaihtoon ja Mäntymaa tullut tilalle. Miksi sitten Mäntymaa meni heti vaihtoon heitettyään kiekon seuraavalle?

Toki on vaikea selostaa jos näkee vain samaa televisiokuvaa kuin kotisohville lähetetään. Nytkin olisi ollut kai melkein parempi olla ilman puhetta koko ajan ja katsoa ja kuunnella vain peliä. Itse ne tilanteet tällainenkin puusilmä näki ennen selostajaa.

Meni viesti nyt hieman ohi Sihvosenkin, mutta minua alkoi ainakin haukotuttaa miehen filosofiat ja loistavaa-fraasit. Ja jatkuva "Risto Dufva on sen kaltainen valmentaja...".

 

[Pee]

Viestin lähetti Torsti
Ottelun, tai pikemminkin lähetyksen, alussa Suomella oli 5-3 ylivoima ja sitä ei kotisohville kerrottu ollenkaan. Puhuttiin vain ylivoimasta.

Selityksenä lienee se, että ottelun parin ensimmäisen minuutin suhteen oli ollut lähetyksessä "teknisiä ongelmia". Tuon jälkeenhän matsi näytettiin aivan kokonaan (pari pidempää katkoa oli tosin pätkitty, mutta kaikki pelitilanteen tulivat ruudusta), ja kaiken järjen mukaan nämä ensimmäisetkin minuutit olisi näytetty ilman noita tekniikkamurheita. Näin ollen Saariselta unohtui mainita Suomen pelaavan kahden miehen ylivoimalla, kun alkuperäisen idean mukaan tuohon tilanteeseen johtaneet tapahtumat olisi pitänyt näyttää katsojille. Tämä ei tienkään tarkoita, että tuollainen unohdus olisi katsottava läpi sormien, mutta tästä tilanteessa joka tapauksessa lienee ollut kyse.

 

[siffa]

Monimutkainen jääkiekko

Jussi Saarinen ottaa ensiaskeleitaan tv-selostajana samoin kuin Petteri Sihvonen kommentaattorina. Saarinenhan selostaa ottelut Suomesta samasta tv-lähetyksestä, jonka me katsojatkin näemme sitten ainakin osittain nauhoitettuna. On aivan eri asia selostaa ottelut paikan päältä, missä kaikki on paremmin nähtävissä.
Sihvosen pelianalyysissä ei ole jääkiekossa mukana olleille mitään mullistavaa uutta. Minusta esim. Kanadalta matkittu ylivoimapelikuvio, jossa oli kaksi pelaajaa siniviivalla ja kolme samalla tasolla maalin etupuolella, oli hyvä informaatio. Samoin Tsekkien käyttämä takakolmio-ylivoima tuli nyt ensimmäistä kertaa katsojienkin tietoisuuteen. Kun tuo kuvio ei tuottanut tulosta, siirtyi Tsekit pelaamaan ylivoimaa syvemmältä maalin takaa. Sihvonen totesi Tsekin valmentajan olleen ajan tasalla. Voivathan ne olla suurimmalle osalle katsojista turhaa jääkiekon analyysia. Valmentajat näitä kuitenkin miettivät työkseen. Jääkiekko ei ole nykyisin mikään yksinkertainen peli. Uusia pelisuunnitelmia ja -taktiikoita mietitään tälläkin hetkellä ja muistissahan on Raimo Summasen loistava menestys uuden yltiöpäisen pelisuunnitelman ansiosta World-Cupissa.

 

[Maple Leaf]

Re: Monimutkainen jääkiekko

Viestin lähetti siffa
Jääkiekko ei ole nykyisin mikään yksinkertainen peli. Uusia pelisuunnitelmia ja -taktiikoita mietitään tälläkin hetkellä ja muistissahan on Raimo Summasen loistava menestys uuden yltiöpäisen pelisuunnitelman ansiosta World-Cupissa.

Tuota... mikähän mahtoi olla tämä Summasen "uusi yltiöpäinen pelisuunnitelma"? Ainakin Kanadassa "Hockey Tonight" -ohjelmassa Paul Maurice analysoi ennen finaalia Suomen pelityylin oikein kuvanauhojen avulla, ja kommentti oli yksiselitteinen: trap.

Toronto Sun -lehdessä Suomen pelityylistä kirjoitettiin ennen finaalia: "Finland plays conservative game. Some might call it downright boring."

Ainakaan kanadalaisille kiekkoammattilaisille ei siis auennut se, että Summasella on "uusi yltiöpäinen pelisuunnitelma". Mikä se siis oli?

 

[Pee]

Re: Re: Monimutkainen jääkiekko

Viestin lähetti Maple Leaf
Ainakaan kanadalaisille kiekkoammattilaisille ei siis auennut se, että Summasella on "uusi yltiöpäinen pelisuunnitelma". Mikä se siis oli?

Minä en sitä tiedä, mutta herra Sihvonen väitti juuri telkkarissa tietävänsä, että (ulkomuististani) "Leijonien pelityylistä maailmancupissa ollaan otettu oppia Pohjois-Amerikassa asti".

 

[Pressiboxi]

Re: Monimutkainen jääkiekko

Viestin lähetti siffa
Jääkiekko ei ole nykyisin mikään yksinkertainen peli. Uusia pelisuunnitelmia ja -taktiikoita mietitään tälläkin hetkellä ja muistissahan on Raimo Summasen loistava menestys uuden yltiöpäisen pelisuunnitelman ansiosta World-Cupissa.

Tuota "yltiöpäistä taktiikkaa" on kutsuttu koko kentän prässiksi koripallossa viimeiset sata vuotta. Loppu on perinteistä hockey-träppiä ja / tai ohjaamista. Ei Summasen tavassa peluuttaa joukkuettaan mitään paradigmaattisesti uutta elementtiä ole. Pientä hienosäätöä siellä täällä, tosin.


EDIT: typoi prkle

 

[Pressiboxi]

Re: Re: Monimutkainen jääkiekko

Viestin lähetti Maple Leaf
Toronto Sun -lehdessä Suomen pelityylistä kirjoitettiin ennen finaalia: "Finland plays conservative game. Some might call it downright boring."

Ehkä Sihvos-Peten pitäisi hakeutua Suomen TV:hen käännöshommiin. Tuossahan lukee selvästi että: "Summanen peluuttaa joukkuettaan ultramodernilla tavalla. Jotkut kutsuvat pelitapaa jopa silkaksi neroudeksi"

 

[siffa]

Nerokas Summanen

Hienoa, kun sain heti hyvää palautetta Summasen kevään MM-kisoissa ja syksyn World-Cupissa toteuttamasta pelisuunnitelmasta. Luulen, en tiedä varmasti, että Jokerivalmentaja kaksikko Summanen ja Lukkarila olivat todella tutkineet myös koripallon pelisysteemejä. En ole koripallopelin enkä myöskään jääkiekon asiantuntija.
Sen tiedän, että Suomi pelasi syksyn World-Cup turnauksen loppuottelussa. Tiedän myös sen, että kyseinen turnaus on jääkiekon kovin turnaus ollut aina. Niinkuin keskustelu osoittaa, Suomen pelisysteemiä analysoitiin myös Kanadassa.
Tiedän myös sen, että Suomi tuli toiseksi tämän syksyn World-Cup kisoissa. Uskon asia on taas se, että Suomi ei tule enää koskaan saavuttamaan korkeampaa menestystä jääkiekossa. Toisin sanoen uskon, ettei Suomi tule koskaan voittamaan World-Cupia tai sitä vastaavaa turnausta.
Raimo Summanen päävalmentajana vei Suomen tuohon sensaatiomaiseen menestykseen. Uskon, että Raimo Summasella on jo nyt tai ainakin tulee olemaan kova kysyntä valmentajana jääkiekkoa pelaavissa maissa.
Sihvonen on ollut oikeassa analyyseissään summaslaisesta pelitavasta. Myös siinä, että MM-kisoissa ja Olympiakisoissa juuri tuolla pelisysteemillä ei välttämättä pärjättäisi. Näissä turnauksissa kun punaviivan paitsiota ei ole. Sen taas uskon, että Summanen olisi ottanut myös tähän tilanteeseen optimaalisen pelitavan käyttöön.

 

[Van der Teemu]

Viestin lähetti Daespoo
Sihvonen oli loistava lisä junnujen skabojen televisiointiin, noin kylmän analyyttistä kaveria tarvitaan ja todellakin puttepossun voisi korvata HN:stä Sihvosen kaltaselta kaverilta, minä ainakin tykkästin 100x enemmän oikeasti asiantuntevista kommenteista kuin näistä vitun naurettavista 'kato!' -fraaseista jota Juti viljelee.

Itse tykkäsin Sihvosen kommentoinnista. Saarisesta en. Kaikista parhaiten jäi juuri mieleen tuo: Mitä Risto Dufvan ilme kertoo? Mutta selostajasta huolimatta ottelu oli ihan ok katsottavaa. Hockey Nightia en jaksa enää katsoa; Anu jaksaa hehkuttaa jokaista maalia, taklausta, laukausta, kiekon kuljetusta ja harhautusta. Ja Putte nyt on mitä on. "Läheltä ylös, niinku Kurrin Jari sanoo", "Kyllä on poika hyvin pelannut röh röh", " Ylämummo". Eikö HN:n olisi myös aika uudistua.

 

[KPL]

Pistetään Sihvonen HN:ään, niin jos ei välittömästi, niin parin lähetyksen jälkeen 90% jatkoaikalaisista huutaa kuorossa Sihvosta vaihtoon. Eihän tuota Sihvosenkaan tyyliä tuollaisenaan jaksaisi, vaikka mies olisikin huomattavasti lähempänä oikeaa kommentaattoria, kuin Juti, joka lähinnä juuri viljelee näitä fraasejaan ja hehkuttaa entisiä pelitovereitaan. Toisaalta en usko, että Saukkonen kyselisi samaan tyyliin, kuin tämä jenkkisiili, jolla ei tuntunut olevan kiekosta yhtään omaa mielipidettä. Kyllähän kiekko ottelua pitäisi pelinaikana selostaa, eikä kysellä kesken yv:n, että miten Kanada nyt pelaa. Tavallaan Sihvonen oli pakotettu suoltamaan näitä analyysejään, jotka oli varmasti ihan hyviä, mutta ei sen noin pitäisi mennä, että 80% puheesta on analyysiä ja loput normaalia selostusta.