Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[TosiFani]

... NOPEA PELAAMINEN EI OLE MIKÄÄN KIEKKOKONTROLLIN VASTAKOHTA. Nämä käsitteet menevät edelleen sekaisin liian usein näissä keskusteluissa...

Tämä on totta, nopea pelaaminen mielletään usein vanhaksi "pitkä päätyyn ja halukkaat perään" -pelaamiseksi. Mielestäni meidän pelin tärkeimmät käsitteet ovat kenttätasapaino ja tilanteiden tunnistaminen.

Pakkien taitotaso ei ole välttämättä se ratkaiseva asia avausten kannalta vaan hyökkääjien ja varsinkin sentterin syöttöpaikkojen tarjonta. Periaatteessa pakilla pitäisi aina olla kolme syöttösuuntaa vapaana, laita, keskusta ja toinen pakki.

Tilanteiden tunnistaminen vaatii taitoa, pelikäsitystä ja rohkeutta. Pitää uskaltaa antaa vaistolla se ensimmäinen syöttö tilanteen mukaan, vaikka joskus tulee epäonnistumisia.

 

[msg]

Mutta nyt kun viitekehys on se, että puhutaan jääkiekosta niin siinä saa olla vakava ja "älykäs" ja jorista nyansseista joilla ei loppujen lopuksi ole hevon helvetin väliä minkään asian kanssa. Mutta onko kyse voittamisesta vai viihteestä? Saako voittaa vai pitääkö olla viihdyttävä?

Niin jos nyt vähän palauttaa keskustelua ketjun aiheeseen, niin johtavaksi itseään kutsuvan ja halkopinonsa kohdalla olen mennyt sekaisin siitä mikä oikeastaan on jääkiekkopelin tarkoitus. Fanittaminen luokitellaan typeräksi, väärän tavan lätkän pelaaminen on pahasta, häviö meidän pelillä parempi kuin voitto pelitavalla millä hyvänsä, pitää nähdä tulosten taakse, mutta Jalosen pronssi on poikkeus ja muutakin ristiriitaista juttua.

Minä esimerkiksi en koskaan laita lanttiakaan omaa rahaa nähdäkseni pelin, jonka kumpaankaan osapuoleen ei ole tunnesidettä. (Ilmaiseksi voin toki mennä katsomaan, jos tarjoilut pelaavat ja seura miellyttää.) Mutta minä olenkin johtavaksi itseään kutsuvan halveksima fani, joka haluaa jääkiekko-ottelulta tunne-elämyksiä oli ne sitten iloa, vitutusta tai mitä tahansa. Lommoposki Hanlonkin peluutti voittavaa kiekkoa, mutta vitun tylsäähän se oli ja se sitten näkyi katsojamääärissäkin, mutta onko halkopinoanalyytikoille ja johtavaksi itseään kutsuville mitään väliä vaikka nämäkin kisat pelattaisiin areena Harkkahallissa 50:lle katsojalle? Pääasiahan on se, että HVP-lukemat ovat kunnossa?

Jos ja kun liigasta tulee 14 parkkiskiekkojoukkueen liiga, joka muistuttaa yhä enemmän salibandyä, niin jossain vaiheessa tulee tilanne, jossa oma tunnesiteeni ei enää riitä siihen, että omalla rahalla maksaisi lipun. Sitten voivat halkopino ja johtavaksi itseään kutsuva awetuslapsineen laskea HVP-lukemia ruutuvihkoon.

 

[msg]

Jos ja kun Jalosen meidän peli on oikeanlaista reagoimista kulloiseenkin tilanteeseen ja jos uskoo Jalosta eikä sihvoslahkolaisia, niin teoriassa joukkue voisi pelata Jalosen meidän peliä lähtemättä kertaakaan viivellä, jos joka tilanteessa oikea meidän pelin mukainen ratkaisu olisi pelata ylöspäin. Ja onko se enää Jalosen meidän peliä, jos hidastaa kun pitäisikin meidän pelin mukaisesi pelata jotenkin muuten?

Ja se toinen Jalonenhan tiivisti tämän toisen Jalosen esitykset kahdessa ensimmäisessä matsissa muotoon: Hyökkäyssiniviivalle asti homma toimii, mutta siitä eteenpäin ei.

 

[steepler]

Jos ja kun Jalosen meidän peli on oikeanlaista reagoimista kulloiseenkin tilanteeseen ja jos uskoo Jalosta eikä sihvoslahkolaisia, niin teoriassa joukkue voisi pelata Jalosen meidän peliä lähtemättä kertaakaan viivellä, jos joka tilanteessa oikea meidän pelin mukainen ratkaisu olisi pelata ylöspäin.

Kyllä voi olla täysin Jalosen mukaista hyökätä koko ajan nopeasti, en tiedä kuka sihvoslahkolainen väittää että hitaasti hyökkääminen olisi sellainen itseisarvo että esimerkiksi pitäisi vetää hidas hyökkäys vaikka nopealla pääsisi esimerkiksi 2-1 ylivoimahyökkäykseen.

Kovin realistista ei kyllä ole odottaa että joku peli olisi sellainen, tai että vastustaja pelaisi oikeasti niin, että nopea hyökkääminen olisi oikea ratkaisu koko pelin ajan.

Monesti hidas hyökkääminen tuottaa sellaista pelin virtausta ja kenttätasapainoa puolustustilanteisiin jotka sitten myöhemmin tuottavat tilanteen jossa juurikin nopea hyökkäys on oikea ratkaistu. Eli ilman hidasta hyökkäämistä niitä jaloslaisen tulkinnan mukaisia oikeita tilanteita nopeisiin ei välttämättä juuri syntyisikään, joten sellainen peli jossa koko ajan olisi oikein hyökätä nopeasti on kyllä käytännössä mahdoton, tai ainakin niin erikoinen että sellaisen varalla ei kannata juuri valmistautua.

 

[Wäinö#16]

Mutta minä olenkin johtavaksi itseään kutsuvan halveksima fani, joka haluaa jääkiekko-ottelulta tunne-elämyksiä oli ne sitten iloa, vitutusta tai mitä tahansa. Lommoposki Hanlonkin peluutti voittavaa kiekkoa, mutta vitun tylsäähän se oli ja se sitten näkyi katsojamääärissäkin, mutta onko halkopinoanalyytikoille ja johtavaksi itseään kutsuville mitään väliä vaikka nämäkin kisat pelattaisiin areena Harkkahallissa 50:lle katsojalle? Pääasiahan on se, että HVP-lukemat ovat kunnossa?

Onhan se niin, että ilman faneja laji nimeltä jääkiekko olisi huomattavasti pienempi ja niin Sihvonen kuin Kummolakin joutuisi tekemään työkseen jotain ihan muuta. Ymmärrän kyllä senkin näkökannan, että lajia voi seurata puolueettomasti ja vaikka taktisella silmällä, mutta tuskin Sihvonenkaan jaksaisi pelejä analysoida, jos peleillä ei olisi sen suurempaa merkitystä kenellekään.

 

[tuuski]

On kyllä jo komiikan tuolla puolen osa jutuista tässä ketjussa.

Puhutaan parkkipaikkalätkästä, josta ainakin itsellä tulee ensimmäisenä mieleen joku pakitteleva trappi, pahoittelen, jos olen ymmärtänyt käsitteen väärin. Tämä Suomihan on kiekollisesti aktiivisin ja liikkuvin kenties ikinä.

"Ei taklata yhtä paljon kuin ajokoirakiekossa". Melkoinen oivallus, että kiekollinen joukkue taklaa vähemmän.

"Valittaisiin mieluummin ykköskierroksen varauksia kehittävä pelitapa" Noh, tätä ei varmaan tarvitse väitteen absurdiuden takia edes kommentoida.


Eli yksi on, mikä pysyy, valtaosa suomalaisista ei osaa voittaa. Ennen sitä pelättiin kentällä, nyt katsomossa.

 

[steepler]

Onhan se niin, että ilman faneja laji nimeltä jääkiekko olisi huomattavasti pienempi ja niin Sihvonen kuin Kummolakin joutuisi tekemään työkseen jotain ihan muuta.

Ilman faneja ei koko lajia käytännössä olisi ja jos todellakin on niin että joku tietty pelitapa karkoittaa katsojat lajin parista niin se pitää sääntömuutoksilla estää, ei ole muuta vaihtoehto. Tämä on kuitenkin päättäjien tehtävä, valmentajat kehittävät peliä niin että se palvelee voittamista, se on minusta ihan selvä asia.

Joskus on tullut katsottua NCAA lacrosse lähetyksiä ESPN Americalta, siinä lajissa on käytössä "stall warning" sääntö, en ole ihan perillä mistä kyse, mutta ilmeisesti tarkoittaa että peliä pitää säännön mukaisesti nopeuttaa. Tässä lajissa kyllä palloa syötellään välillä melko hitaasti, äijät seisovat ringissä ja heittelevät palloa. No yhtä kaikki, voisi kai jääkiekossakin olla joku sääntö että maalin takana saisi vain jonkun tietyn ajan pitää kiekkoa tai vastaavaa jos tuo koettaisiin ongelmaksi. Sanoisin että olemme kuitenkin vielä aika pitkällä siitä että tuollaisia sääntöjä otetaan käyttöön.

 

[J.Grönvall]

Jos ja kun Jalosen meidän peli on oikeanlaista reagoimista kulloiseenkin tilanteeseen ja jos uskoo Jalosta eikä sihvoslahkolaisia, niin teoriassa joukkue voisi pelata Jalosen meidän peliä lähtemättä kertaakaan viivellä, jos joka tilanteessa oikea meidän pelin mukainen ratkaisu olisi pelata ylöspäin.

No sinähän olet varsinaisen läpimurron saanut aikaiseksi! Jalosen pelikirjassa (jota ei enää kutsuta Meidän peliksi edes täällä, koska sekin oli itkupotkuraivari-asia) tosiaan voi teoriassa vetää vaikka koko matsin pelkillä nopeilla käännöillä JOS se on aina paras vaihtoehto. Sehän on koko sen hyökkäyspelin ykkösjuttu, että pyritään lähtemään nopeasti omista, koska se yllättäen on paras mahdollisuus päästä maalipaikkaan. Huh.

Ja onko se enää Jalosen meidän peliä, jos hidastaa kun pitäisikin meidän pelin mukaisesi pelata jotenkin muuten?

Onko tuo toinen sinun meidän pelisi vai kenen? Kaiken kaikkiaan on kyllä niin kryptisesti muotoiltu kysymys, että parempi jättää viisaammille vastattavaksi.

Ja se toinen Jalonenhan tiivisti tämän toisen Jalosen esitykset kahdessa ensimmäisessä matsissa muotoon: Hyökkäyssiniviivalle asti homma toimii, mutta siitä eteenpäin ei.

Ja kolmannessa ottelussa oli haltioissaan kun Leijonat oli itsensä Sveitsin pesukoneessa kaksi erää. Toivottavasti Suomi koittaa samaa Kanadaa ja Ruotsia vastaan.

 

[Osmo Rapeli]

Niin jos nyt vähän palauttaa keskustelua ketjun aiheeseen, niin johtavaksi itseään kutsuvan ja halkopinonsa kohdalla olen mennyt sekaisin siitä mikä oikeastaan on jääkiekkopelin tarkoitus. Fanittaminen luokitellaan typeräksi, väärän tavan lätkän pelaaminen on pahasta, häviö meidän pelillä parempi kuin voitto pelitavalla millä hyvänsä, pitää nähdä tulosten taakse, mutta Jalosen pronssi on poikkeus ja muutakin ristiriitaista juttua.

Vai noin olet tulkinnut. Johtava puntaroi esimerkiksi fanittamista kirjoituksessaan ja menet suuttumaan sellaisesta. Pipan täytyy olla tiukalla, todella tiukalla, jos vetää noista herneen nenäänsä. Itse suhtaudun about samalla ylikiukulla HS:n Virpi Salmen kolumneihin, mutta kyseisestä syystä myös boikotoin niitä, enkä klikkaa. Vihje.

Awetuslapset katsovat mieluiten NHL:ää, ja lukevat joskus välillä Urheilulehden kirjoituksia, mutta on liigakin parhaimmillaan aika kiinnostavaa, plus entäs kun saa sen NHL:n seuraamiseen uutta potkua pelitapoja tarkkaillessa. Hemmetin hienoa. Pitää poimia kaikesta parhaat päältä.

 

[msg]

Vai noin olet tulkinnut. Johtava puntaroi esimerkiksi fanittamista kirjoituksessaan ja menet suuttumaan sellaisesta. Pipan täytyy olla tiukalla, todella tiukalla, jos vetää noista herneen nenäänsä. Itse suhtaudun about samalla ylikiukulla HS:n Virpi Salmen kolumneihin, mutta kyseisestä syystä myös boikotoin niitä, enkä klikkaa. Vihje.

Tissit-Awe olettaa nyt jotain olematonta luullessaan, että olen suuttunut. Olen päin vastoin sangen huvittunut halkopinomiehen ja johtavaksi itseään kutsuvan melkein tohtorin provojutuista, joissa ei tunnu olevan mitään johdonmukaisuutta tai logiikkaa. Johtavaksi itseään kutsuvan työ toki on myydä Lyytikäisen paska-aviisia Arse-Jukan kanssa ja siksi johtavaksi itseään kutsuvan on pakko kirjoitella jotain, jolla saa klikkauksia ja tilauksia.

 

[LaTe_Show]

Vai noin olet tulkinnut.

Sihvonen: Kannattaminen on urheilun virhetulkinta. Siinä on ymmärretty urheilun syvin olemus väärin. Sen tähdenhän se urheilukilpailu tahi peli pannaan pystyyn, että se paremmuus selviää ja setvitään. Miksi siltä paremmuudelta tai menestykseltä tai menestymättömyydeltä toivoa ennalta mitään? Jos kannattaisin Barcelonan ja Real Madridin kohdatessa jompaakumpaa, menettäisin liki puolet ottelun tarjoamasta nautinnosta. Ja nupiksi olisin vielä sitä mieltä, että tuomari on nuija, kun se puhaltaa vastustajalle. Enkä ehkä huomaisi, että tuomarin suhteen vastustajan kannattajat ovat päinvastaisella kannalla. Kannattaminen nostaa nenänpäälle sellaisia värilaseja, että kannattaja hukkaa radikaalilla tavalla itse urheilun.


...

Lopuksi. En ole ollut paikalla NHL-ottelussa. Mutta olen ollut isoissa futismatseissa läsnä. Muistuu mieleeni muun muassa joskus 90-luvun alussa Ruotsin EM-kisat. Taisi olla ottelu Saksa vastaan Venäjä. Oli pelottavaa olla siinä aivan saksalaisten vieressä, vain rauta-aita erotti minut, ex-appiukkoni ja muun matkueemme niistä Saksan kannattajista. Tuntui oudolta, kun saksalaiset kannattajat olivat niin aggressiivisia ja näyttivät kädellään sellaista jotain merkkiä tai merkin tapaista tai jotain. Minä ajattelin hiljaa hengessäni, että jalkapalloahan tämä vain on. Jos tarkasti katsoin syrjäkarein ketään niistä kannattajista kiinteämmin, huomasin auttamatta, ettei tuo henkilö ollut oma itsensä vaan jonkun kummallisen joukko-suggestion vallassa. Se pelotti minua. Mutta varmaan johonkin tarpeeseen se niille kannattajille meni, että olivat saaneet astua oman minuutensa tuolle puolen.

 

[Osmo Rapeli]

Tissit-Awe olettaa nyt jotain olematonta luullessaan, että olen suuttunut. Olen päin vastoin sangen huvittunut halkopinomiehen ja johtavaksi itseään kutsuvan melkein tohtorin provojutuista, joissa ei tunnu olevan mitään johdonmukaisuutta tai logiikkaa. Johtavaksi itseään kutsuvan työ toki on myydä Lyytikäisen paska-aviisia Arse-Jukan kanssa ja siksi johtavaksi itseään kutsuvan on pakko kirjoitella jotain, jolla saa klikkauksia ja tilauksia.

Jos tosissaan kritisoi jotain, on hyvä pyrkiä avoimeen keskusteluun, jossa välillä löytää myös vastapuolen tekstistä jotain, jonka kanssa olla samaa mieltä ja hyvää mieltä. Se on rakentavaa. Esimerkiksi edellisen sivun Tosifanin viesti on hyvä esimerkki siitä - aiheena kenttätasapaino jne. -, kuinka käydään rakentavaa keskustelua.

Se, että kertoo tämän nyt latomasi tekstin, "ei kiinnosta, en provosoidu ja olen huvittunut", lähemmäs 200 kertaa samaan ketjuun, ja kriitikin kohdatessa lisää päälle vielä hiukan lapsellista nimittelyä, on malliesimerkki siitä, kuinka olet kuitenkin pikkuisen tainnut suuttua, etkä nyt ole kovin rakentava. Vain LMAO puuttuu. Se kertoo jopa jonkin sortin pakkomielteestä. Josta myös Johtavaa on syytetty, jossain ylilyöntien kohdalla aiheesta.

Tiedäthän muuten sen, että jokainen viesti tähän ketjuun loppupeleissä menee juuri UL:n pussiin. Ainakin +3, -2. Se on huomiota sekin.

Siitä olen muuten samaa mieltä, että ainakin ajoittain UL ja Johtava menevät miinaan, kun ottelusarjan aikanakin jossain liigan pudotuspeleissä julistetaan. Kyllä se osalta analyysejä syö uskottavuutta. Toisaalta, sitä se ajan hermolla oleva lehdenmyynti on, ja siinäkin pitää nähdä iso kuva.

Tissit-Awe (onko se joku kellomerkki?)

Sihvonen: Kannattaminen on urheilun virhetulkinta.

Ovat muuten aika schollmaisia tekstejä nuo kaksi linkkaamasi pätkää! Pl. Saksan ei-kannattaminen.

 

[LaTe_Show]

Ovat muuten aika schollmaisia tekstejä nuo kaksi linkkaamasi pätkää! Pl. Saksan ei-kannattaminen.

Ei schollin vaan Sihvosen itsensä kirjoittamia: Akateeminen urheilublogi

Loppujen lopuksi tästä on kyse:

Pelkään, että keskustelujeni aiheuttama käyttövoima vähenee. Käyttövoima, bensa, joka tähän asti on ollut juurikin tuo mustavalkoisuus, josta lähdimme liikkeelle.

Toisinaan häpeän. Olen ollut kuin pahimmoinen opportunisti. Olen viljellyt keskustelujen sitä pohjaa, jota en itse ymmärrä, saatika jaa. Saanen hieman selvittää.

Minua ja koko illuusiota ”Johtavasta Analyytikosta” ei olisi olemassakaan, niin luulen, jos kaikki lukijani eivät kannattaisi jotakin seuraa.

Ja minä olen sitten mennyt ja luonut koko työurani sille, että olen piruuttani manipuloinut tuota kannattamisesta seuraavaa tunnetta. En voi olla oikein ylpeä itsestäni. Leikin ja teen bisnestä ja herätän lajikeskustelua asialla, jota itse vieroksun sydämeni pohjasta.

 

[Osmo Rapeli]

Ei schollin vaan Sihvosen itsensä kirjoittamia: Akateeminen urheilublogi

Juu olen minä tuota ja etenkin PAFia aika aktiivisesti lukenut, mutta juuri kyseisissä teksteissä oli hyvin schollmainen paatos. "Siellä oli jotain ihme tyyppejä", menneiden vuosikymmenten muistelu jne...vain Reagan puuttui.

 

[Tarinankertoja]

Sihvonen: Kannattaminen on urheilun virhetulkinta. Siinä on ymmärretty urheilun syvin olemus väärin. Sen tähdenhän se urheilukilpailu tahi peli pannaan pystyyn, että se paremmuus selviää ja setvitään.

Sihvonen on tässä rankasti väärässä.. Siis toki yksilönä, henkilönä, hän voi kokea näin, mutta se miksi urheilu on suosittua ja miksi joukkuelajeilla on eniten katsojia perustuu juuri ja vain ja ainoastaan tunne-elämykseen

Kaupallinen urheilu (se urheilu, jonka katsomiseksi täytyy maksaa lipusta) on viihdebisnestä. Viihdebisneksen moottori on ihmisten tunne-elämykset. Ei Jalkapallo tai lätkä eroa tässä mitenkään teatterista, konserteista tai elokuvista.

Vaikka sitten itse olisikin ”kehittynyt” katsojaksi, joka menee peliin viihtymään suorituksen seuraamisesta, on se alkuperäisen kiinnostuksen pohjalla tunne-elämys joka pelissä (pelaamalla tai seuraamalla) on koettu. Katsoja, joka katsoo vain suoritusperusteisesti on samassa asemessa kuin elokuvakuluttaja joka on menettänyt kykynsä nauttia jostain aivottomasta viihdeleffasta ja pystyy enää nauttimaan hyvin ohjatuista, leikatuista, näytellyistä, käsikirjoitutetuista ”oikeista” elokuvista. Tunnistan tämän esim itsessäni, joten olen tietoisesti pyrkinyt ”takaisin juurille” nauttimiaan myös siitä ”aivottomasta actionista” esim.

Lätkässä Sihvosen erikoinen johtopäätelmä on, että mikäli elää tunteella, ei pysty olemaan analyyttinen. Tämä ei pidä paikkaansa missään inhimillisessä toiminnassa. Päätöksenteon suhteen tunnekuohu voi olla analyyttistä mieltä hallinnoiva, se että huutaako sen ”-tin nuija” vai ei, mutta se ei estä ihmiseltä kykyä nähdä tilanne myös analyysin kautta. Näin tunteella lätkää katsova, jolla on ajansaatossa kehittynyt myös analyyttinen näkemys, itse asiassa on se, joka saa eniten irti urheilutapahtumasta.

Me kaikki tällä palstalla olemme näitä ”friikkejä” (ei me muuten tällä notkutas), joille kiakko on isompi asia kuin pelkkä viihdenautinto… mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että kyse on viihteestä. Riippumatta yksilön analyysitasosta.

Jos on menettänyt kokonaan tunnesidonnaisuuden peliin, johon mukaan on lähtenyt nimenomaan tunnepuolen kokemuksien kautta, on myös menettänyt jotain oleellista.

Opettele Petteri nauttimaan tunne-elämyksistä ja kokemaan niitä myös siellä, mihin olet hakeutunut jopa ammattia harjoittamaan.. lätkäkatsomossa.

 

[Johannes]

Katselin illalla Sihvosen jälkianalyysin Suomi-USA pelistä ja siellä Petteri nosti esiin Jalosen pelitavasta ammattivirheen. Jalosen ammattivirhe on puolustuspelitapa, jossa Suomi puolustaa vain miestä, eikä aluetta ja miestä, kuten kaiki muut kärkijoukkueet. Ongelma ei Petterin mukaan ole vain siinä, ettei meidän peliä pelata nyt ollenkaan, vaan jopa pelaamisen peruskivissä, kuten tavassa pelata peliä, kun vastustajalla on kiekko Suomen alueella. Jopas jotakin, muistan kuinka Jalonen puolusteli Vancouverin olympiakisojen jälkeen mediassa samaa väitettä, että kyllä Suomi pelaa miestä ja aluetta, eikä vain mies miestä vastaan-tavalla. Minustakin nyt ainakin 2012 MM-kisoissa pelataan vain mies miestä-vastaan, eikä tukea saa, jos vastustaja saa voitettua yhden kaksinkamppailun avulla itselleen vapaan reitin kohti Suomen maalia. Kuka vastaa Suomen joukkueen puolustuspelitavan opettamisesta pelaajille. Jukka Jalonen vastaa tietysti kokonaisuudesta, mutta onko Petri Matikaisen tehtävä puolustajien ohjeistus siitä kuinka pelitapaa toteutetaan käytännön tasolla ja yksityiskohtien osalta.

 

[Johannes]

Lähempänä ammattivirhettä on kyllä tuollaisen väitteen esittäjä. Onhan Suomen oman alueen puolustuspelissä ihan selvästi myös aluepelaamisen elementtejä tuplauksineen, paikkavartiointeineen ja "palomiehineen". Ongelmana on ollut se, että on tuplattu vääriä miehiä ja täytetty oma paikka myöhässä. Pohjoisamerikkalaiset joukkueet ajoivat Suomea järjestelmällisesti näihin virheisiin pyörittämällä pitkiä hyökkäyksiä syvältä.

Kyllä minustakin Petterillä lipsuu nyt pahasti syy ja seuraus eli se näkemys, että miksi Suomi pelaa mies miestä vastaan. Syy on osaava vastustaja, joka on lukenut Suomen puolustuksen kehnouden esiin ja nyt hyödyntänyt sen kahdessa pelissä peräkkäin. Onko vain toteutus ontunut pari kertaa, selviää varmaan 17.5 ja siitä eteenpäin.

 

[siffa]

Lähempänä ammattivirhettä on kyllä tuollaisen väitteen esittäjä. Onhan Suomen oman alueen puolustuspelissä ihan selvästi myös aluepelaamisen elementtejä tuplauksineen, paikkavartiointeineen ja "palomiehineen". Ongelmana on ollut se, että on tuplattu vääriä miehiä ja täytetty oma paikka myöhässä. Pohjoisamerikkalaiset joukkueet ajoivat Suomea järjestelmällisesti näihin virheisiin pyörittämällä pitkiä hyökkäyksiä syvältä.

Pelitapakeskustelussa lähdit sitten 4,5 tuntia tämän kirjoituksesi jälkeen myötäilemään cobolia (sekä Yrjäheikin/Sihvosen kritiikkiä UL:n videoilla) sen suhteen, että Suomi pelasi/pelaa liian mies vastaan mies-voittoista oman alueen puolustuspeliä. Kumpaa mieltä oikeastaan olet? Eli onko Yrjänheikiltä ja Sihvoselta ollut ammattivirhe puuttua UL:n netissä jo Suomen ensimmäisen pelin jälkeen tuohon mies vastaan mies-voittoiseen oman pään puolustukseen?

 

[siffa]

Lähempänä ammattivirhettä on kyllä tuollaisen väitteen esittäjä. Onhan Suomen oman alueen puolustuspelissä ihan selvästi myös aluepelaamisen elementtejä tuplauksineen, paikkavartiointeineen ja "palomiehineen". Ongelmana on ollut se, että on tuplattu vääriä miehiä ja täytetty oma paikka myöhässä. Pohjoisamerikkalaiset joukkueet ajoivat Suomea järjestelmällisesti näihin virheisiin pyörittämällä pitkiä hyökkäyksiä syvältä.

Ammattivirhe Jaloselta - "Pakkasen puolella ollaan" | Jääkiekko | Urheilulehti.fi

Yllä on vielä linkki tuohon videoon, jossa Yrjänheikki ja Sihvonen keskustelevat Suomen puolustusalueen puolustuspelaamisesta USA-ottelussa. Mikä videoanalyysissä on ammattivirhettä?

 

[TosiFani]

Ammattivirhe Jaloselta - "Pakkasen puolella ollaan" | Jääkiekko | Urheilulehti.fi

Yllä on vielä linkki tuohon videoon, jossa Yrjänheikki ja Sihvonen keskustelevat Suomen puolustusalueen puolustuspelaamisesta USA-ottelussa. Mikä videoanalyysissä on ammattivirhettä?

Väittää, että Suomi pelasi pelkästään miespuolustusta, HN on ihan oikeassa.

Väite, että ei pelattu meidän peliä, on toinen ammattivirhe. Suomi pyrki pelaamaan meidän peliä, mutta ei pystynyt siihen vastustajan pelitavan ja omien pelaajien heikon valmistautumisen takia.

 

[J.Grönvall]

En oikein ymmärrä, miten voisin asian enää selvemmin ilmaista. Suomi ei suinkaan pelannut pelkkää miestä niin kuin videolla väitetään, vaan mies- ja aluepuolustuksen sekoitusta, jota vain toteutettiin minun ja muutaman muun keskustelijan mielestä nurinkurisesti. Jalosen oman alueen puolustuspelitapa on mies vs mies muutamalla pelinlukuun perustuvalla aluepuolustuselementillä (tuplaukset, paikkavartiointi, sentteri "palomiehenä") höystettynä. Nähdäkseni oikea tapa Kanadaa ja USA:ta vastaan olisi sama sekoitus, mutta toisessa järjestyksessä, eli lähtökohtana aluepuolustus keskustan kautta täyttämällä ja siitä tilanteen mukaan paineistus miehellä miestä vastaan. Jos ajatus ei sanallisessa muodossa aukea, kannattaa katsoa, miten New York Rangers pelaa kiekottomana puolustusalueellaan.

Eikös sillä videolla ihan samaa vaadittu? Puhe oli, että kakkonen ja kolmonen pelaavat liikaa miestä, kun voisivat ottaa etäisyyttä, kääntää rintamasuunnan niin, että näkevät oman miehen ja kiekon jolloin pelaisivat sekä aluetta, että miestä. En minä ainakaan jäänyt siihen mielikuvaan, että siellä olisi puhuttu Suomen pelaavan puhdasta miesvartiointia, vaan että sitä painotetaan liikaa.

Paitsi, että tällöin puolustaminen olisi vähän helpompaa, niin siitä pääsisi myös niihin nopeisiin vastaiskuihin ja yleensä nopeisiin kääntöihin joita kaikki halajavat muutenkin. Nyt jos riiston jälkeen tilanne on, että kaksi tai kolme kaveria on selkä pelille, niin eihän tuosta silloin mitään tule. Ja jos pelaat miestä niin, että tuijotat vain siihen rintaan, niin silloin on aina pitkät ajat selkä pelille.

 

[Vaughan]

mielestäni siinä annettiin ymmärtää Suomen pelaavan pelkkää miestä

Katsoin tuon videon näin jälkiviisastelijan näkäkulmasta (eli yllä olevan keskustelun ennen katsomista lukeneena). Yrjänheikki tulkitsi, että Suomen PAPP perustuu "kolmeen yks vastaan ykköseen." Eli kolme Suomen pelaajaa pelaa hyvin tiukasti miestä. Sen lisäksi on "palomies", ja pelin puolen laituri, jotka pelaavat lähtökohtaisesti aluetta - vaikka viimemainittua ei videolla suoraan ääneen sanottukaan.

Sen sijaan ääneen lausuttiin, että Yrjänheikin ja Sihvosen mielestä vain kiekollista pitäisi ottaa mies miestä vastaan. Muiden tulisi pelata selkeämmin yhdistettyä aluetta ja miesvartiointia, ja olla kauempana "omasta" miehestään. Näin he pystyisivät nopeammin reagoimaan, jos hävitään kaksinkamppailu ja tarvitaan tukea, tai jos syntyy kiekonriisto ja mahdollisuus lähteä nopeaan vastahyökkäykseen.

 

[siffa]

Katsoin sen vain kerran, joten voi olla, että jäi väärä mielikuva, mutta mielestäni siinä annettiin ymmärtää Suomen pelaavan pelkkää miestä (tuli Heikki Mälkiän valmentamien joukkueiden puolustuspelitapa mieleen).

Lähdit kirjoittamaan ammattivirheestä Johanneksen viestin perusteella. Johannes ei ollut riittävän tarkka siinä, mitä studiossa O-P Yrjänheikki kävi läpi Suomen PAPP:sta. Yrjänheikin esitys oli erinomainen oppitunti siitä, miksi kulmapelin puhdas miesvartiointi on haavoittuvaa silloin, kun miesvartiointi pettää. Esimerkkinä oli USA:n 2-0 maali, jossa molemmat pakit ja sentteri Koivu pelasivat puhdasta miesvartiointia. Miesvartiointi petti kulmassa ja Koivun vartioima Palmieri pääsi tuikkaamaan maalin sen takia, kun Koivu sentterinä pelasi myös miesvartiointia. Yrjänheikki esittikin ratkaisuksi, että toinen pakki ja sentteri pelaisivat irti vartiomistaan pelaajista ns. hieman keskemmällä, jolloin vartioitava pelaaja ei pääse tekemään maalia. Sihvonen otti sitten jyrkemmän kannan siitä, että jatkossa ei voida enää pelata kulmapeliä em. tavalla, koska siinä on vaara maalin syntymiselle miesvartioinnin pettäessä kulmassa. Kannattaa sinunkin katsoa tarkemmin videot, jos alat puhumaan ammattivirheestä eikä tyytyä JA:n nimimerkin kuvaukseen ko. videosta.

Joka tapauksessa, mikäli Urheilulehden analyytikoille sallitaan provosointi jyrkillä ilmauksilla, eiköhän sellainen ole ihan ok sitten näissä keskusteluissakin. "Ammattivirhe" on melko painava sana heiteltäväksi ympäriinsä (tämä lähinnä siffalle, joka odotetusti ryntäsi poliisina puolustamaan Johtavaa).

Onko sinun mielestäsi Suomen valmentajilta ammattivirhe peluuttaa oman pään kulmapelissä kahden puolustajan ja sentterin miesvartiointia? Tästähän on Yrjänheikin ammattimaisessa esityksessä kyse. Sinä heitit Johanneksen viestin perusteella omaan tyypilliseen tapaasi termin ammattivirhe UL:n videoanalyysille. Minä linkitin sinulle ko. UL:n videon nähtäväksi, jotta kävisit katsomassa sen ja kommentoisit sitten tarkemmin, mikä siellä on analysoijan ammattivirhe.

Kannattaa katsoa tuo video vielä senkin takia, kun Yrjänheikki toteaa (eilisen ottelun päätyttyä) siinä täsmälleen Jukka Jalosen tämän päivän sanoin, että Suomi ei pelannut omaa pelitapaansa ollenkaan koko USA-ottelussa. Jalosen mukaan myöskään Kanada-pelin viimeinen 30 minuuttia pelattiin muuten kuin oman pelitavan mukaisesti. Yrjänheikki käy videolla vielä erinomaisesti läpi sen, miten viivelähdöt tulisi pelata, että ne olisivat Meidän Pelin viivelähtöjä.

 

[Johannes]

Johannes ei ollut riittävän tarkka siinä, mitä studiossa O-P Yrjänheikki kävi läpi Suomen PAPP:sta.

So what. Ne Sihvosen ja OPY:n videot meidän pelistä ovat minusta niiin tylsää lässytystä ja poskettoman pitkiä, että ehkä nukahdin kesken videon. Pahoitteluni, jos siffalle tuli paha mieli aamun viestistäni.
Petterin ja OPY:n kannattaisi mennä jonnekin esittämisen kurssille ja opetella tiivistämään sanomansa n. 5 minuuttiin/peli.

 

[siffa]

So what. Ne Sihvosen ja OPY:n videot meidän pelistä ovat minusta niiin tylsää lässytystä ja poskettoman pitkiä, että ehkä nukahdin kesken videon. Pahoitteluni, jos siffalle tuli paha mieli aamun viestistäni.
Petterin ja OPY:n kannattaisi mennä jonnekin esittämisen kurssille ja opetella tiivistämään sanomansa n. 5 minuuttiin/peli.

En minä ole ennenkään pahoittanut mieltäni sinun viesteistäsi. Minusta oli keskustelun kannalta jälleen hyvä asia, kun vetelit tyypilliseen tapaasi hieman asian sivusta viestisi, mihin HN tarttui itse videota katsomatta. Tulipahan sitten itse kunkin (myös minun) katsottua videon erinomainen anti muutamaan kertaan uudelleen. Nuo UL:n TotalScouting-järjestelmän tuottamat analyysit lienevätkin pelistä jo jonkin verran ymmärtäville tarkoitettuja, mutta kyllä niistä voi aloittaa pelin oppimista myös jokainen, jolla on halua perehtyä jääkiekon pelikirjojen sisältöihin. Koko ajan voi oppia lisää jääkiekosta pelinä, mikä ainakin itselleni on erittäin mielenkiintoista.