Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[siffa]

Siis vaikea myöntää, että Sihvonen on Pro Jalonen? Oletko nyt tosissasi? Eikait Suomessa kukaan ole enempää Pro Jalonen kuin Sihvonen ja täällä nimimerkki siffa. Tuskin Jalosen äitikään on yhtä fanaattinen miehen kannattaja. Eihän tuossa asiassa ole yhtään mitään vaikeutta myöntäää. Ongelmana on sen sijaan se, että ko. kaksikko ei tunnu näkevän Jalosessa mitään vikaa. No onneksi siffa sentään on tunnustanut, että kaksi edellistä MM-turnausta meni poskelleen ja Sihvonenkin vaati jo tästä turnauksesta Jaloselta tulosta.

Omasta puolestani voin sanoa, että Jukka Jalosen HPK-valmennusaika meni erinomaisesti. Kahdet edelliset MM-kisat eivät menneet hyvin. Vancouverissa ja Bratislavassa Jalonen kirkasti valmentajan ammattitaitonsa lähes ylivertaiseksi Suomessa ja maailmalla. Tätä mieltä lienevät lähes kaikki jääkiekon asiantuntijat Bratislavan jälkeen. Minä olin sitä mieltä jo vuosia sitten. Kun näkee ihmisessä kovan luokan lajin asiantuntijan, johtajan ja rehellisen suomalaisen miehen, niin tarvitsee vain kärsivällisesti ja luottavaisesti odottaa sitä, mitä nähtiin ensin Vancouverissa ja nyt Bratislavassa. Jalosella ovat parhaat vuodet huippuvalmentajana edessäpäin. Tämä on vasta alkusoittoa Jukka Jalosen kohdalla.

 

[Fordél]

Vancouverissa ja Bratislavassa Jalonen kirkasti valmentajan ammattitaitonsa lähes ylivertaiseksi Suomessa ja maailmalla.

Jalonen totesi haastattelussa, että voiton takana oli koko valmennusryhmän työ. Mitä mieltä olet Kummolan tekemästä vaihdoksesta, jossa RD ja Lehkonen vaihdettiin Matikaiseen ja Nurmiseen? Entä minkä näet olleen heidän merkityksensä tässä maailmanmestaruudessa?

 

[siffa]

Jalonen totesi haastattelussa, että voiton takana oli koko valmennusryhmän työ. Mitä mieltä olet Kummolan tekemästä vaihdoksesta, jossa RD ja Lehkonen vaihdettiin Matikaiseen ja Nurmiseen? Entä minkä näet olleen heidän merkityksensä tässä maailmanmestaruudessa?

Tämä keskustelu on käyty jo aikoja sitten muistaakseni Jukka Jaloselle kenkää (avaajana scholl) viestiketjussa. Ei kai me enää täällä käynnistetä samaa vääntöä vaan käy sieltä katsomassa mielipiteeni. RD, Timo Lehkonen, Petri Matikainen ja Pasi Nurminen ovat kaikki kovan luokan ansoituneita valmentajapersoonia. Matikainen ja Nurminen täyttivät erinomaisesti RD:n ja Timo Lehkosen jättämät saappaat maajoukkueessa.

 

[Fordél]

Tämä keskustelu on käyty jo aikoja sitten muistaakseni Jukka Jaloselle kenkää (avaajana scholl) viestiketjussa. Ei kai me enää täällä käynnistetä samaa vääntöä vaan käy sieltä katsomassa mielipiteeni. RD, Timo Lehkonen, Petri Matikainen ja Pasi Nurminen ovat kaikki kovan luokan ansoituneita valmentajapersoonia. Matikainen ja Nurminen täyttivät erinomaisesti RD:n ja Timo Lehkosen jättämät saappaat maajoukkueessa.

Emme ole keskustelleet heidän merkityksestä tässä mestaruudessa. Minkä näet heidän painoarvoksi? Millä osa-alueillä näet heidän erityisesti vaikuttaneen leijonien otteisiin?

Edit. sama kysymys on luonnollisesti esitetty myös otsikon päähenkilölle mikäli hän haluaa kysymykseen jossain mediassa vastata.

 

[msg]

Ja minusta Petteryn Kummola-viha on jokseekin käsittämätöntä, kun Kummola kuitenkin viime keväänä nosti valmennuksen muutostarpeet framille ja toteutti ilmeisen onnistuneen vaihdoksen vaihtamalla 2/3 valmennustiimistä.

Petterykin voisi antaa kunniaa sille miehelle, joka valitsi mestaruuden voittaneen valmennustiimin.

 

[Johannes]

Kummola on palkannut Curren 1993 ja Jukka Jalosen 2008 päävalmentajan hommiin, joten päävalmentajan palkkaajana Kummolalla on kaksi mm-kultamitalia. Tämä on pakko tunnustaa, vaikka Kummolan työtavat eivät aina miellyttäisi.

 

[Robin Big Snake]

Mites muuten kun Kummola valitsee etukäteen porukalla valmentajat ja jälkeenpäin kiittelee itseään hyvistä valinnoista. Ai niin tosiaan, ympäristöhän on täynnä kumileimasimia. GM Kurri joo.

 

[J.Grönvall]

Harmi, kun modet ottivat tuon linjan tähän ketjuun, pääsimme jo ihan mukavaan vauhtiin tuossa pelikeskustelussa. Henkilö nimeltä Petteri Sihvonen ei kiinnosta itseäni sitten edes vähää alusta, joten täytynee tämä ketju hylätä. Toivottavasti noita kiekkokontrolli yms. juttuja voisi siirtää sitten aikanaan johonkin pelikirjaketjuun, niin ei tarvitsisi taas jankata asioita uudelleen halki. Täällä (Jatkoajassa) on kuitenkin mukava tarinoida, koska on väkevä opponointiryhmä (Fordél, TosiFani yms.) jotka haastavat koko ajan ja vaativat perusteluja.

Suomi otti nyt ison voiton toisen kerran maan historiassa ja nyt koko keskustelu on taas näivettymässä johonkin Kummoloihin ja Kurreihin.

 

[Uuhis #97]

Suomi otti nyt ison voiton toisen kerran maan historiassa ja nyt koko keskustelu on taas näivettymässä johonkin Kummoloihin ja Kurreihin.

Ketjun aihe nyt on Petteri Sihvonen, joten on ehkä ihan loogistakin että täällä kommentoidaan kyseisen mediaentiteetin toimia. Taktisille asioille voi kyllä avata oman ketjunsa.

 

[J.Grönvall]

Ketjun aihe nyt on Petteri Sihvonen, joten on ehkä ihan loogistakin että täällä kommentoidaan kyseisen mediaentiteetin toimia. Taktisille asioille voi kyllä avata oman ketjunsa.

Toki minä sen ymmärrän mutta ihan turhalta se tuntuu, kun tännekin on noita pelikirjajuttuja kirjoitettu sivukaupalla. Eikö olisi helpompaa vain muokata otsikkoa, koska PS kuitenkin edelleen kirjoittaa myös taktiikasta, ainakin joskus. Mutta eipä sillä, mennään nyt näillä sitten.

 

[Robin Big Snake]

Sikälihän jutut karkailevat täällä kun niissä viitataan yleensä ketjun henkilön kirjoittamiin juttuihin. Kuuluuko Kurri tai Kummola sen kummemmin ketjuun kuin viivelähdöt. Noissa viivelähdöissä on vain täällä (en viittaa tarkalleen keneenkään) että tulee korvista ulos. Viivelähtö sitä viivelähtö tätä. Kai voi jollain tapaa väittää että vaikuttaa koko pelin virtaukseen, mutta kyllä mä näen että esim. maalivahti-pelillä on suurempi yksittäinen vaikutus. Yv- ja av-peli, onhan näitä.

e. Selvennetään sen verran että ei ole minun paikkani päättää kuka kirjoittaa mitä ja mihin, enkä tälläistä ajanut takaa.

 

[LaTe_Show]

Jörn Donner ehdottomasti Petterin tilalle Urheilulehteen.

Jörkkä osaa olla yhtä johtava menemättä henkilökohtaisuuksiin.

Ainakin jos tähän artikkeliin on uskominen: http://i56.tinypic.com/s6q875.jpg

 

[Osmo Rapeli]

Jaa urheilujournalismi on muuttunut nyt sellaiseksi, että sitä pitää Lost-maisesti seurata iso kuvan kautta?

Neutraalimpi asioiden ja ennenkaikkea kokonaisuuksien tarkastelu ei olisi pahitteeksi.

En oikein nyt ymmärrä mitä minun kirjoitukseni teki tässä yhteydessä, minä kritisoin Sihvosen yritystä pestä omaa julkisuuskuvaansa jääkiekon kehittämisen avulla. Sillä, että herra on saanut kirjoituksistaan yhden tuomion ja JSN:n huomautuksen, ei mielestäni ole mitään tekemistä Suomen pelitavan kehittämisen kanssa. Se on ainoastaan heikkoa ammattitaitoa. Kriittisesti ja kehittävästi voi kirjoittaa ilman tuomioita ja huomautuksiakin.

Narsismin puolelle heittelee näissä mielipiteissä se, että kaikki pitäisi sovittaa yhteen, kulloinkin kirjoittavan kirjoittajan omaan muottiin. Esim. ei saisi käyttää sanaa "pelikirja", koska joka kolmannen kirjoittajan mukaan semmoista asiaa ei ole olemassa.

Siis lainkuuliaisuuden päälle peräänkuulutettu tyyliä kiroava touhu.

Minusta Johtava analyytikko Sihvonen on epämielyttävä narsisti, joka katsoo jääkiekkoa hyvin kapea alaisesti.
...
En tiedä oliko viimeisin yritys pestä omaa selkää todellisen P. Sihvosen epätoivonen yritys saada jääkiekkopiirien synninpäästö touhuistaa.

Onko yksikään toimittaja ollut näkyvämpi Jalosen ja suomalaisten valmentajien puolustaja esimerkiksi silloin, kun Shedden valittiin valmentajaksi?

Minusta case-Kummola-toiminta Sheddenin valinnan aikaan oli nimenomaan malliesimerkki Sihvosen laajakatseisuudesta. Voidaan myös kysyä, kirjoittaako Sihvonen kapea-alaisesti vai tulkitsetko Sihvosen kirjoituksia liian kapea-alaisesti.

Tärkeintä on tottakai se, että hän on ymmärtänyt virheensä ja anteeksipyyntö on lähtenyt.

Samaa mieltä.

Siis vaikea myöntää, että Sihvonen on Pro Jalonen? Oletko nyt tosissasi? Eikait Suomessa kukaan ole enempää Pro Jalonen kuin Sihvonen ja täällä nimimerkki siffa. Tuskin Jalosen äitikään on yhtä fanaattinen miehen kannattaja. Eihän tuossa asiassa ole yhtään mitään vaikeutta myöntäää. Ongelmana on sen sijaan se, että ko. kaksikko ei tunnu näkevän Jalosessa mitään vikaa. No onneksi siffa sentään on tunnustanut, että kaksi edellistä MM-turnausta meni poskelleen ja Sihvonenkin vaati jo tästä turnauksesta Jaloselta tulosta.

Niin, eikö siis tässä vaiheessa kuuluisi antaa myös Sihvoselle tunnustusta? Em. case-Shedden-jutun toimintaan viitaten, esimerkiksi.

Kyllä minä ainakin olen nähnyt Sihvoselta myös Jalosen ja Suomen osalta kritiikkiä. Viimeksi finaalin roiskimisesta.

 

[LaTe_Show]

Neutraalimpi asioiden ja ennenkaikkea kokonaisuuksien tarkastelu ei olisi pahitteeksi.

Määrittele tässä tapauksessa se "kokonaisuus".

Onko sinun teesi se, että jos Sihvonen kirjoittaa "Jalonen on umpipaska ja hänelle pitäisi järjestää treffit puutarhatyökalujen kanssa ja Suomi ei voi mitään, koskaan voittaa", että meidän lukijoiden tulisi nähdä se kokonaisuus siten, että "Noh Sihvonen nyt taas kirjoittaa mitä kirjoittaa koska oikeesti hän tykkää Jukasta ja toisella on nyt vaan ärripurri, kun on kaatunut mopolla ja hänen jenginsä otti takkiin viime viikonloppuna."

Oikeesti hei, ei tuo urheilujournalismi voi olla tuommoista saippuaoopperaa...

 

[Osmo Rapeli]

Määrittele tässä tapauksessa se "kokonaisuus".

Onko sinun teesi se, että jos Sihvonen kirjoittaa "Jalonen on umpipaska ja hänelle pitäisi järjestää treffit puutarhatyökalujen kanssa ja Suomi ei voi mitään, koskaan voittaa", että meidän lukijoiden tulisi nähdä se kokonaisuus siten, että "Noh Sihvonen nyt taas kirjoittaa mitä kirjoittaa koska oikeesti hän tykkää Jukasta ja toisella on nyt vaan ärripurri, kun on kaatunut mopolla ja hänen jenginsä otti takkiin viime viikonloppuna."

Totta kai lukijoilla on myös oma vastuunsa. Eihän nyt kaikki saa olla pelkkää valmiiksipureskeltua märkää näkkileipää?

Saippuaooppera on sikäli hyvä sana, että osan kärkkäimmistä provosoinneista voi varmaan ottaa samalla vakavuudella. Jos taas pitää koko hommaa pelleilynä, niin jättää sitten kokonaan Kauniit ja Rohkeat lukematta.

Kokonaisuutena ja neutraalimmin tarkasteltuna siellä on kuitenkin iso tukku asioita, joita jatkuvasti sivuutetaan kiekkomediassa, osin ammattitaidottomuuden ja osin arkailun takia. Pitäisin kammottavana, jos kaikki Leijonamedia olisi ympäripyöreyksiä luokkaa "Veikko Nieminen", tai sitten vuosittaista Jussi Jokisen, Teemu Pulkkisen ja maalivahtivalintojen perään huutelua. Eikö ole hemmetin paljon parempi onkia sopasta maukkaita ahvenpalasia kuten pelikirjakeskustelu, hitaat lähdöt ja suomalaisen valmennuksen kannustaminen, kuin litkiä lusikalla pelkkää suolalla maustettua vettä?

Kysytään näin - eikö esimerkiksi puolenvaihtojen, avausten ja lähtöjen seuraaminen, ja siitä johtopäätösten tekeminen, tee pelin seuraamisesta paljon helpommin ymmärrettävää, kuin jos näkisi pelkästään "menettää kiekkoja ja vastustaja on niskan päällä?" Siis pyrkimys analyysiin "miksi?".

 

[LaTe_Show]

Totta kai lukijoilla on myös oma vastuunsa. Eihän nyt kaikki saa olla pelkkää valmiiksipureskeltua märkää näkkileipää?

MVNT?

Eli nyt palataan taas minun kysymykseeni: määrittele tässä tapauksessa se "kokonaisuus".

Kuinka paljon monta aiempaa Sihvosen artikkelia minun pitäisi lukea, jotta ymmärtäisi sen todellisen iso kuvan ja mahdollisesti ensi viikon artikkelin todellisen punaisen langan?

 

[dana77]

En tiedä oliko tämä nyt kompa, mutta vastaisin kuitenkin että mitä enemmän luet sitä paremmin ymmärrät.

Ihan sama pätee Hesarin pääkirjoituksiin hallitusmuodostelujen vaikeudesta, Economistin analyyseihin Portugalin talouden tilanteesta tai Tietokonelehden artikkeliin rinnakkaislaskennan kompleksisuudesta.

 

[LaTe_Show]

En tiedä oliko tämä nyt kompa, mutta vastaisin kuitenkin että mitä enemmän luet sitä paremmin ymmärrät.

Ihan sama pätee Hesarin pääkirjoituksiin hallitusmuodostelujen vaikeudesta, Economistin analyyseihin Portugalin talouden tilanteesta tai Tietokonelehden artikkeliin rinnakkaislaskennan kompleksisuudesta.

Hesari, Economistin ja Tietokonelehden artikkelit ovat sellaisia, että jos he kirjoittavat artikkelin aiheesta X, niin he myös tarkoittavat sitä mitä kirjoittavat ja voin myös luottaa siitä, että myös tarkoittavat sitä mitä kirjoittavat. Tässä tapauksessa se kokonaisuus (iso kuva) ja sen ymmärtäminen (lukijan vastuu) on siinä yhdessä artikkelissa ja ennenkaikkea siinä aiheessa. Luonnollisesti mitä enemmän on perillä ko aiheesta, sitä parempi ymmärrys on sen aiheen kokonaisuudesta.

Lukeminen kannattaa aina dorka.

Täällä sen sijaan ollaan puhuttu siitä, että pitäisi ymmärtää ohi aiheen ja ymmärtää se iso kuva = mikä on mahdollisesti kirjoittajan todellinen/henkilökohtainen agenda eikä niinkään se, mitä hän todellisuudessaan kirjoittaa.

 

[TosiFani]

Neutraalimpi asioiden ja ennenkaikkea kokonaisuuksien tarkastelu ei olisi pahitteeksi.

Narsismin puolelle heittelee näissä mielipiteissä se, että kaikki pitäisi sovittaa yhteen, kulloinkin kirjoittavan kirjoittajan omaan muottiin. Esim. ei saisi käyttää sanaa "pelikirja", koska joka kolmannen kirjoittajan mukaan semmoista asiaa ei ole olemassa.

Siis lainkuuliaisuuden päälle peräänkuulutettu tyyliä kiroava touhu.

Onko yksikään toimittaja ollut näkyvämpi Jalosen ja suomalaisten valmentajien puolustaja esimerkiksi silloin, kun Shedden valittiin valmentajaksi?

Minusta case-Kummola-toiminta Sheddenin valinnan aikaan oli nimenomaan malliesimerkki Sihvosen laajakatseisuudesta. Voidaan myös kysyä, kirjoittaako Sihvonen kapea-alaisesti vai tulkitsetko Sihvosen kirjoituksia liian kapea-alaisesti...

Edelleenkään en ymmärrä mitä sinä tarkoitat narsismilla tässä kohtaa. Olenko minä narsistinen, kun en hyväksy Sihvosen yritystä puhdistaa omaa mainettaan Suomen menestyksen kustannuksella?

Se, että kirjoittaja saa tuomion kunnianloukkauksesta tai huomautuksen JSN:lta on mielestäni ammattitaidottomuutta, ei Suomen jääkiekon kehittämistä.

Sihvonen kirjoittaa jääkiekosta hyvin kapea-alaisesti, vain pelikirjasta.

 

[msg]

Sihvonen kirjoittaa jääkiekosta hyvin kapea-alaisesti, vain pelikirjasta.

Tämähän ei ole koko totuus.
Siinä kuuluisassa isossa kuvassa pelitapakirjoittelu jää tuomiota ja langettavia päätöksiä tuoneiden henkilöihin käyvien asiattomuuksien ja ajojahtien varjoon.

Todella säälittävää ja ala-arvoista on tämä MM-kullan ottaminen oman totaalisen kotikasvatuksen puutteen puolustamiseksi varsinkin kuin tämä virallinen PRO-Jalonen ennen kisoja lyttäsi valmentajan ja joukkueen mestaruusmahdollisuudet vain siksi, että Ville Peltonen ei ole mukana. Missä tuossa Peltos-jutussa oli se pelitavallinen iso kuva?

 

[Osmo Rapeli]

Eli nyt palataan taas minun kysymykseeni: määrittele tässä tapauksessa se "kokonaisuus".

Kuinka paljon monta aiempaa Sihvosen artikkelia minun pitäisi lukea, jotta ymmärtäisi sen todellisen iso kuvan ja mahdollisesti ensi viikon artikkelin todellisen punaisen langan?

Kysytään näin - eikö esimerkiksi puolenvaihtojen, avausten ja lähtöjen seuraaminen, ja siitä johtopäätösten tekeminen, tee pelin seuraamisesta paljon helpommin ymmärrettävää, kuin jos näkisi pelkästään "menettää kiekkoja ja vastustaja on niskan päällä?" Siis pyrkimys analyysiin "miksi?".

Voit aloittaa vaikka lukemisen tästä minun kirjoittamastani kappaleesta ja sitten miettiä esimerkiksi siitä näkökulmasta, tekeekö Sihvonen siten isossa kuvassa urheilujournalismille enemmän hallaa vai nannaa. Erityisesti tummennettu osa. Lisäksi luettelin läjän Sihvosen pääteemoja.

En tiedä oliko tämä nyt kompa, mutta vastaisin kuitenkin että mitä enemmän luet sitä paremmin ymmärrät.

Ihan sama pätee Hesarin pääkirjoituksiin hallitusmuodostelujen vaikeudesta, Economistin analyyseihin Portugalin talouden tilanteesta tai Tietokonelehden artikkeliin rinnakkaislaskennan kompleksisuudesta.

Kyllä. Sama pätee myös negatiivisiin asioihin, jos tarve.

Edelleenkään en ymmärrä mitä sinä tarkoitat narsismilla tässä kohtaa. Olenko minä narsistinen, kun en hyväksy Sihvosen yritystä puhdistaa omaa mainettaan Suomen menestyksen kustannuksella?

Se, että kirjoittaja saa tuomion kunnianloukkauksesta tai huomautuksen JSN:lta on mielestäni ammattitaidottomuutta, ei Suomen jääkiekon kehittämistä.

Sihvonen kirjoittaa jääkiekosta hyvin kapea-alaisesti, vain pelikirjasta.

Vedät jatkuvasti näissä kirjoituksissa yhteen kaksi asiaa: Sihvosen ylilyönnit lain silmissä ja Sihvosen pelikirja-ajattelun. Toista ei saisi tehdä siksi että kirjoittaja on syyllistynyt ensimmäiseen? Muotittaminen ja hyväksyntä vain omilla ehdoilla on yksi narsismille tyypillinen piirre.

a) Onko pelikirja-ajattelu kapea käsite ja pieni juttu?
b) Pyrit kiistämään pelikirja-ajattelun tärkeyden siksi, että et itse lähesty, tai kaikki eivät lähesty jääkiekkoa samasta kulmasta. Pitäisikö kaikkien ajatella samalla tavalla?

Alla samantyyppinen esimerkki.

Sama toistuu Jalosen puheessa, ensin puhutaan joukkueen hengestä, pelirohkeudesta ja johtajuudesta, ei pelikirjasta. Sinun ja Sihvosen yritys kliinistää jääkiekko taktiikkataululta näytettäviksi viivoiksi on taas kerran osoittautunut epäonnistuneeksi. Ensin on joukkue ja sen yhteen hitsautuminen, vasta sitten tulee pelikirja.

Sihvosen kirjoitukset saavat minussa aikaan inhoa, miten joku voi olla noin iljettävä ihminen.

 

[dana77]

virallinen PRO-Jalonen ennen kisoja lyttäsi valmentajan ja joukkueen mestaruusmahdollisuudet vain siksi, että Ville Peltonen ei ole mukana.

Minusta koko Peltos-jutussa ei provosoivasta otsikostaan huolimatta ole sanottu mitään negativiista Jalosesta, eikä oikeastaan joukkueestakaan (ellei pukukopin kasassa pysymistä siksi lasketa). Juttuhan on melko tyylipuhdasta henkilöpalvontaa Ville Peltosta kohtaan.
Ennemmin ihmettelisin ihmisiä, jotka kuvittelevat jutun luettueen ettei Sihvonen osaa arvostaa pelaajien/yksilöiden osuutta joukkueen menestykselle.

Tässä itse juttu vielä uusintana:
http://www.urheilulehti.fi/jääkiekk...leijonien-mm-haaveet-murskana-jo-ennen-kisoja

 

[choose_life]

Hesari, Economistin ja Tietokonelehden artikkelit ovat sellaisia, että jos he kirjoittavat artikkelin aiheesta X, niin he myös tarkoittavat sitä mitä kirjoittavat ja voin myös luottaa siitä, että myös tarkoittavat sitä mitä kirjoittavat. Tässä tapauksessa se kokonaisuus (iso kuva) ja sen ymmärtäminen (lukijan vastuu) on siinä yhdessä artikkelissa ja ennenkaikkea siinä aiheessa.

Näinpä. Saattaa johtua siitä, että mennään asia eikä epätoivoisen julkisuudenkipeä seiskatyrkky edellä - eikä ko. lehdissä(kään) faktojen tarkistamista ja taustatyötä pidetä journalismissa kiellettävinä asioina, vaan ikään kuin homman alkeisperiaatteina.

Kiekkoaiheet eivät ole yhtä vakavia kuin joku terrorismi ja sotatoimet.

Eivät todellakaan, ja siksi(kin) niistä kirjoittavat hieman toisista lähtökohdista ja toisilla tasoilla operoivat. Jotain perustasoa odottaisi silti kiekkojutuiltakin - tosin ei tämän otsikon alla.

 

[Osmo Rapeli]

Juttuhan on melko tyylipuhdasta henkilöpalventaa Ville Peltosta kohtaan.
Ennemmin ihmettelisin ihmisiä, jotka kuvittelevat jutun luettueen ettei Sihvonen osaa arvostaa pelaajien/yksilöiden osuutta joukkueen menestykselle.

Hyvä pointti.

Näinpä. Saattaa johtua siitä, että mennään asia eikä epätoivoisen julkisuudenkipeä seiskatyrkky edellä - eikä ko. lehdissä(kään) faktojen tarkistamista ja taustatyötä pidetä journalismissa kiellettävinä asioina, vaan ikään kuin homman alkeisperiaatteina.

En nyt ihan noin sinisilmäisesti suhtautuisi Hesariinkaan, jos mietitään esimerkiksi lehden USA-uutisointia/pääkirjoituksia. Viimeksi Osama bin Ladenin kuolemaa koskevissa keskusteluissa kirjoittelu oli usein hyvin kritiikitöntä. Toisekseen, kiekkoaiheet eivät ole yhtä vakavia kuin joku terrorismi ja sotatoimet.

 

[TosiFani]

...Vedät jatkuvasti näissä kirjoituksissa yhteen kaksi asiaa: Sihvosen ylilyönnit lain silmissä ja Sihvosen pelikirja-ajattelun. Toista ei saisi tehdä siksi että kirjoittaja on syyllistynyt ensimmäiseen? Muotittaminen ja hyväksyntä vain omilla ehdoilla on yksi narsismille tyypillinen piirre.

a) Onko pelikirja-ajattelu kapea käsite ja pieni juttu?
b) Pyrit kiistämään pelikirja-ajattelun tärkeyden siksi, että et itse lähesty, tai kaikki eivät lähesty jääkiekkoa samasta kulmasta. Pitäisikö kaikkien ajatella samalla tavalla?

Alla samantyyppinen esimerkki.

En ole muistaakseni vetänyt yhteen pelikirja kirjoittelua ja Sihvosen ylilyöntejä, olen kommentoinut kirjoituksissani erikseen Sihvosen analyysia jääkiekosta ja hänen ylilyöntejään.

Alla lainaus Urheilulehden jutusta, jossa Sihvonen vastailee kysymyksiin.

Miten koet henkilökohtaisesti tämän maailmanmestaruuden?

On tämä suuri asia. Tämä Jalosen pelitapa on jotain uskomatonta. Olen ollut vaivojani säästämättä tämän kiekkokontrollin asialla koko jääkiekkoanalyytikko aikani. Älykkäimmät lukijani ovat oivaltaneet, että joka ikinen henkilöjahtini tai muu rankka toimintani on tähdännyt vain ja ainoastaan kiekkokontrollijääkiekon puolustamiseen, tukemiseen ja luomiseen. Ja sillä jääkiekolla Suomi voitti maailmanmestaruuden keväällä 2011. Hieno valmennus, hieno joukkue, hieno turnaus.

Ja alla on minun kommenttini tuohon kirjoitukseen.

Sihvosen kirjoitukset saavat minussa aikaan inhoa, miten joku voi olla noin iljettävä ihminen. Herra on saanut kunnianloukkaus tuomion, haukkunut valmentajan vaimon ravintolassa, haukkunut pelaajan vaimon ja lapset lehdessään ja haukkunut toistuvasti useista ammatti-ihmisiä perusteettomasti, ja kaiken tämän jälkeen putsaa selkäänsä tämän hienon pelin kehittämisen perusteella. Miten Sihvonen pystyy elämään itsensä kanssa näiden kirjoitusten jälkeen? Kertoiko hän HPK -junnujen vanhemmille, että hän saattaa haukkua teidän perheen, mutta se tehdään vain pelin kehittämisen takia. Nyt Sihvosen kannattaisi keskustella omasta ajatusmallistaan, jossa rikollinen toiminta, sivullisten ihmisten ja lapsien loukkaaminen on sallitua, jonkun ammattilaisen kanssa.

Miten yhdistän tässä Sihvosen ylilyönnit ja pelikirjakeskustelun.

Huomasit varmasti kirjoituksessani selvät kappalejaot, lainauksesi on aika harhaanjohtava, viimeinen lainattu lause ei liittynyt mitenkään muuhun lainaukseen.