Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Johannes]

Viestini on Jukka Röngälle ja Urheilulehden "petteri sihvonen - the johtava"-kirjoittelulle.

En käsitä tuota pelin korostamista ohi voittamisen, ihan luusereiden selittelyä tappioiden jälkeen. Jääkiekkoa pelataan siksi, että voitetaan seuraava peli ja sen jälkeen sitä seuraava peli. Luuserit kehittää kammioissaan peliä ja ottaa turpaan peleissä ja sitten ei muka voittaminen edes kiinnostanut, hah-hah-haa, tervettä sotilasnaurua päälle. Tosi ammattilaisen touhua. Sanoisin, että amatöörien puuhastelua, jos ei voittaminen ole numero yksi tärkeysjärjestyksessä. Menee ihan "alpo suhoseksi" koko Sihvosen kirjoittelu viimeisessä UL:ssa. The Johtava "Alpo" vai mikä olisi sopiva nimike UL:n Sihvoselle, ei oikean elämän Petterille, joka on todellinen lätkäjätkä.

Suomalaista jääkiekkoa kehitetään ainoastaan voittamisen näkökulmasta. Se mitä voittaminen vaatii, pitää koko ajan olla keskiössä. Jos meillä esim. nyt Slovakian MM-kisoissa on nyt huonompi pelaajamateriaali kuin vastustajilla, niin Jalosen porukoineen on keksittävä tavat repiä nykyisestä miehistöstä kaikki irti ja vähän ylikin.

Puolustan voittamista tärkeysjärjestyksessä ykkösenä Leijonien pelatessa isoissa kisoissa vaikka maailmanloppun saakka. En hyväksy yhtään kompromissia pelitavan kehittämisen suuntaan Leijonilta isoissa kisoissa, esim. MM-kisoissa 2011. Ei prkl peliä kehitetä MM-kisoissa, vaan voitetaan otteluita, kunnes pelataan finaalissa. Pelaajille opetetaan aina ennen seuraavaa peliä kuinka tuleva vastustaja kaatuu, noudattaen Jalosen pelitapaa, mutta voittaminen on keskiössä, ei pelitapa.

 

[Johannes]

Sihvonen F1-analyytikkona = ajamistapa on keskiössä, ei kisan voittaminen.
Sihvonen sijoitusanalyytikkona = kaupankäyntitapa on keskiössä, ei rahan tienaaminen.

Jne.

 

[Stigu]

En käsitä tuota pelin korostamista ohi voittamisen, ihan luusereiden selittelyä tappioiden jälkeen. Jääkiekkoa pelataan siksi, että voitetaan seuraava peli ja sen jälkeen sitä seuraava peli. Luuserit kehittää kammioissaan peliä ja ottaa turpaan peleissä ja sitten ei muka voittaminen edes kiinnostanut, hah-hah-haa, tervettä sotilasnaurua päälle. Tosi ammattilaisen touhua. Sanoisin, että amatöörien puuhastelua, jos ei voittaminen ole numero yksi tärkeysjärjestyksessä.

Vaikka en Jukka Rönkä olekaan, niin kommentoin silti:

Itse olen Sihvosen kirjoituksen kanssa samaa mieltä siitä, että

- kyseessä on turnaus jossa pitää "win the right games"
- turnauksen voittaa tyypillisesti joukkue joka hallitsee yhden pelitavan suvereenisti

Tuota taustaa vasten Tanska-pelin lopputuloksella ei nyt niin hirveästi ole merkitystä, mutta merkitystä on sillä, miten Suomi pelaa, sillä se antaa myös viitteitä siitä, mihin Suomella on näissä kisoissa eväät. Sihvonen tuttuun tapaansa kärjistää asioita, mutta mielestäni hänellä on pointti.

 

[Wäinö#16]

Sihvosen ajattelutapa on käsittämätön koskien voittamista. Jääkiekko-ottelussa joukkueen ainoa tavoite on voittaa, etenkin MM-kisoissa ja kaikki tekeminen tulisi palvella sitä. Toki pitää olla yhtenäinen strategia ja pelitapa tämän tavoitteen saavuttamiseksi, mutta mitään sellaisia tekosyitä ei pidä hyväksyä, että tänään hävisimme sen takia, koska vasta kehitämme pelitapaa. Etenkään Jukka Jaloselta, joka valmentaa jo neljänsiä arvokisojaan päävalmentajana. Seurajoukkueessa tällainen rakennusprosessi on ymmärrettävämäpi, sillä silloin voi mennä kausi tai kaksi kun tehdään pitkäjänteisesti töitä. MM-kisat ei kuitenkaan ole enää mikään harjoittelupaikka, vaan silloin otetaan kaikki irti joukkueesta ja siitä kehitysvaiheesta jossa Suomen pelitapa on.

Mitä hyötyä oli esim. viime kisojen avausottelun häviämisellä Tanskalle? Missä se näkyi, että hienolla pelitavalla hävittiin tämä avausottelu? Itse en halua nähdä yhtään sellaista ottelua Suomelta, jossa pelataan näennäishallintaa, mutta sitten jätetään käyttämättä hyvät iskun paikat ja nopeat hyökkäykset kuten vuosi sitten.

 

[JJLehto]

Jaromir Jagr avautuu voimakkaasti Summasesta, ja kertoo mm. seuraavaa:

- Voitimme hänen kanssaan paljon. Hän on loistava valmentaja, muttei ole sitä ihmisenä.

Loput voi lukea täältä.

On todella hienoa, että totuus tulee vihdoin "noteerattavasta" suusta, ja onkin mielenkiintoista nähdä miten Johtava tämän noteeraa. Tuskin mitenkään hänen agendaasa sopimattomana viestinä.

Mielestäni Raimo Summasta ei pidä päästää lähellekään Suomen maajoukkuetta. Ikinä.

 

[Johannes]

Vaikka en Jukka Rönkä olekaan, niin kommentoin silti:

Itse olen Sihvosen kirjoituksen kanssa samaa mieltä siitä, että

- kyseessä on turnaus jossa pitää "win the right games"
- turnauksen voittaa tyypillisesti joukkue joka hallitsee yhden pelitavan suvereenisti

Tuota taustaa vasten Tanska-pelin lopputuloksella ei nyt niin hirveästi ole merkitystä, mutta merkitystä on sillä, miten Suomi pelaa, sillä se antaa myös viitteitä siitä, mihin Suomella on näissä kisoissa eväät. Sihvonen tuttuun tapaansa kärjistää asioita, mutta mielestäni hänellä on pointti.

Tottakai minäkin kärjistin kirjoituksessani asiaa, mutta minusta Sihvosella (Röngällä) ei ole mitään pointtia 15.5.2011 n. klo 24 saakka, jolloin on voitettu tietysti oikeat pelit ja toivottavasti kultamitalit. Se on lähtökohta turnaukseen isoissa kisoissa Leijonille. Jäällä on tietysti myös vastustajat ja Suomi saattaa voittaa kultaa voittamatta kaikkia pelejä. Pelit 7-9 pitää voittaa ja kaikki on tehtävä sen eteen, että niin tapahtuu.

Miksi jääkiekkoa pelataan, et vastaa siihen ollenkaan Stigu. Oletko pelien voittamisen vai pelin kehittämisen kannattaja. Menee ihan Alpoksi keskustelu, jos joku väittää, että ensin pelin on kehityttävä ja sitten vasta voitetaan, kun kirjoitellaan pelaamisesta kahden viikon mittaisissa MM-kisoissa. Työ on jo pitkälti tehty. Nyt hiotaan pelitavan toteutusta ja voitetaan pelejä siinä sivussa, voittaminen keskiössä.

 

[Seesam]

Oli kyllä uskomaton kommentti vaihteeksi Urheilulehden luomalta mielikuvitushenkilöltä Petteri Sihvoselta. Mahtaakohan roolia näyttelevä Petteri Sihvonen olla samaa mieltä roolihahmonsa lausumasta letkautuksesta? Sitä en tiedä, enkä varmaan koskaan tulekaan tietämään, mutta minä olen ainakin Johanneksen kanssa täysin samaa mieltä tuosta lausunnosta ja ei minulla tuohon sen kummempaa puuttumista enää ole, kun Johannes aika tyhjentävästi tuossa omatkin mielipiteet kiteyttikin.

Paljon mieluummin lukisin asiapitoisia tekstejä ilman provoilua kuin näitä nykyisiä ''teen hurjan otsikon, jotta moni klikkaisi linkkiä juttuun''-tyyppisiä asiatyhjiä artikkeleita. Urheilulehdeltä kuitenkin riittää kompetenssia olla asiapitoinen media, mutta tämän sijaan lafka tyytyy tuohon nykyiseen provoiluun. Sääli.

 

[Blackie]

Kyllä Petterillä pointtia tuossa on. Sihvonen on päässyt sellaiseen asemaan, että sanoo/kirjoittaa mitä tahansa, niin jotkut ovat ihan periaatteesta eri mieltä. Jos Sihvonen sanoo Crosbyn olevan ihan hyvä pelaaja, niin eiköhän silloinkin löydy näitä janttereita, jotka väittävät vastaan ihan vaan sen takia, että sanoja oli Sihvonen.

 

[BlackWolf]

En nyt sanoisi että Sihvonen työskentelee jääkiekon huipulla siellä Kerhon B-junnuissa. Voihan myös olla että Petteri on polttanut siltaansa Kerhoon ja Lehkoseen päin ja nyt sitten tulee kuittia.

Usko tai älä mutta Sihvonen on ollut SM-Liiga joukkueen päävalmentaja. Kyllä se jonkin asteinen meriitti on vaikka paskasti sillä siellä menikin. Eiköhän ne paineet tulleet silloin tutuksi mihin Lehkonen tuossa viittasi. Uskon edelleen ettei tuo kynä-petteri jutun ole tarkoitus viitata Sihvoseen.

 

[Johannes]

Höpsistä höö ja hyvää wappua. En tosiaankaan vastusta Sihvonen-hahmon kirjoituksia UL:ssa, vaan luen niitä innolla, oppien usein uusia asioita niistä, ainakin joskus.

Olen voittamisen kanssa kategorisesti ehdoton Raimo Summasen tapaan. On voitettava "oikeat" pelit isoissa kisoissa keinolla millä hyvänsä. Minut erottaa Summasesta ainoastaan metodit pelaajien suuntaan yksilöinä, jossa Raimolla menee välillä touhu överiksi. Minulle tuo pelin kehittäminen on ihan säälittävää löpinää MM-kisojen ajan. Kehitetään peliä ja pelitapoja kisojen välissä ja toteutaan pelin evoluution viimeisiä virtauksia kisoissa. Niissä ei kehity muu kuin toteutus, ei itse pelitapa, ellei joukkue pelaa vastoin päävalmentajan ohjeita kaukalossa. Isoissa kisoissa voitetaan pelejä parhaan kyvyn mukaan ja muina aikoina opetellaan uusia juttuja 5-5 pelin osalta, josta PS kirjoittaa.

 

[ultras]

Pelitapaa pitää ajaa sisään ja tappio tulee jos tulee? Kuinka nopeasti se pelitapa saadaan oikein ajettua sisään oikeasti? Seurajoukkueilla menee ainakin kuukausi pari muuttaessaan pelitapaansa valmentajanvaihdoksen jälkeen.

Jos Suomi ajaa pelitapaansa sisään Tanskaa vastaan ja häviää niin kuinka se voi olla reilun viikon päästä kunnossa haettaessa voittoa esim. Kanadasta? Pelitapa ei tällöin voi kovin kestävällä pohjalla olla jos Tanska sen onnistuu selvittämään.

Sihvosen kommentissa ei ole mitään järkeä, jossain SM-Liigassa kyseisen tominnan voi ymmärtää kun on se vajaa 60 peliä aikaa hakea sopivaa pelitapaa jolla voittoja tulee muttei lyhyt kestoisessa turnauksessa.

 

[J.Grönvall]

Minä olen kuvitellut, että kilpaurheilussa on tarkoitus voittaa, mutta johtavan mielestä tärkeämpää on pelitapa:

Minä taas olen kuvitellut, että yhden Tanska-matsin tuloksella ei ole tuon taivaallista merkitystä, mutta ilmeisesti olen ollut väärässä ja sekin on voitettava hinnalla millä hyvänsä. Sillä sitä kultaa tulee, on aina tullut.

Johannes on oikeassa. Win the right games - voita oikeat pelit. Pelitapaa voi ihan hyvin harjoitella ja ihan sama vaikka siinä tulisi joku Tanska-tappio. Pääasia, että voittaa sen yhden matsin jolla mennään jatkoon ja puolivälierissä sitten voittaa.

Torino 2006 ja Ruotsi. End of story.

 

[Lead Fossil]

Minä taas olen kuvitellut, että yhden Tanska-matsin tuloksella ei ole tuon taivaallista merkitystä, mutta ilmeisesti olen ollut väärässä ja sekin on voitettava hinnalla millä hyvänsä. Sillä sitä kultaa tulee, on aina tullut.

Johannes on oikeassa. Win the right games - voita oikeat pelit. Pelitapaa voi ihan hyvin harjoitella ja ihan sama vaikka siinä tulisi joku Tanska-tappio. Pääasia, että voittaa sen yhden matsin jolla mennään jatkoon ja puolivälierissä sitten voittaa.

Olen osittain samaa mieltä, mutta kuitenkin eri mieltä. Onhan pelitavan ajaminen sisään tärkeää, mutta kyllä se olisi olosuhteista huolimatta (vähäinen aika yhdessä) saatava sisään ennen turnausta. Minusta lyhyessä turnauksessa kaikkien pelien voittaminen on tärkeää, vaikkakin "win the right games" pitää paikkanssa luonnollisesti myös.

Teoreettinen spekulointi: "hyväksyttävä" tappio Tanskalle kun ajetaan pelisysteemiä sisään, sitten tuleekin todellinen yllätysjättipaukku ja tappio Latvialle sekä tasuri kovalle Tsekille - kasassa alkusarjassa 1p. Jos olisikin panostettu tuohon Tanska -peliin niin kasassa olisi sen voiton tuoman pistemäärän verran enemmän pisteitä ja jatkopaikka lähes varma.

Minä en ajaisi pelisysteemiä hinnalla millä hyvänsä sisään koska uhkana on putoaminen jatkosarjasta tai "vaikeimpien" vastustajine saaminen vastaan jatkossa.

Uskon että pelaajilla on sen verran hyvä itseluottamus että tappio Tanskalle ei heilauta heidän luottamusta yhteiseen tekemiseen, mutta mielestäni tappio on aina tappio ja pois pistekorista.

Toki minä en mikään valmentaja olekaan, mutta tuo on minun filosofiani ja minua katsojana ottaa pattiin jos Tanskalle hävittäisiin... kertoo se sitten kullekin lukijalle minusta mitä tahansa.

 

[msg]

Minä taas olen kuvitellut, että yhden Tanska-matsin tuloksella ei ole tuon taivaallista merkitystä, mutta ilmeisesti olen ollut väärässä ja sekin on voitettava hinnalla millä hyvänsä. Sillä sitä kultaa tulee, on aina tullut.

Sinulla on oikeus tuohon Nuori Suomi -henkiseen kantaasi. Minä taasen olen sitä mieltä, että kilpaurheilussa on tarkoitus voittaa.

 

[J.Grönvall]

Sinulla on oikeus tuohon Nuori Suomi -henkiseen kantaasi. Minä taasen olen sitä mieltä, että kilpaurheilussa on tarkoitus voittaa.

Tuon takia se Suomi ei ikinä voitakaan kultaa, kun se käyttää kaiken energiansa näihin Tanskoihin ynnä muihin. Oikeat pelit jne.

 

[J.Grönvall]

Teoreettinen spekulointi: "hyväksyttävä" tappio Tanskalle kun ajetaan pelisysteemiä sisään, sitten tuleekin todellinen yllätysjättipaukku ja tappio Latvialle sekä tasuri kovalle Tsekille - kasassa alkusarjassa 1p. Jos olisikin panostettu tuohon Tanska -peliin niin kasassa olisi sen voiton tuoman pistemäärän verran enemmän pisteitä ja jatkopaikka lähes varma.

Suomi ei tule Latvialle häviämään kuuna päivänä, että tuskin siitä suurta huolta kannattaa kantaa. Tottakai kaikki matsit koitetaan voittaa mutta ei alkusarjan ekaan matsiin nyt kannata niin suunnattomasti ylimääräistä tuhlata.

 

[Lead Fossil]

Suomi ei tule Latvialle häviämään kuuna päivänä, että tuskin siitä suurta huolta kannattaa kantaa. Tottakai kaikki matsit koitetaan voittaa mutta ei alkusarjan ekaan matsiin nyt kannata niin suunnattomasti ylimääräistä tuhlata.

Okei - Suomella siis jo kassissa voitto Latviasta. Hienoa. Näin se turnaus etenee.

 

[msg]

Oikeat pelit jne.

Jos Jalonen nyt edes yhden näistä seitsemänsistä peleistä voittaisi. Tähän mennessä on MM-kisoissa jäänyt käteen vain tyhjä arpa. Vai auttoiko viime vuotisen Tanska-matsin pelitapatreeni tavoitteessa voittaa seitsemäs matsi?

 

[J.Grönvall]

Jos Jalonen nyt edes yhden näistä seitsemänsistä peleistä voittaisi. Tähän mennessä on MM-kisoissa jäänyt käteen vain tyhjä arpa. Vai auttoiko viime vuotisen Tanska-matsin pelitapatreeni tavoitteessa voittaa seitsemäs matsi?

Ei, pitäisikö sen automaattisesti tarkoittaa sitä, että seitsemäs matsi voitetaan? Tai jos Suomi olisi raastanut voiton huipputärkeästä Tanska-pelistä, mitä helvetin merkitystä sillä on puolivälierissä? Se on sitten oma matsinsa taas.

Tämä on sellainen peli, että voitto on kiva jee mutta tappiokaan ei tee käytännössä mitään vielä. Parhaita vastaan kumminkin pitää pärjätä, se on se jutun juoni.

Kuuluisassa ISOSSA kuvassa yksi Tanska-peli on loppujen lopuksi ihan sivuseikka. Pelin pitää olla parhaimmillaan seitsemännessä pelissä eikä ekassa matsissa. Ja urheiluun kuuluu myös se, että saattaa tulla jopa tappio vaikka kuinka peli olisi kuosissa, siellä kun on se vastustajakin kentällä.

Mutta sen kuin mesoat jos se noin tärkeää on.

Okei - Suomella siis jo kassissa voitto Latviasta. Hienoa. Näin se turnaus etenee.

No käytännössähän se on näin, näissä skaboissa kun tuntuu noita rupusakkeja aina olevan. Jos nyt sitten joskus tulee joku superihme ja Suomi tippuu jatkosta, niin so what? Seuraavana vuonna on sitten taas uudet kisat.

EDIT. MM-kisoissahan riittää periaatteessa kaksi voittoa ja pelaat jo puolivälierissä. Seitsemättä peliä ajatellen, niin mitä väliä sillä on onko voittanut 2 vai 6 peliä ennen sitä? Peli alkaa 0-0:sta aina. Sitten jos siitä menee vaikka päätyyn asti niin onko edelleenkään mitään oleellista merkitystä sillä voittiko ennen playoffeja 2 vai 6 ottelua? Ei yhtään mitään. WIN THE RIGHT GAMES.

 

[Vaughan]

En näe tätä "pelitapa vs. voittaminen" asetelmaa niin jyrkkänä kuin jotkut (niin Sihvonen kuin muutama täällä) esittävät. Eihän joukkueen pelitavalle ole juurikaan vaihtoehtoja kesken turnauksen - puhumattakaan kesken ottelun!

Jos joukkueen pelitavassa on jotain ongelmia (niinkuin todennäköisesti on jos satuttaisiin häviämään Tanskalle), Jalosen tärkein tehtävä on osoittaa: A) mitä on tähän mennessä tehty väärin, ja B) miten asiat pitäisi tehdä jatkossa. En pidä todennäköisenä, että nuo A-kohdan virheet olisivat sellaisia, että pelitapa on väärä, vaan pikemminkin kyse on siitä, että jostain syystä peliä ei ole toteutettu siten kuin pelitavan mukaan pitäisi.

Ja jos pelitapa sittenkin nähdään virheelliseksi ja syyksi tappioon, turnaus on jo tosiasiassa hävitty. Ei uutta pelitapaa voi ajaa sisään ensimmäisen ja toisen ottelun välissä. Ainoa mahdollisuus on pitäytyä etukäteen harjoitellussa ja sovitussa omassa pelissä. Siten oman pelitavan kehittäminen (=virheiden korjaaminen, tarkempi yksityiskohdista sopiminen jne.) palvelee juuri sitä meidän kaikkien kannattamaa ajatusta, että joka matsi pitää pyrkiä voittamaan.

Siinä mielessä Sihvosen kirjoitus on "turha", että ei Jalonen missään tapauksessa lähde muuttamaan pelitapaa kävi Tanskaa vastaan miten tahansa. Vähän arvelen, että Sihvosen kirjoitus - on jälleen kerran - suunnattu suurelle yleisölle, joka varmasti tulee vaatimaan radikaaleja muutoksia, mikäli Tanskalle satuttaisiin häviämään...

 

[J.Grönvall]

Siinä mielessä Sihvosen kirjoitus on "turha", että ei Jalonen missään tapauksessa lähde muuttamaan pelitapaa kävi Tanskaa vastaan miten tahansa. Vähän arvelen, että Sihvosen kirjoitus - on jälleen kerran - suunnattu suurelle yleisölle, joka varmasti tulee vaatimaan radikaaleja muutoksia, mikäli Tanskalle satuttaisiin häviämään...

Juuri näin.

 

[siffa]

Suomi voitti Tanskan 5-1. Jokainen näki Suomen pelin rytmityksen jukkajalosmaisella pelitavalla. On hyvä, että hyvin toteutetulla "meidän pelillä" tuli heti avausvoitto Tanskasta. "Meidän pelin" toteutus riippuu tietysti aina vastustajasta ja vastustajan pelisysteemistä. Lähtökohtaisesti kuitenkin Suomen kannattaa lähteä aina pelin rytmittämisellä kiekkokontrollilla. Viimeisessä EHT-turnauksessa Jalonen jostain syystä peluutti Suomea Ruotsia vastaan nopealla pystysuunnan jääkiekolla. Ehkä sekin toi jotain arvokkaita kokemuksia MM-kisoja ajatellen. Suomen omalta puolustusalueelta lähteneet H+V+P kokonaisluvut olivat Tanska-ottelussa minusta optimaaliset 11+17+24. Tuota enempää ei käsittääkseni kiekkokontrollilla kannata lähteä hyökkäyksiin ja kovasti päätyyn karvaavia joukkueita vastaan se ei ole edes mahdollista. Seurasin vinkistä Ossi Väänäsen peliä ja Ossin kädet riittävät toteuttamaan kiekkokontrollipeliä ongelmitta. Kun pelataan viisikkona tiiviisti tietäen, missä omat pelaajat ovat, niin syöttöjen antamiseen ei tarvita mitään erikoisen taitavia käsiä. Väänänen haki omia myös hyvin hyökkäyspäässä.

 

[Keltainen Jaffa]

Oli hyvä asia, että joukkue pelasi kiekkokontrollia, vaikka sumppu-Tanskaa vastaan olisi ehkä tullut pari maalia enemmän nopeammalla avaustavalla.

Nyt Tanska ehti ryhmittää sumppunsa eikä edes yrittänyt karvata kiekkoa, kun Suomi pyöri omalla alueellaan. Tanska onnistui torjumaan lähes kaikki hitaat lähdöt Suomelta. Jokainen, joukkue ja valmennus, tiedostivat tämän, mutta silti jauhettiin omaa peliä. Jos ottelu olisi ollut pakko voittaa mahdollisimman murskaavasti, niin Leijonat olisivat nopeuttaneet peliään. Nyt voitettiin "vain vähäisillä" murskaluvuilla ja pelitavalla, jota käytetään jatkossakin.

Pelitapa toimi => maaleja tuli => joukkueesta kasvaa yhtenäinen. Jos joukkue pelaa (= jyrää) yhtä yhtenäisesti Latviaa vastaan, niin meillä on eväät Tshekin kaatoon kolmannessa pelissä.

Täysin oma mielipiteeni, ei yleinen totuus: jos pelitapa toimii ja kolmas peli hoituu, niin se seiskapelin apinakin hoituu ja mitali on lähellä. Jos joukkue ei ole JOUKKUE jo kolmannessa pelissä, niin ei meillä ole mukana tällä kertaa niin suurta yksilötaitoa, että tulisi edes "tuuripronssia".

Kysymykseen "peliesitys vai tulos" vastaisin, että juuri näissä kisoissa, näin "kädettömällä" joukkueella, hyvä peliesitys on hyvä tulos.

Edit. hitto toi viimeinen lause on nolo, mutta niin totta.

 

[Lead Fossil]

No käytännössähän se on näin, näissä skaboissa kun tuntuu noita rupusakkeja aina olevan. Jos nyt sitten joskus tulee joku superihme ja Suomi tippuu jatkosta, niin so what? Seuraavana vuonna on sitten taas uudet kisat.

EDIT. MM-kisoissahan riittää periaatteessa kaksi voittoa ja pelaat jo puolivälierissä. Seitsemättä peliä ajatellen, niin mitä väliä sillä on onko voittanut 2 vai 6 peliä ennen sitä? Peli alkaa 0-0:sta aina. Sitten jos siitä menee vaikka päätyyn asti niin onko edelleenkään mitään oleellista merkitystä sillä voittiko ennen playoffeja 2 vai 6 ottelua? Ei yhtään mitään. WIN THE RIGHT GAMES.

Tää on vähän hankala keskustelu kun olen edelleenkin osittain samaa mieltä kanssasi mutta toisaalta eri mieltä.

WIN THE RIGHT GAMES on taivaan totta, mutta onko helpompaa voittaa ne RIGHT GAMESIT jos saat lohkovoittajana vastaasi Saksan tai sitten viimeisenä jatkoon menneenä Venäjän (taas teoreettinen esimerkki - mutta mennee läpi).

Sikäli kaikki alkaa aina MM-kisojenkin pleijareissa 0-0:sta, mutta kuten itsekin havainnollistit, niin turnauksessa on eritasoisia joukkueita (rupusakkejakin) joiden voittaminen on helpompaa kuin toisien.

 

[TosiFani]

Tää on vähän hankala keskustelu kun olen edelleenkin osittain samaa mieltä kanssasi mutta toisaalta eri mieltä.

WIN THE RIGHT GAMES on taivaan totta, mutta onko helpompaa voittaa ne RIGHT GAMESIT jos saat lohkovoittajana vastaasi Saksan tai sitten viimeisenä jatkoon menneenä Venäjän (taas teoreettinen esimerkki - mutta mennee läpi).

Sikäli kaikki alkaa aina MM-kisojenkin pleijareissa 0-0:sta, mutta kuten itsekin havainnollistit, niin turnauksessa on eritasoisia joukkueita (rupusakkejakin) joiden voittaminen on helpompaa kuin toisien.

Mites tää nyt menee?? Saksa voitti eilen Venäjän 2-0...