Kyllähän kaikkea tätä loanheittoa lukiessa mieleen hiipii vääjäämättä kysymys, että kun se Sihvonen on niin kamalan huono kirjoittaja, niin minkä ihmeen takia ihmiset rääkkäävät itseään vuodesta toiseen niitä juttuja lukemalla?
Meitä opetuslapsiakin on monenlaisia, niitä jotka tosiaan puolustelevat kirjoituksia oli sisältö mitä tahansa ja myös minunlaisiani jotka puolustelevat ainoastaan itse peliä ja sen analysointia koskevia kirjoituksia ja samalla kritisoivat näitä henkilöihin meneviä asiattomuuksia ja valheita, joihin myös JSN ja käräjäoikeus ovat puuttuneet.Sen sijaan ihmettelen sitä, kuinka paljon Petterille on kertynyt näitä "opetuslapsia", jotka puolustelevat hänen kirjoituksiaan, oli sisältö sitten mitä tahansa.
Tarkoituksena Johtavan jutuissa on herättää keskustelua vain keskustelun takia ja myydä lehteä
Minua vähän ihmetyttää se, miksi tätä pitää toistaa toistamistaan, että Sihvosen juttujen tarkoitus on vain myydä lehteä. Minusta olisi perin erikoista, jos aikakauslehdessä julkaistaisiin juttuja, joiden tarkoitus olisi jokin muu kuin saada lehteä kaupaksi.
Oikeastaan minä tarkoitin tuolla sanomisellani vähän muuta. Kun täällä palstalla usein esitetään väite, että valmentajat ovat liian keskiössä, niin eihän ne ole keskiössä ole "itse pelin osalta" vaan pelkästään mediassa. Tai voihan joku voi olla sitä mieltä, että valmentajat saavat liikaa palkkaa tai toimarit käyttävät liikaa aikaa valmentajien valitsemiseen, kun pitäisi keskittyä vaan pelaajiin, mutta ei tällaista väitettä kukaan ole vielä julkisesti esittänyt. Enkä usko Rautakorven vai kuka sitä nyt puhuikaan tarkoittaneen sitä, että he liikaa palkkaa saisivat...Jos Sihvonen vertaa pelaajien ja valmentajan asemaa NHL:ssä ja SM-liigassa niin eiköhän hän silloin näe heidät pelin osalta eikä minkään medianäkyvyyden tai markkinoinnin, joissa valmentajilla ei ole niin suurta roolia. Pelistähän hän koko ajan puhuu ja se kertoo hänelle kaiken, joten eiköhän hän tarkoita sitä kuka on pelin keskiössä: pelaajat vai valmennus. Mutta tietysti tämä on vain olettamusta.
Samaa mieltä olen tämänkin palstan kirjoittajista, jotka P.Sihvosen lailla esittävät opportunistia vain esittämisen ilosta ja oman egonsa pönkittämiseksi.Jälkimmäinen ainakin on huikean koomista.
Oikeastaan minä tarkoitin tuolla sanomisellani vähän muuta. Kun täällä palstalla usein esitetään väite, että valmentajat ovat liian keskiössä, niin eihän ne ole keskiössä ole "itse pelin osalta" vaan pelkästään mediassa. Tai voihan joku voi olla sitä mieltä, että valmentajat saavat liikaa palkkaa tai toimarit käyttävät liikaa aikaa valmentajien valitsemiseen, kun pitäisi keskittyä vaan pelaajiin, mutta ei tällaista väitettä kukaan ole vielä julkisesti esittänyt. Enkä usko Rautakorven vai kuka sitä nyt puhuikaan tarkoittaneen sitä, että he liikaa palkkaa saisivat...
Kuitenkaan minä en tuollaista auktoriteettiä kaipaa jonka pitäisi olla aina oikeassa. Eikä minulle ole oikeastaan mitään väliä, että fanittaako vai kritisoiko Sihvonen, kunhan hän kirjoittaa mielenkiintoisesti ja perustelee mielipiteensä.
En oikeastaan edes osaa sanoa, että kumpi Sihvosessa on parasta; hänen pelikirjaanalyysinsä vai hänen kykynsä saada puoli jatkoaikaa ihan pähkinöiksi kirjoittamalla jonkun mitäänsanottaman jutun lehteensä. Jälkimmäinen ainakin on huikean koomista.
ketkäs niitä ovat ja löytyykö jotain esimerkkejä tai linkkejä?Samaa mieltä olen tämänkin palstan kirjoittajista, jotka P.Sihvosen lailla esittävät opportunistia vain esittämisen ilosta ja oman egonsa pönkittämiseksi.
Jos hän on Suomen huonoin toimittaja ja täysi nobody, niin miksi hänen mielipiteensä ja kirjoituksensa pitää lytätä niin äänekkäästi ja monien tahojen taholta ja lähes reaaliaikaisesti.
Pitää sanoa, etten oikein löydä tästä vuodatuksesta mitään järkeä, mutta tulkisen sen niin, että varmaan Petteri on sitten aiheuttanut tuollaisia traumoja jääkiekon pelaajille suomessa kirjoittamillaan jutuilla ja siihen vielä yhdistetään se, että hän on huonosti menestynyt eikä ollenkaan arvostettu valmentaja, niin onhan tämä maailma paha paikka.En minäkään. Sen sijaan tilanne, jossa pelaajia on 10-15 vuotta holhottu kuin pikkulapsia, nussittu jokaista pilkkua oman (olemattoman) auktoriteetin menettämisen pelossa, tehty kasvu pelillisesti ja henkisesti itsenäisiksi toimijoiksi lähes mahdottomaksi ja kaiken kaikkiaan viety yksinkertainen pallopeli mahdollisimman kauas sen ensisijaisilta tekijöitä, voi hyvinkin olla Rautakorven, Jukka Jalosen, Erkka Westerlundin ja aika monen muunkin valmentajan kritiikin ydin. Ymmärrän toki, että asia ei sinulle ihan heti aukea, etenkään tässä ketjussa; kyseiset valmentajat menestyvät kiekkourallaan, kykenevät myöntämään suoraselkäisesti virheensä, seisovat sanojensa takana ja nauttivat (yleisesti ottaen) pelaajien ja muiden laji-ihmisten arvostusta.
Tässä on nyt viime aikoina kritisoitu pääasiassa Kekäläisestä kertovaa juttua. Käsittääkseni kritiikki ei ole kohdistunut faktoihin vaan siihen, että Sihvonen on ollut kriittinen Kekäläistä kohtaan eli hän on esittänyt väärän mielipiteen.Nykyisessä huomiohuoraustaloudessa ei joillekin todellakaan ole mitään väliä, onko jutuilla minkäänlaista faktapohjaa, miten ne on kirjoitettu, löytyykö niitä perusteluja, mikä on motiivi ja yleinen sivistys- ja journalistinen taso jne.
Minut ehdottomasti saa pähkinöksi pakin syöttö toiselle pakille, mutta siihen pitää puuttua, että vaimoa olisi solvattu. Hamekankaan lähettely naiselle ei missään tapauksessa ole solvaus. Päinvastoin hamekankaan lähettely naiselle on eräänlaista hyvittelyä. Olen silti syvästi närkästynyt tästä käytetystä kielikuvasta, sillä minun mielestäni on koko naissukupuolta halventavaa, että miehen vertaamista naiseksi käytetään loukkauksena. Tämä sama asia toistuu pelaajien haukkumisessa neideiksi. Ei neitinä olemisessa tai neideissä ole mitään negatiivista. Kuitenkaan ihan niin närkästynyt en tästä ollut, että viitsisin asiasta sivukaupalla nettiin sauhuta. Muutenkin minua enemmän kiinnostavat nämä jääkiekkojutut kuin julkisensanan neuvostojen päätökset joten vaikka tuo oli hölmöä kirjoittelua Petteriltä, niin koko tapaus oli minulle henkilökohtaisesta aikalailla osastoa EVVK.Jos ja kun sinut saa "pähkinöiksi" pakin syöttöä laiturille/sentterille tai levitystä toiselle pakille käsittelevä "pelikirjaanalyysi" (puhumattakaan esim. pelaajan vaimon ja alaikäisten lasten solvaamisesta), nauti toki jatkossakin. Ei silti kannata ihmetellä, että kaikki eivät jaa valaistumistasi - edes kieltämättä huikean koomisesta aspektista katsottuna.
Näin arvelinkin. "Pelikirjaanalyysissä" kun ei valmennuksen ylikorostuneeseen rooliin, sen syihin ja käytännön seurauksiin ole ymmärrettävästi sanallakaan viitattu. Eikä viitata.Pitää sanoa, etten oikein löydä tästä vuodatuksesta mitään järkeä...
Tulkisen sen niin, että varmaan Petteri on sitten aiheuttanut tuollaisia traumoja jääkiekon pelaajille suomessa kirjoittamillaan jutuilla ja siihen vielä yhdistetään se, että hän on huonosti menestynyt eikä ollenkaan arvostettu valmentaja, niin onhan tämä maailma paha paikka.
Tekee silti mieleni kommentoida tuota kohtaa että jääkiekkoilijoita on holhottu. Juuri hetki sitten Pekka Virta julkisesti kritisoi sitä, että miten huonosti nuoret jääkiekkoilijat hoitavat omatoimisen harjoittelun ja miten urheilullisuus ei lähelläkään sitä tasoa mitä hänen mielestään pitäisi eli ts. kuinka heitä joutuu holhoamaan.
Käsittääkseni kritiikki ei ole kohdistunut faktoihin vaan siihen, että Sihvonen on ollut kriittinen Kekäläistä kohtaan eli hän on esittänyt väärän mielipiteen.
muutenkin minua enemmän kiinnostavat nämä jääkiekkojutut kuin julkisensanan neuvostojen päätökset joten vaikka tuo oli hölmöä kirjoittelua Petteriltä, niin koko tapaus oli minulle henkilökohtaisesta aikalailla osastoa EVVK.
Selvästi tälle palstalle ei ole valikoitunut jääkiekon ammattilaisia.Reaalimaailmassa toimivat jääkiekon ammattilaiset harvemmin perustavat siitä, mitä sivuraiteilta huudellaan
Voihan tuota käännellä miten päin kun haluaa, mutta samassa yhteydessä hän kertoi, ettei asiat olleet samalla tavalla hänen oman pelaajauransa aikoina vaan asiat ovat muuttuneet huonompaan suuntaan. Itse olin tästä yllättynyt, sillä oma lapsenuskoni asiasta oli, että nykyisin harjoittelu hoidettaisiin keskimäärin ammattimaisemmin kuin silloin.Muna vai kana? Kun ei koskaan ole annettu tilaisuutta eikä vastuuta oppia pitämään huolta itsestään, hallin kaltaisessa (apina:)ympäristössä sitä on aika vaikea oppiakaan.
Jos tämän on tarkoitus olla journalismi-keskustelua, niin suurin huolestuneisuuteni ei silloinkaan kohdistuisi Urheilulehteen, vaan näkisin että isoimmat ongelmat tässä maassa olisivat yksityisyyden suojan jatkuvassa räikeässä rikkomisessa tyyliin 7-päivä. Samoin iltapäivälehtien tapa vääristellä asioita ja kirjoittaa raflaavia otsikoita aikuisten asioista on ongelmana selvästi suurempi (oikeusasteiden ja viranomaisten toiminta on lienee tästä erinomainen esimerkki). Kolmantena ongelmana näkisin vielä sanomalehtien omistuksen keskittymisen ja tämän heijastukset erityisesti poliittiseen uutisointiin. UL:n journalismin tasosta voidaan varmasti aiheellisesti löytää huomautettavaa, mutta journalistisena ongelmana pidän sitä edelleen melko pienenä. On ymmärrettävää että jääkiekkopalstalla sen painoarvo on suuri, mutta tietyllä tavalla koomisena pidän kirjoituksia, joiden sävystä voisi kuvitella että ongelma olisi jotenkin ainutlaatuinen koko median alalla.tälläinen taso, ammattitaito, vastuu ja käytöstavat riittävät sinulle median toiminnassa, on erittäin ymmärrettävää, että mikä tahansa menee läpi. Useimmille ei mene - mutta edelleen, feel free.
Selvästi tälle palstalle ei ole valikoitunut jääkiekon ammattilaisia.
Voihan tuota käännellä miten päin kun haluaa, mutta samassa yhteydessä hän kertoi, ettei asiat olleet samalla tavalla hänen oman pelaajauransa aikoina vaan asiat ovat muuttuneet huonompaan suuntaan. Itse olin tästä yllättynyt, sillä oma lapsenuskoni asiasta oli, että nykyisin harjoittelu hoidettaisiin keskimäärin ammattimaisemmin kuin silloin.
Jos tämän on tarkoitus olla journalismi-keskustelua, niin suurin huolestuneisuuteni ei silloinkaan kohdistuisi Urheilulehteen, vaan näkisin että isoimmat ongelmat tässä maassa olisivat yksityisyyden suojan jatkuvassa räikeässä rikkomisessa tyyliin 7-päivä. Samoin iltapäivälehtien tapa vääristellä asioita ja kirjoittaa raflaavia otsikoita aikuisten asioista on ongelmana selvästi suurempi (oikeusasteiden ja viranomaisten toiminta on lienee tästä erinomainen esimerkki). Kolmantena ongelmana näkisin vielä sanomalehtien omistuksen keskittymisen ja tämän heijastukset erityisesti poliittiseen uutisointiin. UL:n journalismin tasosta voidaan varmasti aiheellisesti löytää huomautettavaa, mutta journalistisena ongelmana pidän sitä edelleen melko pienenä.
Minusta vielä parempi tapa olisi tehdä niin paljon parempia analyysejä kuin Sihvonen, että kaikki näkisivät kyseisen toimittajan ylivoimaisen kiistattomana ja kristallinkirkkaana. Tätä voisi vielä täydentää tekemällä täydellisesti onnistuvia ennustuksia ja ottelu-, sekä kausiennakoita.
likasankojournalismia ja ammattitaidottomuutta ei tarvitse hyväksyä pienemmissä eikä suuremmissa yhteyksissä. Simple as that.
Reipas tuuletus jumalan asemaan asetettua Kekäläistä kohtaan oli paikallaan. Olin jo ihan täys sitä kouhotusta, katotaan sitten kauden jälkeen ne keisarin vaatteet:)
Tosiasiassa, toimittaja Sihvonen tuhoaa tarmokkaasti analyytikko Sihvosen työn perustuksia. Toimittaja Sihvosen juttujen lukija joutuu väistämättä miettimään tekijän motiiveja eikä tällaisen millään lailla pitäisi kuulua hyvään journalismiin.
Minusta Sihvosella ei ole ollut säälittävän provoilun ja jatkuvan takinkääntelyn takia uskottavuutta enää muutamaan vuoteen.
Muutenkin hiukan huvittaa nämä tyypit, jotka lukevat sattumalta joko parturissa tms.ns. roskalehtijournalismia.Tulkaa jo sieltä kaapista.
Otetaan nyt vaikka käsittelyyn pelkästään tuo kohta 8:
"Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen."
Kun Sihvonen muutama kuukausi sitten kirjoitti ylistykset Harkimon nerokkaasta värväyksestä ja kehui Kekäläisen täydelliseksi hankinnaksi, ja nyt lataa sitten täyslaidallisen ja haukkuu kantta myöten Keklun flopiksi, ei kyse ole missään nimessä enää totuuden kertomisesta vaan siitä, että pyritään tahallaan nostamaan puheenaiheita.
Kyllähän tämä paradoksi on ihan käsinkosketeltava. Kovasti meuhkataan, että Sihvosen uskottavuus on mennyt jo vuosia sitten eikä miehen juttuja enää kukaan tolkun ihminen lue, ja samalla ollaan kuitenkin varsin hyvin kartalla siitä, mitä Petteri on esim. tänä vuonna kirjoittanut.
Haluat siis sanoa, että kiekkokeskustelua seuraavan ei pitäisi olla perillä siitä, mitä jääkiekosta Suomessa kirjoitetaan. Voisiko olla myös niin, että monet keskustelua seuraavat kaipaisivat kiekkotoimittajilta parempia tekstejä luettavaksi? Ja voisiko olla jopa niin, että toimittajilla itsellään on velvollisuus kirjoittaa parempia tekstejä, se kun kuuluu toimittajan duuniin?
Jopa itse Kummola on ollut toisinaan tuohduksissaan lehden kirjoituksista, lukipa hän niitä tai ei.