Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[siffa]

Kuinka määrittelit viivelähdön noissa peleissä, joissa laskelmat teit?

Lähtökohta oli se, että tilastoin vain tasakentällisin tapahtuneet hyökkäykset. Puolustajien pakki-pakki-pakki (-pakki..) kiekottelu omassa päässä, eli vähintään kaksi syöttöä puolustajien kesken. Puolustajan luistelu maalin taa ja pysähtyminen sinne. Alaspäin syöttäminen, usein uuden hyökkäyksen haku alhaalta. Näin määriteltyinä viivelähdöt on helppo poimia otteluista, varsinkin, kun niitä joka tapauksessa on aina reilusti vähemmän kuin puolinopeita ja nopeita hyökkäyksiä.

 

[Johannes]

http://www.iihf.com/channels0910/wm...html?tx_ttnews[backPid]=2954&cHash=3e2b24ef56
Ruotsalaiset osaavat nämä viivelähdöt, syöttelyn ja taitokiekon eri osa-alueet ilman vaikutteita muiden maiden kiekkokulttuureista. Ruotsin nuorten maajoukkueen päävalmentaja Pär Mårts kertoo 3.1.2010 haastattelussa kuinka he ovat keskittyneet lisäämään osaamiseensa kanadalaisen kiekon voittavia ominaisuuksia, kuten maalinedustapelin taitamisen molemmissa päissä kenttää ja yleensäkin pyrkineet keskittymään niiden asioiden harjoittelemiseen, jotka tekevät kanadalaisista joukkueista voittajia vuodesta toiseen. Nyt Ruotsi voittaa nuorten maajoukkueillaan mitaleita, kun he ovat säilyttäneet omat vahvuutensa ja yhdistäneet siihen osaamiseensa kanadalaisen kiekon voittamisen osaamista, tuloksena pari hopeaa ja pronssi nuorten mm-kisoista 2008-10. Se ei ole Ruotsillekaan vielä kultamitalien voittamista, mutta joukkue on nyt selkeästi vienyt Venäjältä paikan alle 20-vuotiaissa parhaana Euroopan joukkueena ja onhan sekin jo jotain Ruotsin jääkiekolle. Ruotsi ei siis ole hakenut lisäoppia muista Euroopan maista, vaan Kanadasta, kun se on halunnut nousta nuorten mm-kultaa voittavaksi joukkueeksi.

 

[Maple Leaf]

Puolustajan luistelu maalin taa ja pysähtyminen sinne.

Erottelit varmasti näissä tilanteissa myös sen, oliko päällä esimerkiksi lentävä vaihto. Kuinka tämä näkyy tilastoissasi?

 

[dana77]

Erottelit varmasti näissä tilanteissa myös sen, oliko päällä esimerkiksi lentävä vaihto. Kuinka tämä näkyy tilastoissasi?

Ihan turhaa pilkunnussimista. Vaihtojen pituudet ovat joukkueesta riippumatta hyvin vakioita ja jos toisella joukkueella on 10 kertaa enemmän viivelähtöjä kuin toisella, niin ei se millään lentävillä vaihdoilla selity. Se että selittyikkö joku yksittäinen lähtö taktiikalla vai ihan vain sillä, että oli pakko vaihtaa on ihan toisarvoista.

 

[msg]

Onko viivelähtöjen puute syynä siihen, että Vaasan Sport näyttää kohta jäävän rannalle Mestiksen playoff-peleistä?

 

[Fordél]

Onko Sihvoselta kuulunut vielä julkista anteeksipyyntöä tässä tapaus Erholtzissa? Mies puhuu laadukkaan kiekkojournalismin puolesta ja sanoo kuinka häntä ei kiinnosta tällaiset jääkiekon ulkopuoliset asiat. Kuitenkin kaveri möläyttää tuollaisia aivopieruja ja tekee toisin kuin julistaa. Erholtzin perheen mukaan ottaminen tähän jupakkaan oli todella ala-arvoista toimintaa Sihvoselta ja toivottavasti mies kantaa suoraselkäisesti vastuun teoistaan pyytäen julkisesti anteeksi lausuntojansa.

 

[slapshot76]

Onko Sihvoselta kuulunut vielä julkista anteeksipyyntöä tässä tapaus Erholtzissa? Mies puhuu laadukkaan kiekkojournalismin puolesta ja sanoo kuinka häntä ei kiinnosta tällaiset jääkiekon ulkopuoliset asiat. Kuitenkin kaveri möläyttää tuollaisia aivopieruja ja tekee toisin kuin julistaa. Erholtzin perheen mukaan ottaminen tähän jupakkaan oli todella ala-arvoista toimintaa Sihvoselta ja toivottavasti mies kantaa suoraselkäisesti vastuun teoistaan pyytäen julkisesti anteeksi lausuntojansa.

Eipä ole kuulunut. Mutta PS onkin Tamin leirin miehiä.
Kumpikin, niin Tami#79 kuin PS ovat Erholtzille julkisen anteeksipyynnön velkaa, mutta voisin lyödä ison summan rahaa vetoa, että kummaltakaan sitä ei kuulu!
Nämä ovat oman asiansa suhteen niin ehdottomia, että vaikka puhuvat paskaa/ovat kuutamolla kuin lumiukot, vetäytymistä, anteeksipyyntöä tai erehdyksensä myöntämisiä ei tulla kuulemaan! Ja se jos joku on aivan varma!

 

[Johannes]

PS on ilmeisesti lätkäjätkien viherpiipertäjä #1, kun kierrättää vanhaa "Erkka on Stalin"-juttuaan uusimmassa UL:n painetussa numerossa (14.1.2010) ja tekee tarinaa Erkka Westerlundista tyyliin "Stalinin paluu" ja lyttää keväisen jääkiekon YYO-tapahtuman Vierumäellä, joka oli PS:n mukaan "prosessina surkein ja arvottomin näytelmä suomalaisen huippu-urheilun historiassa." En usko, kommentoi Johannes ja toteaa, ettei EW ole "Stalin", koska oikea Stalin ei koskaan eroa tehtävistään vapaaehtoisesti, kuten EW tekee jo toisen kerran, ensin Suomen päävalmentajan paikalta ja nyt jättää valmennuksen ja koulutuksen johtajan paikan liitossa, kun 2 vuotta tulee täyteen. Ei hirveän stalinmaista käytöstä Erkka Westerlundilta. PS oli Vierumäellä kadehtinut Ruotsin mallia, jota siellä esitteli Tommy Boustedt, mutta PS ei kerro miksi hän kadehtii Ruotsin mallia jutussaan. Kyllä Ruotsin juniorityö tuottaa todella paljon parempaa pelaajamateriaalia nuorten maajoukkueisiin ja aikuisten maajoukkueeseen 2010-luvulla, mutta olisit nyt PS kertonut miksi. Kysyn siis mikä Ruotsin juniorien valmennuksessa on niin paljon parempaa kuin meillä Suomessa ja ehkäpä koko muussa Euroopassa tällä hetkellä. Onko mielipiteitä.

 

[Mänizeri]

Kysyn siis mikä Ruotsin juniorien valmennuksessa on niin paljon parempaa kuin meillä Suomessa ja ehkäpä koko muussa Euroopassa tällä hetkellä. Onko mielipiteitä.

Käsittääkseni pääsarjaseurojen rahallinen panostus omiin junioreihinsa on ollut aivan eri tasolla kuin Suomessa.

Tietysti jos rahaa kerran on, niin helpompi sitä on jaellakin. Eikä raha tee autuaaksi, mutta helpottaa monia asioita kummasti.

Jos nyt sopivasti suodattaa tuon Sihvosen kirjoituksen ja yrittää poimia sieltä asian (Stalineiden, Kummola-vihan ym. sivuuttaen), niin ihmettelen itsekin, missä ne ns. suuret linjaukset tällä hetkellä näkyvät? Onko jo olemassa joku selkeä strategia juniorivalmennuksen suhteen? Vai oliko tilaisuus todella vain liiton kasvojenkohotus ja mikään ei sittenkään muutu?

 

[Mosabacka]

Sihvonen on kyllä huikeassa iskussa UL:n omissa olympiavideoissa. Turhat provosoivat kliseetkin kuten "minulle peli näyttää kaiken" ja "johtavana analyytikkona" ovat unohtuneet asian ohessa. Vielä kun jättää sivuun onnettoman videonlaadun ja suhtautuu haastattelijaan huumorilla, niin itse asia on nyt rautaa. Ja vaikka kaikesta ei olisikaan eri mieltä, niin mikään muu media ei tällä hetkellä pysty samaan.

Sihvonen kritisoi runsaasti Suomen peliä jo kahden aikaisemman pelin perusteella. Muu media hypetti. Ai että kun olisi useampi "sihvonen", niin "karjalalippiskansakin" huomaisi tarkkailla peliä.

Loppukaneetiksi on sanottava, että en ymmärrä Sihvosen kommentteja keltaisen lehdistön luokattomista jutuista. Kysymys kuuluukin, että miksi vaivautuu lukemaan ko. lehtiä ja vielä olettamaan, että sieltä löytyisi muuta kuin huomiohakuista saissea tai tyhjänpäiväistä jorinaa?

 

[tant gredulin]

Sihvonen kritisoi runsaasti Suomen peliä jo kahden aikaisemman pelin perusteella. Muu media hypetti. Ai että kun olisi useampi "sihvonen", niin "karjalalippiskansakin" huomaisi tarkkailla peliä.

Nyt en aivan ymmärrä. Sihvonen on useammassa aikaisemmassa numerossa hakenut 'anteeksiantoa' ja pitkämielisyyttä Jalosen projektille vaikkei menestystä tulisikaan, koska joka tapauksessa olisimme menossa kohti modernia jääkiekkoa. Ja nyt kritisoi Jalosta siitä, että Jalonen uskoo omaan pelitapaansa?

 

[Jyrla]

Nyt en aivan ymmärrä. Sihvonen on useammassa aikaisemmassa numerossa hakenut 'anteeksiantoa' ja pitkämielisyyttä Jalosen projektille vaikkei menestystä tulisikaan, koska joka tapauksessa olisimme menossa kohti modernia jääkiekkoa. Ja nyt kritisoi Jalosta siitä, että Jalonen uskoo omaan pelitapaansa?

Itse ymmärsin kritiikin kärkenä pelitavan viemisen joukkueelle.

Lyhyesti sen voisi varmaan tiivistää sanoihin johtaminen ja vaatimustaso.

Jalonen sanoi päivällä jossakin haastattelussa, että kaksi ketjua pyrkii pelikirjan mukaiseen peliin ja muut vetävät miten huvittaa.

 

[Mosabacka]

Nyt en aivan ymmärrä. Sihvonen on useammassa aikaisemmassa numerossa hakenut 'anteeksiantoa' ja pitkämielisyyttä Jalosen projektille vaikkei menestystä tulisikaan, koska joka tapauksessa olisimme menossa kohti modernia jääkiekkoa. Ja nyt kritisoi Jalosta siitä, että Jalonen uskoo omaan pelitapaansa?

Jalosen pelitavasta Sihvonen kritisoi ainoastaan puolustamisen mies miestä vastaan ideaa. Hänen mielestään Suomenkin pitäisi puolustaa aluetta. Muutoin en ole nähnyt/kuullut Sihvosen kritisoivan Jalosen pelikirjaa. Sen sijaan toteutuksen uupumisesta Sihvonen on jauhanut jo pidempään. Esimerkiksi sitä, että leijonapelaajat eivät pysty/osaa/halua toteuttaa kolmenlaisia lähtöjä.

Minusta on ainakin hienoa, että Sihvonen pystyy avaamaan jollain tasolla sitä, mikä Suomen pelissä mättää. Sen sijaan tavanomaiset pelaajahaastattelut tai jääkiekkostudiot puhuvat vain asenteesta, luistelusta ja "pitää parantaa" & "vetoja lisää" -jargonilla, josta jää käteen linnunruikka eli ei mitään.

Tarkoitin edellisellä kirjoituksellani siis sitä, että riippumatta tuloksesta suomalaisten olisi hyvä nähdä, miten Leijonat onnistuivat. Tällä kerralla Sihvonen oli harmillisen oikeassa ongelmien suhteen, vaikka voittoja tulikin aluksi pari kappaletta. Ruotsi oli todellinen mittari ja Tsekki ei tule olemaan yhtään helpompi vastus. Pakkohan sitä on toivoa, että oli Suomen peli-ilme mitä tahansa, niin voitto tulisi.

 

[tant gredulin]

Itse ymmärsin kritiikin kärkenä pelitavan viemisen joukkueelle.

Jep, tuon ymmärsin minäkin - että kaikki ketjut eivät toteuteta Jalosen pelikirjaa sellaisena kuin pitäisi. Viisikkopeli mättää ja kaiken kaikkiaan vain kaksi ketjua noudattaa sovittua pelitapaa.

Olympialaisten aikana siis löytyi vikaa a) Jalosesta, joka ei kyennyt viemään pelikirjaa joukkueelle mutta myös b) pelikirjan mukaisesta puolustuksesta, joka nyt onkin väärä (HPK:n aikainen ja 'vanhanaikainen' mies-miestä-vastaan) tapa pelata? Tämä siis kuitenkin osana sitä pelikirjaa, joka piti hyväksyä modernina jääkiekkona, vaikka ei tuloksia tulisikaan?

 

[J.Grönvall]

Onhan se vaan ihmeellistä, että pelataan tämän tasoista lätkäturnausta ja YLE saa aikaan studion jossa Sakke Pietilä jorisee ihan turhanpäiväisiä juttuja ja studio-isäntä kyselee kaikenlaista asian ympäriltä. Pasi Nurmisestakin saisi paljon enemmän irti paremmin suunnitellussa studio-osuudessa.

Ymmärrän tietenkin, että muitakin lajeja pitää muistaa mutta on tämä silti jotenkin pettymys ollut. Sihvonen on tosiaan ollut loistava UL:n netissä ja ihmettelen aina vaan kun ei miestä saada tuonne telkkariin. Ne kerrat kun on siellä ollut niin aina ihan loistava ja toteuttanut sitä teesiään siitä, että studionkin pitää olla myös yleissivistävä sen lajin osalta. Ja kyllähän homma meni myös kommentaattorina ihan hyvin Urheilukanavalla silloin joskus.

Jos minusta olisi kiinni, niin ei tuolla olisikaan kuin Tami ja PS studiossa ja Kekäläinen voisi hyvin olla juuri kommentaattori, koska tietää pelaajista aivan helvetisti.

No, onneksi on nyt edes yksi media josta saa vähän tiukempaa asiaa ja muuthan voi sitten jättää katsomatta/lukematta. Pietilää en tosiaan kestä enää hetkeäkään.

 

[Johannes]

Röngän luomus "petteri sihvonen" oli vuoden alkuun saakka täysin kritiikitön Jalosen työn tukijalehti ja tukikirjoittaja, "The Johtava Analyytikko". Kaikki Jalosen Suomen tekeminen kirjoitettiin ulos "kiva-kiva, meillä on Jukka Jalonen päävalmentajana"-lasien läpi, oli Suomen peli jäällä ja ongelmat pelitavan toteutuksessa ihan minkä tasoisia hyvänsä. Minusta tämäkin varmaan oikeaan osunut arvio siitä, että "Suomen puolustuksen pelitapa pelata mies miestä vastaan on vanhanaikainen", on vain sumuverho sille, että ehkä koko ongelma on se, että Jukka Jalonen oli väärä valinta maajoukkueen päävalmentajaksi. UL/Sihvonen kirjoittaa yhdestä puusta, joka pitäisi poistaa metsästä, kun pitäisi kirjoittaa koko metsäpalstan hoitamisen ongelmista. Jukka Jalonen saattaa nimittäin olla loistava seuravalmentaja, joka voittaisi joukkueensa kanssa sm-liigassa kultamitaleita, esim. kaudella 2009-10, mutta hänen työtapansa ei välttämättä sovellu lyhyen projektin, kuten Vancouverin olympiakisat, menestyksekkääseen päävalmentamiseen. Suomelle menestystä on mitalin voittaminen. En jaa tässä mitään lopullista tuomiota Jaloselle päävalmentajana, vaan odottelen uteliaan innokkaana kuin pieni oravanpoikanen, torstain Tshekki-peliä ja onko analyysini Jalosesta päävalmentajana Vancouverin tapaisessa turnauksessa oikeansuuntainen vai ei. Jalosen ja joukkueen työhän olympiakisoissa on vielä kesken, joten annetaan myös mahdollisuus onnistua. Onnistumista on mitalin voittaminen, toistan sen vielä kerran.

 

[Krupieeri]

Sihvosella ja Jalosella on näköjään erilainen näkemys puolustusalueen puolustuspelaamisesta. Ennen kisoja Sihvonen haastatteli Jalosta U-studion viiden haastattelun sarjassa, jonka kolmannessa osassa (noin ajassa 6.35) Sihvonen esittää, että Suomi on ainut joukkue joka pelaa mies-miestä vastaan peliä ja että se voi olla jopa hyvässä mielessä yllätys vastustajalle. Jalonen kuittaa asian sillä, että EHT:n peleissä kaikki maat ovat pelanneet mies-miestä vastaan peliä, samoin kuin mm. Babcockin Detroit on ottanut ainakin vaikutteita siitä.

Nyt viimeisimmässä Vancouver-studiossa, ansiokkaassa sellaisessa, Sihvonen kuitenkin taas ottaa tämän asian fläppitaulun kanssa esille ja lyttää Leijonien puolustuspelaamisen. Aika erikoista, ettei hän Jalosen haastattelutilanteessa lähtenyt haastamaan tuota mies-miestä vastaan ajatusta mitenkään, kun Sihvonen on selkeästi enemmän aluepuolustuksen kannalla. Tuossa olisi ehkä kaivattu enemmän sitä Sihvosen kritisoimaa urheilujournalismia, kun hänellä nyt on jonkinlaista kompetenssia esittää mielipiteitään. Lisäksi nyt tuossa Jalosen taktiikassa ei nähtykään enää mitään hyvää, edes yllätysmomenttia.

 

[Mosabacka]

Sihvosella ja Jalosella on näköjään erilainen näkemys puolustusalueen puolustuspelaamisesta... Aika erikoista, ettei hän Jalosen haastattelutilanteessa lähtenyt haastamaan tuota mies-miestä vastaan ajatusta mitenkään, kun Sihvonen on selkeästi enemmän aluepuolustuksen kannalla. Tuossa olisi ehkä kaivattu enemmän sitä Sihvosen kritisoimaa urheilujournalismia...

Tämä on kyllä hyvä pointti. Tuossa valossa Sihvonen ei uskaltanut kritisoida kasvotusten, vaan vasta jälkeenpäin.

Toisaalta mietin sitä, että pitäisikö a) välillä elää ihan tahalleen sitä todellisuutta, minkä UL tai kukin media antaa vai b) miettiä kriittisesti mitä tarkoitusperiä kulloinkin on puhumattakaan siitä vaihtoehdosta, että c) olettaisi tarkoitusperät ja tekisi oman johtopäätöksensä asiasta.

 

[tant gredulin]

Arvostan Sihvosta kovasti, on tuonut paljon uutta näkemystä jääkiekosta kirjoittamiseen. Mutta muiden (ihmisten, valmentajien, jääkiekkokirjoittajien) halveksunta yhdistettynä omaan Kim Il Jong -tason osaamiseen tekee hänestä automaattisesti nit picking -kohteen :)

 

[Wäinö#16]

Jesjes, sieltä se tuli: Shedden on syyllinen, että USA iski kuusi maalia varttiin.

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/sihvonen-usa-katastrofin-syyt-ja-syylliset

Vittu mitä paskaa. Westerlund oli pitkään kakkonen ja hoiti homman hienosti ykkösenä. Jalonen olisi kaivannut enemmän kokemusta ykkösvalmentajan vaativaan pestiin.

Ja kokonaan vastausta vaille jäi kysymys, miksi Suomi oli niin paljon jäljessä USA:ta pelinopeudessa eikä pystynyt edes auttavaan puolustuspeliin.

 

[maniakos]

Ehdin jo välillä hieman arvostamaan Petterin tietämystä pelistä, mutta nyt vedettiin taas matto jalkojen alta. Jälkiviisastelun mestari, joka ei osaa myöntää olevansa väärässä. Ilmeisesti nyt kävi syyt vähiin, kun oli pakko kaivaa taas Kummola&Shedden-kortti esiin. Jalostahan ei voi missään nimessä haukkua, kun Petteri on kerran päättänyt hänen olevan Suomi-kiekon vapahtaja, The Chosen One!

Ehkä ensi viikon Urheilulehdestä saa lukea tarkemman analyysin USA-pelistä. Luultavasti Kummola on käynyt vielä ennen peliä toivottamassa onnea matsiin ja se on sotkenut Jalosen johtamisfilosofian. Jääkiekkojoukkue on lauma ja ihminen on laumaeläin. Kalervo näytti olevansa todellinen laumanjohtaja ja se kadotti pelaajien luottamuksen Jaloseen. Vai olivatko Saku ja Teemu sittenkin vähän turhan ylpeitä nöyrtyäkseen pelaamaan Jalosen pelikirjan mukaan? Saku aloitti kiukuttelemaan kuin pieni lapsi ja se myrkytti koko joukkueen ilmapiirin.
Luultavasti luvassa on jotain valtavia paljastuksia joukkueen sisältä.

 

[Krupieeri]

Jesjes, sieltä se tuli: Shedden on syyllinen, että USA iski kuusi maalia varttiin.

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/sihvonen-usa-katastrofin-syyt-ja-syylliset

Nyt sitten on taas aika kaivella U-studion arkiston aarteita, ja huomata, että kolme viikkoa sitten Sihvonen oli sitä mieltä, että Kummolan päätös ottaa Shedden ennen Jalosta oli itse asiassa ihan looginen ja hyvä. Nyt sitten lähes selittämättömän tappion kynnyksellä on hyvä vetää vanha valttikortti hihasta. Ja sihvosmaiseen tapaan tuossa USA-pelin analyysissä ei muistella menneitä eli juuri tuota kolmen viikon takaista haastattelua mitenkään. Reilua kai olisi ollut sivuta sitä ja todeta, että "olinpas väärässä".

Ja kokonaan vastausta vaille jäi kysymys, miksi Suomi oli niin paljon jäljessä USA:ta pelinopeudessa eikä pystynyt edes auttavaan puolustuspeliin.

Joo todellakin. Tämä Ron Wilsonin kommentti Ilta-Sanomissa siitä, että Suomi pelaa turnauksessa ison kaukalon peliä, suorastaan huutaa Sihvosen vastakommenttia. Sihvonenhan on koko ajan toitottanut, että pelitaktiikkaa, viivelähtöjä yms., ei pidä muuttaa pienessä kaukalossa pelattaessa. Mutta ehkä hän haluaa pysyä turvallisilla vesillä ja pitää keskustelun Suomessa, liiton asioissa ja Kummolassa.

 

[Bigmouth]

Videotuomarit-ketjusta:

Videotuomarit käsittelee tämän päivän juttuja nimenomaan jääkiekkoa seuraavan näkökulmasta

Nimenomaan! Sitä samaa möykkäämistä ja tyhjänpuhumista on varmastu kuultu eilen illalla sellaisessa 200.000 kotistudiossa kautta maan. Myös meillä. Sihvonen taas käsittelee niitä asioita, joita keskivertokuluttaja ei oma-aloitteisesti ymmärrä.

Eilen Jalonen epäonnistui raskaasti, mutta Petteripä haukkuu pelaajat eikä sano mitään Jalosen valmennustiimistä.

Itse kyllä näen, että tämä menee ihan siihen Petterin "peli näyttää kaiken" -mantraan. Eilen pelaajat eivät toteuttaneet Jalosen pelikirjaa, vikaa tietekin molemmissa, mutta tuo Sheddenin esiintuonti yhdistettynä esim. mainittuun Koivun kommenttiin joka särähti korvaan jo ennen kisoja juttua lukiessa, on yksi tapa lähteä avaamaan sitä, miksi pelaajat eivät toteuttaneet Jalosen pelikirjaa.

Taas tulee enemmän juttua Sihvosesta kuin Vidiooteista, mutta minkä sille voi, että Sihvosella on sisältöä analysoitavaksi.

 

[Wiesellike]

Eipä tuo Petteri paljon eilisestä pelistä puhunut. Kaivoi vain esiin tuon Shedden-kortin, mistä hän on jo pari vuotta jankannut. USA-peli herätti paljon tunteita ja odotin Petteriltä paljon, mutta hän ei vastannut huutoon.

Itsekin toivoisin Sihvoselta noita Krupieerin esille tuomien asioiden käsittelyä. Ja erityisesti haluaisin kuulla myös Sihvoselta mielipiteen Timo Lehkosen pakkien peluutuksesta ja Risto Dufvan kuiskuttelusta Jalosen korvaan. Nämä asiat jäivät Videotuomarien jutusta mieleen. Petteri valmentajana voisi pureutua näihin maallikoita paremmin.

 

[tant gredulin]

No hemmetti mä olen jopa samaa mieltä siitä, mikä meni pieleen - että papat eivät nielleet Jalosen pelikirjaa - mutta herrajumala sentään, että se sai tämänkin Sheddenin syyksi! Ei ole Sheddenin syy, että kaverissa on karismaa niin paljon, että se olisi myynyt pelaajille vaikka hylkeenrasvaa pöksyihin ja sanonut, että tämä toimii. Ja se olisi toiminut!

Jalosen auktoriteetti ei ilmeisesti riittänyt alun perinkään, eikä asiaa auta yhtään se, ettei Jalonen yrittänytkään sitä saada? Kaveri katsoi kuin toteemipaalu joukkueen romahdusta. Suomen joukkueen ainoa toivo on toimiva pelisysteemi ja pelikurin noudattaminen, koska 'hyvä joukkue' voittaa 'hyvät yksilöt' yhdeksän kertaa kymmenestä. Tämän sanoman kuuppaan takominen kuuluu valmentajalle, jolla on karismaa ja markkinointikykyä omalle viestilleen.

Ymmärrän, että Sihvosen kaltaiselle 'älykölle' tämä ei toimi, mutta suurimman osan ihmisistä (olkoon sitten pelaaja tai katsoja tai kirjoittaja) sytyttää muut asiat kuin hyvin paperille piirretty kuvio, jota ei pystytä tunteen tasolla myymään. Tulee vaan mieleen se vanha vitsi konsultista.