Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Mats Bedö]

Ei pida luulla, etta nama olivat ne kaksi ainoota mokaa mita taa jannu on tehnyt. Han vain jai naista kahdesta kiinni.

Mutta se siita. Mika mua aina naissa jutuissa naurattaa on naa tyyppien kommentit jalkeenpain: "Otan täyden vastuun tapahtuneesta...". Mika on se toinen vaihtoehto? "Ei oo mun vika", vai?

Ihmisilla on tapana olla niin katuvaisia kun jaadaan kiinni. Sita ennen ei.

 

[TosiFani]

Nyt unohdit sen tärkeimmän. Eli skootterilla MAISTISSA ajelu on vaarallisema kuin autolla ajaminen selvin päin 140 km/h. Jos kyseessä on esim. satasen alue moottoritiellä, niinkuin esim. Hämeenlinnan kohdalla VT3:lla. Toki tilanne muuttuu jos kyseessä ei ole moottoritie vaan vedellään tuolla normivaltateillä toisia ohitellen 139 km/h...

Itse en asettanut näille toiminnoille mitään reunaehtoja vaan pohdin enemmänkin ihmisten ajatusmaailmaa. Rattijuoppous tuomitaan heti, mikä on tietysti oikein, mutta roimatkin ylinopeudet kuitataan yleensä huumorilla.

Eihän Suomessa voi missään ajaa lain mukaan 140 km/h...

 

[anzie]

Itse en asettanut näille toiminnoille mitään reunaehtoja vaan pohdin enemmänkin ihmisten ajatusmaailmaa. Rattijuoppous tuomitaan heti, mikä on tietysti oikein, mutta roimatkin ylinopeudet kuitataan yleensä huumorilla.

Eihän Suomessa voi missään ajaa lain mukaan 140 km/h...

Niin ja mikähän se sun pointti sitten on että edes tulit tähän ketjuun selittämään?
Jos ajaa autolla 139km/h tyhjällä ja todennäköisesti suoralla tiellä, niin siinä ei vaarannetta yhtään ketään.
Ilmeisesti sä ajelet jollain -87 Corollalla joka lähestulkoon räjähtää kun ajaa 120km/h, kun tuollainen ylinopeus on mielestäsi verrattavissa yhden promillen kännissä ajamiseen.

 

[KPL]

Mutta se siita. Mika mua aina naissa jutuissa naurattaa on naa tyyppien kommentit jalkeenpain: "Otan täyden vastuun tapahtuneesta...". Mika on se toinen vaihtoehto? "Ei oo mun vika", vai?

Tämä on se toinen vaihtoehto :D

http://www.iltalehti.fi/viihde/2009082710151240_vi.shtml

 

[Jupe]

Kysehän on tekijän moraalista. Näin itse koen asian.

Itse olen työssäkäyvä aikuinen mies ja joka ikinen päivä kun seuraavana päivänä on töitä niin en juo tippaakaan. En juo myöskään tippaakaan jos olen liikenteessä autolla(mopolla), tai seuraavana aamuna olisi tarvetta näille ajoneuvoille.

Tälläisen alhaisemman moraalin ja riskinottajan luonne ihmisessä joka aivan varmasti tietää mopon rattiin lähtiessä että on mahdollisuus jäädä kiinni on kyllä arveluttavaa.

Mun mielestä rangaistus on tultava. Tässä tilanteessa kun junioritoiminnasta on kyse niin potkut on oikea tapa toimia.

Voihan tilannetta katsoa uudelleen joskun myöhemmin jos ihminen on todistettavasti parantanut tapansa. Tämä tietysti jättää tulkinnan varaa.

Tämä ajatusmaailma on mulla, ja osittain myös johtuen näistä mahdollisista kovista rangaistuksista kynnys pieneenkin hölmöilyyn on itselläni erittäin korkealla.

Johtuisiko myös tästä että kaikki annetaan anteeksi hyvä veli -periaatteella että tälläiseen hölmöilyyn herkemmin lähdetään?


_

 

[vdx mua zorbas]

Itse olen työssäkäyvä aikuinen mies ja joka ikinen päivä kun seuraavana päivänä on töitä niin en juo tippaakaan. En juo myöskään tippaakaan jos olen liikenteessä autolla(mopolla), tai seuraavana aamuna olisi tarvetta näille ajoneuvoille.

Kun asioista keskustellaan, lukijan kannattaa kiinnittää huomiota kirjoittajan retoriikkaan, miten asioita perustellaan, miten vuorovaikutuksen asetelmia rakennetaan. Yllä olevassa retoriikka on mielenkiintoista. Jos argumentin kääntää toisin päin tuloksena on jotakuinkin seuraavaa: Olen työtön nuori nainen... Toisin sanoen kirjoittaja pyrkii vakuuttamaan lukijan asemoimalla itsensä työssäkäyvään miehiseen luokkaan. Muut eivät tähän luokkaan kuulu, eivätkä elä yhteiskunnan normien mukaisesti.

 

[dana77]

Ei pida luulla, etta nama olivat ne kaksi ainoota mokaa mita taa jannu on tehnyt. Han vain jai naista kahdesta kiinni.

Pitäisikö sitä varmuuden vuoksi rangaista sellaisistakin että mistä ei ole jäänyt kiinni? Se olisikin hieno systeemi kun kerran vuodessa jokaiselle autoilijalle laitettaisiin sakkolappu ylinopeudesta kun kaikki sitä ajavat kuitenkin joskus (vähintäänkin vahingossa), mutta eivät vain jää siitä kiinni.

 

[dana77]

Niin ja mikähän se sun pointti sitten on että edes tulit tähän ketjuun selittämään?
Jos ajaa autolla 139km/h tyhjällä ja todennäköisesti suoralla tiellä, niin siinä ei vaarannetta yhtään ketään.

Ketä siinä vaarannetaan jos ajaa maistissa mopedilla 30 kilsaa tunnissa tyhjällä ja todennäköisesti suoralla tiellä?

 

[LaTe_Show]

Ketä siinä vaarannetaan jos ajaa maistissa mopedilla 30 kilsaa tunnissa tyhjällä ja todennäköisesti suoralla tiellä?

Ehkäpä itsensä?

Tosin kuka tietää miten maistissa toinen on ollut ja miten suora tie on ollut kyseessä.

 

[Powerplay]

Tässä nyt on vain käynyt niin, että kun Sihvonen analysoi ja suunnitteli kännimopoilua, niin fläppitaulusta puuttui poliisi.

 

[dana77]

Ehkäpä itsensä?

Tosin kuka tietää miten maistissa toinen on ollut ja miten suora tie on ollut kyseessä.

Voisiko siinä 139 kilometrin vauhdillakin ajellessa vaarantaa itsensä? Ja mitä tulee tuohon tyhjään ja suoraan tiehen niin ajattelin vain, että jos tuollaisia oletuksia voi toisen rikoksen kohdalla tehdä, niin varmaan ne voidaan toisenkin kohdalla tehdä. Ihme ettei oletukseksi muuten tehty sitä että vähän maistissa oleva henkilö ymmärtää varmasti ajaa hieman varovaisemmin kun tietää että on nautittu miestä väkevämpää, mutta 140 km/h:ta ajava henkilö ei sitä tee.

 

[Viljuri]

Rattijuopumuksen "rangaistavuus" rakentuu abstraktin ja ideaalisen "vaarantamisen" idealle.

Ei ole kahta kysymystä siitä, että yleisillä teillä moottoriajoneuvoa kuljetettaessa Sihvosen teko on ollut vähemmän "hyväksyttävä", olipa siellä siten konkreettisella tasolla yksikään sylilapsi, vanhus, vammainen, heikomman sukupuolen edustaja, seksuaalisen vähemmistön edustaja, työtön, työn uuvuttama, mielenterveyspotilas tai muu herkästi loukkautuva "uhri" ollut konkreettisesti ja osoitettavissa olevin tavoin Sihvosen toiminnan tuloksena vaarantuneena tai vaikkapa vain "loukkaantuneena" henkisesti Sihvosen osoittamasta "piittaamattomuudesta" heitä, itseään tahi normeja kohtaan laajassa merkityksessä, käsittäen siis lain lisäksi sosiaalisia ulottuvuuksia.

Ja Sihvosen saa tästä lain tarkoittaman rangaistuksen vakinaisesta tuomioistuimesta ja hyvä niin.

Mitä rangaistuksia väenkokouksien tai median "oikeustaju" toverituomioistuimineen jakaa, on sitten se toinen asia. Sihvosen tapauksessa tuskin aiheuttaa isompaa liikutusta kävi niin tai näin, Röngän rakentama julkisuusprofiili po. kirjallisuudenharrastajalle on jo valmiiksi konfliktinhakuinen.

 

[Jupe]

Kun asioista keskustellaan, lukijan kannattaa kiinnittää huomiota kirjoittajan retoriikkaan, miten asioita perustellaan, miten vuorovaikutuksen asetelmia rakennetaan. Yllä olevassa retoriikka on mielenkiintoista. Jos argumentin kääntää toisin päin tuloksena on jotakuinkin seuraavaa: Olen työtön nuori nainen... Toisin sanoen kirjoittaja pyrkii vakuuttamaan lukijan asemoimalla itsensä työssäkäyvään miehiseen luokkaan. Muut eivät tähän luokkaan kuulu, eivätkä elä yhteiskunnan normien mukaisesti.

Hohhoijaa, eiköhän tässä minulla ollut tarkoitus kertoa moraalista omasta näkökulmasta joten esimerkkinä toimin MINÄ ja MINUN moraalikäsitys tilanteessa jolloin mietin otanko ennen työpäivää vai otanko ennen autoilua/mopoilua.

Uskon että puhutaan aika samasta asiasta, tai ainakin suurin osa ymmärsi mitä tarkoitin.

_

 

[mjr]

Rattijuopumuksen "rangaistavuus" rakentuu abstraktin ja ideaalisen "vaarantamisen" idealle.

Ei ole kahta kysymystä siitä, että yleisillä teillä moottoriajoneuvoa kuljetettaessa Sihvosen teko on ollut vähemmän "hyväksyttävä", olipa siellä siten konkreettisella tasolla yksikään sylilapsi, vanhus, vammainen, heikomman sukupuolen edustaja, seksuaalisen vähemmistön edustaja, työtön, työn uuvuttama, mielenterveyspotilas tai muu herkästi loukkautuva "uhri" ollut konkreettisesti ja osoitettavissa olevin tavoin Sihvosen toiminnan tuloksena vaarantuneena tai vaikkapa vain "loukkaantuneena" henkisesti Sihvosen osoittamasta "piittaamattomuudesta" heitä, itseään tahi normeja kohtaan laajassa merkityksessä, käsittäen siis lain lisäksi sosiaalisia ulottuvuuksia.

Puuttumatta Sihvoseen tai muuten toverioikeuksiin niin vähän ihmettelen näitä sinun lainausmerkkejäsi. Tahtoisitko lähemmin selittää niitä - tai miksi somalit, demarit tms. "uhreina" olisivat mitenkään erityisessä asemassa tässä?

 

[AnFa]

Huh huh. Taas on rattijuopot puolustelemassa omiaan. Hyvä osoitus kyllä monen kirjoittajan tyhmyydestä, jos tullaan puolustelemaan yhden promillen kännissä ajamista vaikka olikin skootteri kyseessä. Jos Sihvonen ei olisi aiheuttanut vaaraa kännissä ajelullaan, niin mistä mies olisi tiedetty pysäyttää?

 

[Jupe]

Rattijuopumuksen "rangaistavuus" rakentuu abstraktin ja ideaalisen "vaarantamisen" idealle.
....

Hyvin kirjoitettu. Ymmärrän pointin.

Ja yllä olevasta moottoritienopeuksien kommentoinnista tulee mieleen ajatus että meitä on siellä liikenteessä 18-vuotiaita juuri kortin saaneita ja 80-vuotiaita vanhuksia jotka ajelevat aina silloin tällöin väärään suuntaan moottoritietä joten ei kyse olekaan siitä etteikö valveutunut hyvät relfleksit omaava aikuinen pystyisi ajamaan riskittömästi vähän kovempaa vauhtia kuin se 80v vanhus rajoitusten mukaan.

Mutta homma menee vaan niin että kaikille on samat säännöt, koska rajoitus tehdään kompromissina ajatellen jokaista liikkeellä olevaa tienkäyttäjää. Tähän teki aiemmin poikkeuksen 80 lätkä aloittelijoilla.


_

 

[Viljuri]

Puuttumatta Sihvoseen tai muuten toverioikeuksiin niin vähän ihmettelen näitä sinun lainausmerkkejäsi. Tahtoisitko lähemmin selittää niitä - tai miksi somalit, demarit tms. "uhreina" olisivat mitenkään erityisessä asemassa tässä?

Lähinnä ne ovat siellä sitä varten, ettei niitä sekoitettaisi legaalisiin määritelmiin, joita selittämään näitä kirjoitelmia ei ole tarkoitettu.

Uhrinarratiivien tuominen esille tässä on lähinnä vain kuittailua medialle, jos ja kun Sihvonen on yksi median edustajista. Itse en valitettavasti löytänyt viittauksia etniseen alkuperään tai poliittisiin puolueisiin tekstistäni, mutta ainahan ei voi voittaa. Eihän Sihvonen taida profiloida itseään poliittisesti juurikaan, muutamista kylänsä paikallismediassa esillä olleista kirjoituksistaan huolimatta.

 

[mjr]

Hyvin kirjoitettu. Ymmärrän pointin.

Ja yllä olevasta moottoritienopeuksien kommentoinnista tulee mieleen ajatus että meitä on siellä liikenteessä 18-vuotiaita juuri kortin saaneita ja 80-vuotiaita vanhuksia jotka ajelevat aina silloin tällöin väärään suuntaan moottoritietä joten ei kyse olekaan siitä etteikö valveutunut hyvät relfleksit omaava aikuinen pystyisi ajamaan riskittömästi vähän kovempaa vauhtia kuin se 80v vanhus rajoitusten mukaan.

Mutta homma menee vaan niin että kaikille on samat säännöt, koska rajoitus tehdään kompromissina ajatellen jokaista liikkeellä oleva

Minä taas olen vähän epä-viljurimaisesti ajatellut, että on empiirisesti tutkittu tosiseikka, että päihtyneisyys liikenteessä on reaalinen vaaratekijä. Jopa sellainen, joka aiheuttaa vuosittain lukuisia, täysin viattomia rumihia. Ja tietysti moninkertaisen määrän pahojakin vammautumisia. Asian vakavuuden ja vaarallisuuden takia on haluttu pienentää ns. "harmaa alue" minimiinsä eli suhtaudutaan ankarasti myös lieviin humalatiloihin ja tapauksiin, jossa reaalinen vaara on todennäköisesti melkoisen pieni. Tämä ei sen takia, että kaikilla täytyy olla samat säännöt vaan sen takia, että sääntö on hyvä ja järkevä ja pätee aivan yhtä hyvin kaikkiin, niin vanhoihin kuin nuoriin, niin hyviin kuin huonoihin ajajiin.

 

[TosiFani]

Huh huh. Taas on rattijuopot puolustelemassa omiaan. Hyvä osoitus kyllä monen kirjoittajan tyhmyydestä, jos tullaan puolustelemaan yhden promillen kännissä ajamista vaikka olikin skootteri kyseessä. Jos Sihvonen ei olisi aiheuttanut vaaraa kännissä ajelullaan, niin mistä mies olisi tiedetty pysäyttää?

Aika mielenkiintoisia johtopäätöksiä vedät, voisi jopa kutsua mutkien suoristeluksi. Ilmeisesti sinulla on tieto palstakirjoittajien rikosrekisteristä, kun voit noin kirjoittaa. Vielä kerran, tuomitsen ehdottomasti rattijuoppouden.

Itse vaan ihmettelen miten rattijuoppous nousee omaan katergoriaansa virheenä. Sitä ei voi antaa anteeksi, se on inhottavaa jne., mutta huomattava ylinopeus ei tätä ole. Roimatkin ylinopeussakot tai kortin menetys kuitataan yleensä jäähallinpihalla "äijä"huumorilla, "Audi lähti vähän kulkemaan..." Ja todellisuudessa nämä huimat ylinopeudet ovat yhtä vaarallisia tai vaarallisempia, kuin esim. skootterin ajaminen kännissä. Tätä keskustelua ei olisi käyty, jos Sihvosen olisi menettänyt pelkästään ajokortin määräajaksi ylinopeuksien takia, skootterin ajaminen kännissä olikin jo uutinen.

 

[Viljuri]

Minä taas olen vähän epä-viljurimaisesti ajatellut, että on empiirisesti tutkittu tosiseikka, että päihtyneisyys liikenteessä on reaalinen vaaratekijä. [...]

Varmasti näinkin, mutta ajattelullasi ei ole mitään tekemistä empirian tai minkään muun perusteltavissa olevan asian kanssa, vaan lähinnä tunteen.

Varmasti ymmärrät, että pitääkö sitä tunnepuolta korostaa (joukossa tyhmyys tiivistyy), varsinkaan kun se ei johda parempaan liikenneturvallisuuteen millään muotoa, ja voi tietyissä tapauksissa johtaa "oikeusmurhien" kaltaisiin tilanteisiin, tosin ei välttämättä oikeusjärjestelmän kautta, vaan muutoin.

Siinä missä jotkut voivat katsoa kuittaavansa mahdollisen rattijuopumuksen sattumukseksi muiden joukossa, on myös täysin verenhimoista ja asiayhteydestään irrotettua suhtautumistakin ilmoilla, mikä laskee julkisen keskustelun tasoa ja viime kädessä sotiin lain ja yhteiskunnallisten normien tarkoitusta vastaan.

Oma rikosrekisterin on muuten täysin puhdas, eikä tosiasiallisestikaan mitään pahaa ole tullut erityisemmin tehtyä. Eikä mitenkään jostakin "pelosta" lakia ja seuraamuksia kohtaan, vaan filosofisesta ja humaanista asenteesta. Silti olemme kaikki syntisiä, eikä toinen ole juurikaan toista parempi.

 

[dana77]

TosiFanin ihmetteltyihin yhtyneenä lisään, että ylinopeus on ollut mukana kolmasosassa kuolemaan johtaneessa kolarissa, mutta ketjusta lukeman perusteella ne varmaan ovat vain sattuneet huonoilla autoilla ajaville huonoille kuskeille (80-vuotiaille ja varmaan naisille yms).

 

[LaTe_Show]

Voisiko siinä 139 kilometrin vauhdillakin ajellessa vaarantaa itsensä?

Tottakai voi. Tietääkseni tämä (+39) ylinopeus katsotaan törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi.

Ja mitä tulee tuohon tyhjään ja suoraan tiehen niin ajattelin vain, että jos tuollaisia oletuksia voi toisen rikoksen kohdalla tehdä, niin varmaan ne voidaan toisenkin kohdalla tehdä. Ihme ettei oletukseksi muuten tehty sitä että vähän maistissa oleva henkilö ymmärtää varmasti ajaa hieman varovaisemmin kun tietää että on nautittu miestä väkevämpää, mutta 140 km/h:ta ajava henkilö ei sitä tee.

En ymmärrä mitä tässä omenat vrs päärynät vertailussa ajetaan takaa (varsinkin kun tietääkseni ko henkilö on syyllistynyt molempiin), mutta sekä tuo +39 kilometrin ylinopeus että jurrissa ajaminen, vaarantavat sekä itseään että muita liikenteessä olevia, ja osoittavat törkeätä piittaamattomuutta liikenteessä. Varsinkin kun tämä rike on tapahtunut toistuvasti.

 

[Olkku]

Itse vaan ihmettelen miten rattijuoppous nousee omaan katergoriaansa virheenä. Sitä ei voi antaa anteeksi, se on inhottavaa jne., mutta huomattava ylinopeus ei tätä ole.

Voisiko johtua siitä, että ylinopeus ei ole rikos. Ylinopeus on kirjattu tieliikennelakiin ja on liikenne rikkomus, kyseisetä opuksesta ei löydy rattijuopumusta. Rattijuopumus on kirjattu rikoslakiin ja on aina rikos.

Sinä voit omalla pihatielläsi ajaa vaikka 200km/h, eikä siihen kukaan puutu, mutta vaikka ajaisit skootterilla saunakamarissa humalassa, on se rikos ja kiinnijäädessäsi joudut tuomiolle.

 

[Jupe]

Itse vaan ihmettelen miten rattijuoppous nousee omaan katergoriaansa virheenä. Sitä ei voi antaa anteeksi, se on inhottavaa jne., mutta huomattava ylinopeus ei tätä ole. Roimatkin ylinopeussakot tai kortin menetys kuitataan yleensä jäähallinpihalla "äijä"huumorilla, "Audi lähti vähän kulkemaan..." Ja todellisuudessa nämä huimat ylinopeudet ovat yhtä vaarallisia tai vaarallisempia, kuin esim. skootterin ajaminen kännissä. Tätä keskustelua ei olisi käyty, jos Sihvosen olisi menettänyt pelkästään ajokortin määräajaksi ylinopeuksien takia, skootterin ajaminen kännissä olikin jo uutinen.

Tässä saattaa olla jopa suuriakin eroja tänne kirjoittavien kesken.

Itse tuomitsen rattijuoppouden paljon ankarammin kuin 15kmh ylinopeuden esim ohituskaistan päässä.

Mutta 80kmh ajaminen 40kmh alueella kaupungissa meneekin jo härskiydessään rattijuoppo-tasolle jos näin voidaan sanoa, tai toki voidaan jos tässä mielipiteitä kysellään.

Samalla tavalla jos jokin frendi kertoo puhaltaneensa krapula-aamuna 0.2 ratsiassa ja jatkaneensa matkaa on hyväksyttävämpi kuin 1.0 samana aamuna tai peräti nosteessa edellisenä iltana.

Kysehän on kuinka paljon sitä lakia rikotaan, vai rikotaanko sitä ollenkaan ja siihen löytyy oikeusistuimelta ihan hyvät pätevyydet antaa oikean mittainen rangaistus.


_

 

[dana77]

Voi olla että minä olen seurannut ihan eri keskusteluja, mutta minä en ole kertaakaan törmännyt ilmiöön että jollekin törkeää ylinopeutta ajaneelle olisi vaadittu potkuja töistään. Itseasiassa koko ajatuskin kuulostaa jotenkin koomiselta. Sen sijaan rattijuoppujen kohdalla kukaan ei ole edes kiinnostunut onko promillemäärä ollut 0.51 vai 3.5 sillä kyse on joka tapauksessa rattijuoppudesta ja se on bad, okei.